В 2013 году в одном из районов Республики Крым на поле происходила закладка семян с применением трактора и сеялки, при этом в тракторе, разумеется, был тракторист, а на сеялке находился отдельный работник. Во время этой закладки тракторист обнаружил, что на сеялке почему — то больше никого нет. Остановив трактор и выйдя, тракторист установил, что одежда работника затянута в зубцы сеялки и вокруг горла работника.

Прибывшие врачи констатировали смерть вследствие асфиксии.

В том же 2013 году был составлен акт проведения специального расследования несчастного случая со смертельным исходом с участием сотрудников инспекции охраны труда.

Согласно данного акта, погибший в трудовых отношениях не состоял, был пьян, да и сеялка в неудовлетворительном состоянии (отсутствует некое ограждение зубцов и двухсторонняя связь между трактором и сеялкой), следовательно указанный несчастный случай имеет непроизводственный характер. Было возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека в отношении тракториста и директора фирмы (работодателя тракториста).

Наступил 2014 год, материалы уголовного дела попали в Следственный комитет данного района, который и прекратил данное УД ввиду отсутствия состава преступления.

Позиция СК: погибший не находился в трудовых отношениях с фирмой.

А Прокуратура данного района «возобновила» данное уголовное дело.

Позиция Прокуратуры: погибший находился в трудовых отношениях с фирмой.

СК опять «прекратил» УД.

Прокуратура снова «возобновила» УД.

И так семь раз подряд.

Тут не выдержал директор фирмы («работодатель», по мнению Прокуратуры) и подал жалобу на Прокуратуру в в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым, а тот передал её для рассмотрения на заседании Общественного совета при АНО ЦОП «Бизнес против коррупции» в Республике Крым.

В таких случая вышеуказанный АНО ЦОП обращается к юристам, которые, на добровольной и безвозмездной основе, изучают представленные в жалобе материалы и составляют своё письменное видение вопроса т.н. «экспертизу» жалобы.

Затем проводится заседание, на которое приглашаются все стороны и приводят свои аргументы в личной устной полемике, а составивший «экспертизу» юрист играет роль «независимого» комментатора. Мне нравиться бывать на этих заседаниях т.к. можно послушать грамотных и опытных адвокатов или представителей прокуратуры, бывших сотрудников правоохранительных органов, оценить их восприятие законодательства т.е. услышать много того, чего в книжках не напишут.

И вот, по данному делу позвонили и предложили сделать такую «экспертизу» именно мне, хотя я предупредил, что никогда не занимался уголовными делами. 

Из представленных директором фирмы материалов следовали такие факты:

— В 2013г. наступила смерть К.;

— смерть произошла при производстве «Трактористом» и К. работ по посеву ячменя;

— причина смерти: попадание одежды К. в привод шестерёнки сеялки, которая была закреплена к трактору, которым управлял тракторист;

— тракторист производил работы на основании договора подряда с Фирмой № 1;

— К. производил работы по устной договорённости с трактористом;

— ранее К. фактически работал сторожем на Фирму № 1, без оформления трудового договора, позже был отстранён по причине злоупотребления алкоголем;

— смерть К. наступила на поле Фирмы № 2, при этом в его крови обнаружено 1, 45 промилле этилового спирта;

— перед началом работ агроном Фирмы № 2 на поле показал размер работы и глубину закладки семян.

— ____2014г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ;

— ____2014г. данное УД было прекращено СК;

— ____2014г. данное УД было «возобновлено» постановлением прокурора;

— ____2014г. данное УД было прекращено СК;

— ____2015г. данное УД было «возобновлено» постановлением прокурора;

- ____ 2015г. данное УД было прекращено СК;

- ____ 2015г. данное УД было «возобновлено» постановлением прокурора;

Позиция прокураты сводится к тому, что:

К. подчинялся трудовому распорядку Фирмы № 1, между ними заключался фиктивный договор подряда,

перед началом работ агроном Фирмы № 2 на поле показал размер работы и глубину закладки семян трактористу и К.,

следовательно отношения между К. и Фирмой № 1 носят характер трудовых, а значит должны иметь соответствующие трудовые последствия.

Позиция следственного комитета основывается на том, что:

К. фактически находился в трудовых отношениях с Фирмой № 1, однако исполнял обязанности не рабочего, а охранника,

перед началом работ агроном Фирмы № 2 на поле показал размер работы и глубину закладки семян только трактористу,

К. пригласила для работы не Фирма № 1, а тракторист – на основании устного договора, при этом условия труда, график и режим работы не оговаривались,

Следовательно, между трактористом и К. имели место не трудовые отношения, а гражданско–правовые, в связи с чем, несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством.

Таким образом, противоречие позиций сторон сводится к ответу на вопрос: состоял ли К. в момент своей смерти в трудовых отношениях с трактористом и/или Фирмой № 1 в лице её директора?

Если К. и «состоял», то максимум в отношениях устного договора подряда с трактористом, без ведома Фирмы № 1, решил я, обозрев подтверждённые по делу факты и обосновал позицию следующим образом: 


Сторонами по делу не оспаривается, что тракторист выполнял работы по договору подряда с Фирмой № 1, при этом в представленных документах нет данных, что в договоре подряда было оговорено привлечение К. Также, в ходе следствия установлено, что тракторист для выполнения работ привлёк по устному договору К.

Согласно ст. ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений ч 1. ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, если подрядчик привлек субподрядчиков в обход запрета, установленного законом или ДПд, он несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные их участием в исполнении ДПд. Убытки эти могут выражаться в расходах на возмещение вреда, причиненного их имуществу, жизни, здоровью (если субподрядчики — граждане), вызванного тем, что работы исполняла не известный подрядчик, а субподрядчик.

В договоре подряда стороны должны определить следующие существенные условия:

— предмет договора подряда (п. 1 ст. 432 ГК РФ);

— срок начала и срок окончания работы (п.1 ст. 708 ГК РФ);

— все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Если эти условия в договоре не определены, то договор считается незаключенным ((п.1 ст. 432 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда то или иное существенное условие не согласовано в договоре, однако впоследствии в связи с действиями сторон (в частности, принятием и оплатой заказчиком выполненных работ полностью или в части) необходимость в согласовании соответствующего условия фактически отпала, договор признается заключенным (см. п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора подряда, поэтому договор подряда по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст.ст. 160-161 ГК РФ). Договор может быть совершен в устной форме, если он заключается между гражданами на сумму, не превышающую 10 000 рублей (п.1 ст. 159, пп. 2. п. 1 ст. 161ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, возможно предположить, что тракторист, в качестве генерального подрядчика, заключил с К. в качестве субподрядчика, устный договор подряда для помощи при работах по посеву ячменя.

При этом не доказано, что Фирма № 1 была осведомлена о факте привлечения К. к работе в поле, также не доказано, что привлечение субподрядчиков вообще было предусмотрено в договоре подряда между Фирмой № 1 и трактористом. Так, агроном приезжавший на поле перед началом работ является сотрудником Фирмы № 2, а не Фирмы № 1.

Установление факта трудовых отношений возможно в гражданском судебном процессе, однако, на текущий момент, информации о таком процессе не имеется.

Следовательно, К. действовал на основании гражданско – правовых отношений с трактористом т.е. имел место несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73, действие этого положения распространяется на лица, находящиеся в трудовых отношениях (работники).

На само заседание общественного совета я попасть не смог т.к. должен был участвовать в судебном заседании в 21 ААС г. Севастополь.

Документы

1.Постановление Прокур​атуры стр. № 1250.9 KB
2.Постановление Прокур​атуры стр. № 2281.6 KB
3.Постановление Прокур​атуры стр. № 3114.5 KB
4.Постановление СК стр​. № 1267.6 KB
5.Постановление СК стр​. № 2302.1 KB
6.Постановление СК стр​. № 3316.5 KB
7.Постановление СК стр​. № 4150.5 KB
8.Экспертиза241.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Ерофеев Артём, Бесунова Алёна, Верхошанский Владимир, Гляк Денис, Осыко Михаил, Федоров Александр, Тимофеев Алексей, Шелестюков Роман
  • 01 Августа 2015, 20:54 #

    Уважаемый Артём Анатольевич!
    Зевака забрёл на стройплощадку.
    На голову свалился кирпич из окна 4-го этажа, где строители выкладывали стенку.
    Со времён Советского Союза запомнил, что это несчастный случай на производстве.
    Законодательство изменилось не пользу зевак?

    +3
  • 03 Августа 2015, 09:48 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, очень интересный случай, на который можно по разному посмотреть и оценить, что и случилось с сотрудниками следствия и прокуратуры.
    Что-то я сомневаюсь, что сотрудники прокуратуры будут и дальше защищать права К., пытаться доказать существование факта трудовых отношений. Хотя...:?

    +1
    • 03 Августа 2015, 10:07 #

      Уважаемая Алёна Александровна, согласен, ситуация спорная.

      Полагаю, дискуссия об этом имела место в заседании Общественного совета, возможно, с участием прокуратуры и СК.
      При мне один раз был представитель прокуратуры, в другом заседании по земельному вопросу.

      Но мне не довелось там побывать в этот раз т.к. участвовал в этот день в судебном заседании в г. Севастополь.

      +2
  • 03 Августа 2015, 16:54 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, запутанная история...

    В тексте указанно «Следовательно, К. действовал на основании гражданско – правовых отношений с трактористом...» это меня улыбнуло.
     
    Может ответите на некоторые вопросы:
    Вопрос 1: Мог ли погибший выполнять работу в иное время, т.е. не согласованное с трактористом?
    Вопрос № 2: Тракторист управлял трактором или составом транспортных средств?
    Вопрос № 3: Была ли передана погибшему на условиях гражданско-правового договора сеялка — т.е. мог ли он управлять сеялкой не оглядываясь на действия тракториста.

    Мне кажется классический случай выполнения трудовой функции, а не работы (результат работы он не мог выполнить без тракториста)

    Можно и по другим отличиям гражданско-правового договора  от трудового пробежаться.

    +2
    • 03 Августа 2015, 19:32 #

      Уважаемый Денис Валерьевич, спасибо за внимание к публикации.

      Но Ваши доводы меня даже не улыбнули.

      Представляю себе диалог тракториста и погибшего К.:
      «Т.: Короче, ты там смотри, чтоб всё равномерно...
      К.: Ну… да.
      Т.: Ну я ж просил не пить… В общем часа четыре, сотня твоя и свободен.»

      Таким образом мог быть заключён устный договор субподряда, согласно которого было предусмотрено, что К., с участием тракториста выполняет разовую работу результат которой — посев.

      Я всегда рад пробежаться по законодательству, но конструктивно, со ссылками на конкретные статьи, пленумы и т.д.

      +1
      • 04 Августа 2015, 11:23 #

        А мог ли быть заключен устный договор подряда исходя из действовавшего в то время законодательства? 
        Соответствовала ли лимитам, установленным для устных сделок, размер сделки (в статье 161 ГК РФ лимит указан в размере 10 тысяч рублей)?  Особенно в части передачи посадочного материала, средств производства. 

        Какие риски брали на себя участвующие стороны (в трудовых отношениях, при отсутствии договора о полной мат ответственности ответственность работника ниже):  в случае утраты зерна (или высева на иную глубину) мог ли  владелец зерна предъявить оператору сеялки претензию в размере стоимости зерна или в в размере оговоренной суммы оплаты?

        Я считаю, что статью необходимо дополнить подробным анализом  соответствия отношений признакам трудовых и гражданско-правовых отношений.

        Кстати трудовое законодательство предусматривает привлечения работника и на выполнение разовых работ: например на время отсутствия основного работника (по причине отпуска и т.д.)

        +1
        • 04 Августа 2015, 13:11 #

          Уважаемый Денис Валерьевич, моя публикация имеет исключительно «игровой» характер, наподобие абстрактной задачи в учебнике. Цель публикации — обсудить «за» и «против» в такой, как Вы верно указали, запутанной истории.

          Поэтому, ничего не меняет тот факт, что я сознательно применил законодательство РФ, хотя понимал, что следует применить законодательство Украины, ибо большинству читателей законодательство РФ ближе.

          Допускаю, что возможный договор подряда мог быть заключён на сумму более 10 000 рублей, но этот факт не доказан сторонами по делу, следовательно, я не могу опираться на него.

          Какие бы риски стороны на себя не принимали при устном договоре, их перечень, наличие или отсутствие не означает автоматически факт именно трудовых отношений.

          Анализ мною уже проведён, другого не будет. Если в моей судебной практике будет очень похожее дело, обязательно выложу решение суда.

          Учитывая недоказанность оформления погибшего согласно штатного расписания, да и осведомлённости работодателя (фирмы) о привлечении погибшего, мне представляется необоснованной ссылка на выполнение разовых работ на время отсутствия, отпуска и проч.

          Если кто — либо будет инициировать гражданский судебный процесс по данному делу с целью признания погибшего состоящим в трудовых отношениях, в его заявлении в суд возможно будут и Ваши аргументы.

          +1
          • 04 Августа 2015, 14:22 #

            Учитывая недоказанность оформления погибшего согласно штатного...
            можно сказать «учитывая недоказанность оформления погибшим гражданско-правового договора...»

            Учитывая игровой характер Вашей статьи делаю вывод, что по совокупности критериев отношения погибшего можно квалифицировать как трудовые. Жаль что ваш анализ уже написан так как есть.

            +1
  • 04 Августа 2015, 08:57 #

    Уважаемый Артём Анатольевич,
    пожалуй к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины (к сожалению, я не силен в переходных положениях и обратной силе законодательства РФ после присоединения Крыма).

    Случись рассматриваемая ситуация на территории РФ (читать — было бы применимо законодательство РФ), я бы обратился к абз. 9, 10 ст. 16, абз. 2 ст. 67 ТК РФ в контексте полномочий и фактических действий тракториста и агронома по привлечению погибшего к выполнению работы на сеялке.

    Что же касается квалификации отношений в качестве трудовых — исчерпывающе отражено в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

    +1
    • 04 Августа 2015, 09:50 #

      Уважаемый Михаил Юрьевич, согласен с Вами о применении законодательства Украины. Хотя возможны нюансы при ведении именно уголовных дел. Я составлял «экспертизу» по законодательству РФ т.к. прокуратура и СК в своих постановлениях ссылались на него.

      А по гражданским делам, в моей судебной практике, судьи непринуждённо применяют законодательство Украины, если соответствующее событие имело место до принятия Республики Крым и г. Севастополь в РФ.

      Для этого достаточно упомянуть в исковом заявлении:
      «В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
      Таким образом, учитывая, что (например) нарушение прав собственника возникло в момент действия Украинского законодательства, подлежат применению нормы материального права Украины.»
      и далее можно перечислять статьи законодательства Украины.

      Относительно ст.ст. 16, 67 ТК РФ я бы с Вами согласился, но вынужден отталкиваться от имеющихся по делу фактов. А набор фактов таков, что работодатель, мол, «ни сном ни духом» не подозревал про привлечение погибшего, а только заключил договор подряда с трактористом и не доказано, что он оговаривал в этом договоре привлечение кого — либо дополнительно.
      Т.е. условие «с ведома работодателя» — формально отсутствует, но его можно пытаться доказать через суд.

      Относительно ст.ст. 15, 56 ТК РФ я бы тоже согласился, но снова вынужден обратиться к набору фактов по делу. Условие «Штатное расписание и правила трудового распорядка» -  формально отсутствует, но его можно пытаться доказать через суд.

      Вместе с тем, я допускаю, что погибший фактически состоял именно в трудовых соглашениях и даже не первый год, но мои субъективные предположения к делу не пришить.

      +1
      • 04 Августа 2015, 09:57 #

        Ну таким образом (опять же с точки зрения законодательства РФ), правовая позиция об отсутствии трудовых отношений с потерпевшим на момент несчастного случая — представляется все-таки более обоснованной.

        +1
        • 04 Августа 2015, 13:16 #

          Уважаемый Михаил Юрьевич, я показал материалы дела и свою «экспертизу» знакомому сотруднику СК (приехавшему из «материковой» РФ), с большим стажем.

          Он со мной согласился, но меня всё равно разбирает сомнение, это он по делу согласился или из корпоративной солидарности?:)

          +1
          • 04 Августа 2015, 13:46 #

            Уважаемый Артём Анатольевич,
            в дополнение к ранее мной указанному — могу сослаться лишь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

            Если будут доказательства исполнения пострадавшим в момент гибели своих трудовых обязанностей, либо выполнения работы по поручению работодателя (его представителя), либо осуществления им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах — тогда добро пожаловать к выводу о несчастном случае на производстве.

            +1
            • 04 Августа 2015, 19:37 #

              Уважаемый Михаил Юрьевич, к сожалению, при попытке применить данный пункт к нашей ситуации, мы снова упрёмся в недоказанность по делу факта осведомлённости генерального подрядчика (фирмы) о привлечении погибшего.

              Мне стоит перенять Вашу манеру излагать — легко воспринимается.

              0
  • 05 Августа 2015, 13:26 #

    Артем! Помимо всего написанного Вами, могу сказать, что в соответствии  с  примечанием к ст. 143 УК  — нарушение норм охраны труда возможно только если это нормы РФ, а не РУ. Субъект преступления — работник, на которого возложена обязанность следить за соблюдением этих норм. 
    Считаю что СК прав про отсутствие ст. 143 УК РФ, однако смерть-то ведь причинена! Как можно об этом забыть! Тоже человек погиб! К подрядчику большой вопрос на предмет ст.ст. 109 или 238 УК РФ, а то и совокупности этих статей. 

    +1
  • 05 Августа 2015, 13:27 #

    Резиновое изделие — ст. 238 УК РФ всегда придет на помощь СК!

    +1
  • 05 Августа 2015, 19:11 #

    Скажите пожалуйста, а почему все комментарии дают на основании Российского законодательства? В 2013 году (дата смерти), Крым имел украинскую юрисдикцию. Следовательно и разбирательство должно было идти на базе Украинского законодательства. Или я чего-то непонимаю?

    +2
    • 05 Августа 2015, 21:39 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, Вы всё правильно понимаете.

      Разумеется, подлежит применению законодательство Украины.

      Вместе с тем, моя публикация направлена на сопоставление всех «за» и «против» в подобной ситуации, что, мне представляется, для большинства читателей будет значительно доступней по законодательству Российской Федерации, а значит расширяет аудиторию.

      Да и Республика Крым с городом федерального значения Севастополем теперь будут работать по законодательству России.

      Вообще, углубиться по данному делу в Кодекс законов о труде Украины несложно.

      Но отличается ли он принципиально от ТК РФ? Будут ли иными выводы?

      +1
  • 06 Августа 2015, 12:49 #

    Уважаемый Артём Анатольевич, мне очень интересно, сам факт, и в частности, как и на каком основании правоохранительные органы РФ будут разбираться в преступлении, совершенном на территории другого государства его (другого государства) подданными?
    Может я что-то упустил, но законы РФ обратной силы не имеют в том числе для К и Фирм №1, 2, 3.....(giggle) А правоохранительные органы РФ применять законы другого государства никто не уполномачивал…

    +1
    • 06 Августа 2015, 17:11 #

      А в чем проблема? напишут, что в момент смерти за это грозила такая то ответственность (по украинским законам), А так как законодательное регулирование поменялось ответственность будет такой-то и назначена она будет по Российскому законодательству.
      про наличие обратной силы…  Название статьи 10 УК не напомните?

      +1
    • 06 Августа 2015, 21:10 #

      Уважаемый Роман Николаевич, следственный комитет и прокуратура, после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав РФ, согласно 6-ФКЗ от 21.03.2014г., просто «продолжили» уголовные дела, возбуждённые до 18.03.2014г.

      Причём кого — то выпустили, а кого — то переквалифицировали на более тяжкое.

      Как будут разбираться, увы, не скажу, ибо пока не уголовный адвокат.

      Лично мне интересно: почему СК не взял «за хобот» тракториста?
      Формально, это он привлёк к работе погибшего.

       

      +1
      • 07 Августа 2015, 10:30 #

        Уважаемый Артём Анатольевич, я полагаю потому, что тракторист не являлся работодателем для погибшего в смысле ТК РФ, соответственно, не было трудовых отношений, являющихся необходимой составляющей для состава преступления. Халатность (признаки которой можно обнаружить в  действиях тракториста (бездействии) нельзя вменить, т.к. тракторист не субъект. Вот и все в сухом остатке8)

        +2

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Гибель на производстве или несчастный случай, не связанный с производством» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации