Гибель на производстве или несчастный случай, не связанный с производством

В 2013 году в одном из районов Республики Крым на поле происходила закладка семян с применением трактора и сеялки, при этом в тракторе, разумеется, был тракторист, а на сеялке находился отдельный работник. Во время этой закладки тракторист обнаружил, что на сеялке почему — то больше никого нет. Остановив трактор и выйдя, тракторист установил, что одежда работника затянута в зубцы сеялки и вокруг горла работника.

Прибывшие врачи констатировали смерть вследствие асфиксии.

В том же 2013 году был составлен акт проведения специального расследования несчастного случая со смертельным исходом с участием сотрудников инспекции охраны труда.

Согласно данного акта, погибший в трудовых отношениях не состоял, был пьян, да и сеялка в неудовлетворительном состоянии (отсутствует некое ограждение зубцов и двухсторонняя связь между трактором и сеялкой), следовательно указанный несчастный случай имеет непроизводственный характер. Было возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека в отношении тракториста и директора фирмы (работодателя тракториста).

Наступил 2014 год, материалы уголовного дела попали в Следственный комитет данного района, который и прекратил данное УД ввиду отсутствия состава преступления.

Позиция СК: погибший не находился в трудовых отношениях с фирмой.

А Прокуратура данного района «возобновила» данное уголовное дело.

Позиция Прокуратуры: погибший находился в трудовых отношениях с фирмой.

СК опять «прекратил» УД.

Прокуратура снова «возобновила» УД.

И так семь раз подряд.

Тут не выдержал директор фирмы («работодатель», по мнению Прокуратуры) и подал жалобу на Прокуратуру в в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым, а тот передал её для рассмотрения на заседании Общественного совета при АНО ЦОП «Бизнес против коррупции» в Республике Крым.

В таких случая вышеуказанный АНО ЦОП обращается к юристам, которые, на добровольной и безвозмездной основе, изучают представленные в жалобе материалы и составляют своё письменное видение вопроса т.н. «экспертизу» жалобы.

Затем проводится заседание, на которое приглашаются все стороны и приводят свои аргументы в личной устной полемике, а составивший «экспертизу» юрист играет роль «независимого» комментатора. Мне нравиться бывать на этих заседаниях т.к. можно послушать грамотных и опытных адвокатов или представителей прокуратуры, бывших сотрудников правоохранительных органов, оценить их восприятие законодательства т.е. услышать много того, чего в книжках не напишут.

И вот, по данному делу позвонили и предложили сделать такую «экспертизу» именно мне, хотя я предупредил, что никогда не занимался уголовными делами. 

Из представленных директором фирмы материалов следовали такие факты:

— В 2013г. наступила смерть К.;

— смерть произошла при производстве «Трактористом» и К. работ по посеву ячменя;

— причина смерти: попадание одежды К. в привод шестерёнки сеялки, которая была закреплена к трактору, которым управлял тракторист;

— тракторист производил работы на основании договора подряда с Фирмой № 1;

— К. производил работы по устной договорённости с трактористом;

— ранее К. фактически работал сторожем на Фирму № 1, без оформления трудового договора, позже был отстранён по причине злоупотребления алкоголем;

— смерть К. наступила на поле Фирмы № 2, при этом в его крови обнаружено 1, 45 промилле этилового спирта;

— перед началом работ агроном Фирмы № 2 на поле показал размер работы и глубину закладки семян.

— ____2014г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ;

— ____2014г. данное УД было прекращено СК;

— ____2014г. данное УД было «возобновлено» постановлением прокурора;

— ____2014г. данное УД было прекращено СК;

— ____2015г. данное УД было «возобновлено» постановлением прокурора;

- ____ 2015г. данное УД было прекращено СК;

- ____ 2015г. данное УД было «возобновлено» постановлением прокурора;

Позиция прокураты сводится к тому, что:

К. подчинялся трудовому распорядку Фирмы № 1, между ними заключался фиктивный договор подряда,

перед началом работ агроном Фирмы № 2 на поле показал размер работы и глубину закладки семян трактористу и К.,

следовательно отношения между К. и Фирмой № 1 носят характер трудовых, а значит должны иметь соответствующие трудовые последствия.

Позиция следственного комитета основывается на том, что:

К. фактически находился в трудовых отношениях с Фирмой № 1, однако исполнял обязанности не рабочего, а охранника,

перед началом работ агроном Фирмы № 2 на поле показал размер работы и глубину закладки семян только трактористу,

К. пригласила для работы не Фирма № 1, а тракторист – на основании устного договора, при этом условия труда, график и режим работы не оговаривались,

Следовательно, между трактористом и К. имели место не трудовые отношения, а гражданско–правовые, в связи с чем, несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством.

Таким образом, противоречие позиций сторон сводится к ответу на вопрос: состоял ли К. в момент своей смерти в трудовых отношениях с трактористом и/или Фирмой № 1 в лице её директора?

Если К. и «состоял», то максимум в отношениях устного договора подряда с трактористом, без ведома Фирмы № 1, решил я, обозрев подтверждённые по делу факты и обосновал позицию следующим образом: 

Сторонами по делу не оспаривается, что тракторист выполнял работы по договору подряда с Фирмой № 1, при этом в представленных документах нет данных, что в договоре подряда было оговорено привлечение К. Также, в ходе следствия установлено, что тракторист для выполнения работ привлёк по устному договору К.

Согласно ст. ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений ч 1. ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, если подрядчик привлек субподрядчиков в обход запрета, установленного законом или ДПд, он несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные их участием в исполнении ДПд. Убытки эти могут выражаться в расходах на возмещение вреда, причиненного их имуществу, жизни, здоровью (если субподрядчики — граждане), вызванного тем, что работы исполняла не известный подрядчик, а субподрядчик.

В договоре подряда стороны должны определить следующие существенные условия:

— предмет договора подряда (п. 1 ст. 432 ГК РФ);

— срок начала и срок окончания работы (п.1 ст. 708 ГК РФ);

— все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Если эти условия в договоре не определены, то договор считается незаключенным ((п.1 ст. 432 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда то или иное существенное условие не согласовано в договоре, однако впоследствии в связи с действиями сторон (в частности, принятием и оплатой заказчиком выполненных работ полностью или в части) необходимость в согласовании соответствующего условия фактически отпала, договор признается заключенным (см. п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора подряда, поэтому договор подряда по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст.ст. 160-161 ГК РФ). Договор может быть совершен в устной форме, если он заключается между гражданами на сумму, не превышающую 10 000 рублей (п.1 ст. 159, пп. 2. п. 1 ст. 161ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, возможно предположить, что тракторист, в качестве генерального подрядчика, заключил с К. в качестве субподрядчика, устный договор подряда для помощи при работах по посеву ячменя.

При этом не доказано, что Фирма № 1 была осведомлена о факте привлечения К. к работе в поле, также не доказано, что привлечение субподрядчиков вообще было предусмотрено в договоре подряда между Фирмой № 1 и трактористом. Так, агроном приезжавший на поле перед началом работ является сотрудником Фирмы № 2, а не Фирмы № 1.

Установление факта трудовых отношений возможно в гражданском судебном процессе, однако, на текущий момент, информации о таком процессе не имеется.

Следовательно, К. действовал на основании гражданско – правовых отношений с трактористом т.е. имел место несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73, действие этого положения распространяется на лица, находящиеся в трудовых отношениях (работники).

На само заседание общественного совета я попасть не смог т.к. должен был участвовать в судебном заседании в 21 ААС г. Севастополь.