Административное производство по ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП прекращено в связи с малозначительностью правонарушения

Кратко об этом деле я уже писал в группе «Порадуйтесь за меня!», и вот теперь документы на руках, и я готов рассказать об этом деле более подробно, с приложением процессуальных документов.
Директор управляющей компании ООО «РЭУ», которому адвокаты нашей коллегии уже оказывали юридическую помощь по разным категориям дел, обратился ко мне за помощью по административному делу.

Жилищной инспекцией было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фона, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг.

Со слов директора, обстоятельство привлечения УК к административной ответственности повлияло длительное противостояние с органом жилищного надзора, но подобное имеет место быть в нашей стремительной жизнедеятельности. И я не был удивлен.

Суть нарушений заключалась в том, что в одном из многоквартирных домов, которые обслуживались моим доверителем ООО «РЭУ», кое-где были не отремонтированы ступени, не помыты окна, не проведена влажная уборка подъездов и, о ужас, была паутина!

Предписание было в установленный срок не выполнено, за что жилищная инспекция и захотела привлечь ООО «РЭУ» к административной ответственности по новой, ещё совсем не «обкатанной» части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, которая введена в действие с 01 января 2015 года.

Я посчитал, что орган жилищного надзора решил «опробовать» данную норму на столь «несговорчивой» УК и вместо того, чтобы вменить, как следовало из изученной мной практики ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, принял решение о более жестком наказании. Законодатель «дал» добро!

Был некоторый цейтнот по времени, а юристы УК в арбитражном порядке обжаловали само неисполненное требование надзорного органа в арбитражном порядке, но я слабо верил в эффективность судебного оспаривания и попробовал изучить практику по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, результат — нулевой.

Мы с доводами жилищной инспекции не согласились. Мной было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неправильной квалификацией и по признакам малозначительности деяния.

Две статьи КоАП РФ, две санкции, почему вменена более строгая? Хотелось переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, где санкции в виде административного штрафа для должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч; для юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При этом, по части 24 ст. 19.5 КоАП РФ санкции в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

К сожалению, наши доводы по этому поводу суд счел необоснованными. Я полагаю, что данный вопрос был разрешен мировым судьей в том числе и на основании отсутствия какой-либо судебной практики. Такое вот Соломоново решение.

Стоит отметить, что во втором судебном заседании, когда представителем инспекции были поданы письменные возражения на ходатайство, мной была устно скорректирована позиция защиты с учетом возражений административного органа.

При этом я задавал представителю инспекции вопросы об обоснованности привлечения УК к ответственности с учетом действия новой Главы 19 ЖК РФ «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», а также Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Тексты данных документов (с обработкой нужных формулировок) были у меня в руках, но отсутствовали у представителя, что, я полагаю, также повлияло на решение мирового судьи.

В принципе я готовился к тому, что ссылки на данные нормативные акты будут содержаться в возражениях, но их почему-то не было (!). Более того, ответы представителя инспекции на мои дополнительные вопросы сводились к общему знаменателю: да, такие нормативные акты известны представителю инспекции, но причины отсутствия на них ссылок в возражениях и в материалах производства по административному делу так и не были выяснены в ходе судебного разбирательства.

Я полагаю, что мировой судья, уже с учетом «невнятности» представителя инспекции, которая возникла не без моей «помощи», принял взвешенное решение.

Итак, по факту малозначительности правонарушения суд встал на нашу сторону, ограничившись устным замечанием. Судом были учтены характер правонарушения и позитивная роль общества в устранении выявленных нарушений. В итоге производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду малозначительности.

Стороны не обжаловали вынесенное постановление. ООО «РЭУ» приняло решение «отказаться» от управления столь проблемным домом. Но это уже другая история.