Кратко об этом деле я уже писал в группе «Порадуйтесь за меня!», и вот теперь документы на руках, и я готов рассказать об этом деле более подробно, с приложением процессуальных документов.
Директор управляющей компании ООО «РЭУ», которому адвокаты нашей коллегии уже оказывали юридическую помощь по разным категориям дел, обратился ко мне за помощью по административному делу.

Жилищной инспекцией было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фона, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг.

Со слов директора, обстоятельство привлечения УК к административной ответственности повлияло длительное противостояние с органом жилищного надзора, но подобное имеет место быть в нашей стремительной жизнедеятельности. И я не был удивлен.

Суть нарушений заключалась в том, что в одном из многоквартирных домов, которые обслуживались моим доверителем ООО «РЭУ», кое-где были не отремонтированы ступени, не помыты окна, не проведена влажная уборка подъездов и, о ужас, была паутина!

Предписание было в установленный срок не выполнено, за что жилищная инспекция и захотела привлечь ООО «РЭУ» к административной ответственности по новой, ещё совсем не «обкатанной» части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, которая введена в действие с 01 января 2015 года.

Я посчитал, что орган жилищного надзора решил «опробовать» данную норму на столь «несговорчивой» УК и вместо того, чтобы вменить, как следовало из изученной мной практики ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, принял решение о более жестком наказании. Законодатель «дал» добро!

Был некоторый цейтнот по времени, а юристы УК в арбитражном порядке обжаловали само неисполненное требование надзорного органа в арбитражном порядке, но я слабо верил в эффективность судебного оспаривания и попробовал изучить практику по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, результат — нулевой.

Мы с доводами жилищной инспекции не согласились. Мной было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неправильной квалификацией и по признакам малозначительности деяния.

Две статьи КоАП РФ, две санкции, почему вменена более строгая? Хотелось переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, где санкции в виде административного штрафа для должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч; для юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При этом, по части 24 ст. 19.5 КоАП РФ санкции в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

К сожалению, наши доводы по этому поводу суд счел необоснованными. Я полагаю, что данный вопрос был разрешен мировым судьей в том числе и на основании отсутствия какой-либо судебной практики. Такое вот Соломоново решение.

Стоит отметить, что во втором судебном заседании, когда представителем инспекции были поданы письменные возражения на ходатайство, мной была устно скорректирована позиция защиты с учетом возражений административного органа.

При этом я задавал представителю инспекции вопросы об обоснованности привлечения УК к ответственности с учетом действия новой Главы 19 ЖК РФ «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», а также Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Тексты данных документов (с обработкой нужных формулировок) были у меня в руках, но отсутствовали у представителя, что, я полагаю, также повлияло на решение мирового судьи.

В принципе я готовился к тому, что ссылки на данные нормативные акты будут содержаться в возражениях, но их почему-то не было (!). Более того, ответы представителя инспекции на мои дополнительные вопросы сводились к общему знаменателю: да, такие нормативные акты известны представителю инспекции, но причины отсутствия на них ссылок в возражениях и в материалах производства по административному делу так и не были выяснены в ходе судебного разбирательства.

Я полагаю, что мировой судья, уже с учетом «невнятности» представителя инспекции, которая возникла не без моей «помощи», принял взвешенное решение.

Итак, по факту малозначительности правонарушения суд встал на нашу сторону, ограничившись устным замечанием. Судом были учтены характер правонарушения и позитивная роль общества в устранении выявленных нарушений. В итоге производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду малозначительности.

Стороны не обжаловали вынесенное постановление. ООО «РЭУ» приняло решение «отказаться» от управления столь проблемным домом. Но это уже другая история.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство о малозн​ачительности72.3 KB
2.Возражения органа жи​лищного надзора1.2 MB
3.Постановление мирово​го судьи1.3 MB

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Морохин Иван, Ткачев Павел, Галкин Константин, Журавлев Евгений, Юлия Владимировна, Коробов Евгений, yewgeniy, Верхошанский Владимир, Ермоленко Андрей, Астапов Максим
  • 29 Октября 2015, 09:15 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, поздравляю Вас с победой!
    Уверенна, доверитель остался очень доволен. Наказание в виде штрафа в размере 200-300 тыс.руб за паутину, даже для меня, человека, который боится пауков, — это очень много! Хорошо, что суд принял такую же позицию.:)

    +10
    • 29 Октября 2015, 09:24 #

      Уважаемая Алёна Александровна, безусловно, даже минимальный размер наказания по данной статье несоразмерен той «общественной опасности», которая может появиться от паутины. Но сфера ЖКУ — это всегда нешутошные страсти.
      Спасибо за оценку.

      +10
    • 29 Октября 2015, 09:24 #

      Уважаемая Алёна Александровна, меня больше удивила «кровожадность» административного органа, готового «сожрать» УК за столь незначительные недоработки, которые на фоне результатов деятельности других, муниципальных, региональных, и федеральных «радетелей» за нашу хорошую жизнь и благоприятную среду обитания, выглядят просто мелочью — достаточно вспомнить, как в течение этого лета, улицу Свободы полностью переасфальтировали как минимум ТРИЖДЫ, при этом, закатанные под асфальт колодцы потом пришлось искать и расколупывать с помощью миноискателей ещё почти месяц, и всё это за деньги налогоплательщиков.

      +11
  • 29 Октября 2015, 10:08 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, поздравляю с победой! Красиво!(Y)

    +8
  • 29 Октября 2015, 16:34 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, правильный ход, и, как следствие — полностью устраивающий Доверителя результат, цэ мило:)

    +2
  • 29 Октября 2015, 18:48 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, поздравляю с победоносным завершением дела! Результат просто суперский! (Y)
    кое-где были не отремонтированы ступени, не помыты окна, не проведена влажная уборка подъездов и, о ужас, была паутина!Нашли же к чему придраться! Пусть Государственная жилищная инспекция Кемеровской области приедет в мой город, я им покажу дома, где никогда, с момента их постройки еще в 50-х годах, не мылись окна, не говоря уже о влажной уборке в подъездах, а также места, нахождения полувековой паутины, где сменилось не одно поколение паукообразных. И никто никакой ответственности не несет.

    +4
    • 30 Октября 2015, 05:57 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо.
      Я же толсто намекнул, что вопрос был «политическим».
      Когда постановление было вынесено, я сказал представителю: при таком подходе, управляющих компаний в городе не останется.
      Но представителю-то что, все решается наверху.

      +3
  • 29 Октября 2015, 20:57 #

    Уважаемый Владимир Михайлович,  как хорошо, что все пришли к логическому умозаключению, поздравляю. 

    +2
    • 30 Октября 2015, 08:17 #

      Уважаемая Юлия Владимировна, на мысль о малозначительности меня натолкнуло «образование паутины» в летней период времени, которая могла обернуться наказанием в виде дисквалификации должностного лица, а в последующем, основанием для отзва лицензии. :x

      +4
      • 31 Октября 2015, 09:38 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, в моей практике я единожды дисквалифицировала должностное лицо (директора) ЖКХ по данной статье. И все жители района были мне благодарны. Он год «ничем» не занимался. Что было дальше не знаю. Он столько денег забрал, что даже глава района завидовал)) Так что дисквалификация оно и неплохо, когда за дело.
        P.S. Раньше лизенций не было

        +2
        • 02 Ноября 2015, 06:35 #

          Уважаемая Юлия Владимировна, я просто уверен, что это не Ваш случай.

          +2
          • 02 Ноября 2015, 14:32 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, это Вы о чем?

            0
            • 03 Ноября 2015, 06:12 #

              Уважаемая Юлия Владимировна, про директора, который год ничем не занимался…

              +1
              • 03 Ноября 2015, 12:20 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, Вам, конечно же, виднее как обстояло дело, о котором Вы вообще ничего не знаете.
                Скажу Вашими словами, даже процитирую: «Простите, где такому учат?» Очень непрофессионально читать такое от адвоката

                0
                • 03 Ноября 2015, 13:11 #

                  Уважаемая Юлия Владимировна, для ясности, я повторю свою фразу на приведенное Вами сравнение: Ваш случай — это не мой случай.
                  И о Вашем случае я ни слова не сказал.
                  А за оценку моих профессиональных качеств — спасибо!

                  +3
                  • 03 Ноября 2015, 17:44 #

                    Уважаемый Владимир Михайлович, «я просто уверен, что это не Ваш случай».
                    «Ваш случай — это не мой случай».
                    И как понимать подобные высказывания? Я читаю то, что написано черным по белому. И вижу тот смысл, который Вы вложили в данные слова.
                    В чем Вы уверенны? И как можете быть уверенны? Если понятия не имеете в конкретике дела. Для ясности хочется до конца разобраться.

                    0
                  • 03 Ноября 2015, 18:11 #

                    Уважаемый Владимир Михайлович, Ваши профессиональные качества я не оценивала, так как их могут оценить только Ваши коллеги: адвокаты. К которым я не отношусь.
                    Я написала о непрофессиональном Вашем высказывании. А это разные понятия и давайте их не путать.
                    P.S. Профессиональные спортсмены также могут отличаться непрофессиональным поведением, таких примеров достаточно. Но это не говорит о их профнепригодности и ни в коем случае не отбирает их заслуги.
                    Надеюсь мы поняли друг друга

                    0
  • 30 Октября 2015, 07:09 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, примите ещё раз поздравления. Вместе с тем,  обратите внимание на Постановление Конституционного Суда РФ, касающего  штрафа в отношении юр. лиц по адм. делам — от 25.02.2015 года, которое позволило суду снижать планку штрафа ниже низжего предела, как раз для защиты юр. лиц от экономического давления.

    +4
    • 30 Октября 2015, 07:54 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо.
      Стараюсь держать руку на пульсе, это, по моему убеждению, как раз тот случай, но не совсем экономического, а административного «давления».

      +3
  • 30 Октября 2015, 13:17 #

    Уважаемый Владимир Михайлович,
    снова и снова судьи считают малозначительными правонарушения, для которых мера ответственности установлена нормой права. Получается, существуют две системы оценки существенности правонарушений: нормы права и другая.

    ООО «РЭУ» приняло решение «отказаться» от управления столь проблемным домом.Отказались они задолго до этого. Только деньги собирали, но даже полы не мыли.

    0
  • 30 Октября 2015, 23:31 #

    Юрист «управляшки» оказался на высоте.;)

    +2
  • 02 Ноября 2015, 17:23 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, хорошая подготовка — вот и результат! Это очень хорошо, что Вы так ответственно подходите к своему делу! Желаю Вам удачи и в дальнейших делах и клиентов хороших.

    +2

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Административное производство по ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП прекращено в связи с малозначительностью правонарушения» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.

Похожие публикации