Спасение администрации сельского поселения от штрафа в размере четверти бюджета муниципального образования

В этой публикации хочу рассказать о деле, в котором мне удалось спасти администрацию одного сельского поселения от административного штрафа равного по размеру ¼ бюджета этого муниципального образования, а главу администрации – от штрафа. Опишу ситуацию. 

В один из дней сотрудники ГИБДД остановили самосвал с песком и спросили откуда песок. Водитель ответил, что везет песок по указанию главы администрации сельского поселения в деревню Б.

Сотрудники ГИБДД позвонили главе администрации и сказали, что им также необходима 1 машина песка, а если им его не привезут, то они вызовут сотрудников ОБЭП. 

После отказа в удовлетворении их предложения они сдержали обещания и вызвали сотрудников ОБЭП, которые взяли объяснения с очевидцев, якобы совершенного административного правонарушения, а затем составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу администрация была оштрафована на 800 000 рублей (бюджет сельского поселения чуть больше 3 000 000 рублей), а главе администрации сельского поселения был назначен штраф в размере 35 000 рублей. 

Изучив материалы по вышеназванным двум постановлениям, был поражен безграмотностью лиц, составивших протоколы об административном правонарушении. Удивительно, что Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному вынес постановления на основании таких протоколов. Доводы моего заявления в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области основывались на том, что был установлен лишь факт перевозки песка, но отсутствовали доказательства того, что администрация МО осуществляла недропользование. В частности я написал: ст. 26.1 КОАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения. В данном случае с учетом диспозиции статьи необходимо установить, среди прочего, место, где производилось пользование недрами. ст. 7.3 КОАП РФ находится в главе административных правонарушений в области охраны собственности. Таким образом, невозможно описание события правонарушения без указания на место его совершения, без установления того обстоятельства, осуществлялась ли где-либо недропользование.

 Кроме того, ст. 6 ФЗ «О недрах» определяет перечень видов пользования недрами, что соответственно влечет необходимость указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении о виде недропользования, осуществляемым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

ст. 28.2 КОАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе отсутствует указание места пользования участком недр, а также не определен вид пользования недрами, т.е. нет описания объективной стороны административного правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ к составлению протокола. Иначе говоря, без установления вида недропользования, а также места его совершения отсутствуют доказательства самого события административного правонарушения.

Если хочется привлечь к административной ответственности по данной статье, то недостаточно остановить на дороге несколько автомобилей с песком, а надо еще потрудиться найти место, где этот песок был выкопан, и убедиться, что имело место недропользование. 

Также я привел еще дополнительные доводы, о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, хотя арбитражный суд в решении никак их не оценил, и отменил постановление по делу об административном правонарушении по первому основанию. Я в частности в заявлении сослался также на следующее. Протокол составлен оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по … району. В то же время ч.4 ст. 28.3 КОАП РФ предусматривает, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Соответствующий перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях был утвержден приказом МВД РФ от 02.06.2005 №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». В вышеназванном приказе не определены должностные лица МВД, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КОАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не наделено полномочием по его составлению, что является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении. В заявлении в суд общей юрисдикции, которое также было удовлетворено, я привел следующие доводы. В протоколе об административном правонарушении указывается, что я дал указание доставить на детские площадки 4 машины песка. В то же время в протоколе отсутствуют данные о том, что песок был добыт из недр. Не установлено, из какого участка недр происходила добыча песка. Между тем, недра имеют пространственную характеристику и установить событие правонарушения возможно лишь путем определения участка недр, из которых происходила добыча песка.

 ст. 28.1 КОАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Учитывая диспозицию ст. 7.3 КОАП РФ именно протокол осмотра места незаконного недропользования и должен был бы быть началом для установления события административного правонарушения, но в деле такого протокола не имеется, т.е. Событие правонарушения не установлено. 

Кроме того, ст. 19 ФЗ «О недрах» предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе.

Место происхождения песка не было установлено. Соответственно невозможно исключить его происхождение с земельного участка, находящегося в собственности частного лица либо в аренде, что влечет законность его добычи.  

Если перенести логику обжалуемого постановления, например, на лесозаготовку, то в случае обнаружения автомобиля с лесом без наличия документов на лес, следует тому, кто везет лес вменять незаконную рубку лесных насаждений. Между тем, незаконная рубка вменяется лишь тогда, когда определено место, где незаконно заготовлен лес.

В нашем случае ситуация аналогичная. Отсутствуют зафиксированные следы недропользования, что влечет невозможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ На самом деле можно было приводить и другие доводы, но я всегда стремлюсь не перегружать жалобы, иски или отзывы, так как лучше привести несколько самых убедительных аргументов, чем свалить всё, что надо и не надо, в одну кучу и запутать и без того занятого судью. Чем больше текст, тем выше шансы, что его читатель (судья) не отделит зерна от плевел, что может привести при хорошей позиции к негативному результату.