Найти юриста / адвоката / эксперта
Добрый день, уважаемые коллеги!
Это моя самая ПЕРВАЯ публикация, поэтому буду рад вашей критике и вашим комментариям.
В ноябре 2016 года к нам обратилась на тот момент бывшая работница — руководитель Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» (МБУ «РКДК»). Приказом Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма Администрации Промышленновского муниципального района (УКМПСТ Промышленновского района) 07 сентября 2016 года она была уволена по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (собственное желание, инициатива работника).
Однако, как настаивала сама работник, и после изучения материалов дела, мы пришли к выводу, что волеизъявление на расторжение трудового договора по данному основанию не было добровольным.
Как поясняла истец, что после подтвердилось собранными материалами дела и результатами проведенной экспертизы, со стороны работодателя в лице УКМПСТ Промышленновского района на нее неоднократно оказывалось давление с целью понуждения написать заявление по собственному желанию. Впоследствии истец, не выдержав постоянного психологического давления, написала заявление на увольнение.
Трудовой договор был расторгнут в день написания заявления — 07 сентября 2016 года.
Нам удалось доказать, что заявление на увольнение по собственному желанию истец написала в результате психологического давления со стороны работодателя и ее волеизъявление не было добровольным как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доказательством о понуждении истца написать заявление на увольнение по собственному желанию послужило следующее.
02 сентября 2016 года и 07 сентября 2016 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами №№ 12 и 13 соответственно. Анализируя обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедуру применения дисциплинарных взысканий было установлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило формальный характер, приказы о применении дисциплинарных взысканий издавались с нарушением всевозможных норм трудового законодательства.
К примеру, приказом № 13 от 07 сентября 2016 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности когда в самом приказе отсутствует вид назначенного дисциплинарного наказания. Работодатель ограничился лишь формулировкой "… привлечь к дисциплинарной ответственности...".
Причем, спустя некоторое время, уже после увольнения истицы, работодателем в лице УКМПСТ Промышленновского района были отменены приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий. Все эти обстоятельства указывают на формальный подход к привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и главной задачей работодателя было оказание давления с целью истребовать заявление на увольнение.
В суде нами было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Одни из вопросов, которые стояли перед экспертами, были:
— «Находилась ли истец в момент обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию 07 сентября 2016 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими?»
— «Была ли у истца длительная психотравмирующая ситуация, которая оказала влияние на ее поведение в исследуемой ситуации и не позволяла совершать юридически значимые действия с 07.09.2016 года...?».
Комиссией экспертов было установлено, что у истца в момент написания заявления по собственному желанию 07 сентября 2016 года и в последующем до 08.11.2016 года имелось психическое расстройство и она находилась в длительной психотравмирующей ситуации, поглощенностью этими переживаниями, которые и обусловили ограничение ее способностью к осознанному волевому поведению, контролю и прогнозу последствий своих действий и существенно препятствовали свободе ее волеизъявления.
Таким образом истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период с 07.09.2016 года по 08.11.2016 года.
Также мы ссылались на нарушение со стороны работодателя в лице УКМПСТ Промышленновского района процедуры увольнения истца. А именно. Истец была уволена 07.09.2016 года в день написания заявления. В связи с этим, истец была лишена права на отзыв заявления об увольнении, что предусмотрено ТК РФ.
РЕШЕНИЕМ суда от марта 2017 года, истец была восстановлена в должности руководителя МБУ «РКДК», ей выплачена компенсация за время вынужденного прогула, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
На сегодняшний день истец продолжает работать, однако ее работодатель не оставляет попытки для ее увольнения. Но это уже совсем другая история.
Уважаемый Иван Иосифович, поздравляю Вас и Вашу доверительницу с победой в таком сложном и запутанном деле!(Y)
Таким образом истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период с 07.09.2016 года по 08.11.2016 года. Достаточно долгий промежуток времени, как-то даже подозрительно.:?
Уважаемый Иван Иосифович, можно ли было обойтись без заключения экспертизы (показания свидетелей и т.п.)? Интересно, что натолкнуло Вас на мысль, что необходимо производство экспертизы. Безусловно поздравляю Вас с выигрышем!
Уважаемый Александр Вячеславович, спасибо большое! На свидетелей ставку изначально не делали. Вызвали и опросили свидетелей и со стороны истца, и со стороны ответчика. Но больше уклон делали на заключение экспертизы. Так как ни один свидетель физически не видел как оказывалось давление, никто не присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком. Свидетели лишь могли пояснить ее психически подавленное состояние. Поэтому изначально был упор на проведение экспертизы.
Уважаемый Иван Иосифович, спасибо, к счастью у меня четыре свидетеля присутствовали при разговоре и сделали аудиозапись.
Аудиозапись — есть большая свобода в вашем маленьком кармане!
Уважаемый Иван Иосифович!
В суде нами было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.Кто оплатил экспертизу и какова цена?
Уважаемый Иван Иосифович!
Таким образом истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период с 07.09.2016 года по 08.11.2016 года. Нельзя ли увидеть заключение судебных психиатров?
Уважаемый Анатолий Кириллович, а накой? Ну поддалась женщина психологическому давлению, к юристу пошла уже после случившегося. Благо, что юрист попался весьма толковый.
Так что экспертиза в данном случае «подпорка», «дымзавеса».
Суть вот здесь
привлечение к дисциплинарной ответственности носило формальный характер, приказы о применении дисциплинарных взысканий издавались с нарушением всевозможных норм трудового законодательства.И здесь
Причем, спустя некоторое время, уже после увольнения истицы, работодателем в лице УКМПСТ Промышленновского района были отменены приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий.
Уважаемый Владимир Александрович!
Так что экспертиза в данном случае «подпорка», «дымзавеса».Меня интересует не роль психэкспертизы в трудовом деле, а обоснованность вывода о двухмесячном
состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить имис указанием чётких календарных сроков
с 07.09.2016 года по 08.11.2016 года
Уважаемый Анатолий Кириллович, помимо того, что «проехали», по собственному опыту психика вещь — типа пращи. Куда и насколько далеко полетит — непредсказуемо".
Но дело даже не в этом, а в том, что «нефига нарушать права!».
Есть презумпция добросовестности, но мало кто понимает, что плюсу соответствует и минус — в силу этого есть и презумпция негодяя, ему уже ни в чём и никогда нет веры!
P.S. Пользуйтесь этим, разрешаю! (rofl)
Уважаемый Анатолий Кириллович, я отправил вам заключение на эл. почту.
Уважаемый Иван Иосифович!
Спасибо за доверие.
Психиатры сработали в пользу подэкспертной.
Моё мнение:
Уход мужа и давление начальницы создали психотравмирующую ситуацию, но не в такой мере, чтобы уволенная не понимала значение своих действий и не руководила своими действиями.
Она же совершала свои действия осознанно и сама руководила ими.
Уважаемый Анатолий Кириллович, тоже глаз резануло, такой вывод… ммм… однозначный.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а ещё она руководила другими работниками, как руководитель МБУ «РКДК».
Уважаемый Анатолий Кириллович, возникает вопрос, а может ли она с таким заключением экспертов работать в должности руководителя бюджетного учреждения? Как я поняла, она с детьми работает. Я бы своего ребенка не доверила тем, кто не понимает значение своих действий.
Уважаемая Лидия Ивановна!
Я бы своего ребенка не доверила тем, кто не понимает значение своих действий. Полностью с Вами согласен.
Но психиатры ухитрились установить чёткий календарный срок в два месяца, по окончании которого формальных претензий быть не может.
Подэкспертной лучше не вытаскивать напоказ это психзаключение.
Уважаемая Лидия Ивановна, а я бы своего ребёнка не доверил ни одному бюджетному учреждению, где вышестоящий над этими «бюджетными» начальничек своих протеже сажает всеми правдами и неправдами.
Уважаемый Владислав Александрович, а только ли вышестоящий над этими «бюджетными» начальничек своих протеже сажает, там была свидетель — дочка уволенной, тоже под руководством мамы работала.
Уважаемая Лидия Ивановна, а я читал решение-то. И тоже нюшку сглотнул по этому поводу. Будь моя воля, вообще этих дочек и сыночков отправлял в тайгу на выживание лет так на пять. Но нет моей воли, и люди празднуют…
Будьте и Вы здоровы!
Но не забывайте, что Володя он как живой лежит. И есть ещё Володя. И не известно сколько их будет и чего они добьются.
Была бы идея, и добиться можно многого (а человек не важен...).
Потрясающий результат. Такие дела мне всегда ранее виделись для работника проигрышными.
Уважаемый Андрей Валерьевич, наоборот, во многих судах судьи встают на сторону работника, как более слабой стороны, и еще прокурор в помощь. А в рассматриваемом деле ещё и эксперты на помощь пришли.
Уважаемая Лидия Ивановна, спасибо, теперь я буду знать, что в России есть ещё место, где суд, да ещё и прокурор встают на сторону работника. Москва и Московская область, увы. А прокурор вообще пустой звук.
Уважаемая Лидия Ивановна, да, насмотрелся Я уже и на многих, и на не многих, и на некоторых за полтора десятка лет. Но, чувствую, всё еще впереди.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо большое! Вы правы. Доказать в суде, что оказывалось давление достаточно сложно. Особенно когда отсутствуют какие-либо доказательства. В нашем случае не было ничего. Не было свидетелей, которые присутствовали при разговоре между ответчиком и истцом об увольнении последней, не было аудио записей разговоров. А опираться только на применение дисциплинарных взысканий было бы неразумно. Все решил состав экспертов.
Уважаемый Иван Иосифович, примите поздравление! Честно скажу — проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы необычный и рискованный шаг, но он был более необходим для восстановления срока, как я понимаю.
В моем случае, при восстановлении работницы Пресненский суд г. Москвы и Мосгорштамп заштамповали подобное решение, хотя я указывал на нарушение работодателем процедурного порядка увольнения работника — невозможность отзыва работником заявления. Работник уволен по ст. 77 ТК РФ, а не 78 ТрК РФ, как и в Вашем случае, только суд у Вас оказался более адекватным, как впрочем и по остальным трудовым делам. Ответчиком у меня было учреждение МИД России, так что суд развернул своё «дышло» в нужнуе сторону.
Вместе с тем замечу, что у Вас неправильно расчитан средний заработок. Он подлежит взысканию в полном размере, независимо от того, что работник устроился на новую работу и получал там заработную плату. Как я понимаю, если это были исковые требования, то ситуацию не подправить, если это так решил суд, то в апелляции можно просить устранить ошибку.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое за поздравления!
Уважаемый Иван Иосифович, спасибо за интересное дело! И, скажу честно, если это «дебют», то просто снимаю шляпу! (bow) Дело не просто уникальное — сделал ряд выписок.
Кстати, об этом, у нас тут принято как-то распознавать доки в читаемом виде, «перевернув» в формат pdf размещать. Это не какие-то там «заморочки», просто набираем друг для друга практику, чтоб «по глазам ей бить». Потому так удобнее. Ваше приложенное решение, ну извините, сложно распечатать и дать суду при случае.
Однако, повторюсь, дело замечательное и геройское!
Вообще действия работодателя свинство крайнее. Я бы теперь «давил» на него по полной, тянул бы и тянул оплаты за то, за сё, да за это. Пока на колени не встанет ввиду ч.3.1. ст. 1081 ГК РФ.
Например, нужны явно реабилитационные мероприятия, нужно лечение, нужно санаторно-курортное лечение, нужно взыскать проценты за время невыплаты зарплаты в связи с вынужденным прогулом (неосновательное же обогащение взыскивается!).
И не понял причём тут «сокращение штата»!? — Ну да ладно.
Поздравляю с дебютом! И… Заходите, если что, ну и я зайду по случаю…
Уважаемый Владислав Александрович, решение суда еще не вступило в законную силу, так что еще рано говорить «гоп». Странно, что в такой ситуации ответчик не настаивал на назначении судом экспертизы в другом экспертной организации. Результат такой экспертизы мог быть совсем другим.
Текст решения по этому делу в удобном для прочтения виде можно посмотреть: здесь.
У нас в прошлом году было интересное дело: заместитель главы администрации города через суд восстановилась.
Если Вам интересно, тексты судебных решений можно посмотреть здесь и здесь.
Уважаемый Игорь Михайлович, посмотрите на досуге аннотацию к разделу «судебная практика» на сайте. Просто так вот судебные акты — это как коллекционировать марки не зная откуда они, когда и почему выпущены.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за поздравление! Ваше замечание, в части размещения приложений, обязательно учту!