Добрый день, уважаемые коллеги! 

Это моя самая ПЕРВАЯ публикация, поэтому буду рад вашей критике и вашим комментариям.

В ноябре 2016 года к нам обратилась на тот момент бывшая работница — руководитель Муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» (МБУ «РКДК»). Приказом Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма Администрации Промышленновского муниципального района (УКМПСТ Промышленновского района)  07 сентября 2016 года она была уволена по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (собственное желание, инициатива работника). 

Однако, как настаивала сама работник, и после изучения материалов дела, мы пришли к выводу, что волеизъявление на расторжение трудового договора по данному основанию не было добровольным. 

Как поясняла истец, что после подтвердилось собранными материалами дела и результатами проведенной экспертизы, со стороны работодателя в лице УКМПСТ Промышленновского района на нее неоднократно оказывалось давление с целью понуждения написать заявление по собственному желанию. Впоследствии истец, не выдержав постоянного психологического давления, написала заявление на увольнение. 

Трудовой договор был расторгнут в день написания заявления — 07 сентября 2016 года.

Нам удалось доказать, что заявление на увольнение по собственному желанию истец написала в результате психологического давления со стороны работодателя и ее волеизъявление не было добровольным как указывает  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доказательством о понуждении истца написать заявление на увольнение по собственному желанию послужило следующее.

02 сентября 2016 года и 07 сентября 2016 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами №№ 12 и 13 соответственно. Анализируя обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедуру применения дисциплинарных взысканий было установлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило формальный характер, приказы о применении дисциплинарных взысканий издавались с нарушением всевозможных норм трудового законодательства.

К примеру, приказом № 13 от 07 сентября 2016 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности когда в самом приказе отсутствует вид назначенного дисциплинарного наказания. Работодатель ограничился лишь формулировкой "… привлечь к дисциплинарной ответственности...".

Причем, спустя некоторое время, уже после увольнения истицы, работодателем в лице УКМПСТ Промышленновского района были отменены приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий. Все эти обстоятельства указывают на формальный подход к привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и главной задачей работодателя было оказание давления с целью истребовать заявление на увольнение. 

В суде нами было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Одни из вопросов, которые стояли перед экспертами, были:
— «Находилась ли истец в момент обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию 07 сентября 2016 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими?»
— «Была ли у истца длительная психотравмирующая ситуация, которая оказала влияние на ее поведение в исследуемой ситуации и не позволяла совершать юридически значимые действия с 07.09.2016 года...?».

Комиссией экспертов было установлено, что у истца в момент написания заявления по собственному желанию 07 сентября 2016 года и в последующем до 08.11.2016 года имелось психическое расстройство и она находилась в длительной психотравмирующей ситуации, поглощенностью этими переживаниями, которые и обусловили ограничение ее способностью к осознанному волевому поведению, контролю и прогнозу последствий своих действий и существенно препятствовали свободе ее волеизъявления.

Таким образом истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период с 07.09.2016 года по 08.11.2016 года. 

Также мы ссылались на нарушение со стороны работодателя в лице  УКМПСТ Промышленновского района процедуры увольнения истца. А именно. Истец была уволена 07.09.2016 года в день написания заявления. В связи с этим, истец была лишена права на отзыв заявления об увольнении, что предусмотрено ТК РФ. 

РЕШЕНИЕМ суда от марта 2017 года, истец была восстановлена в должности руководителя МБУ «РКДК», ей выплачена компенсация за время вынужденного прогула, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

На сегодняшний день истец продолжает работать, однако ее работодатель не оставляет попытки для ее увольнения. Но это уже совсем другая история. 

Документы

1.Решение7.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Тарасов Александр, Семячков Анатолий, Верхошанский Владимир, Биляк Иван, Семиколенов Андрей, Раскина Лидия, Стрижак Андрей, Коробов Евгений, Климушкин Владислав, Ширшов Игорь
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 18 Апреля, 12:28 #

    Уважаемый Иван Иосифович, поздравляю Вас и Вашу доверительницу с победой в таком сложном и запутанном деле!(Y)
    Таким образом истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период с 07.09.2016 года по 08.11.2016 года. Достаточно долгий промежуток времени, как-то даже подозрительно.:?

    +2
  • Адвокат Тарасов Александр Вячеславович 18 Апреля, 14:27 #

    Уважаемый Иван Иосифович, можно ли было  обойтись без заключения экспертизы (показания свидетелей и т.п.)? Интересно, что натолкнуло Вас на мысль, что необходимо производство экспертизы. Безусловно поздравляю Вас с выигрышем!

    +2
    • Юрист Биляк Иван Иосифович 19 Апреля, 08:38 #

      Уважаемый Александр Вячеславович, спасибо большое! На свидетелей ставку изначально не делали. Вызвали и опросили свидетелей и со стороны истца, и со стороны ответчика. Но больше уклон делали на заключение экспертизы. Так как ни один свидетель физически не видел как оказывалось давление, никто не присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком. Свидетели лишь могли пояснить ее психически подавленное состояние. Поэтому изначально был упор на проведение экспертизы. 

      +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Апреля, 18:36 #

    Уважаемый Иван Иосифович!
    В суде нами было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.Кто оплатил экспертизу и какова цена?

    +1
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Апреля, 18:39 #

    Уважаемый Иван Иосифович!
    Таким образом истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период с 07.09.2016 года по 08.11.2016 года. Нельзя ли увидеть заключение судебных психиатров?

    +1
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 18 Апреля, 19:32 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, а накой? Ну поддалась женщина психологическому давлению, к юристу пошла уже после случившегося. Благо, что юрист попался весьма толковый.
      Так что экспертиза в данном случае «подпорка», «дымзавеса».
      Суть вот здесь
      привлечение к дисциплинарной ответственности носило формальный характер, приказы о применении дисциплинарных взысканий издавались с нарушением всевозможных норм трудового законодательства.И здесь
      Причем, спустя некоторое время, уже после увольнения истицы, работодателем в лице УКМПСТ Промышленновского района были отменены приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий.

      +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Апреля, 20:34 #

        Уважаемый Владимир Александрович!
        Так что экспертиза в данном случае «подпорка», «дымзавеса».Меня интересует не роль психэкспертизы в трудовом деле, а обоснованность вывода о двухмесячном
        состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить имис указанием чётких календарных сроков
        с 07.09.2016 года по 08.11.2016 года 

        +4
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Апреля, 19:03 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, помимо того, что «проехали», по собственному опыту психика вещь — типа пращи. Куда и насколько далеко полетит — непредсказуемо".

          Но дело даже не в этом, а в том, что «нефига нарушать права!».

          Есть презумпция добросовестности, но мало кто понимает, что плюсу соответствует и минус — в силу этого есть и презумпция негодяя, ему уже ни в чём и никогда нет веры!

          P.S. Пользуйтесь этим, разрешаю! (rofl)

          +1
    • Юрист Биляк Иван Иосифович 19 Апреля, 08:39 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, я отправил вам заключение на эл. почту.

      +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 19 Апреля, 17:09 #

        Уважаемый Иван Иосифович!
        Спасибо за доверие.

        Психиатры сработали в пользу подэкспертной.
        Моё мнение:
        Уход мужа и давление начальницы создали психотравмирующую ситуацию, но не в такой мере, чтобы уволенная не понимала значение своих действий и не руководила своими действиями.
        Она же совершала свои действия осознанно и сама руководила ими.

        +4
        • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 19 Апреля, 21:10 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, тоже глаз резануло, такой вывод… ммм… однозначный.

          +2
        • Юрист Раскина Лидия Ивановна 20 Апреля, 15:08 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, а ещё она руководила другими работниками, как руководитель МБУ «РКДК».

          +3
        • Юрист Раскина Лидия Ивановна 21 Апреля, 14:49 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, возникает вопрос, а может ли она с таким заключением экспертов работать в должности руководителя бюджетного  учреждения? Как я поняла, она с детьми работает. Я бы своего ребенка не доверила тем, кто не понимает значение своих действий. 

          +2
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 21 Апреля, 15:20 #

            Уважаемая Лидия Ивановна!
            Я бы своего ребенка не доверила тем, кто не понимает значение своих действий. Полностью с Вами согласен.
            Но психиатры ухитрились установить чёткий календарный срок в два месяца, по окончании которого формальных претензий быть не может.
            Подэкспертной лучше не вытаскивать напоказ это психзаключение.

            +3
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Апреля, 19:05 #

            Уважаемая Лидия Ивановна, а я бы своего ребёнка не доверил ни одному бюджетному учреждению, где вышестоящий над этими «бюджетными» начальничек своих протеже сажает всеми правдами и неправдами.

            +2
            • Юрист Раскина Лидия Ивановна 21 Апреля, 19:54 #

              Уважаемый Владислав Александрович, а только ли вышестоящий над этими «бюджетными» начальничек своих протеже сажает, там была свидетель —  дочка уволенной, тоже под руководством мамы работала.

              +2
              • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Апреля, 19:59 #

                Уважаемая Лидия Ивановна, а я читал решение-то. И тоже нюшку сглотнул по этому поводу. Будь моя воля, вообще этих дочек и сыночков отправлял в тайгу на выживание лет так на пять. Но нет моей воли, и люди празднуют…

                Будьте и Вы здоровы! 

                Но не забывайте, что Володя он как живой лежит. И есть ещё Володя. И не известно сколько их будет и чего они добьются.
                Была бы идея, и добиться можно многого (а человек не важен...).

                +3
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 20 Апреля, 15:11 #

    Потрясающий результат. Такие дела мне всегда ранее виделись для работника проигрышными.  

    +4
    • Юрист Раскина Лидия Ивановна 20 Апреля, 15:34 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, наоборот, во многих судах судьи встают на сторону работника, как более слабой стороны, и еще прокурор в помощь. А в рассматриваемом деле ещё и эксперты на помощь пришли.

      +5
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Апреля, 07:50 #

        Уважаемая Лидия Ивановна, спасибо, теперь я буду знать, что в России есть ещё место, где суд, да ещё и прокурор встают на сторону работника. Москва и Московская область, увы. А прокурор вообще пустой звук.

        +3
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 21 Апреля, 09:00 #

        Уважаемая Лидия Ивановна, да, насмотрелся Я уже и на многих, и на не многих, и на некоторых за полтора десятка лет. Но, чувствую, всё еще впереди. 

        +4
    • Юрист Биляк Иван Иосифович 21 Апреля, 05:07 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо большое! Вы правы. Доказать в суде, что оказывалось давление достаточно сложно. Особенно когда отсутствуют какие-либо доказательства. В нашем случае не было ничего. Не было свидетелей, которые присутствовали при разговоре между ответчиком и истцом об увольнении последней, не было аудио записей разговоров. А опираться только на применение дисциплинарных взысканий было бы неразумно. Все решил состав экспертов. 

      +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Апреля, 07:49 #

      Уважаемый Иван Иосифович, примите поздравление! Честно скажу — проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы необычный и рискованный шаг, но он был более необходим для восстановления срока, как я понимаю.
      В моем случае, при восстановлении работницы Пресненский суд г. Москвы и Мосгорштамп заштамповали подобное решение, хотя я указывал на нарушение работодателем процедурного порядка увольнения работника — невозможность отзыва работником заявления. Работник уволен по  ст. 77 ТРК РФ, а не 78 ТрК РФ, как и в Вашем случае, только суд у Вас оказался более адекватным, как впрочем и по остальным трудовым делам. Ответчиком у меня было учреждение МИД России, так что суд развернул своё «дышло» в нужнуе сторону.
      Вместе с тем замечу, что у Вас неправильно расчитан средний заработок. Он подлежит взысканию в полном размере, независимо от того, что работник устроился на новую работу и получал там заработную плату. Как я понимаю, если это были исковые требования, то ситуацию не подправить, если это так решил суд, то в апелляции можно просить устранить ошибку.

      +2
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Апреля, 19:13 #

      Уважаемый Иван Иосифович, спасибо за интересное дело! И, скажу честно, если это «дебют», то просто снимаю шляпу! (bow) Дело не просто уникальное — сделал ряд выписок.
      Кстати, об этом, у нас тут принято как-то распознавать доки в читаемом виде, «перевернув» в формат pdf размещать. Это не какие-то там «заморочки», просто набираем друг для друга практику, чтоб «по глазам ей бить». Потому так удобнее. Ваше приложенное решение, ну извините, сложно распечатать и дать суду при случае.
      Однако, повторюсь, дело замечательное и геройское!

      Вообще действия работодателя свинство крайнее. Я бы теперь «давил» на него по полной, тянул бы и тянул оплаты за то, за сё, да за это. Пока на колени не встанет ввиду ч.3.1. ст. 1081 ГК РФ
      Например, нужны явно реабилитационные мероприятия, нужно лечение, нужно санаторно-курортное лечение, нужно взыскать проценты за время невыплаты зарплаты в связи с вынужденным прогулом (неосновательное же обогащение взыскивается!). 

      И не понял причём тут «сокращение штата»!? — Ну да ладно.

      Поздравляю с дебютом! И… Заходите, если что, ну и я зайду по случаю…

      +2
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 22 Апреля, 12:26 #

        Уважаемый Владислав Александрович, решение суда еще не вступило в законную силу, так что еще рано говорить «гоп». Странно, что в такой ситуации ответчик не настаивал на назначении судом экспертизы в другом экспертной организации. Результат такой экспертизы мог быть совсем другим.
        Текст решения по этому делу в удобном для прочтения виде  можно посмотреть: здесь.
        У нас  в прошлом году было интересное дело: заместитель главы администрации города через суд восстановилась.
        Если Вам интересно, тексты судебных решений можно посмотреть здесь и здесь.

        +2
      • Юрист Биляк Иван Иосифович 24 Апреля, 05:46 #

        Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за поздравление! Ваше замечание, в части размещения приложений, обязательно учту!

        +1

    Да 36 36

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Уволили по "по собственному желанию" без желания работника» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.