Найти юриста / адвоката / эксперта
На первый взгляд эта история кажется странной и неинтересной. Но тот, кто любит покопаться в деталях, может извлечь из этого судебного дела полезную информацию.
Итак, работодатель получил иск от бывшего работника Л., которая работала уборщиком служебных помещений и трижды просила её уволить по собственному желанию. Работодатель удовлетворил просьбу работника. Но после увольнения Л. не согласилась с датой прекращения трудовых отношений и посчитала приказ об увольнении незаконным. В ноябре 2020 начался судебный процесс.
Обстоятельства дела со слов работника:
В суде Л. рассказала, что, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, в июле 2020 года направила работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию 16 августа 2020, высчитав эту дату увольнения с учётом двухнедельного срока предупреждения. Дата совпадала с последним днём отпуска.
После этой даты Л. не вышла на работу, полагая себя уволенной согласно её заявлению, ждала почтой приказ об увольнении и трудовую книжку. Но всё пошло не так, как она представляла себе. Письмо с заявлением вернулось, как невостребованное адресатом.
Л. направила работодателю почтой ещё одно заявление (от 02.09.2020) с той же просьбой об увольнении по собственному желанию, указав новую дату увольнения 22 сентября 2020.
Не дождавшись письма ответчика с приказом об увольнении и трудовой книжкой, посчитала, что её опять не уволили. По этой причине Л. снова почтой отправила третье заявление 06.10.2020 с новой датой увольнения 31 октября 2020.
Однако 25 октября 2020 истец получила на почте письмо работодателя с приказом об увольнении от 25.09.2020, в котором дата прекращения трудовых отношений была указана 04 октября 2020.
Истец полагала, что, если она не просила работодателя увольнять её 04.10.2020, то увольнение является незаконным. Представитель истца также высказалась о незаконности увольнения 04.10.2020, заявив, что работодатель не вправе самостоятельно выбирать дату увольнения.
Также Л. поставила в вину ответчику отсутствие окончательного расчёта при её увольнении, так как никаких выплат заработной платы она не получила.
Семь месяцев длилось судебное разбирательство! Истцовая сторона рьяно оспаривала увольнение, требовала изменить его дату на дату вынесения судебного решения, изменить запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула до даты принятия решения судом, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, признать действия работодателя дискриминацией в отношении истца, также требовала взыскать компенсацию морального вреда 200 тысяч рублей и судебные расходы на услуги представителя 50 тысяч руб. Ко дню принятия судом решения сумма иска приблизилась к 800 тысячам рублей.
Доводы возражения работодателя:
— Заявление Л. с датой увольнения 16.08.2020 ответчик не получал.
Внимательно изучая материалы дела, я с пристрастием рассматривала каждый документ и вскоре была вознаграждена! В судебном заседании я предложила суду обозреть почтовый конверт, имеющийся в материалах дела, в котором и было выслано данное заявление.
И все убедились, что данное письмо ответчик объективно получить не мог, так как на конверте был указан другой получатель, не ответчик. Почта не смогла доставить это письмо, поэтому и вернула его истцу. Работодатель был не виноват.
— Истец после окончания отпуска не вышла на работу.
Ответчик обратил внимание суда, что после окончания отпуска (16.08.2020) Л. на работу не явилась, свои должностные обязанности не выполняла. Эти обстоятельства истцом не оспаривались, но я посчитала не лишним подтвердить их актами невыхода на работу и табелем учёта рабочего времени. Были представлены и расчётные листки на спорный период (август – октябрь 2020) для подтверждения отсутствия начислений и выплат заработной платы в связи с неявкой Л. на работу.
— На день увольнения работодатель ничего не должен был выплачивать истцу.
— Ст. 80 Трудового кодекса РФ не была нарушена ответчиком при увольнении Л.
Заявление истца об увольнении по собственному желанию 22.09.2020, было отправлено работодателю почтой 10.09.2020 и получено 21.09.2020. Работодатель пояснил, что это было первое заявление Л., которое он получил. На основании этого заявления и была уволена Л. 4 октября 2020 с учётом срока предупреждения.
Отказ в иске. Выводы суда
Надо заметить, что в ходе судебного процесса мною были подготовлены письменные возражения на иск, правовая позиция ответчика, дополнительные пояснения ответчика. Эти подробные объяснения стороны ответчика, с правовым обоснованием, со ссылками на листы дела, в совокупности повлияли на оценку суда, который усмотрел в действиях истца даже злоупотребление правом (что случается в практике очень редко).
— Суд в решении указал: «Доводы истца об обязанности работодателя уволить её по собственному желанию именно в указанную работником дату отклоняются судом, как надуманные, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что соглашение о конкретной дате расторжения трудового договора сторонами не было достигнуто, при этом работник в полученном работодателем заявлении явно выразил волю на расторжение трудового договора по собственной инициативе, в чём работнику, в силу действующего законодательства, не может быть отказано».
— «По мнению суда, факт указания в таком заявлении желаемой даты увольнения – 22.09.2020 … со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у работника намерения воспользоваться своим правом отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении».
— Также суд указал на злоупотребление правом истцом, который пытается оспорить увольнение по формальным основаниям, ссылаясь на истечение на день увольнения не 14, а 13 дней предупреждения со дня фактического получения работодателем заявления, направленного работником по почте. Суд применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ как самостоятельное основание для отказа в иске.
Можно сказать, порадовало меня в этом деле поведение представителя истца (сама истец так и не явилась в суд). На мой вопрос почему истцу нельзя было лично явиться к работодателю и подать заявление об увольнении непосредственно руководителю, и согласовать дату увольнения, представитель истца пояснила: «а истец с апреля (!) по сентябрь 2020 находилась с детьми на даче и в город не могла выезжать, да и закон не запрещает подавать заявление посредством почты!».
После таких пояснений у судьи возник вопрос о выполнении трудовых функций истцом в период до ухода в отпуск и после отпуска, что впоследствии нашло своё отражение в решении суда – суд отметил факт уклонения истца от явки на работу.
Решение суда по этому трудовому спору истцом не обжаловалось.
Вот вроде бы простая ситуация — увольнение по собственному желанию, а разбирались долго, два тома материалов дела, да и само решение суда на 9 листах.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Алексеевна, истица Вам досталась просто «удивительная» — сама трижды «передёргивала», а потом решила вменить собственную «удивительность» в вину работодателю (giggle)
Ваши возражения просты и логичны, и суд вынес совершенно законное и обоснованное решение (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, поскольку я давно в профессии, то возникающие удивительности меня не очень удивляют. Беспокоит, что чудить стали чаще!
И ещё надо сказать: то, что мне (да и вам) видится простым и логичным, для других в судебном процессе совсем не очевидно.
Спасибо за комментарий!
Уважаемая Ольга Алексеевна, представитель истца, конечно же, допустил ошибки. Но решение — это же позор! Причем по подписи судьи я убедился, что такое решение могла вынести именно та судья, у которой я судился и от которой на третьем судебном заседании сбежал прокурор от её беспредела, так как прокурор поддерживал все наши ходатайства, а судья все до единого отклонила.
Та самая судья, которая нам предоставила своё решение после того, как оно вступило в законную силу после заявления на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела. Это для общего понимания о судье.
Злоупотребления правом и близко нет. Увольнение работника на 13 день недопустимо, так как лишает работника права отозвать своё заявление. Судом здесь нарушено право работника.
Право работника подавать заявления об увольнении неограниченное количество раз законом не ограничено.
Обязать работника лично подать заявление на увольнение — это полный беспредел этой судьи. Кто дал ей право создавать законы под своё усмотрение?
Дело, конечно, выигранно, но осадок то остался!:x
Уважаемый Евгений Алексеевич, В суд не ходят за справедливостью, а ходят за решением :?..
Не принимайте так всё близко к сердцу (punch), нашей нервной системы (профессиональной) не хватит на всю несправедливость этого мира..
А исходя из судебного акта, обстоятельства установлены правильно и наконец-то пресечена, возможность нажиться на работодателе по формальным основаниям.
Я вижу только желание нажиться работника на работодателе.
Увольнение работника на 13 день недопустимо, так как лишает работника права отозвать своё заявление.
Судом здесь нарушено право работника. — Судом установлено отсутствие волеизъявления и намерения работника на отзыв заявления и продолжения трудовых отношений.
Право работника подавать заявления об увольнении неограниченное количество раз законом не ограничено. Обратного вывода судом не сделано.
Уважаемый Дмитрий Павлович, Вы верно подметили, что справедливость не для нашего суда, для нашего суда законность. Поэтому решение суда и должно соответствовать законности, а другого в законе не написано.
С Наступающим Новым годом!(hi)
Уважаемый Дмитрий Павлович, спасибо за отклик!
В этом деле, конечно же, у ответчика были слабые места! И моя задача была снять эти риски, или по возможности сгладить их.
Право работника на подачу и отзыв своего заявления без ограничения по количеству никто и не оспаривал, количество поданных заявлений оценивалось как действия работника с точки зрения разумности и добросовестности. Судом установлено отсутствие волеизъявления и намерения работника на отзыв заявления и продолжения трудовых отношений. Дмитрий Павлович, что-то я не нашла такой цитаты, а было сказано об «отсутствии у работника намерения воспользоваться своим правом отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении». Оценка суда была объективной и обоснованной! На мой взгляд :)
Уважаемая Ольга Алексеевна, так это я своими словами, выразил мысль суда, что по факту не отозвал заявление ни до ни после, намерения продолжить трудится не было, а защищать абстрактное право, норма ради нормы суд посчитал неприемлемым.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий!
В публикации всего не напишешь, есть много деталей, нюансов, вы же это хорошо понимаете. Оценка суда и судейское усмотрение? Так и да! Два тома материалов дела, несколько судебных заседаний и представление доказательств, выступления — итог процесса — выводы суда. Никакого беспредела! Просто работа.
Вот такое «простое» дело! (handshake)
Уважаемая Ольга Алексеевна, к Вам лично нет никаких претензий и вопросов. Вы сделали свою работу на отлично.
Но как это без беспредела? Закон предоставляет работнику право на подачу заявления либо лично, либо через почту России, либо через нотариуса и приравненных к нему лиц. В решение написано, что работник злоупотребил своим правом и не пришел не подал заявление на увольнение лично. Нет такой императивной нормы в законе — это и называется беспредел.
Ровно также, если бы судья по иному обосновала увольнение работника на 13 день, то можно было бы и согласиться. Но там иная формулировка, которая противоречит требованиями закона. Работник мог прийти и отозвать документы на 13 день, а его в этот день уволили.
И самое смешное, обвинение работника в неоднократных заявлениях на увольнение. Откуда это? Хоть каждый день пусть пишет.
С наступающим Новым годом, Уважаемая Ольга Алексеевна! Всегда с интересом читаю Вашу практику-она достойная. (handshake)
Но не могу пройти мимо таких отсебятин судей, не могу.
При этом отмечу, что Питер побил рекорд в России, когда Санкт-Петербургский городской суд установил право районного суда на фальсификацию протокола судебного заседания и это уже после того, как я всему судебному составу заявил отвод и каждый судья из судебного состава объяснял мне своё поведение!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Закон предоставляет работнику право на подачу заявления либо лично, либо через почту России,всё так, всё так! Но зачем работник отправляет почтой России своё письмо с заявлением работодателю «на деревню дедушки»? А потом ставит неполучение этого письма в вину не себе! Чей это беспредел?
А по поводу 13-го дня я согласна с судом, с учётом всех собранных доказательств и обстоятельств дела.
К счастью, представителю истца не удалось обнаружить все слабые места работодателя в процедуре увольнения, и это укрепило мои доводы. И отбило у истца желание обжаловать решение суда.
Спасибо за полемику! С наступающим новым годом! (party)
Уважаемая Ольга Алексеевна, сугубо для себя увидел один очень интересный момент, который, скорее всего, был незаслуженно упущен представителем истца.
В решение сказано, что истец была уволена 20.05, а потом работодатель признал это незаконным и отменил приказ.
А как происходило восстановление работника на прежней работе? Есть ли приказ об отмене приказа об увольнения истца с росписью истца об ознакомлении с этим приказом и, соответственно, есть ли об этом запись в трудовой книжке?
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, намешано в этом деле было всякого.
Поясню, в мае 2020 заявление истца принёс работодателю её супруг, работодатель супруга хорошо знал, заявление принял и издал приказ. Но через пару дней опять пришёл этот супруг и сказал, что действовал незаконно, не имел права передавать заявление супруги, просил отменить приказ об увольнении. Ну и работодатель отменил свой приказ буквально через два дня, как ошибочный. Не успели даже ознакомить истца, запись в трудовой книжке признали недействительной, она продолжала «работать» и получать заработную плату.
Работник в трудовом споре — слабая сторона! А сильная сторона старается не наделать ошибок.
Уважаемая Ольга Алексеевна, ужас! (headbang) :D
Мы точно без работы не останемся! (cash)
Уважаемый Евгений Алексеевич, и таки да! (handshake)
Уважаемая Ольга Алексеевна, да трудовые споры — отдельно стоящая в стороне от других столпов «вещь»;). Хорошо, когда суд включает элементарную логику. Тогда происходит то, что получилось у вас:) С чем и поздравляю(F).
↓ Читать полностью ↓
Но всё чаще случается иное.
К примеру, в находящемся у меня в производстве деле. Ответчик, сначала тупо упирал на то, что заместитель начальника структурного подразделения, просившего за долго до своего увольнения оформить совмещение должностей, должен был в течение 3 лет без оплаты выполнять обязанности начальника этого подразделения, в то время как в трудовом договоре такого условия нет, а должностные обязанности зама вообще отсутствуют.
Затем, по наводке судьи, он прямо в процессе сменил тактику и стал утверждать, что должность начальника подразделения оказывается вообще была сокращена более 2 лет назад и потому дескать, никакой дополнительной работы не могло и в природе существовать.
И судью не смущает ни сам факт наличия заместителя несуществующей должности, ни то, что обязанности сокращенной должности начальника никому не были переданы (перераспределены), ни то, что они вообще-то существовали без должности начальника, но и тот факт, что в Положении о структурном поздразделении после такого «сокращения» на протяжении более 2 лет так и остались параграфы, гласящие о руководстве подразделением несуществующим начальником.
Вот оно как8)
А над этими обстоятельствами, как и над словами «логично, не логично» она открыто посмеивается...
Такое поведение натолкнуло меня на ректроспективное препарирование сего представителя правосудия. Оказалась, что назначенная в этом году на должность, она ранее закончила бакалавриат в ординарном НОУ ВПО (в котором такая дисциплина, как Логика отсутствовала), затем практиковалась в мировых судьях, и окончив Маристратуру в ВУЗе, подобном первому, стала вершить правосудие в, как ранее именовалось «народном», суде. Все пазлы сложились.
Вот результат того, о чем я писал здесь и здесь (после участия моего брата на 8 всероссийском съезде судей).
P.S. Теоретически остается еще надежда: может она одумается и включит логику? Но верится в это с трудом…
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за отклик на публикацию! :)
Судьи, конечно же, имеют разную профессиональную подготовку, опыт и житейскую мудрость.
Первая инстанция — это поле боя, но кто-то на этом поле либо без оружия, либо шёл мимо нашёл 5 рублей…
Каким бы ни был результат в первой инстанции, всегда есть возможность перейти на вторую, и на третью, если есть с чем.
Логика нужна, но порой она не спасает :x
Если Вы в деле то со своим «радаром» найдёте кучу мелочей, которые многие и не заметят:) Возражения написаны, как всегда, прозрачно, понятно, сильно (к этому я уже привык из наших общих дел)!
Отличный результат и тем он ценнее из-за того, что и у истца было чем надавить на суд при выборе правильной стратегии, но сегодня на ринге поднята Ваша рука, с чем Вас и поздравляю, браво
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за комментарий, коллега (bow)
Хотя трудовые споры — не мой «конёк», в этом деле было интересно, с профессиональной точки зрения. В результате ведения нескольких судебных дел ( в этом году ) по трудовым спорам, я сделала для себя много полезных открытий и приобрела ценный опыт. Соглашусь с коллегой Шелестюковым Романом Николаевичем, трудовые споры — это особые дела, к ним нужен особый профессиональный подход!
Уважаемая Ольга Алексеевна, вот поэтому я ими и не занимаюсь, хотя поток в один момент был очень ощутимый:))