И все же, выселить!

Уважаемый Юрий Павлович, информация доступна на официальном сайте Орловского областного суда:
↓ Читать полностью ↓

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матийченко Н.Н. к Чучко В.В. и Чучко М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречному иску Чучко В.В. к Матийченко Н.Н. о вселении и взыскании морального вреда, встречному иску Чучко М.Е. к Матийченко Н.Н. о вселении и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Матийченко Н.Н. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.02.2017, которым постановлено:
«Встречные исковые требования Чучко В.В. к Матийченко Н.Н. о вселении и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Чучко В.В. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Матийченко Н.Н. в пользу Чучко В.В. расходы по госпошлине <...>.
Встречные исковые требования Чучко М.Е. к Матийченко Н.Н. о вселении и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Чучко М.Е. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Матийченко Н.Н. в пользу Чучко М.Е. расходы по госпошлине <...>.
В иске Матийченко Н.Н. к Чучко В.В. и Чучко М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета отказать.»
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Матийченко Н.Н по доверенности Легейда В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда, представление прокурора об отмене судебного акта в части, возражения Чучко М.Е., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Матийченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Чучко В.В. и Чучко М.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчики проживали в спорной квартире одной семьей, в последующем в 1999 году Чучко В.В. и Чучко М.Е добровольно выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства в Украину. В настоящее время ответчики расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, их личных вещей и предметов обихода в квартире нет.
С требованиями о вселении в жилое помещение Чучко В.В. и Чучко М.Е не обращались, их выезд носит добровольный, постоянный и продолжительный характер.
По изложенным основаниям просила признать Чучко В.В. и Чучко М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Возражая против иска, Чучко В.В. и Чучко М.Е. обратились к Матийченко Н.Н. со встречными исками о вселении и взыскании компенсации морального вреда по <...> каждой.
В обосновании исков указывалось, что Чучко В.В. и Чучко М.Е. являлись членами семьи Матийченко Н.Н. Спорная квартира была предоставлена Ч.В.И. по ордеру <дата>. на состав семьи 5 человек, а именно: Ч.В.И., Матийченко Н.Н., Чучко В.В., Ч.Е.В. и М.А.Н. В настоящее время Чучко В.В. временно проживает в <адрес> с супругом Г.В.Л., от своих прав в спорной квартире она не отказывалась. После смерти в 2015 году Ч.В.И. в спорной квартире никто не проживает. Сама М.Н.Н. проживает у дочери А.Е.В. Чучко В.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, она является ее единственным жильем, но в связи с конфликтными отношениями с истцом жить в квартире не может. Матийченко Н.Н. сменила замок и отказывается передать комплект ключей для пользования квартирой, в которой до настоящего времени находится имущество Чучко В.В.
Чучко М.Е. в 1999 году временно выехала из квартиры вместе с матерью, Чучко В.В., проживала в Украине, вернувшись в Орел, с 2007 года по 2015 год училась в техникуме и институте в г.Орле и жила в спорной квартире, с мая 2013 года вынуждена была уйти на съемную квартиру, поскольку стала проживать с молодым человеком, а Матийченко Н.Н. была против совместного проживания с ними. Чучко М.Е. также пыталась вселиться в спорное помещение, последний раз в ноябре 2015 года, но не смогла этого сделать, так как в квартире поменяли замок, а ключи ей не дали. Она обращалась по данному поводу в полицию, где ей разъяснили, что по вопросу вселения ей следует обратиться в суд. До настоящего времени в спорной квартире находятся ее личные вещи. Оплату за коммунальные услуги она не производит, поскольку ранее Матийченко Н.Н. не требовала с нее денег, а в настоящее время она не имеет доступа к квартире, вынуждена снимать жилье.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Матийченко Н.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Чучко В.В. и Чучко М.Е. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного акта в части.
Полагает, что выезд Чучко В.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, доказательств обратного суду не представлено.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Матийченко Н.Н. в иске о признании Чучко В.В. утратившей право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречного иска Чучко В.В. о вселении по основаниям п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную муниципальную <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.
Квартира была предоставлена Ч.В.И. по ордеру№ от <дата> на состав семьи 5 человек, на него, Ч.В.И., его супругу Матийченко Н.Н. и троих детей: Чучко В.В., Ч.Е.В. и М.А.Н. (л.д.7-8)
<дата> Ч.В.И. умер (л.д.6).
Нанимателем квартиры после его смерти является Матийченко Н.Н., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы, в качестве членов её семьи ответчики Чучко В.В. (дочь), Чучко М.Е. (внучка) и А, А.С. (внук) (л.д.9, 46).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 1999 году ответчики Чучко В.В. и Чучко М.Е. выехали из спорной квартиры и стали проживать в Украине.
В 2007 Чучко М.Е. вернулась в <адрес>, где проходила обучение и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи Ч.В.И. и Матийченко Н.Н. С мая 2013 года Чучко М.Е. проживает на съемной квартире, поскольку Ч.В.И. и Матийченко Н.Н. возражали протии ее проживания в квартире вместе с молодым человеком.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой из Орловского государственного университета от <дата>, из которой следует, что Чучко М.Е. обучалась по очной форме обучения в университете с <дата> по <дата>, дипломом о среднем профессиональном образовании (л.д.107-109, 111), а также показаниями свидетелей Л.Е.В., Б.И.Л., А.И.В.
Из материалов дела также следует, что 2011 году Чучко В.В. и Чучко М.Е. давали согласие на регистрацию в спорной квартире А, А.С.
Данный факт подтверждается материалами ОВМ УМВД по <адрес>, заявлением о регистрации по месту жительства, заявлением Чучко В.В. и Чучко М.Е. о согласии на вселение и регистрацию А, А.С. (л.д.34-43,48-55)
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М.А.Н. пояснил, что летом 2015 года по просьбе А.Е.В. он менял замок в спорной квартире, в связи с тем, что ключи от квартиры были утеряны
В суде первой инстанции Чучко В.В. и Чучко М.Е. отказались от исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой по причине добровольного урегулирования спора, отказ от иска был принят судом и производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании квартирой прекращено.
Отказывая в удовлетворении иска Матийченко Н.Н. о признании Чучко В.В. и Чучко М.Е. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также удовлетворяя встречные исковые требования Чучко В.В. и Чучко М.Е. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Чучко В.В. и Чучко М.Е. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Матийченко Н.Н. и чинением с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции в части исковых требований Матийченко Н.Н., предъявленных к Чучко М.Е. судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает правильными и обоснованными.
Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса (далее ЖК) РСФСР, действовавшего на момент вселения Чучко М.Е., в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), действующего на момент рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, Чучко М.Е. с момента рождения в 1992 году была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя вместе с родителями, в связи с чем в соответствии с указанными выше нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и опровергнуто не было, выезд Чучко М.Е. с матерью из спорной квартиры в 1999 году и ее непроживание в квартире является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она на момент выезда не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Чучко М.Е. утратившей право пользования спорной квартирой является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Матийченко Н.Н. в иске к Чучко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также выводами суда о вселении Чучко В.В. в спорное жилое помещение по следующим основаниям.
Так, на основании ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что фактически местом жительства Чучко В.В. с 1999 года является квартира, расположенная по адресу Украина, <адрес> в которой она проживает по настоящее время с супругом Г.В.Л. и сыном Г.И.В. Сын Г.И.В. родился в г.Орел <дата>, с <дата>. Г.В.Л. признан его отцом. В 1999 году Чучко В.В. в добровольном порядке выехала на постоянное место жительства в <адрес> для проживания с Г.В.Л. и сыном Г.И.В.
<дата> Чучко В.В. и Г.В.Л. зарегистрировали брак, регистрация брака проводилась в <адрес>.
Сын Чучко В.В., Г.И.В., обучался в школе, в настоящее время обучается в институте на территории Украины.
В период совместного проживаниями с Г.В.Л. была приобретена по договору купли-продажи от <дата> квартира. Согласно справке с места проживания о составе семьи и прописке, выданной коммунальным предприятием «Жилкомсервис» № от <дата> Чучко В.В. проживает и постоянно прописана в <адрес> <дата>. Карточка физического лица — плательщика налогов в <адрес> подтверждает, что Чучко В.В. получила идентификационный номер, дата занесения в Государственный реестр физических лиц — <дата>.
С 1999 года Чучко В.В. не пыталась вселиться в квартиру, с иском об устранении препятствий пользования квартирой не обращалась, в квартире не проживала и не проживает по настоящее время.
В суде первой инстанции Чучко В.В. пояснила, что в 1999 году уехала с гражданским мужем в Украину, что там у нее имеется только временная регистрация, однако, доказательств данному факту представлено не было.
По мнению судебной коллегии, вступление Чучко В.В. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.
При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Чучко В.В. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что Чучко В.В. добровольно почти 20 лет назад выехала из спорной квартиры, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалсь, не выполняла обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
С учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что добровольный выезд Чучко В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Чучко В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Матийченко Н.Н., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска Матийченко Н.Н. к Чучко В.В… и удовлетворении встречного иска Чучко В.В. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к Чучко В.В. и отказе в иске Чучко В.В. к Матийченко Н.Н.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Чучко В.В. отменено, то оснований для взыскания с Матийченко Н.Н. в пользу Чучко В.В. расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Матийченко Н.Н. и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Орла удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 февраля 2017 года отменить в части отказа Матийченко Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Чучко В.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Чучко В.В. о вселении.
Исковые требования Матийченко Н.Н. к Чучко В.В. удовлетворить.
Признать Чучко В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять Чучко В.В. с регистрационного учета.
Встречные исковые требования Чучко В.В. к Матийченко Н.Н. о вселении оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матийченко Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи