Суброгация по КАСКО: всегда ли платит виновник ДТП?

Обстоятельства дела: 

В октябре 2016 г. за юридической помощью обратился один из постоянных Доверителей, из той приятной категории граждан, что не занимаются «самолечением»  при решении правовых вопросов и своевременно обращаются за помощью к адвокату, что благотворно влияет на итоговый результат.

Суть проблемы, с которой на этот раз обратился Т. (Доверитель), состояла в том что его привлекли в качестве Ответчика по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Т. суммы выплаченного страхового возмещения, как с виновника ДТП, произошедшего в августе 2014 года.

Остроту ситуации придавал тот факт, что второй участник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховал принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО).

Вместе с тем, страховые компании пользуются своим безусловным правом на суброгацию и взыскивают с виновника ДТП денежные средства выплаченные клиенту по полису КАСКО.

Понятие «суброгация» регулируется ст. 965 ГК РФ и означает, что страховая компания, после возмещения убытков автовладельцу  пострадавшему в ДТП не по своей вине, имеет абсолютно законное право на возмещение ущерба  с лица ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также, Т. был извещен судом о привлечении его в качестве Ответчика, после назначения судом экспертизы и, как выяснилось чуть позднее,  направления материалов дела в экспертное учреждение.

Исходные  данные, полное отсутствие контроля ситуации с нашей стороны и то что какое-то время дело двигалось «самотеком», также вызывало у нас вполне обоснованное беспокойство, поэтому действовать стали сразу.

Итак, 31.10.2016 г. секретарь суда позвонила Т. и сообщила, что он является Ответчиком по гражданскому делу о возмещении ущерба в порядке суброгации и в срок до 01.11.2016 г. обязан предоставить суду акт осмотра автомобиля и фотоизображения механических повреждений на цифровом носителе, для передачи экспертам.

Т., как человек высокой правовой культуры, не стал высказывать секретарю суда  своего мнения о «своевременности» судебного извещения и прочих нюансах данного дела в устной форме, попросил продиктовать ему ключевые моменты по телефону, все записал и поехал к специально обученному человеку, т.е. ко мне.

Через два часа после извещения Т. по телефону, в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, поступили наши с Т. заявления об ознакомлении с материалами дела и о  приобщении к материалам дела следующих доказательств:

а) копии Решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 г., которым была удовлетворена жалоба Т. на постановление ГИБДД о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

б) копии Решения мирового судьи Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 г. о взыскании со страховой компании в пользу Т. не выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на независимую экспертизу, расходов на автотехническую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в пользу потребителя.

в) копии заключения автотехнической экспертизы от 03.09.2014 г.

г) копии заключения  об определении стоимости восстановительного ремонта от 02.03.2015 г.

Небольшой экскурс в историю: 

Да-да, Постановление ГИБДД о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, было нами своевременно обжаловано и отменено судом в 2014 г.

Производство по делу об АП было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Далее Т. обратился в свою страховую компанию, получил страховое возмещение, которое мы посчитали недостаточным, обратились в страховую компанию с претензией в которой попросили выплатить в пользу Т. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Ничего по претензии не получили. Обратились  в суд. Взыскали со страховой компании в пользу Т. в общей сумме  90 000 рублей.

Решили, что добровольно было бы дешевле, но очевидно такой подход для страховых компаний все же выгоден, так как не всякая птица долетит до середины Днепра, не каждый Страхователь  обращается в суд за защитой своих прав.

Предъявили исполнительный лист к взысканию в банк. Исполнили решение и благополучно забыли об этой истории.

Судебное разбирательство:

Таким образом, к судебному разбирательству о взыскании с Т. ущерба в порядке суброгации, технически мы оказались готовы, все необходимые документы и копии судебных актов  были в наличии.

Оценивая текущую ситуацию, чувствовали себя вполне конкурентоспособными, но доказательства-то  оценивает суд, поэтому раньше времени радоваться не стали. И правильно сделали.

Подав через канцелярию суда заявления об ознакомлении с делом и приобщении доказательств, направились в аппарат, где выяснилось, что знакомиться нам не с чем, так как вынеся Определение о назначении автотовароведческой экспертизы 26.10.2016 г., суд незамедлительно направил материалы дела экспертам и извещенному  лишь 31.10.2016 г.

Ответчику, явившемуся в эту же дату в суд,  аппарат ничем помочь уже не может, и порекомендовал ждать, когда дело вернется с экспертизы. В очередной раз проявив себя людьми с высокой правовой культурой, вышли в коридор молча.

Так как ждать в этой ситуации мы посчитали  бесcмысленным и небезопасным, в канцелярию суда в эту же дату было подано заявление о выдаче копии Определения о назначении судебной экспертизы с целью его обжалования путем подачи частной жалобы. 

Через пару дней из аппарата судьи поступил звонок, которым нас известили о возобновленном производстве по делу и назначенной дате судебного заседания.

В судебном заседании по нашему ходатайству в качестве третьих лиц был привлечен второй участник ДТП — Ш. и СОАО «ВСК», выплатившая сумму страхового возмещения Т., а также  возместившая ущерб от ДТП в пределах лимита страховой ответственности  страховщика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Данный подход к выплатам со стороны СОАО «ВСК»  привнес немного ясности к пониманию «убыточности  ОСАГО» и тяжелого положения «бедных страховщиков», но, к сожалению, позиция страховой компании по подобным двойным выплатам нам не известна, так как СОАО «ВСК» интереса к настоящему спору не проявила.

Ни отзыва, ни участия представителя в настоящем деле страховая компания не обеспечила.

Далее, уже по нашему ходатайству, с учетом необходимости установления виновника ДТП, судом было назначено проведение судебной комплексной (автотехнической, трасологической и автотовароведческой) экспертизы.

По результатам экспертизы, с технической точки зрения в действиях Т. отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ и его действия не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В действиях второго участника ДТП — Ш., эксперт обнаружил нарушения пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ и установил причинно-следственную связь с фактом ДТП, а также то что «водитель Ш. имел реальную возможность при движении со скоростью 60 км/ч предотвратить наезд на автомобиль Т. путем применения торможения».

Итог:  

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, установив отсутствие вины в действиях Т. в исследуемом ДТП, исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации — оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 29 июня 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» — без удовлетворения.

В настоящее время в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Дело выиграно.