Небольшая "чёрная дыра" при взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Двое друзей-предпринимателей решили заехать на автомойку. Водитель сам недавно получил серьёзную травму и нога его была в гипсе, благо коробка-автомат позволяла справляться с автомобилем и с одной здоровой ногой. Пассажир решил помочь и пошёл перед машиной, жестами подсказывая водителю манёвры. И тут случилась беда: водитель попытался резко затормозить, при этом интуитивно потянулся к педали загипсованной ногой из-за чего случайно вместо педали тормоза нажал на газ. В итоге его друг получил тяжёлую травму таза.

Лечение затянулось на долгие месяцы. Продолжать вести предпринимательскую деятельность из больничной палаты было невозможно, бизнес остановился. Дружба, как это часто бывает, тоже закончилась, дело сперва дошло до приговора, а потом — и до иска к причинителю вреда. 

  На стадии написания искового заявления я обратил внимание на следующее. При применении предпринимателем упрощённой системы налогообложения с доходами в качестве объекта налогообложения предприниматель по сути не обязан ни перед кем отчитываться о своих расходах, показывая в налоговой только доход. В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ РФ при определении размера утраченного заработка предпринимателя его доходы от предпринимательской деятельности включаются в расчёт на основании данных налоговой инспекции. Все мы взрослые люди и прекрасно понимаем, что предприниматель, получающий доходы, как правило, несёт и расходы и порой разница между этими двумя показателями может составлять считанные проценты — в розничной торговле, например, зачастую она бывает не более 2%. Из чего следует всем понятный вывод о том, что утраченным заработком, исходя из которого, можно что-то требовать ко взысканию с ответчиков, должен быть заработок, определённый как «доходы минус расходы». Только вот никаких документально подтверждённых расходов у доверителя с «упрощёнкой» может не оказаться.

Так было и в описываемом случае — ни в налоговой ни у доверителя просто физически не было каких-либо документов подтверждающих, что за год, предшествовавший повреждению здоровья, предприниматель вообще понёс какие-либо расходы, связанные с предпринимательством. Действуем по букве закона — требуем ко взысканию утраченный заработок исходя из доходов предпринимателя, отражённых в налоговой декларации. Тем более что совесть была чиста — доверитель работал один и своими руками — поэтому о рентабельности как у ретейла речи идти не могло. 

Многого пришлось насмотреться в ходе процесса — это и адресованные доверителю от суда и представителя ответчика призывы «поиметь совесть», после которых я едва смог удержать доверителя от ответа, то он женат, и допрос в качестве специалиста сотрудника налоговой, и приобщение к материалам дела представителем ответчика древних (и весьма пахучих) газетных вырезок с текстами объявлений и вопросы о том, какие траты на еду и бензин. Только результата все эти телодвижения не имели никакого — доходы данными налоговой подтверждены, а никаких доказательств факта несения истцом в рамках предпринимательства каких-либо расходов и их размеров предоставлено не было. 

  Итог закономерен: суд применил для расчёта утраченного заработка истца, взыскиваемого с ответчика, первоначально предложенную нами формулу, в которой применяются доходы истца, указанные в налоговых декларациях за прошлый и позапрошлый годы. 

Итак о чёрных дырах. Получается, что если причинён вред здоровью потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения с объектом «доходы», то причинитель вреда имеет крайне мало шансов избежать взыскания утраченного потерпевшим заработка, рассчитанного из «валового» дохода потерпевшего, который может существенно превышать фактический заработок предпринимателя, имевшийся до получения травм. Каких-либо эффективных способов для ответчика снизить рассчитываемый размер утраченного потерпевшим заработка в подобных ситуациях я не вижу.

Буду рад объективной критике, подкреплённой ссылками на судебные акты.