Двое друзей-предпринимателей решили заехать на автомойку. Водитель сам недавно получил серьёзную травму и нога его была в гипсе, благо коробка-автомат позволяла справляться с автомобилем и с одной здоровой ногой. Пассажир решил помочь и пошёл перед машиной, жестами подсказывая водителю манёвры. И тут случилась беда: водитель попытался резко затормозить, при этом интуитивно потянулся к педали загипсованной ногой из-за чего случайно вместо педали тормоза нажал на газ. В итоге его друг получил тяжёлую травму таза.
Лечение затянулось на долгие месяцы. Продолжать вести предпринимательскую деятельность из больничной палаты было невозможно, бизнес остановился. Дружба, как это часто бывает, тоже закончилась, дело сперва дошло до приговора, а потом — и до иска к причинителю вреда.
На стадии написания искового заявления я обратил внимание на следующее. При применении предпринимателем упрощённой системы налогообложения с доходами в качестве объекта налогообложения предприниматель по сути не обязан ни перед кем отчитываться о своих расходах, показывая в налоговой только доход. В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ РФ при определении размера утраченного заработка предпринимателя его доходы от предпринимательской деятельности включаются в расчёт на основании данных налоговой инспекции. Все мы взрослые люди и прекрасно понимаем, что предприниматель, получающий доходы, как правило, несёт и расходы и порой разница между этими двумя показателями может составлять считанные проценты — в розничной торговле, например, зачастую она бывает не более 2%. Из чего следует всем понятный вывод о том, что утраченным заработком, исходя из которого, можно что-то требовать ко взысканию с ответчиков, должен быть заработок, определённый как «доходы минус расходы». Только вот никаких документально подтверждённых расходов у доверителя с «упрощёнкой» может не оказаться.
Так было и в описываемом случае — ни в налоговой ни у доверителя просто физически не было каких-либо документов подтверждающих, что за год, предшествовавший повреждению здоровья, предприниматель вообще понёс какие-либо расходы, связанные с предпринимательством. Действуем по букве закона — требуем ко взысканию утраченный заработок исходя из доходов предпринимателя, отражённых в налоговой декларации. Тем более что совесть была чиста — доверитель работал один и своими руками — поэтому о рентабельности как у ретейла речи идти не могло.
Многого пришлось насмотреться в ходе процесса — это и адресованные доверителю от суда и представителя ответчика призывы «поиметь совесть», после которых я едва смог удержать доверителя от ответа, то он женат, и допрос в качестве специалиста сотрудника налоговой, и приобщение к материалам дела представителем ответчика древних (и весьма пахучих) газетных вырезок с текстами объявлений и вопросы о том, какие траты на еду и бензин. Только результата все эти телодвижения не имели никакого — доходы данными налоговой подтверждены, а никаких доказательств факта несения истцом в рамках предпринимательства каких-либо расходов и их размеров предоставлено не было.
Итог закономерен: суд применил для расчёта утраченного заработка истца, взыскиваемого с ответчика, первоначально предложенную нами формулу, в которой применяются доходы истца, указанные в налоговых декларациях за прошлый и позапрошлый годы.
Итак о чёрных дырах. Получается, что если причинён вред здоровью потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения с объектом «доходы», то причинитель вреда имеет крайне мало шансов избежать взыскания утраченного потерпевшим заработка, рассчитанного из «валового» дохода потерпевшего, который может существенно превышать фактический заработок предпринимателя, имевшийся до получения травм. Каких-либо эффективных способов для ответчика снизить рассчитываемый размер утраченного потерпевшим заработка в подобных ситуациях я не вижу.
Буду рад объективной критике, подкреплённой ссылками на судебные акты.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 2.1 MB | 31 |
Уважаемый Максим Сергеевич, ответчик же не опроверг наличие расходов предпринимателя, направленных на извлечение прибыли. С этим более менее понятно. Вот, если потерпевший работал по трудовому договору и работодатель платил за него взносы в ФМС. Будет ли применима ст. 1086 ГК РФ? Разумно предположить, что потерпевший получил оплату больничного.
Я считаю, что будет, и принцип, о том, что пособия и иные выплаты в этом случае не учитываются, закреплённый п. 2 ст. 1085 ГК РФ РФ здесь в помощь. Только в одном из аналогичных процессов оппоненты как-то пытались со ссылками на определение Верховного суда года от 15-го доказать обратное. Позиция Верховного с большой натяжкой относилась к делу, если не изменяет память, спор там был травмированного работника с работодателем. К сожалению «досудиться до победы» не пришлось — заключили мировое.
Плюс, немного не по теме, но всё же: страховые компании и Российский союз автостраховщиков по настоящий момент обязаны уплачивать пострадавшим в ДТП страховое возмещение утраченного заработка без учёта оплаты больничных. Думается, что если бы законодатель собрался разворачиваться от указанных выше принципов, то начали бы именно с ОСАГО.
из моей последней практики по аналогичным делам суд назначил МСЭ для определения процента утраты профессинональной трудоспособности, хотя по моему… внутреннему убеждению ,, если потрепавшему установлена 2, а затем 3 группа инвалидности… и при третьей МСЭ считает что им утрачено 80 процентов профессиональной трудоспособности, я до сих пор не могу согласится, с тем что при таких травмах мой потерпевший должен решать вопрос где ему найти работу по его квалификации на оставшиеся 20 процентов… и в расчете утраченного заработка просить за указанный период не 100 процентов… ,, как предполагается,, а снижаться до 80.
Вот ссылка на решение https://p-kamchatsky--kam.sudrf.ru/...id=1540005&new=0&text_number=1
Уважаемая Ольга Александровна, а для меня удивительно, что 80 % утраты трудоспособности удалось доказать. В описываемом мной случае тоже назначалась экспертиза и принцип определения степени утраты трудоспособности был прост и опирался на постановление Минтруда: 100% — в период пока был на больничном, 60% — с момента установления 2-й группы инвалидности.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Небольшая "чёрная дыра" при взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. »
3
звезд из 5
на основе 16 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Максим Сергеевич, действительно, очень интересный момент с определением размера ежемесячного заработка, по крайней мере для стороны истца. Дело интересное.(Y)
А вот размер морального вреда, на мой взгляд маловат.
Уважаемая Алёна Александровна, я до сих пор уверен, что размер компенсации морального вреда определялся по принципу: " И так тебе много будет, бессовестный!"