Как говорил один известный персонаж: «Ничто не предвещало беды». Ситуация была банальной: несколько лет назад знакомый предприниматель в очередной раз за неделю мчал на любимом немецком авто в братскую республику по трассе «Брянск-Гомель». Ровная словно бильярдный стол дорога, красивые, местами метко простреленные охотничьей картечью, дорожные знаки, а также вежливые водители встречных авто, непременно предупреждающие всем известным сигналом о приближении стоящим за ближайшим поворотом сотрудникам ДПС.

Наслаждение путешествием, наполненное предвкушением запаха чудесной «иностранной» колбасы,  прервалось хлестким взрывом покрышки и ощущением отвратительного компрессионного удара по позвоночнику. Удержав машину от встречи с придорожными берёзами, водитель остановился на обочине. Первичный осмотр показал, что двухнедельная шина взорвалась явно не от износа, да и подвеску очевидно разнесло не вырвавшимся из колеса воздухом.  Пеший поход на несколько десятков метров назад вдоль дорожного полотна подтвердил догадку: автомобиль проиграл поединок с дорожной выбоиной.

Поняв, что на поездке можно ставить крест, водитель стал искать телефон знакомого-эвакуаторщика. При этом к нему в голову пришла очень правильная мысль — пригласить на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления ещё и сотрудников ДПС ГИБДД (потом клиент уверял, что вспомнилась услышанная от меня парой недель ранее «страшилка» про то как, забыв пригласить правоохранителей,  в подобной ситуации можно запросто получить в отношении себя постановление по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и на год-полтора стать пешеходом).

Стоит отметить удивительную педантичность должностного лица, составлявшего административный материал: выбоина была скрупулёзно измерена,  в точном соответствии с конфигурацией и расположением на проезжей части отражена в схеме, детальное описание расположения и размеров выбоины  оказалось внесённым и в акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Одним словом, после того как я изучил документы, мне ничего не оставалось кроме как отправить настроенного на войну до победного конца клиента к оценщикам, а самому уточнить данные будущих ответчиков. 

При рассмотрении дела мировым судьёй ничего необычного не происходило. Габариты выбоины были 70Х60Х7 см, что в двух измерениях явно превосходило установленные ГОСТ 50597-93 15Х60Х5 см. Единственной проблемой, как это часто случается, было разобраться в череде договоров подряда и субподряда и окончательно установить кто же всё-таки занимался содержанием участка дороги в момент ДТП. Мы опасались лишь разговоров о степени вины истца в причинении вреда его имуществу и просьб  ответчиков о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Однако этого не случилось и итог был закономерным: с доводами ответчиков, сводившимися к фразе о том, что «надо смотреть куда едешь» мировой судья не согласился, исковые требования о взыскании ущерба, расходов по эвакуации автомобиля были удовлетворены.

А вот апелляционное решение (да, да, это не описка — именно «решение» согласно тексту судебного акта) немного удивило — решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Смысл судебного акта сводился к тому, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как слишком быстро ехал, поэтому не заметил выбоину в асфальте и сам разбил свою машину, а «дорожники» ни в чём не виноваты. 

Естественно подаём кассационную жалобу в президиум областного суда, в которой помимо прочего указываем на то, что вывод суда второй инстанции о вине истца в причинении вреда имуществу не основан на законе, так как правила дорожного движения не предписывают водителю ожидать появление выбоин, превышающих допустимые ГОСТом размеры, на ровном дорожном покрытии на участке не обозначенном, какими-либо предупреждающими дорожными знаками. 

Как итог из дошедшего до кассационной инстанции противостояния с дорожниками выходим победителями: президиум Брянского областного суда отменяет «апелляционное решение» суда второй инстанции и оставляет в силе решение мирового судьи о взыскании убытков в полном объёме.

Большим плюсом этой маленькой победы в споре с далеко не заоблачной ценой иска является тот факт, что в последующих схожих судебных процессах с дорожными службами Брянского региона появился весьма весомый аргумент в виде чётко сформулированной позиции президиума Брянского областного суда.

Документы

1.Постановление Презид​иума Брянского облас​тного суда778.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Токарев Александр, Верхошанский Владимир, Ротов Владимир, Ганиев Динар, Горнаев Александр, Гречанюк Василий, Ашанин Сергей, Северин Максим, Носков Иван, Ус Андрей, Митрофанов Андрей, Литвиченко Светлана, Салмин Юрий
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 08 Января 2018, 05:39 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интересную публикацию и пример правовой позиции по такой актуальной ситуации! 
    Желаю Вам новых успехов!

    +3
  • Адвокат Токарев Александр Гаврилович 08 Января 2018, 10:53 #

    Уважаемый Максим Сергеевич,  спасибо за интересную публикацию и судебную практику. Удачи!

    +4
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 08 Января 2018, 12:32 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, хороший итог, поздравляю.(handshake)
    Считаю, что судом вышестоящей инстанции сделан правильный вывод на основании того, что свидетельств о нарушении ПДД водителем в материалах дела не имеется.

    +3
    • Адвокат Северин Максим Сергеевич 08 Января 2018, 22:53 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, и самое интересное, что в двух последующих аналогичных делах в этом же регионе исковые требования к дорожным службам удовлетворялись в полном объёме невзирая на то, что в истребовавшихся судами административных материалах были определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей, в которых традиционно указывалось на нарушение ими п. 10.1 ПДД РФ. Правда, помимо ссылки в тексте, копию заветного постановления президиума я к искам на всякий случай прилагал. Благодарю за поздравление(handshake)

      +2
  • Адвокат Литвиченко Светлана Михайловна 08 Января 2018, 12:50 #

    Уважаемый Максим Сергеевич,
    возьму себе на заметку вашу публикацию. Решение вероятно также размещено и на сайте суда?
    (про «решение», да, такие получали  — 30.1. )

    +2
  • Юрист Салмин Юрий Николаевич 08 Января 2018, 13:00 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за интересный пример судебной практики!

    +2
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 08 Января 2018, 14:37 #

    О хвала тебе, «великий и могучий», Брянский областной суд:D

    +4
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 08 Января 2018, 20:54 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за полезную публикацию!
    ↓ Читать полностью ↓
    Мои поздравления с успешным завершением дела и удачной защитой!

    Не так давно в обоснование подобного иска готовили дополнительно и такой набор аргументов:

    1. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее использования, хранения и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги), устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    2. Согласно информации на сайте http://www.f-nov.ru, в 2012 году с АО «Фирма Новострой» заключен пятилетний контракт на содержание трассы М-7 с 15 по 220 км.

    3. Согласно ст. 3 Закона «об автомобильных дорогах» — содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Аналогичные определения содержит и ст. 2 вступающего в силу с 15 февраля 2015 г. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

    4. Статья 17 Закона об автомобильных дорогах устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях:

    — организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    5. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928.

    6. В нарушение установленных норм и правил, а также условий контракта по содержанию трассы М-7 с 15 по 220 км,  АО «Фирма Новострой» не обеспечила надлежащего состояния дороги и безопасных условий дорожного движения, в результате чего имуществу истицы был причинен вред.

    7. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    8. Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.


    Ссылки на Закон о защите прав, если признать их обоснованными, позволяют избавить доверителя от необходимости оплаты госпошлины и самое главное — претендовать на рассмотрение иска по месту жительства.
    В нашем случае истица из Москвы, а юр. адрес ответчика в г. Черкесске, что сулило массу неудобств, учитывая наличие у нее на руках малолетнего ребенка.
    Пришлось дополнительно пофантазировать на тему использования Закона о защите прав.

    Как полагаете, насколько они в данном случае приемлемы?

    +5
    • Юрист Ганиев Динар Флоритович 09 Января 2018, 15:25 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, в силу статьи 3 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
      Данная норма права позволила взыскать с дорожной организации с пропорциональностью в 50% ущерб и иные понесенные расходы.

      +1
    • Адвокат Северин Максим Сергеевич 09 Января 2018, 22:01 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, по моему мнению, к подобным ситуациям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению — в качестве исполнителя работ перед гражданином-потребителем организация, ответственная за ремонт и содержание дорог, не выступает.

      +1
      • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 10 Января 2018, 20:22 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, как я понимаю, мои аргументы Вас не убедили.

        Я рассуждал очень просто.
        В данном случае имеется конкретный подрядчик, в чьи обязанности входит надлежащее содержание дорожного полотна.
        Подрядчик свои обязанности не выполнил, в результате ненадлежащего состояния полотна причинен вред имуществу гражданина и в силу ст. 1095 подлежит возмещению лицом, ответственным за вред, причем, независимо от наличия вины и договора.
        Ну, и плюс п. 1 ст. 7 Закона о защите прав, согласно которой, если работа не соответствует требованиям безопасности, гражданин вправе требовать возмещения.
        В чем моя ошибка?

        0
        • Адвокат Северин Максим Сергеевич 10 Января 2018, 23:48 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, в данном случае, несмотря на тот факт, что гражданин ехал по дороге, используя результаты работ дорожников, нет связки «потребитель-исполнитель». Иными словами, исключительно для личных, домашних и семейных нужд потребителя дорога на обслуживается. Вот если бы ответчик по соглашению с гражданином садовую дорожку на его приусадебном участке плохо содержал… но это уже юмор :)

          +1
  • Адвокат Горнаев Александр Иванович 09 Января 2018, 13:41 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, здорово, поздравляю. Надо отдать должное сотруднику ДПС, который добросовестно исполнил свой долг при составлении необходимых документов, что и привело к положительному результату. У меня было два подобных случая, которые окончились в пользу моих доверителей. Во втором из них мне пришлось обращаться в ГИБДД с жалобой, в которой я просил исключить пункт 10.1 ПДД РФ. Она была удовлетворена и это помогло в удовлетворении иска к дорожникам.

    +2
    • Адвокат Северин Максим Сергеевич 09 Января 2018, 22:24 #

      Уважаемый Александр Иванович, по моему мнению, это верная тактика. Тем более всё чаще в последнее время, с оглядкой на несколько раз обозначавшуюся Верховным судом позицию, районные суды исключают из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях указание на нарушение водителем правил дорожного движения и/или нарушение ПДД РФ. Риск вижу в том, что если определение всё-таки оставят без изменения — в деле может появиться очень «неудобный» судебный акт.
      Хотя подавать иск, зная, что есть определение с п. 10.1 ПДД и просить суд дать ему критическую оценку — тоже рискованное занятие. Считаю, что надо каждый раз изучать, как складывается практика по аналогичным делам в каждом конкретном регионе и суде, после чего выбирать из двух вариантов действий.

      +2
  • Адвокат Горнаев Александр Иванович 10 Января 2018, 18:34 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, я полагаю, что тактика верная. Но забыл указать, что в обоих моих случаях перед подачей иска в суд были проведены экспертные исследования с выдачей заключений специалистов о причинах возникновения ДТП, которые не могли опровергнуть ответчики. К сожалению заключение обходится недешево для доверителей и порой превышают стоимость причиненного материального ущерба. Именно по этой причине они отказываются от подачи иска в суд.

    +1
  • Адвокат Носков Иван Иванович 10 Января 2018, 21:33 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за практику. Актуально, в избранное.

    +1
  • Адвокат Ус Андрей Владимирович 11 Января 2018, 01:27 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличная работа! Спасибо за ценную практику!

    +1
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 12 Января 2018, 15:54 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интересную практику, с победой Вас!

    +1
  • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 23 Мая 2018, 18:35 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за  ценную информацию!

    Апелляционное  «РЕШЕНИЕ»  ранее существовало  в  ГПК РФ, поэтому  компьютеры  в  судах содержат в себе  устаревшие шаблоны (образцы).

    Кроме того, многие судьи  учились  достаточно  давно  и  не  следят  за  обновлениями  ГПК  РФ,  поэтому  нет  ничего  удивительного  в  «апелляционном  решении».

    +1

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И снова о ямах...» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.