Как говорил один известный персонаж: «Ничто не предвещало беды». Ситуация была банальной: несколько лет назад знакомый предприниматель в очередной раз за неделю мчал на любимом немецком авто в братскую республику по трассе «Брянск-Гомель». Ровная словно бильярдный стол дорога, красивые, местами метко простреленные охотничьей картечью, дорожные знаки, а также вежливые водители встречных авто, непременно предупреждающие всем известным сигналом о приближении стоящим за ближайшим поворотом сотрудникам ДПС.
Наслаждение путешествием, наполненное предвкушением запаха чудесной «иностранной» колбасы, прервалось хлестким взрывом покрышки и ощущением отвратительного компрессионного удара по позвоночнику. Удержав машину от встречи с придорожными берёзами, водитель остановился на обочине. Первичный осмотр показал, что двухнедельная шина взорвалась явно не от износа, да и подвеску очевидно разнесло не вырвавшимся из колеса воздухом. Пеший поход на несколько десятков метров назад вдоль дорожного полотна подтвердил догадку: автомобиль проиграл поединок с дорожной выбоиной.
Поняв, что на поездке можно ставить крест, водитель стал искать телефон знакомого-эвакуаторщика. При этом к нему в голову пришла очень правильная мысль — пригласить на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления ещё и сотрудников ДПС ГИБДД (потом клиент уверял, что вспомнилась услышанная от меня парой недель ранее «страшилка» про то как, забыв пригласить правоохранителей, в подобной ситуации можно запросто получить в отношении себя постановление по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и на год-полтора стать пешеходом).
Стоит отметить удивительную педантичность должностного лица, составлявшего административный материал: выбоина была скрупулёзно измерена, в точном соответствии с конфигурацией и расположением на проезжей части отражена в схеме, детальное описание расположения и размеров выбоины оказалось внесённым и в акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Одним словом, после того как я изучил документы, мне ничего не оставалось кроме как отправить настроенного на войну до победного конца клиента к оценщикам, а самому уточнить данные будущих ответчиков.
При рассмотрении дела мировым судьёй ничего необычного не происходило. Габариты выбоины были 70Х60Х7 см, что в двух измерениях явно превосходило установленные ГОСТ 50597-93 15Х60Х5 см. Единственной проблемой, как это часто случается, было разобраться в череде договоров подряда и субподряда и окончательно установить кто же всё-таки занимался содержанием участка дороги в момент ДТП. Мы опасались лишь разговоров о степени вины истца в причинении вреда его имуществу и просьб ответчиков о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Однако этого не случилось и итог был закономерным: с доводами ответчиков, сводившимися к фразе о том, что «надо смотреть куда едешь» мировой судья не согласился, исковые требования о взыскании ущерба, расходов по эвакуации автомобиля были удовлетворены.
А вот апелляционное решение (да, да, это не описка — именно «решение» согласно тексту судебного акта) немного удивило — решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Смысл судебного акта сводился к тому, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как слишком быстро ехал, поэтому не заметил выбоину в асфальте и сам разбил свою машину, а «дорожники» ни в чём не виноваты.
Естественно подаём кассационную жалобу в президиум областного суда, в которой помимо прочего указываем на то, что вывод суда второй инстанции о вине истца в причинении вреда имуществу не основан на законе, так как правила дорожного движения не предписывают водителю ожидать появление выбоин, превышающих допустимые ГОСТом размеры, на ровном дорожном покрытии на участке не обозначенном, какими-либо предупреждающими дорожными знаками.
Как итог из дошедшего до кассационной инстанции противостояния с дорожниками выходим победителями: президиум Брянского областного суда отменяет «апелляционное решение» суда второй инстанции и оставляет в силе решение мирового судьи о взыскании убытков в полном объёме.
Большим плюсом этой маленькой победы в споре с далеко не заоблачной ценой иска является тот факт, что в последующих схожих судебных процессах с дорожными службами Брянского региона появился весьма весомый аргумент в виде чётко сформулированной позиции президиума Брянского областного суда.