Всё началось с того, что доверитель принёс полученное пару часов назад исковое заявление от банка об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога. При этом никаких кредитных договоров с банком он не заключал, а автомобиль покупался совершенно новым у официального дилера, оригинал ПТСа, в котором доверитель значился первым после автосалона владельцем, был на руках. 

Первые несколько минут изучения предъявленного банком к доверителю иска и приложенных к нему документов прошли для меня в лёгком недоумении. Благо, что доверитель был моим старым знакомым, поэтому покупая автомобиль в далёком (или ещё не совсем далёком) 2015 году он не только проверил его по всем доступным базам данных, но и сделал соответствующие распечатки, которые хранил в одной папке с документами на машину.

И теперь я оказался в ситуации, когда слева от меня лежала пусть и потёртая, но всё-таки читаемая двухгодовалая распечатка скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой летом 2015-го автомобиль предметом залога не был, а справа — копия уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля (и ещё примерно 80 других машин) аж с 31.01.2015 г. 

Так как залог возник за несколько месяцев до продажи, а вин-код автомобиля в точности совпадал с вин-кодом, указанным в уведомлении, то вариант с запоздалым внесением данных о залоге в реестр или возможная ошибка в буквах и цифрах, допущенная при внесении в реестр исключались.

Однако вскоре ситуация весьма быстро стала проясняться — все автомобили, указанные в приложенной банком к иску копии уведомления о возникновении залога были указаны не как «транспортное средство», а как «иное имущество». Именно поэтому мой доверитель и не смог увидеть проблему, закономерно проверяя автомобиль по разделу «транспортное средство» и, будучи психически здоровым, не проверяя автомобиль по двум оставшимся разделам реестра уведомлений о залоге движимого имущества: «облигации» и «иное движимое имущество».

Была ли столь нелепая ошибка при внесении данных в реестр допущена по чьей-то глупости или по злому умыслу, остаётся загадкой. Однако моей задачей было не выяснять ответ на вопрос «Кто во всём этом виноват?», а найти ответ на второй извечный российский вопрос, и добиваться отказа в удовлетворении исковых требований.

Делать было решено следующее:

  • получить по ставшему известным регистрационному номеру уведомления о возникновении залога от ближайшего нотариуса краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, проверив достоверность и актуальность предоставленного банком уведомления;
  • сделать свежую распечатку информации о предмете залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, проверив, что ничего с 2015 г. касательно спорного автомобиля в реестре не изменилось;
  • подготовить и подать встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога банка в отношении спорного автомобиля, не забыв приложить к нему копию ПТСа и указанных выше выписки и распечатки, и далее действовать «по фактической погоде».

Сам судебный процесс протекал весьма спокойно и, несмотря на то, что ранее в суде, рассматривавшем дело, решений об отмене залога не выносилось, было положено начало доброй традиции — исковые требования банка были оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

И самое забавное — даже спустя два месяца после вступления решения в силу банк так и не удосужился убрать из реестра сведения об автомобиле, залог в отношении которого прекращён. Видимо в этом придётся ему немножко помочь.

Мораль сей басни такова: «Перед покупкой любой, в том числе и новой машины, как бы не одолевала лень, проверяйте её в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не только как „транспортное средство“, но и как  „иное движимое имущество“, а соответствующие распечатки на всякий случай храните вместе с ПТСом.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение4.4 MB
2.встречный иск380.6 KB

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, Климушкин Владислав, Demin42, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, vladimir-verhoshanskii, Беляев Максим, Бурлачук Дмитрий, Матлис Софья, evgeniyo, Матвеев Олег, Шилова Ольга, Рисевец Алёна, Фищук Александр, user78988
  • 08 Февраля 2018, 00:15 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за полезную практику.

    +6
  • 08 Февраля 2018, 00:52 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, интересная ситуация. Спасибо за публикацию!(handshake)

    +9
  • 08 Февраля 2018, 01:12 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо, случай интересный, кто бы мог подумать проверять ещё и иное движимое имущество! 8-|

    +10
  • 08 Февраля 2018, 06:47 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, ну что сказать? «Век живи и век учись, всё равно дураком помрёшь».:D
    А в разделе «Облигации» авто поискать не стоит?

    +6
    • 08 Февраля 2018, 11:01 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, как говорят, проезжая в нашей стране перекрёсток на зелёный сигнал светофора лучше посмотреть не только по сторонам, но и вверх. Поэтому, чтобы совсем спокойно было, можно и в графе «Государственный регистрационный номер выпуска облигации» вин-код авто проверить.

      +2
  • 08 Февраля 2018, 07:18 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интересную практику.

    Если честно, мне бы раньше в голову не пришло искать авто в разделе «иное движимое имущество», ведь есть специальный раздел, предназначенный именно для транспортных средств.(wasntme) А вот оно как оказывается.

    +4
  • 08 Февраля 2018, 08:40 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за публикацию, банки за снятие залога берут порядка 5т.р., было бы не плохо встречное прикрепить ;) эти аресты и залоги то банки, то нотариусы, то приставы напутают, а потом бегаешь как заполоненный их отменять и искать кто их наложил, а покупатель ТС уже носом воротит от такой сделки г… я

    +3
    • 08 Февраля 2018, 11:11 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, для коллег никакого добра не жалко — встречный иск прикрепил.

      +2
      • 08 Февраля 2018, 11:23 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, (bow) так более картинка ясна

        +2
  • 08 Февраля 2018, 10:13 #

    Уважаемый Максим Сергеевич,  поздравляю! Отличная работа. 
    Как говорится век живи, век учись.

    +2
  • 08 Февраля 2018, 12:55 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, ну очень интересная практика! И вот вопрос: Что бы было, если бы Ваш доверитель не сохранил ту первичную распечатку по которой он проверял залог автомобиля? Мне в этой истории видится другая мораль: Наша страна изменится тогда, когда каждый человек почувствует себя собственником, а не нахлебником, которому правительство чего-то там не дало или отобрало. А признаком того, что человек чувствует себя собственником являются сейфы, в которых хранятся документы на собственность, платёжные документы, финансовые бумаги и иные ценности.

    +4
    • 08 Февраля 2018, 20:12 #

      Уважаемый Владислав Александрович, я считаю, что распечатка в этом деле не стала ключевым доказательством и даже если бы её не было исход дела был бы таким же. Так как всё равно доказанным будет факт неправильной регистрации залога, из-за которой доверитель покупая авто не знал и не мог знать о том, что оно в залоге.

      +2
  • 08 Февраля 2018, 19:36 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поддерживаю Владислава Александровича насчет «интересной практики»:)
    Вот только червячок в мозгу свербит: если у меня на руках документ на автомобиль  - ПТС — именуемый  как «паспорт транспортного средства», то накой мне, ленивцу этакому, лазить по разделам залога «иное движимое имущество»? Это первое.
    Если у меня на руках и «первичная» и «вторичная» распечатка (хотя и вторичной более чем достаточно) «залогов транспортных средств» и в нем моей машины нет, то как я могу снять залог с нее, если она в залоге не находится? Это второе.
    Из второго неизбежно вытекает третье: если транспортное средство в реестре «залогов транспортных средств» не находится, то как можно «убрать то, чего нет» и нужно ли это вообще делать?
    Из третьего парадоксально вытекает четвертое: скольким из «примерно 80 счастливцев» попадется адвокат, который даже «как другу», т.е. за мизерную плату будет помогать? И сколько из этих адвокатов изберут хотя бы такой путь...
    Если при этом учесть то обстоятельство, что платежка банка об уплате госпошлины наверняка «левая», а копия «уведомления», приложенная к иску, «левая» на все 100%, но Ваш друг-клиент оплатил стоимость нотариальной выписки, госпошлину, на «радостях» плюнет на эти расходы и умножить это на 80, то гешефт «мошенников в мантиях» весьма неплох.

    Поэтому мне тоже «видится мораль»:  наша страна изменится тогда, когда народ поумнеет. Но учитывая высказывания старика Берти о постоянном количестве разума и переменном количестве населения, то
    «Жаль только — жить в эту пору прекрасную
    Уж не придется — ни мне, ни тебе». © Н.А. Некрасов „Железная дорога“

    Полагаю, что Вы не расцените мой комментарий как критику. Это всего лишь видение с другой точки зрения.:)

    +6
    • 08 Февраля 2018, 20:46 #

       
      ↓ Читать полностью ↓
      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за комментарий, его я воспринимаю исключительно как очень полезную полемику по проблеме.  По первому вопросу — именно потому, что в «ином недвижимом имуществе» покупатель, проявляя должную осмотрительность, не должен копаться в данном деле и удалось отстоять машину. Однако если ограничившись получением оригинала ПТСа этого не сделать — то никому не нужный судебный процесс, подобный описанному, для покупателя практически неизбежен. А вот если не проверить по разделу «транспортные средства» и окажется, что на дату покупки вин-код приобретённого автомобиля там был — то с вероятностью, близкой к 100% автомобилю придётся помахать ручкой, после чего встать в очередь «счастливчиков-кредиторов» обанкротившегося автосалона-пустышки или подставного физлица. Позиция судов во всех регионах здесь схожая — не проявил должной осмотрительности — не проверил по реестру залогов и базе ГИБДД — становись пешеходом, пиши иск к продавцу. По второму и третьему вопросам — авто в этом случае всё равно будет являться предметом залога на основании договора залога, сведения о котором просто «криво» внесены в реестр. Считаю, что ставить вопрос о прекращении залога, чтобы раз и навсегда «скинуть» с машины проблему, поэтому необходимо даже в случае если, сведения о залоге автомобиля вообще в реестр не внесены. Прекращать надо именно право залога, возникшее на основании договора, делать это надо как только стало известно об этом. Иначе залогодержатель позже может исправиться, внести или исправить данные в реестре — и получится уже второй ненужный судебный процесс.По четвёртому вопросу — я уверен в том, что если собственники оставшихся восьми десятков авто (которые со слов представителя банка разъехались по всей стране — в Курск она точно пару исков собиралась отправлять) будут неправильно защищаться или вообще пустят дело на самотёк, а судьи будут относиться к делам как к прочим «конвеерным» искам, поступающим от банков  — то автомобили будут, не разбираясь в сути вопроса, отбирать по принципу: «залог возник и зарегистрирован до продажи — ходите пешком, уважаемый».

      +3
  • 09 Февраля 2018, 00:00 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, хорошая работа = хороший результат. Поздравляю.

    +1
  • 09 Февраля 2018, 09:21 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, я сравнительно недавно просил суд так.
    ↓ Читать полностью ↓
    3 дня для прекращения  нормативно установленный срок.
    Неустойку рассчитал от стоимости авто (авто куплено на торгах у росимущества, когда залог не был зарегистрирован, и стоимость указана «честно»).
    Чтобы была мотивация убрать из реестра данные о залоге.
    Но самое смешное — суд не понял, что такое астрент и попросил его убрать…
    Оставил иск без движения по мотивам «суд не обязан взыскивать не предусмотренную Законом неустойку».
    Можно было оспорить, но мне сказали «не надо у судьи сразу негативное впечатление вызывать».
    Одним словом, пока эксперимент не удался 

    1. Признать залог (залогодержатель — Акционерное общество «****Банк», уведомление о регистрации залога №***** от 28.12.2016 г.) транспортного средства Mitsubishi Outlander 2014 г.в., VIN *****8, принадлежащего ******,  прекращенным с  21.10.2016 г.;

    2. Обязать акционерное  общество «********Банк направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге (залогодержатель — Акционерное общество «****КредитБанк», уведомление о регистрации залога №********** от 28.12.2016 г.)  в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander 2014 г.в., VIN  ********, принадлежащего **********, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу;

    3. Установить в отношении Акционерного общества «*********Банк» на случай неисполнения решения по настоящему иску  в части обязанности направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге (залогодержатель — Акционерное общество «**********Банк», уведомление о регистрации залога №********* от 28.12.2016 г.)  в отношении транспортного средстваMitsubishi Outlander 2014 г.в., VIN  ********, принадлежащего С************* в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу судебную неустойку в размере  0,03 %  от суммы 945 897 рублей за каждый день просрочки со дня нарушения и до  фактического исполнения решения суда в данной части.

    +1
    • 09 Февраля 2018, 10:51 #

      Уважаемый Дмитрий Владимирович, и как это Вы умудрились «в одну повозку впрячь коня и трепетную лань» — залоговое обременение и неустойку?:(
      Вероятно и судья увидел в этом «самое смешное», но так как суд — дело серьезное, то пришлось оставлять иск без движения.

      +1
      • 09 Февраля 2018, 15:44 #

        Уважаемый Владимир Александрович, а если рассматривать требование о регистрации прекращения залога в установленный срок как неимущественное требование (связанное с имущественным, конечно), почему бы не просить астрент (308.3 ГК который) за его неисполнение?

        0
        • 09 Февраля 2018, 17:00 #

          Уважаемый Дмитрий Владимирович, Вы просили обязать банк снять залоговое обременение и тут же просите взыскать неустойку...
          Короче, вскочили на коня и сразу в галоп.
          В случае неисполнения должником обязательства (ст.308.3)
          Но ведь Вам неизвестно, исполнит ли банк обязательство, возложенное на него судом, не так ли?
          Как видите, шагом надо, шагом…

          0
    • 09 Февраля 2018, 16:33 #

      Уважаемый Дмитрий Владимирович, идея с неустойкой интересная, мне кажется, что реализовать на практике будет тяжело. А вот по поводу обязания исключить сведения из реестра залогов — я в данном деле не стал усложнять для судьи размышления по непривычному спору и рисковать не стал, специально оставив вопрос с реестром на потом.

      0
  • 09 Февраля 2018, 11:48 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, я правильно понимаю, что предметом залога были «товары в обороте»? Если так, то ни один конкретный автомобиль, по моему разумению, не мог попасть в реестр уведомлений о залоге.
    И Вы успешно справились с «хотелками» банка, поздравляю!

    +4
    • 09 Февраля 2018, 13:06 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, нет, это не залог товаров в обороте, это залог конкретных автомобилей. Вы правильно мыслите, что должен был бы быть именно залог товара в обороте, так как одни автомобили должны меняться у продавца на другие, вновь пришедшие. Но норма о залоге товара в обороте фактически не работает, никто никогда не обособлял товар, не наносил не него обозначения о залоге, не вёл журнал. Да и как закрыть разрыв между отчуждением заложенного товара и приобретением нового непонятно. По идее надо сперва купить новый товар, внести его в залоговый журнал и нанести обозначения, а потом только вычеркнуть тот, который отчуждается и снять с него все наклейки. Но это требует увеличения оборотного капитала в два раза! Теряется сам смысл получения кредита под такой залог.

      +1
    • 09 Февраля 2018, 16:43 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, совершенно верно — договор залога товаров в обороте, заключенный за год с небольшим до поставки в автосалон автомобилей. Вы заметили действительно слабое место, на которое в схожих ситуациях обязательно  надо «давить» — пусть истец объяснит, как товары в обороте ближе к «остановке оборота» плавно превратились в конкретное имущество.

      +2
  • 09 Февраля 2018, 17:51 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, я как ничего не понимающий в гражданском праве, но периодически покупающий автомобили, могу только сказать: вот же зас… нцы! Этот рынок — и без того минное поле, а тут еще такие вот выкрутасы :@

    +3
    • 09 Февраля 2018, 21:22 #

      Уважаемый Олег Витальевич, странно от Вас это слышать
      я как ничего не понимающий в гражданском праве,На самом деле все просто — применяете императивный постулат Канта — закон на Вашей стороне, не применяете — не на Вашей.
      Конечно, есть нюансы…

      +3
  • 12 Февраля 2018, 10:00 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Мораль сей басни такова: «Перед покупкой любой, в том числе и новой машины, как бы не одолевала лень, проверяйте её в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не только как „транспортное средство“, но и как  „иное движимое имущество“, а соответствующие распечатки на всякий случай храните вместе с ПТСом. одно слово — «Россия».

    +1

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Новые сюрпризы с залогом автомобилей и тактика борьбы с ними.» 5 звезд из 5 на основе 54 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации