Споры о праве: бессмысленные и беспощадные?

Фабула дела. 

 В силу жизненных обстоятельств женщина (далее для краткости буду использовать её инициалы — С.Л.) со своим несовершеннолетним сыном оказалась в Самаре, спасаясь от войны, идущей на территории одного соседнего государства.  Три  года назад  она и её сын получили российское гражданство. В паспорте у обоих отсутствует отметка о регистрации по месту жительства, но есть небольшой бумажный  квиток – отметка о месте пребывания. 

На протяжении всех этих лет С.Л вместе с сыном  ютится в однокомнатной квартире своей дальней родственницы. Пытаясь хоть как-то улучшить свои жилищные условия, С.Л. обратилась в департамент управления имущества администрации города, где ей посоветовали принять участие в программе по обеспечению жильем работников муниципальных учреждений. Вкратце, для участия в этой программе необходимо соблюсти три условия: во-первых, быть жителем  Самары; во-вторых,  иметь непрерывный стаж по основному месту работы в муниципальном учреждении города не менее одного года,  в, третьих, быть нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Поскольку С.Л соответствовала только последнему условию, то ей было предложено устроиться на работу в какое-нибудь муниципальное учреждение города, отработать в нем положенное время, а затем подать заявление на участие в программе. Таким образом, у С.Л. появилась бы хотя бы теоретическая возможность через энное количество лет получить муниципальное жилье. «А пока у вас необходимого стажа работы  нет, то вы собирайте документы, и, самое главное, обратитесь в федеральный суд с заявлением об установлении юридического факта вашего постоянного проживания в г.о. Самара. Просто свидетельство о регистрации по месту пребывания нас не устроит»,  — порекомендовали С.Л. в департаменте.

Правовым обоснованием для такого требования послужило определение Верховного Суда РФ от 22.06.2005 по делу №93-Г05-7, в котором высшая судебная инстанция  сделала вывод, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь  одном из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания.

Так или иначе, С.Л начала собирать необходимый список документов. Но списка особо и не было, всего-навсего ей необходимо доказать, что она официально входит в славное сообщество жителей Самары, несмотря на то, что в паспорте её и её сына в разделе «место жительства»  отсутствует старый добрый штампик о прописке. 

Кроме того, С.Л. начала работать в качестве помощника воспитателя в детском саду, чтобы выполнить второе условие о необходимом стаже работы в муниципальном учреждении.

 Судебные баталии.

Следуя инструкции, полученной в департаменте управления имуществом, С.Л.и её сын подают заявление в суд об установлении юридического факта постоянного  проживания  в г.о. Самара.  Главная особенность таких дел – отсутствие спора о праве.

С.Л. просит суд подтвердить, что она действительно с определенного времени постоянно проживает в Самаре. В качестве доказательства данного факта приводятся необходимые документы (трудовая  книжка, полис медицинского страхования и другие), показания свидетелей.  И суд почти признает, что С.Л. постоянно проживает в Самаре (в самом деле, глупо же отрицать очевидные факты…). Но здесь появляются юристы департамента управления  имущества (ДУИ) города Самары. Вернее не они сами, а подготовленный ими отзыв.  ДУИ был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Смысл творчества юристов ДУИ сводится к одной фразе: Баба-Яга против! Это образец чиновничьей отписки. Каких-либо внятных доводов о том, почему С.Л.  нельзя признать жителем города Самары он не содержит. На основании этого отзыва суд отказывает С.Л. в принятии заявлении. Весьма занятно: с одной стороны ДУИ мотивирует С.Л. идти в суд за решением, с другой – сводит положительный результат такого решения на ноль.

Позиция суда заключается в следующем: «Я, суд, и рад бы признать С.Л. жителем города Самары. Я посмотрел все доказательства, опросил свидетелей и удостоверился, что С.Л. действительно является жителем нашего города. Но у меня есть отрицательный отзыв заинтересованного лица, поэтому я, гуманный и справедливый, ничего поделать не могу. Здесь спор о праве. Я не отказываю вам в праве называть себя самарцами. Но вы лучше идите, отсудитесь по этому поводу с ДУИ в другом суде нашего города в порядке искового производства».

«…Но позвольте, —  последовал ответ суду в частной жалобе, – сами по себе  возражения заинтересованного лица в деле особого производства не свидетельствует о наличии спора о праве. Под спором о праве понимается материально-правовое требование истца к ответчику. С.Л. от  департамента вообще ничего не требует и пока даже не может требовать. Спор о праве мог возникнуть, если бы  ДУИ в своем отзыве заявил о том, что это не С.Л. является жительницей города Самары, а он, департамент, является таковым. Но это же смешно!  Суды, просто признайте, что С.Л. проживает в г. Самаре, так как это ей необходимо для улучшения жилищных условий. Иным способом, кроме судебного, это сделать невозможно».

Конечно, и наша позиция была не бесспорна. Я ожидал, что в судебном процессе обязательно возникнет вопрос: может ли С.Л. подать заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, именно сейчас? Ведь даже если суд признает факт её постоянного проживания в Самаре, то право на участие в жилищной программе у С.Л все равно возникнет только тогда, когда она наберет необходимый стаж работы в муниципальном учреждении.

Этот вопрос действительно был поставлен судьей при первом рассмотрении дела. Ответ был следующий: никто не может решать за С.Л. когда ей воспользоваться своим субъективным правом на улучшение жилищных условий -  сразу же после принятия нужного ей судебного акта или некоторое время спустя.  Кроме того, у суда отсутствует правомочие заранее предрешать за государственный муниципальный орган власти вопрос о том, соответствует ли С.Л. условиям участия в программе или нет.

В удовлетворении частной жалобы С.Л. отказано. Заседание апелляционной инстанции было скоротечным. Но вольно или невольно, Самарский областной суд изменил мотивировку нижестоящего суда. Если районный суд усмотрел наличие спора о праве только исключительно из-за того, что заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления С.Л., то областной суд пошел дальше и, мягко выражаясь,  немного не туда. «Целью обращения заявителей в суд было не установление собственно юридического факта, а признание за ними права на обеспечение жилым помещением», — указал облсуд в мотивировочной части своего определения.  Где, где он это увидел? Когда С.Л. хоть в одной строчке просила «признать за ней право на обеспечение жилым помещением»?

 Резюме и дальнейшие планы.

С.Л. продолжает работать в детском саду нянечкой. Жителем Самары  юридически  она так и не стала. Здесь можно только грустно улыбнуться,  и заглянуть в свой паспорт. Например, у меня на соответствующей странице сияет серый прямоугольник  с названием города и улицы, где я живу.

Перед С.Л. пока стена. Вопрос о признании факта проживания её в Самаре повис в воздухе. Я вижу три  варианта дальнейших действий.

Во-первых, обжаловать определение и апелляционное определение в суд кассационной инстанции. При всем уважении, к принятым судебным актам, полагаю, что суды ошиблись: спора о праве в этом деле нет, оно должно быть разрешено в  порядке особого производства. С. Л. просит признать факт её проживания в Самаре, а не признание за ней право на обеспечение  жилым помещение, как это неправильно  указал областной суд.

 Во-вторых, согласиться с судами и  подать уже  исковое заявление. Технически это легко сделать:  заменить слова «заявитель» на «истец», «заинтересованное лицо» на «ответчик» и т.п. Но опять же, у С.Л нет материально-правового требования  к департаменту.  Абсурдно требовать от ДУИ, чтобы он признал С.Л. жителем города Самары.  Забавно  если суд по месту нахождения департамента  откажет в таком иске с мотивировкой, что здесь отсутствует спор о праве. Тогда круг вообще замкнется.

В-третьих, коллегия областного суда указывает:  С. не лишены возможности обратиться в суд с иском о признании нуждающимися в жилом помещении  в рамках соответствующей программы, в случае отказа органа местного самоуправления  удовлетворить требования заявителей во внесудебном порядке. «Тройка» судей намекает о том, что С.Л. должна обратиться в департамент с заявлением о включении в программу, дождаться от  него отказа на том основании, что С.Л. в представленных документах не доказала факт проживания в Самаре, а только за тем обращаться  с иском об оспаривании действий департамента.