Фабула дела. 

 В силу жизненных обстоятельств женщина (далее для краткости буду использовать её инициалы — С.Л.) со своим несовершеннолетним сыном оказалась в Самаре, спасаясь от войны, идущей на территории одного соседнего государства.  Три  года назад  она и её сын получили российское гражданство. В паспорте у обоих отсутствует отметка о регистрации по месту жительства, но есть небольшой бумажный  квиток – отметка о месте пребывания. 

На протяжении всех этих лет С.Л вместе с сыном  ютится в однокомнатной квартире своей дальней родственницы. Пытаясь хоть как-то улучшить свои жилищные условия, С.Л. обратилась в департамент управления имущества администрации города, где ей посоветовали принять участие в программе по обеспечению жильем работников муниципальных учреждений. Вкратце, для участия в этой программе необходимо соблюсти три условия: во-первых, быть жителем  Самары; во-вторых,  иметь непрерывный стаж по основному месту работы в муниципальном учреждении города не менее одного года,  в, третьих, быть нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Поскольку С.Л соответствовала только последнему условию, то ей было предложено устроиться на работу в какое-нибудь муниципальное учреждение города, отработать в нем положенное время, а затем подать заявление на участие в программе. Таким образом, у С.Л. появилась бы хотя бы теоретическая возможность через энное количество лет получить муниципальное жилье. «А пока у вас необходимого стажа работы  нет, то вы собирайте документы, и, самое главное, обратитесь в федеральный суд с заявлением об установлении юридического факта вашего постоянного проживания в г.о. Самара. Просто свидетельство о регистрации по месту пребывания нас не устроит»,  — порекомендовали С.Л. в департаменте.

Правовым обоснованием для такого требования послужило определение Верховного Суда РФ от 22.06.2005 по делу №93-Г05-7, в котором высшая судебная инстанция  сделала вывод, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь  одном из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания.

Так или иначе, С.Л начала собирать необходимый список документов. Но списка особо и не было, всего-навсего ей необходимо доказать, что она официально входит в славное сообщество жителей Самары, несмотря на то, что в паспорте её и её сына в разделе «место жительства»  отсутствует старый добрый штампик о прописке. 

Кроме того, С.Л. начала работать в качестве помощника воспитателя в детском саду, чтобы выполнить второе условие о необходимом стаже работы в муниципальном учреждении.

 Судебные баталии.

Следуя инструкции, полученной в департаменте управления имуществом, С.Л.и её сын подают заявление в суд об установлении юридического факта постоянного  проживания  в г.о. Самара.  Главная особенность таких дел – отсутствие спора о праве.

С.Л. просит суд подтвердить, что она действительно с определенного времени постоянно проживает в Самаре. В качестве доказательства данного факта приводятся необходимые документы (трудовая  книжка, полис медицинского страхования и другие), показания свидетелей.  И суд почти признает, что С.Л. постоянно проживает в Самаре (в самом деле, глупо же отрицать очевидные факты…). Но здесь появляются юристы департамента управления  имущества (ДУИ) города Самары. Вернее не они сами, а подготовленный ими отзыв.  ДУИ был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Смысл творчества юристов ДУИ сводится к одной фразе: Баба-Яга против! Это образец чиновничьей отписки. Каких-либо внятных доводов о том, почему С.Л.  нельзя признать жителем города Самары он не содержит. На основании этого отзыва суд отказывает С.Л. в принятии заявлении. Весьма занятно: с одной стороны ДУИ мотивирует С.Л. идти в суд за решением, с другой – сводит положительный результат такого решения на ноль.

Позиция суда заключается в следующем: «Я, суд, и рад бы признать С.Л. жителем города Самары. Я посмотрел все доказательства, опросил свидетелей и удостоверился, что С.Л. действительно является жителем нашего города. Но у меня есть отрицательный отзыв заинтересованного лица, поэтому я, гуманный и справедливый, ничего поделать не могу. Здесь спор о праве. Я не отказываю вам в праве называть себя самарцами. Но вы лучше идите, отсудитесь по этому поводу с ДУИ в другом суде нашего города в порядке искового производства».

«…Но позвольте, —  последовал ответ суду в частной жалобе, – сами по себе  возражения заинтересованного лица в деле особого производства не свидетельствует о наличии спора о праве. Под спором о праве понимается материально-правовое требование истца к ответчику. С.Л. от  департамента вообще ничего не требует и пока даже не может требовать. Спор о праве мог возникнуть, если бы  ДУИ в своем отзыве заявил о том, что это не С.Л. является жительницей города Самары, а он, департамент, является таковым. Но это же смешно!  Суды, просто признайте, что С.Л. проживает в г. Самаре, так как это ей необходимо для улучшения жилищных условий. Иным способом, кроме судебного, это сделать невозможно».

Конечно, и наша позиция была не бесспорна. Я ожидал, что в судебном процессе обязательно возникнет вопрос: может ли С.Л. подать заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, именно сейчас? Ведь даже если суд признает факт её постоянного проживания в Самаре, то право на участие в жилищной программе у С.Л все равно возникнет только тогда, когда она наберет необходимый стаж работы в муниципальном учреждении.

Этот вопрос действительно был поставлен судьей при первом рассмотрении дела. Ответ был следующий: никто не может решать за С.Л. когда ей воспользоваться своим субъективным правом на улучшение жилищных условий -  сразу же после принятия нужного ей судебного акта или некоторое время спустя.  Кроме того, у суда отсутствует правомочие заранее предрешать за государственный муниципальный орган власти вопрос о том, соответствует ли С.Л. условиям участия в программе или нет.

В удовлетворении частной жалобы С.Л. отказано. Заседание апелляционной инстанции было скоротечным. Но вольно или невольно, Самарский областной суд изменил мотивировку нижестоящего суда. Если районный суд усмотрел наличие спора о праве только исключительно из-за того, что заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления С.Л., то областной суд пошел дальше и, мягко выражаясь,  немного не туда. «Целью обращения заявителей в суд было не установление собственно юридического факта, а признание за ними права на обеспечение жилым помещением», — указал облсуд в мотивировочной части своего определения.  Где, где он это увидел? Когда С.Л. хоть в одной строчке просила «признать за ней право на обеспечение жилым помещением»?

 Резюме и дальнейшие планы.

С.Л. продолжает работать в детском саду нянечкой. Жителем Самары  юридически  она так и не стала. Здесь можно только грустно улыбнуться,  и заглянуть в свой паспорт. Например, у меня на соответствующей странице сияет серый прямоугольник  с названием города и улицы, где я живу.

Перед С.Л. пока стена. Вопрос о признании факта проживания её в Самаре повис в воздухе. Я вижу три  варианта дальнейших действий.

Во-первых, обжаловать определение и апелляционное определение в суд кассационной инстанции. При всем уважении, к принятым судебным актам, полагаю, что суды ошиблись: спора о праве в этом деле нет, оно должно быть разрешено в  порядке особого производства. С. Л. просит признать факт её проживания в Самаре, а не признание за ней право на обеспечение  жилым помещение, как это неправильно  указал областной суд.

 Во-вторых, согласиться с судами и  подать уже  исковое заявление. Технически это легко сделать:  заменить слова «заявитель» на «истец», «заинтересованное лицо» на «ответчик» и т.п. Но опять же, у С.Л нет материально-правового требования  к департаменту.  Абсурдно требовать от ДУИ, чтобы он признал С.Л. жителем города Самары.  Забавно  если суд по месту нахождения департамента  откажет в таком иске с мотивировкой, что здесь отсутствует спор о праве. Тогда круг вообще замкнется.

В-третьих, коллегия областного суда указывает:  С. не лишены возможности обратиться в суд с иском о признании нуждающимися в жилом помещении  в рамках соответствующей программы, в случае отказа органа местного самоуправления  удовлетворить требования заявителей во внесудебном порядке. «Тройка» судей намекает о том, что С.Л. должна обратиться в департамент с заявлением о включении в программу, дождаться от  него отказа на том основании, что С.Л. в представленных документах не доказала факт проживания в Самаре, а только за тем обращаться  с иском об оспаривании действий департамента. 

Документы

1.заявление в суд123.1 KB
2.отзыв департамента 12.9 MB
3.отзыв департамента 22.5 MB
4.определение суда пер​вой инстанции2 MB
5.частная жалоба115.7 KB
6.апелляционное опреде​ление2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Уткин Валерий Юрьевич
Самара, Россия
Грамотный и надежный адвокат (защитник). Все виды квалифицированной юридической помощи частным лицам и организациям. Гражданские, уголовные и административные дела.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Солдатенков Владислав, Галкина Ольга, Филимонов Дмитрий, Верхошанский Владимир, Шилова Ольга, Папушина Лариса, Ашанин Сергей, Бадалова Зания, Уткин Валерий
  • Адвокат Галкина Ольга Николаевна 23 Апреля, 13:24 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, я с выводами суда апелляционной инстанции согласна. В Санкт-Петербурге аналогичная  практика. Установление факта проживания в городе в целях  постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях — исковое производство. 
    Права не нарушены, если нет отказа администрации. 
    Отказ в постановке на жилищный учет администрацией должен быть мотивирован  только тем, что гражданин не проживает постоянно в регионе в течении срока установленного региональным жилищным законодательством. Остальные обстоятельства должны быть бесспорными. (Нуждаемость в жилых помещениях, стаж в муниципальном учреждении при необходимости...)

    Надо отработать положенный срок в муниципальном учреждении, если это требует закон, затем обратиться с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. Получить отказ в письменном виде.  Только  после этого надо обращаться в порядке искового производства в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в городе. 
    Именно так я вижу изложенную Вами ситуация, в том числе в свете своей практики по подобным делам.

    +8
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 23 Апреля, 14:29 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, полагаю, что предлагаемый Вами вариант может быть принят в качестве одного из возможных, в случае, если не удастся реализовать те планы, о которых писал Валерий Юрьевич.

      Однако, спорить с незаконностью описываемых судебных актов, оснований, по-моему, нет.

      К сожалению, исходя, в том числе, и из собственной практики, квалификация судей не позволяет, зачастую, правильно оценить правовую природу заявленных требований.
      Также пришлось столкнуться с аналогичной проблемой, когда было подано заявление об установлении юридически значимого факта, в рамках приобретательной давности, судья усмотрела спор о праве, точно также на пустом месте.
      Также пришлось «ходить кругами», исходя из «сложившейся практики».
      Подобная «практика» ничего иного кроме как констатации  «откровенного бреда» и очевидной некомпетентности конкретного состава, не заслуживает.

      +5
      • Адвокат Уткин Валерий Юрьевич 23 Апреля, 17:33 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за комментарий!
        Можно порассуждать: если бы департамент оставил бы вопрос об удовлетворении требований заявителей на усмотрение суда? В этом случае тоже был бы спор о праве или нет? Хотя все эти вопросы уже теоретические) Конечно же, будет подготовлена кассационная жалоба на принятые судебные акты. Поживем – увидим, что будет дальше.

        +3
    • Адвокат Уткин Валерий Юрьевич 23 Апреля, 17:11 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо большое за ваше мнение! Я полагаю, что да, в худшем случае через год необходимо подать заявление на участие в программе, дождаться отказа от администрации на том основании, что заявительница не предоставила данных, подтверждающих факт её постоянного проживания в городе и обжаловать этот отказ в суде. В этом случае, безусловно,  исковое производство. И цель иска заявительницы будет  состоять не в том, чтобы доказать факт своего проживания в городе, а в том, чтобы обжаловать действия муниципалитета, отказавшего ей во включение в программу. В рамках обжалования  решения департамента заявительница и будет доказывать факт своего проживания в городе.

      Но с другой стороны, на мой взгляд, это долгий путь через валежник, хотя рядом есть короткая дорога по шоссе. Какая политико-правовая причина не позволила судам удовлетворить заявление в особом порядке? Чтобы через год она смогла прийти в департамент и предъявить свою трудовую книжку, в которой уже есть запись о стаже. А на вопрос чиновника: а где же прописка? Предъявить судебное решение, в котором суд признает факт её постоянного проживания в городе.

      +5
  • Юрист Солдатенков Владислав Игоревич 23 Апреля, 14:30 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, сочувствую Вам, Вашим доверителям и всем нам — жителям царства абсурда! К сожалению подобные судебные перлы не основанные не на чем, кроме пресловутого судейского усмотрения уже стали нормой в нашем обществе и выносятся тысячами ежедневно.

    Вместе с этим считаю, в удовлетворении заявления должно было быть отказано, как минимум до того момента, пока Ваш доверитель в установленной законодательством форме не изъявит желание выбрать город Самару постоянным местом жительства, если понятие «житель города» считать соответствующим «место жительства», как мне кажется.

    Место жительства каждый гражданин выбирает сам, и в подтверждение такового волевого решения регистрируется (подает заявление о регистрации) по месту жительства. Регистрация по месту пребывания свидетельствует о волеизъявлении гражданина находится в выбранном месте пребывания временно, а в последующем (неважно когда) вернуться в иное, постоянное, выбранное место жительство. 

    Таким образом, до уточнения в нормах гражданского законодательства, понятий «место проживания», «житель города» и иного не соответствующего федеральному законодательству бреда, либо введения норм о соответствии подобных изречений действующим понятиям  «место жительства» и «место пребывания» недопонимание граждан и власти будет только усугубляться.

    +4
    • Адвокат Уткин Валерий Юрьевич 23 Апреля, 17:57 #

      Уважаемый Владислав Игоревич, спасибо за комментарий!

      Заявительница и рада бы «прописаться» где-нибудь в качестве постоянного места жительства. А свое свидетельство о месте пребывания выкинуть за ненадобностью. Но только прописаться ей негде. Получается, что гражданка РФ «временно пребывает» на территории РФ.

      +2
      • Юрист Солдатенков Владислав Игоревич 23 Апреля, 18:50 #

        Уважаемый Валерий Юрьевич, институт прописки канул в лету лет так 25 назад. Существует регистрация по месту жительства или по месту пребывания. Если она проживает в квартире родственника как в месте постоянного жительства (то есть не имеет более постоянного места жительства), с его согласия, то там и должна быть зарегистрирована как в месте жительства. А если собственник помещение для места проживания предоставляет, но против регистрации возражает, а такое конечно же бывает, то необходимо доказать, что Ваш доверитель пыталась зарегистрироваться, но не смогла из-за отсутствия воли на то собственника.

        +2
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 24 Апреля, 11:48 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, а что других целей чем для улучшения жилищных условий определение факта места жительства в сием городе нет? Найдите их, пойдите в суд с другой целью, установите факт проживания без участия департамента, а с другой менее ретивой организацией и идите далее;).

    +3
  • Юрист Шилова Ольга Алексеевна 24 Апреля, 12:42 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, по смыслу ситуации требуется установить юридический факт, и об этом говорит и Департамент. На первый взгляд — иди и устанавливай факт! Но ГПК требует соблюдать его нормы, в данном случае это выглядит как формальное требование ГПК — при наличии спора о праве особое производство не применяется. 
    В заявлении об установлении факта всегда указывается для какой цели устанавливается этот факт. И тут цель понимается как способ реализации субъективного права, которое может и не оспариваться, а может и наоборот. 
    Конечно, возражение на заявление со стороны Департамента носит противоречивый характер, так как сам Департамент просил в суде установить такой юридический факт. Поведение Департамента в данной ситуации нелогично и непоследовательно — Департамент возражает против того, что требовал сделать сам. Это ли не злоупотребление правом, нет ли в таком поведении недобросовестности? Здравый смысл говорит мне, что такого быть не должно. 
    Но судебная практика... 8-|

    +4
    • Адвокат Уткин Валерий Юрьевич 24 Апреля, 21:41 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо большое за внимание к публикации.  Интересна мысль про недобросовестность…. «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны» ©. Лично мне нравится такое определение понятия «добрая совесть». Оно и юридически и житейски верно. Да, с точки зрения здравого смысл поведение департамента  недобросовестно. Но меньше всего хочется что-то или кого-то осуждать, просто работает система: департамент штампует отзывы, а суды решения.  Между ними человек…

      0
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 24 Апреля, 21:31 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич,  а сколько времени Ваша доверительница отработала в детском саду?

    +1
    • Адвокат Уткин Валерий Юрьевич 24 Апреля, 21:50 #

      Уважаемый Владимир Александрович, на данный момент она отработала около трех  месяцев. Поэтому сейчас она в эту муниципальную программу вступить не может, у  неё нет необходимого стажа. С этим никто не спорит. Я предполагал, что именно здесь и будет главная сложность. Но судя по тому, что в тексте судебных определений по этому поводу вообще ничего не говорится, то, наверное, мои пояснения суды удовлетворили… Суд первой инстанции отказал только на основании наличия отрицательного отзыва заинтересованного лица. «Ах, если департамент против, то здесь явный спор о праве»…

      0
  • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 27 Апреля, 10:07 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, полагаю, что все-таки следует пойти по третьему пути. Адвокат Галкина Ольга Николаевна права. Да и у меня такая практика есть. Все равно в данном случае после установления юрфакта возникает спор о праве.

    +2
  • Юрист Папушина Лариса Александровна 01 Мая, 18:34 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, все действия департамента и суда хитры и оговорены. Мне стыдно, что так с людьми поступают.

    0
    • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 01 Мая, 20:32 #

      Уважаемая Лариса Александровна, а в чем хитрость суда в данном случае? У данных граждан не было регистрации по месту жительства. не было СОВСЕМ, а надо еще что бы регистрация была в Самаре! В этом кто виноват? Надо иметь непрерывный стаж по основному месту работы в муниципальном учреждении города не менее одного года и его нет. В этом тоже суд виноват? Да, эти требования оговорены и в чем проблема их выполнить?

      +1
      • Юрист Папушина Лариса Александровна 01 Мая, 20:35 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, а зачем эти долгие временные рамки?: отработать, прожить и т.д.  Смысл в том, что заявители вдруг передумают, а департаменту хорошо: и жилье съэкономили, и кто-то нянечкой поработал за копейки. Нет разве?

        0
        • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 01 Мая, 20:49 #

          Уважаемая Лариса Александровна, нет, не так. В России только закончили обеспечение ветеранов войны жильем… Молодые специалисты нуждаются в жилье. Молодые семьи нуждаются в жилье...  А эти драпанули со своей страны. только получили Российское гражданство и квартиру им подавай. А что они сделали для России? Если уж так нуждаются — на Дальнем Востоке пусть гектар бесплатно получают и строят хоть дом, хоть коттедж, хоть землянку роют… А с какой стати когда нужны детские сады, школы — бюджетные (то есть деньги народа) тратить на людей бросивших одну страну, России ничего хорошего не сделавших...

          +2
  • Юрист Папушина Лариса Александровна 01 Мая, 23:15 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, вот так вот и рассуждают. им комнату хотя бы, наверное. насчет «драпанули» — куда бы Вы (это слово, не сочтите за оскорбление), если б война. Думаю, женщина не возражает насчет «работать». Мне как-то юрист одной администрации в суде (дело о социальном жилье) сказал: много их таких тут ходит, и всем жилье давать. Но, бедолага, вскоре в лифте (в суде) застрял на 2,5 часа, ибо не надо так...

    0
    • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 02 Мая, 13:31 #

      Уважаемая Лариса Александровна, я был и за речкой был и в КТО ранение получил. Так что если война ни я. ни мои дети НЕ драпанут. И я считаю что в России много многодетных, матерей одиночек. молодых семей и так далее. которым необходимо жильё. А этим задрапанцам которые ни стажа ни регистрации НЕ имеют — правильно и законно отказывают. Хотите — себе домой их приютите. Только они же в Архангельск НЕ поедут… Холодно и голодно у Вас.

      +1

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Споры о праве: бессмысленные и беспощадные?» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации