В 2014 году ко мне за помощью обратилась хорошая знакомая. Суть проблемы заключалась в следующем. Приблизительно за год до совершенного преступления у нее умер супруг, после которого остался автомобиль ВАЗ, 6 модели. Указанный автомобиль, который находился рядом с ее домом, в феврале 2014 года похитили трое несовершеннолетних.
Знакомая обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении. Кстати, забегая вперед скажу, несовершеннолетние похитители были найдены, но вот сотрудник полиции, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, пришел к выводу, что собственник у похищенного транспортного средства отсутствует, поскольку автомобиль был оформлен на умершего супруга, после смерти которого, в собственность из близких родственников никто не оформлял. На этом то основании, что якобы никому не причинен имущественный ущерб, он и отказал в возбуждении уголовного дела.
Привожу выдержку из постановления:
«Таким образом, анализ вышеизложенных в постановлении событий позволяет сделать вывод, что собственника данного автомобиля не имеется. В действиях несовершеннолетних лиц формально содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем материальный ущерб в результате совершенного хищения никому причинен не был».
Я подготовил жалобу в районную прокуратуру на данное творение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которую моя знакомая и подала. Прокуратурой жалоба была удовлетворена, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Затем возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого, моя знакомая была признана потерпевшим. В ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск в размере стоимости похищенного автомобиля, который был удовлетворен в полном объеме, а в отношении лиц, совершивших преступление был вынесен обвинительный приговор.
Текст жалобы я приложу к настоящей публикации, но в двух словах хочу рассказать об основном доводе, приведенном в жалобе в обоснование позиции незаконности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сотрудник полиции в обоснование своего вывода об отсутствии собственника транспортного средства, указывал на то, что гражданин на кого он был оформлен скончался, а из близких родственников его никто в собственность не оформлял. Вот и получается по мнению сотрудника полиции, что собственник автомобиля отсутствует. При этом, полицейский в ходе проверки не выяснил вопрос о том, а был ли похищенный автомобиль общим имуществом супругов или нет?
А как впоследствии оказалось, что автомобиль был приобретен в период брака с умершим, а потому в силу ч.ч. 1-2 статьи 34 Семейного кодекса РФ являлся общей совместной собственностью вне зависимости от того на имя кого из супругов оно приобретено. В связи с чем, вывод полицейского о том, что материальный ущерб, вследствие совершенного преступления никому причинен не был является несостоятельным.
Привожу выдержку из жалобы:
" Захаров А.А. посчитал, что собственника автомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. ………. в настоящее время не имеется, поскольку после смерти ………, на которого было зарегистрировано указанное транспортное средство, автомобиль в собственность из числа близких родственников умершего никто не оформлял. В тоже время, Захаровым А.А. остался не исследованным тот факт, что похищенное ………., ………… и ……… транспортное средство было приобретено во время моего брака с гражданином ……… и в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) является совместной собственностью супругов. Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, является их общим имуществом независимо от того на имя кого из супругов приобретено, то факт регистрации автомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. …… на имя ………… не ограничивал моего права собственности на указанное транспортное средство".
Кстати, моя знакомая действительно получила денежную сумму, заявленную в гражданском иске, так что полагаю, что в данном конкретном случае справедливость восторжествовала!