К., мой доверитель, в 2013 году зачислен курсантом Дальневосточного юридического института МВД России (далее — ДВЮИ МВД России) с присвоением специального звания рядовой полиции, также с ним был заключен контракт, по условиям которого на К. возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения.
Однако К. не окончил институт, так как 05.11.2016 был отчислен с 4 курса, контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Грубое нарушение выражалось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.
При этом, действующее законодательство предусматривает, что в данной ситуации с бывшего курсанта могут быть взысканы затраты, понесенные на его обучение.
В связи с этим, ДВЮИ МВД России обратился с иском в суд о взыскании с К. затрат на его обучение в размере 990339 рублей, а также возмещении ущерба в размере 7045,16 рублей.
Моя позиция в суде строилась на том, что ДВЮИ МВД России пропустил срок давности для обращения в суд с названным требованием, так как данный срок начинает течь 05.11.2016, т.е. в дату, когда К. был отчислен и уволен со службы, в то же время, исковое заявление было подано 16.07.2018.
К такому требованию применяется годичный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как данный вопрос не урегулирован законодательством о службе в органах внутренних дел и иной, специальный, срок для возмещения с бывшего работника ущерба не предусмотрен законодательством. Аналогичная позиция о применении к данным правоотношениям ст. 392 ТК РФ содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 74-КГ17-19.
Убедить судью в том, что к данным отношениям подлежит применению именно годичный срок давности было несложно. Основная сложность заключалась в другом. К. после увольнения со службы и отчисления обращался в суд с иском о восстановлении на службе и в суде первой инстанции этот иск был удовлетворен, решение приведено к немедленному исполнению 30.03.2017. Однако 08.08.2017 апелляционная инстанция отменила решение о восстановлении на службе.
Таким образом, 30.03.2017 К. был восстановлен на службе и проходил её до 08.08.2017. В связи с этим, ДВЮИ МВД России утверждал, что срок давности необходимо исчислять с 08.08.2017, т.е., когда К. был «повторно» уволен со службы после восстановления судом. Я, в свою очередь, настаивал на том, что необходимо исчислять данный срок именно с момента увольнения в связи с совершением проступка и вручения бывшему сотруднику требования о возмещении затрат на обучение, что произошло в один и тот же день – 05.11.2016, так как именно с моментом увольнения за совершение проступка закон связывает возникновение у работодателя права на возмещение ущерба, в том числе, в форме затрат на обучение. Тот факт, что К. с 30.03.2017 по 08.08.2017 был восстановлен на службе является основанием для заявления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако, такого ходатайства истец не заявлял.
Районный суд с моими доводами не согласился и удовлетворил требования истца в полном объеме. Однако краевой суд удовлетворил апелляционную жалобу, отказав в исковых требованиях. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что срок давности подлежит исчислению с 05.11.2016, т.е. с момента увольнения за совершенный проступок.
Таким образом, К. удалось избежать взыскания с него почти миллиона рублей в качестве затрат на обучение.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Апелляционная жалоба мотивированная | 124.7 KB | 16 | |||
| 2. | Апелляционное определение | 151.3 KB | 12 |
Уважаемый Иван Иванович, поздравляю, блестящий результат! (handshake)
Публикацию добавил в избранное!
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за столь высокую оценку!(handshake)
Уважаемый Иван Иванович, интересное дело. У нас в регионе есть похожие, но они рассматривались по существу.
Уважаемый Андрей Владимирович, любопытная практика. Я когда к этому делу готовился, много разных прецедентов изучил, большинство таких дел по-существу рассматривается. Моему доверителю в этом плане повезло, что истец оказался таким нерасторопным. Хотя тут дело, наверно, не в этом, а в том, что они были уверены, что срок давности должен с другого момента исчисляться.
Уважаемый Иван Иванович, поздравляю с отличным результатом!
Уважаемый Василий Герольдович, благодарю Вас!(handshake)
Уважаемый Иван Иванович, поздравляю с отличным результатом, но считаю, что срок давности должен исчисляться не с 05.11.2016, а с 05.11.2016 + 30 дней которые сдаются бывшему сотруднику для добровольной выплаты возмещения.
Уважаемый Дмитрий Валентинович, действительно, Постановлением Правительства № 1465 предусмотрено, что что увольняемому сотруднику вручается требование о возмещении затрат, на что предоставляется 30 дней. Однако я считаю, что данный тридцатидневный период никак не влияет на возникновение права на взыскание затрат на обучение, так как иное ни в законе, на в ПП 1465 не указано.
Уважаемый Иван Иванович, я это к тому, что некоторое время был на «темной стороне» и этот довод суды принимали. (bandit)
Уважаемый Дмитрий Валентинович, в настоящее время даже на официальном сайте МВД России мвд.рф размещена информация о том, что:
Требование о взыскании в судебном порядке денежных средств, затраченных на обучение в образовательных или научных организациях МВД России, может быть предъявлено к сотруднику, уволенному со службы по основаниям, указанным в части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 1 года с момента увольнения, а не в течение общего срока исковой давности (3 года) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 74-КГ17-19).
Уважаемый Иван Иванович, отличный результат! (handshake)
Уважаемый Евгений Андреевич, благодарю Вас!(handshake)
Уважаемый Иван Иванович, интересный прецедент.
Предположим, работодатель предъявил иск в срок и потребовал компенсировать оплату за обучение.
Но иск курсанта удовлетворили и восстановили на службе.
Тогда в иске работодателя о компенсации оплаты за обучение отказали.
Но апелляция всё же решила, что курсант должен быть уволен со службы.
Тогда иск работодателя о компенсации оплаты за обучение должны возобновить по вновь открывшимся.
Получается, что срок с момента восстановления на службе и до момента увольнения уже восстановленного влияет на рассмотрение по существу.
Полагаю, такой срок должен быть просто исключен из общего исчисления срока давности, и даже более того, срок с момента обращения бывшего курсанта за восстановлением в суд и до момента принятия решения апелляционной инстанцией должен быть исключен.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за содержательный комментарий!
Получается, что срок с момента восстановления на службе и до момента увольнения уже восстановленного влияет на рассмотрение по существу.С этим полностью согласен.
Полагаю, такой срок должен быть просто исключен из общего исчисления срока давностиА с этим не могу согласиться.
Что касается исключения данного срока из общего срока давности — точно такую же позицию изложил суд апелляционной инстанции, подкрепив её ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ. Однако суд не учел, что речь идет о судебной защите разных лиц. Обращение курсанта в суд за защитой своего права никак не влияет на срок судебной защиты иного лица — ЮИ МВД. Так как, исходя из содержания ст. 204 ГК РФ, время судебной защиты исключается из общего срока исковой давности, предоставленного обратившемуся за судебной защитой лицу и, очевидно, никак не влияет на течение сроков давности, предоставленных иным лицам по их требованиям, пусть даже эти лица связаны между собой.
Вместе с тем, как Вы справедливо отметили, судебная защита курсанта влияет на возможность реализации требования о взыскании с него затрат на обучение. Вместе с тем, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине. Полагаю, что это обстоятельство вполне можно отнести к таким уважительным причинам. И если бы в первой инстанции истец походатайствовал о восстановлении данного срока я полагаю, что суд вполне мог его восстановить.
Уважаемый Иван Иванович, гражданский кодекс неприменим к трудовым отношениям (смотрим ст. 5 ТК РФ). Потому мы можем концентрироваться только на моменте, с которого возникает право на обращение в суд.
Если суд принял решение, что нужно восстановить ученика, то факт прекращения учёбы отпал. Если же это решение суда в последующих инстанциях (не важно каких) отменили, то возникает новый факт, а не подтверждение прежнего. Тут тонкость в том, что решение суда было исполнено. Если бы оно не было исполнено, то порядок фактов был бы иной.
Ваша логика мне понятна, но она не соответствует принципу защиты нарушенных или оспоренных прав в суде.
Восстановление срока — это когда субъект вообще не обращался и не защищал своё право в суде.
Ваша ситуация интересна ещё и тем, что показывает связь казалось бы несвязанных исков. Работодателю нужно было выходить со встречным иском, когда курсант заявился в суд о восстановлении. На первый взгляд эти иски не связаны. Но вот вся логика показывает, что на самом деле связаны, хотя зачёта и отмены права встречным требованием нет, но эта связь иного рода.
Уважаемый Иван Иванович, блестяще Вы их расскатали под орех!
Это не дубинками народ лупить, тут головой думать надо! :D :D :D
Добавил в избранное! (handshake)
Уважаемый Иван Иванович, поздравляю с победой. Это, прям, моя личная история, но срок исковой давности истец не пропустил.
Уважаемый Сергей Нугзарович, благодарю!
Ознакомился с Вашим случаем, фабула значительно интересней, чем в описанном мной деле, и Вы очень грамотно отстояли свою позицию.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Иван Иванович, отличная работа!
решение приведено к немедленному исполнению 30.03.2017. Однако 08.08.2017 апелляционная инстанция отменила решение о восстановлении на службе.То есть восстановили на службе до вступления решения первой инстанции в законную силу? Интересно. А как обосновали пропуск сроков на апелляцию, если они все-таки были пропущены?
Обновлено: Прочитал документы, понял ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, да, решения по делам о восстановлении на работе подлежат немедленному приведению к исполнению, поэтому он на следующий же день после решения районного суда вернулся на службу.
Но апелляционную жалобу ответчик подал вовремя, поэтому срок на апелляцию фактически не был пропущен.
Уважаемый Иван Иванович, не знал, что на восстановление на службе это положение тоже распространяется. Интересно, хоть я и не сталкивался пока с этим. Спасибо, учту.