Взыскание расходов с Банка ВТБ за приобретенный автомобиль.

 Более года назад обратился ко мне молодой человек с просьбой оказать юридическую помощь. Суть проблемы была следующая.

02.10.2017 года Дмитрий приобрел у Банка ВТБ 24 по договору купли-продажи автомобиль FORD EXPLORER XLT. Оплата за автомобиль была произведена полностью в тот же день. Данный автомобиль принадлежал Банку на праве собственности на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Соответственно, Дмитрию было известно, что автомобиль не новый и имел эксплуатационный износ, в связи с чем, при передаче транспортного средства были оговорены недостатки транспортного средства, о чем был составлен акт передачи. Все недостатки были внешними, а именно имелись сколы и потертости ЛКП по периметру кузова, следы коррозии, замята крышка багажника, трещина на лобовом стекле, царапина и вмятина на левой пассажирской двери, вмятина на капоте, загрязнен салон автомобиля.

Забрав автомобиль, счастливый обладатель транспортного средства, уехал.

В этот же день, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены серьезные нарушения работоспособности автоматической коробки передач и двигателя, которые Банком оговорены не были.

Вот тут и началась вся эта длинна история, которая длилась почти два года.

Дмитрий обратился к специалисту для выявления причин неисправности автомобиля, который выявил следующие недостатки: неисправность в работе трансмиссии, неисправность в работе тормозной системы (более подробные повреждения описаны в решении суда).

Кроме того, специалистом было установлено, что причиной неисправности данных повреждений является длительная эксплуатация транспортного средства без надлежащего обслуживания, причиной неисправности трансмиссии является проникновение влаги, повреждения, коррозии.

Напоминаю, что исследование автомобиля специалистом было проведено в тот же день, когда автомобиль был приобретен. То есть все повреждения возникли до приобретения автомобиля.

В последующем Дмитрий почти на протяжении полу года пытался самостоятельно решить с Банком эту проблему, но результата не было. Тогда Дмитрий и пришел к нам в коллегию.

Изначально была составлена претензия и направлена Банку, на которую ответа в установленный срок не последовало. После этого было составлено заявление в суд.

В суде Банк категорически не признавал исковые требования, ссылаясь на то, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, что истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, а так же, что истец до приобретения автомобиля мог обратиться на станцию технического обслуживания.

Последний довод ответчика удивил меня прям очень сильно. То есть по мнению Банка, любой гражданин, не имеющий право собственности на автомобиль, может спокойно владеть и пользоваться автомобилем до его приобретения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена уже судебная экспертиза, которая так же подтвердила факт существенных повреждений автомобиля и не оговоренных в договоре купле-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик не выполнил требования закона и передал покупателю товар, который не пригоден к эксплуатации по его прямому назначению. Кроме того, представитель Банка в ходе судебного заседания подтвердил, что Банку не было известно о недостатках автомобиля, установленных заключением эксперта.

Кстати, заключение эксперта и стоимость восстановительного ремонта Банк не оспаривал. Однако, в своих возражениях ответчик неоднократно ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт произведен именно на ту сумму, которую мы просили взыскать. Данный довод ответчика опять же меня развеселил, видимо представитель ответчика не знаком со ст. 15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования моего доверителя Дмитрия к Банку ВТБ были удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, но определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.