Более года назад обратился ко мне молодой человек с просьбой оказать юридическую помощь. Суть проблемы была следующая.

02.10.2017 года Дмитрий приобрел у Банка ВТБ 24 по договору купли-продажи автомобиль FORD EXPLORER XLT. Оплата за автомобиль была произведена полностью в тот же день. Данный автомобиль принадлежал Банку на праве собственности на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Соответственно, Дмитрию было известно, что автомобиль не новый и имел эксплуатационный износ, в связи с чем, при передаче транспортного средства были оговорены недостатки транспортного средства, о чем был составлен акт передачи. Все недостатки были внешними, а именно имелись сколы и потертости ЛКП по периметру кузова, следы коррозии, замята крышка багажника, трещина на лобовом стекле, царапина и вмятина на левой пассажирской двери, вмятина на капоте, загрязнен салон автомобиля.

Забрав автомобиль, счастливый обладатель транспортного средства, уехал.

В этот же день, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены серьезные нарушения работоспособности автоматической коробки передач и двигателя, которые Банком оговорены не были.

Вот тут и началась вся эта длинна история, которая длилась почти два года.

Дмитрий обратился к специалисту для выявления причин неисправности автомобиля, который выявил следующие недостатки: неисправность в работе трансмиссии, неисправность в работе тормозной системы (более подробные повреждения описаны в решении суда).

Кроме того, специалистом было установлено, что причиной неисправности данных повреждений является длительная эксплуатация транспортного средства без надлежащего обслуживания, причиной неисправности трансмиссии является проникновение влаги, повреждения, коррозии.

Напоминаю, что исследование автомобиля специалистом было проведено в тот же день, когда автомобиль был приобретен. То есть все повреждения возникли до приобретения автомобиля.

В последующем Дмитрий почти на протяжении полу года пытался самостоятельно решить с Банком эту проблему, но результата не было. Тогда Дмитрий и пришел к нам в коллегию.

Изначально была составлена претензия и направлена Банку, на которую ответа в установленный срок не последовало. После этого было составлено заявление в суд.

В суде Банк категорически не признавал исковые требования, ссылаясь на то, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, что истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, а так же, что истец до приобретения автомобиля мог обратиться на станцию технического обслуживания.

Последний довод ответчика удивил меня прям очень сильно. То есть по мнению Банка, любой гражданин, не имеющий право собственности на автомобиль, может спокойно владеть и пользоваться автомобилем до его приобретения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена уже судебная экспертиза, которая так же подтвердила факт существенных повреждений автомобиля и не оговоренных в договоре купле-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик не выполнил требования закона и передал покупателю товар, который не пригоден к эксплуатации по его прямому назначению. Кроме того, представитель Банка в ходе судебного заседания подтвердил, что Банку не было известно о недостатках автомобиля, установленных заключением эксперта.

Кстати, заключение эксперта и стоимость восстановительного ремонта Банк не оспаривал. Однако, в своих возражениях ответчик неоднократно ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт произведен именно на ту сумму, которую мы просили взыскать. Данный довод ответчика опять же меня развеселил, видимо представитель ответчика не знаком со ст. 15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования моего доверителя Дмитрия к Банку ВТБ были удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, но определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение_суда115.2 KB

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, suhoveev, Ермоленко Андрей, Пятицкий Евгений, Астапов Максим, Семячков Анатолий, Горчаков Александр, Рисевец Алёна, user46584, user37849, Шмелев Евгений
  • 27 Августа 2019, 11:17 #

    Уважаемая Ольга Викторовна!

    Ваша публикация приободрила меня.
    Появился шанс прикупить задёшево приличное иноавто.
    А как Дмитрий нашёл объявление банка о продаже FORD EXPLORER XLT?

    +8
    • 27 Августа 2019, 11:30 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, да уж, шанс такой есть :) Банк даже вот не против, что бы потенциальный покупатель пользовался автомобилем до его приобретения :D Каким образом Дмитрий нашел объявление о продаже, мне не известно.

      +7
  • 27 Августа 2019, 11:32 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, отличная работа! и дело, и публикация! (Y)

    +9
  • 27 Августа 2019, 12:33 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, поздравляю Вас с победой!(handshake)

    +6
  • 27 Августа 2019, 12:41 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, отличная работа!(Y) 
    Так легко Вы описали это дело, а ведь оно было не из легких.(muscle)

    +6
    • 28 Августа 2019, 07:08 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Да, было не легко, но главное результат. Еще и судебные расходы взыскали с Банка ;)

      +4
  • 27 Августа 2019, 18:16 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, очень интересно и познавательно.

    +4
    • 28 Августа 2019, 07:09 #

      Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за внимание к публикации.

      +4
  • 28 Августа 2019, 05:57 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, хорошо, что на стороне человека оказались Вы!
    Всё больше убеждаюсь, что  банки, в российском варианте действительности, есть зло.

    +5
    • 28 Августа 2019, 07:13 #

      Уважаемый Андрей Борисович, спасибо за Ваше мнение. Надеюсь Банки будут более ответственно исполнять свои обязанности.

      +5
  • 28 Августа 2019, 13:02 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, а почему с банка не взыскали потребительский штраф, раз уж по делу применен ЗоЗПП?

    +4
    • 28 Августа 2019, 13:13 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, изначально обращались по ЗоЗПП, но потом требования уточнили. ЗоЗПП при вынесении решения не применялся.

      +4
      • 28 Августа 2019, 13:14 #

        Уважаемая Ольга Викторовна, а почему?

        +1
        • 28 Августа 2019, 13:24 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, изучив более тщательно судебную практику, наткнулась на такую позицию судов: «Банк является кредитной организацией, следовательно услуги, которые оказывает Банк потребителям — банковские услуги. Продажа имущества по договору купли-продажи не относится к указанной деятельности Банка, а является лишь способом защиты своего нарушенного права — возврат денежных средств, не выплаченных должником». 
          Банк в суде на это тоже неоднократно ссылался, поэтому решили не рисковать с ЗоЗПП.

          +4
          • 28 Августа 2019, 13:39 #

            Уважаемая Ольга Викторовна, вообще-то бред какой-то.

            Банк заключая сделку, имеет своей целью получить доход. Это точно такая же предпринимательская деятельность банка. Способом защиты права для банка являлось оставление машины за собой — вот пусть бы для служебных целей банка ее бы и использовали. А так — решили продать, преамбула ЗОЗПП таких исключений не делает для банка.

            +6
            • 28 Августа 2019, 13:42 #

              Уважаемый Андрей Владимирович, я тоже так считаю. Но у судов другое мнение, к сожалению.

              +3
            • 28 Августа 2019, 13:45 #

              Уважаемый Андрей Владимирович, полностью согласна, даже если развивать мысль об основной деятельности банка, банк же не стал поручать реализацию этого авто иным лицам, а принял решение продать его сам ну вот и получай потребительскую гранату:D  а то вэри гуд бизнес: открываем ООО с самым непотребительским оквэдом, торгуем автомобилями, и на иски потребителей такие: а у меня лапки!

              +8
  • 28 Августа 2019, 14:01 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, мои поздравления! 
    Вот здесь немного непонятно: 
    Последний довод ответчика удивил меня прям очень сильно. То есть по мнению Банка, любой гражданин, не имеющий право собственности на автомобиль, может спокойно владеть и пользоваться автомобилем до его приобретения.о чем речь?

    +3
    • 28 Августа 2019, 14:26 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, простите, что вмешиваюсь, но рискну предположить, что банк активно намекал на вину кредитора в соответствующем обязательстве: покупатель, не проверяя авто самостоятельно — путем обращения, например, на СТО, сам принял на себя риски приобретения авто в состоянии «как есть», в т.ч. с любыми скрытыми недостатками.

      +3
    • 29 Августа 2019, 06:31 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, Банк в суде утверждал, что истцу ничего не мешало до приобретения автомобиля им воспользоваться и проверить его на СТО.

      +2
  • 29 Августа 2019, 15:15 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, однозначно — класс! (Y)
    P.S.  а можно взглянуть на экспертизы? 8)

    +1

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание расходов с Банка ВТБ за приобретенный автомобиль.» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Банкротство, ликвидация юридических лиц (эксклюзив). Сложные гражданские, арбитражные споры. Абонентское правовое сопровождение. Защита по уголовным делам в сфере экономики. Практика по всей России
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации