Стоянка или парковка? Возмещение ущерба за сгоревший автомобиль

Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение первой инстанции о взыскании ущерба, причинённого имуществу гражданина в результате поджога автомобиля, находившегося на охраняемой стоянке.

Это дело представляет интерес в двух аспектах. Для граждан, потребителей — как очередной прецедент по соответствующей категории споров. Для коллег — в части некоторых нюансов ведения такого рода споров.

Судебная практика по аналогичным делам, которую удалось найти, немногочисленна. Возможно, какое-то количество случаев причинения ущерба не доходит до суда из-за опасения бесперспективности спора. А зря. Единственное найденное дело, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3) даёт ясные ориентиры разрешения такого рода споров. Практика нижестоящих судов использует в мотивировочной части своих судебных актов прямые обширные заимствования (цитаты) из указанного определения. В общем, нормативно-правовое обоснование иска (и, как следствие, — будущего судебного акта) по таким делам имеется, его можно считать устоявшимся и пригодным к широкому применению.

Суть спора вкратце: является ли некая огороженная и снабжённая будкой с охранником территория — стоянкой или парковкой? Казалось бы, невелика разница, однако от неё зависит, подлежат ли применению к отношениям сторон нормы о договоре хранения и, соответственно, распределение рисков сохранности имущества.

На что обратить внимание? В первую очередь — на особенности оформления договорных отношений сторон и организационные нюансы функционирования стоянки/парковки. Есть ли письменный договор с точным определением оказываемых услуг? каким образом определена или ограничена либо вовсе исключена ответственность исполнителя услуги? воспользоваться услугой может всякий и в любое время либо с известными ограничениями?

В нашем деле исполнитель услуг пытался освободиться от ответственности за сгоревший автомобиль (к слову, их в тот злополучный день сгорело сразу 7 штук), мотивируя следующим условием договора: якобы часть земельного участка (соответствующая площадке для размещения одного транспортного средства) предоставляется «для экспонирования имущества». Т. е. эдакая выставка автомобилей под открытым небом. Заходи, смотри, выбирай… Наверное, такое объяснение подошло бы для авторынка, куда действительно вправе зайти любой желающий в часы работы объекта и ходить-смотреть.

На наш вопрос и вопрос суда «а к вам также можно беспрепятственно заходить любому желающему?» естественно последовал ответ, что нет. Ну и в чём тогда заключается «экспонирование»?

Следующий аргумент был, что охранник в будке — вовсе не охранник, а администратор. Да хоть повар. Его трудовые и функциональные обязанности заключаются прежде всего в разрешении или запрещении доступа на территорию и наблюдении за ней. А уж как его должность поименована в трудовой книжке — это потребителя не касается.

Существенную помощь нам оказало следующее обстоятельство. Поскольку в большинстве случаев такого рода стоянки организуются на муниципальных или государственных землях, взятых в аренду, постольку необходимо  истребовать у соответствующего комитета по управлению имуществом копию такого договора. В нашем случае предмет договора был вполне ясно определён: «земельный участок предоставляется для организации автомобильной стоянки», целевое назначение является окончательным и произвольному изменению не подлежит. Таким образом, заявляя о предоставлении во временное пользование (!) части земельного участка (!) под экспонирование имущества (!) оператор стоянки вообще поставил под риск дальнейшее действие своего договора, т. к. по сути признался в нецелевом использовании земельного участка. Естественно, такое «признание» суд оценил критически.

Наконец, практический аспект ведения такого рода дел. Бизнес стоянок, находящихся в спальных районах, нельзя назвать высокодоходным. Да, владельцы зарабатывают какую-то копеечку, но необходимо иметь в виду следующее. Активов у этого бизнеса нет от слова совсем. По сути, единственный их актив — это право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности. (Ситуацию, когда земля находится в собственности оператора стоянки не рассматриваем: на мой взгляд, это нечастый случай. Однако если это так — вам повезло). Обратить взыскание на этот актив практически невозможно. Будку охранника и забор из сетки рабицы как актив, за счёт которого можно было бы исполнить судебный акт, также всерьёз не рассматриваем.

Следовательно, берясь за такого рода дело, необходимо в первую очередь получить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах. Та сумма, которая успеет собраться на счетах ответчика к тому моменту, когда он узнает об иске и начнёт предпринимать встречные действия — скорее всего, это будет всё, что фактически получит (сумеет получить) ваш клиент.

В нашем деле поступление денег на счёт прекратилось почти сразу, и они туда не поступали в течение 2-х лет, пока шёл спор. И не будут туда больше поступать впредь. Объяснение простое. 99 % платежей, получаемых оператором стоянки — это наличные денежные средства от частных лиц. Они приходуются, но на счёт не попадают. А та безналичная сумма, которая необходима для оплаты аренды муниципалам — её платит либо третье лицо, либо из тех же собранных наличных оплата производится через Сбербанк. Аналогично — с налоговыми платежами. Таким образом, юр.лицо — оператор стоянки может в принципе не пользоваться своим счётом после того, как на него наложен арест.

В нашем деле арестовать в порядке обеспечительных мер удалось более половины взысканной суммы, что можно считать успехом.

Если обеспечительные меры не удалось получить либо они оказались безрезультатны, то вариант фактического исполнения судебного акта только один: последующее инициирование банкротства юр.лица — владельца стоянки, возможно, с последующим привлечением его руководителя и бенефициаров к субсидиарной ответственности.

Т. е. клиенту надо сразу объяснять «длительность и затратность забега»: 2-3 года, расходы на исковой процесс, расходы на дело о банкротстве, сопровождение исполнительного производства в отношении прямого должника и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Напоследок пара бесплатных советов владельцам стоянок. Оформите полис страхования гражданской ответственности исполнителя по договору, хотя бы на несколько сот тысяч рублей. Не пренебрегайте предложением потерпевшего, потребителя решить дело миром, условно разделив убытки пополам: лучше синица в руке (сэкономленная половина суммы ущерба), чем журавль в небе (надежда на то, что в иске откажут).