Повреждение автомобиля на станции технического обслуживания KIA. Возмещение ущерба

Причинение ущерба. Обстоятельства дела

В связи с наступлением страхового случая по Договору добровольного страхования Каско, моя супруга обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта автомобиля – замена ветрового стекла. Заявление рассмотрено, было выдано направление в официальный дилерский центр КИА — ООО «Шувалово МКЦ». Ремонт много времени не занял, и уже на следующий день мы приехали за автомобилем.

Какое же было удивление, когда при приемке автомобиля мы заметили, что автомобиль поврежден – появились царапины, сколы. Об этом обстоятельстве мы незамедлительно сообщили администрации дилерского центра, потребовали совместно зафиксировать факт недостатков, принять меры по их устранению.

Но, вместо адекватной реакции на случившееся, администрация просто отстранилась от разбора ситуации, даже отказались подписывать акт приемки-передачи авто с указанием в нем выявленных недостатков. 

Сбор доказательств

Во-первых, мы тут же на месте позвонили в полицию. Сотрудник полиции на мое удивление приехал на место в течение часа, оформил протокол осмотра места происшествия, зафиксировал выявленные недостатки, взял объяснение, в том числе принял заявление о преступлении.

Во-вторых, я оформил претензию, потребовал принять меры по возмещению причиненного ущерба. Рассмотрев претензию, мне направили ответ, из которого следовало, что службой безопасности проведено расследование, изучены  записи камер видеонаблюдения, и фактов, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено. Также было предложено явиться в дилерский центр для совместного просмотра материалов видеонаблюдения.

В согласованное время я приехал в дилерский центр, и совместно с сотрудником службы безопасности мы изучили материалы видеонаблюдения. Качество представленного видеоматериала оставляло желать лучшего, запись постоянно зависала, в определенные моменты времени авто было вне зоны действия видеокамер.

В целом, подтвердить или опровергнуть факт причинения ущерба было невозможно. В этой связи я предложил составить акт просмотра видеоматериала,  в чем мне было отказано. В этой ситуации, я составил претензию, сообщил о необоснованном отказе в составлении акта.

Размер причиненного ущерба

Поскольку причинный ущерб надо было устранять, мы повторно обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам. Заявление было рассмотрено, одобрено, и получено направление на проведение ремонта, только уже в другой центр технического обслуживания.

Договор страхования содержал условие о безусловной франшизе, размер которой составлял 15 000 рублей. Часть 9 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»

Франшиза — часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). 

Таким образом, для проведения ремонта  было уплачено 15 000 рублей, что и составило прямой ущерб.

Разбирательство в суде

Собрав все необходимые доказательства – претензии, ответы на них, протокол осмотра, объяснение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, я обратился в суд иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.  

ч.1 ст. 15 ГК РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ч.1 ст. 1064 ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства иск удовлетворил, взыскав с ООО «Шувалово МКЦ» причиненный ущерб в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, был получен исполнительный лист, предъявлен в банк для его исполнения в порядке ч.1. ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, причиненный ущерб был возмещен в полном объеме. В дальнейшем, также были и возмещены расходы на оплату услуг представителя.