Страховая выплата VS направление автомобиля на восстановительный ремонт

В октябре 2019 года, мой доверитель попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Нижний Новгород. Сразу хочу пояснить, что мой доверитель проживает в одном из городов Нижегородской области и в г. Нижний Новгород был проездом. Виновником произошедшего ДТП был второй участник. 

Через неделю после ДТП, получив в ГИБДД необходимые документы, мой доверитель отправился в страховую компанию и предоставил ей заявление о наступлении страхового случая, приобщив к нему пакет документов.

В тот же день, специалистом страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, но сам акт был составлен позднее. Такой порядок представитель страховой компании объяснил тем, что они сейчас составляют акты осмотра транспортных средств в электронном виде. Как позднее выяснилось, уже при ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, не все повреждения, полученные в ДТП и зафиксированные инспектором ДПС, были отражены в нем. Но об этом будет другая публикация и после окончания судебного процесса.

В данной публикации, я хочу рассказать о споре, возникшем между моим доверителем и СК, вследствие этого же ДТП, относительно формы страхового возмещения.

Как я уже указывал выше, ДТП произошло в г. Нижний Новгород, в котором мой доверитель не проживает, а был всего лишь проездом.

Страховая компания посчитала, что страховое возмещение моему доверителю должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта транспортного средства на одной из станций ТОА, расположенной в г. Нижний Новгород.

После чего, страховая компания предоставила моему доверителю направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 180 километров от его места жительства. При этом, страховая компания, нарушив право потерпевшего на выбор места, от которого рассчитывается расстояние до СТОА, на которую выдано направление, посчитала, что данная станция технического обслуживания соответствует критерию доступности, т.к. находится в пределах 50 километров от места ДТП.

С таким решением страховой компании мы были не согласны и направили ей претензию.

Приведу некоторые выдержки из нее:

«В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и при отсутствии письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта транспортного средства на одной из таких станций.

Требования к организациям восстановительного ремонта перечислены как в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка от 19.09.2014 г. N 431-П.

Так, одним из требований, предъявляемых к организациям восстановительного ремонта является их доступность для потерпевшего, выражающаяся в том, что место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)».

Страховая компания, вместо того, чтобы организовать транспортировку транспортного средства от места жительства потерпевшего до места проведения ремонта, направила нам ответ, в которой указала, чтобы мы «НЕ НАДУМЫВАЛИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ» автомобиля на ремонт. 

При этом, поражает отсутствие логики в действиях страховой компании, заключающееся в том, что она готова была выплатить страховую выплату, но, в объеме меньшем, чем составляет реальный ущерб. 

После чего, мы решили провести независимую оценку ущерба, возникшего в результате ДТП. Он, как мы и ожидали, был значительно больше суммы, предлагаемой страховой компанией. 

Далее, мы еще раз обратились в страховую компанию с претензией, к которой приобщили заключение независимого оценщика о размере ущерба. И стали ждать ответа.... Ответ от страховой компании был получен тот же. 

Затем, мы подали обращение к финансовому уполномоченному, в котором просили обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, т.к. расстояние от места жительства до СТОА, на которую было выдано направление составляет более 180 км, а страховая компания не предпринимает мер по доставке автомобиля на станцию.

Финансовый уполномоченный согласился с нашими доводами в части формы страхового возмещения (страховой выплаты), но, не согласился с ее размером. Им, финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения нашего обращения была назначена независимая техническая экспертиза, которая определила ущерб, в размере меньшем, чем был заявлен нами, но больше, чем размер, предлагаемый страховой компанией.

Относительно разницы между взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании суммы ущерба и той, которая была рассчитана при проведении независимой оценки по нашей инициативе, мы обратились в суд с исковым заявлением, которое находится в процессе рассмотрения.