Найти юриста / адвоката / эксперта
1 сентября 2017 года около 10 часов 52 минут у дома № 239 по пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло страшное ДТП. Водитель автомобиля Лада 2107 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся в лоб с грузовиком Луидор. В Жигулях погибли водитель, два пассажира, а еще один, подросток, получил тяжелые травмы, от которых через полгода скончался.
Ко мне, как к адвокату, обратилась его бабушка, с вопросом, можно ли рассчитывать на какие-то компенсации. По ОСАГО ей ничего не светило, а вот с моральным вредом обратиться было можно, ведь вина владельца источника повышенной опасности в данном случае значения не имеет. Кроме того, раз было столкновение двух автомобилей, значит согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ их владельцы несут солидарную ответственность перед третьими лицами, то есть в нашем случае перед пассажиром (его родственниками).
Вообще, далеко не все потерпевшие хотят взыскивать моральный вред с невиновного участника ДТП, многие считают эти положения закона для себя неприемлемыми и несправедливыми, поэтому часто от такого взыскания отказываются. Но некоторые пользуются таким правом, раз уж в законе оно есть, и клиентка решила воспользоваться тоже.
В октябре 2018 года мы подали иск в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Сразу же начались удивительные истории. В конце октября исковое заявление было истцу возвращено, в связи с несоблюдением подсудности, суд предложил истцу обращаться в соседний город Северодвинск, по месту жительства ответчика.
Я такому повороту событий сильно удивился, поскольку считал, что по вреду здоровью и жизни подсудность может быть ещё и по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Поэтому вместо Северодвинска подал частную жалобу в Архангельский областной суд, который с жалобой согласился и определение суда отменил.
Иск в суде был зарегистрирован 29 января 2019 года, а первое судебное заседание было только 5 марта. Основной разговор шел о том, как нам не стыдно подавать иск к невиновному. Я понимал, что да, вопрос щекотливый, поэтому если бы суд выплатил не 500000 рублей за смерть, как мы просили, а, например, 200000 рублей, я бы не удивился.
Но тут суд меня поразил во второй раз. Дело в том, что он взыскал бабушке за смерть внука 50000 рублей (!!!).
Раньше я у этой судьи участвовал в 2012 году в деле об оскорблениях Вконтакте, где она за одно слово взыскала 50000 рублей морального вреда. В 2017 году она же за падение в торговом центре и сломанную руку (вред здоровью средней тяжести) взыскала те же 50000 рублей. В 2019 году, за смерть в ДТП она взыскивает снова 50000 рублей. Вроде случаи разные, а цены одни.
Поразмыслив, я предложил клиентке бесплатно подать апелляционную жалобу, поскольку меньше уже не будет, а вот больше очень даже может быть. Всё-таки, взыскивать такую сумму за смерть, даже с невиноватого, это неправильно.
При подаче жалобы по моральному вреду важно понимать, что ссылаться только на сам размер компенсаций бессмысленно, вышестоящий суд напишет, что суд первой инстанции всё учел и оценил вот так, как посчитал нужным. Надо найти что-то, что оценено неправильно или вообще не учтено.
Например, у нас суд указал, что снижает размер морального вреда, раз мы взыскиваем с невиновного. Я указал в жалобе, что это неправильно, в законе никаких градаций по вине нет. Также добавил, что суд неправильно оценил проживание и общение с бабушкой и не дал оценки отсутствию вины погибшего пассажира в ДТП.
Суд областной инстанции мои доводы учел (кроме отсутствия вины пассажира) и решение изменил, вынес новое. Правда, чувства у меня от этого остались смешанные, потому что с 50000 рублей они подняли до 80000 рублей (!!!).
Я предложил клиентке писать дальше, но истица уже не захотела, что ж, это её решение. Сейчас октябрь 2019 года, получен исполнительный лист, но ответчик всё никак не может решить, платить добровольно или же через приставов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Александрович, ужас. Явно в разрез с этими рекомендациями. У вас в Архангельской области вообще какая-то аномальная правовая зона. Хорошо, что у нас такого нет.
Уважаемый Андрей Владимирович, рекомендации интересные, но, похоже, они до нас не доехали.
Уважаемый Дмитрий Александрович, а почему по ОСАГО то ничего не светило? У нас платят и больше чем Вы по суду получили.
И почему не мать или не отец истцы — бабушке естественно меньше присудят, даже если она опекун.
Уважаемый Дмитрий Александрович, отец и был водителем Жигулей, матери у них нет, бабушка за внука права на ОСАГО не имеет, посмотрите ст. 12 закона об ОСАГО.
Мы сейчас зашли в суд от сестры погибшего. Сестрам тоже по ОСАГО выплата не полагается, но брат ведь умер не сразу, до смерти был у сестры на иждивении, на этом основании и обратились.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну, если находился на иждивении, то сможете взыскать. Кстати, чтобы соблюсти моральную сторону и денег получить, я бы рекомендовала обращаться в обе страховые. И в страховую ВАЗ и в страховую Луидора. В Ростовском областном суде такие дела точно были и взыскивали со страховой невиновного водителя. А это, на всякий случай, с обеих страховых — миллион. Тогда и лист этот к физику можно высокоморально не предъявлять. Только запаситесь заверенными копиями, чтобы к страховым обратиться
Уважаемая Светлана Валентиновна, у нас ситуация интереснее. Там 3 участника ДТП, неизвестный подрезал Жигули, жигулист выехал на встречку и въехал в Луидор. Уголовное дело возбудили по факту нарушения ПДД со стороны неизвестного.
Из родственников у него только бабушка (о деле которой публикация) и сестра. По ОСАГО никто из них права на получение выплат не имеет. Однако с момента ДТП до смерти подросток был на иждивении у сестры, что дает ей основания обращаться по ОСАГО.
Луидор был застрахован, Жигули без полиса, неизвестный неизвестен. Я направил документы с страховую по Луидору, в РСА по Жигулям и в РСА по неизвестному. Страховая заплатила, РСА отказало.
Посколько с РСА надо судиться в Москве, мы пошли еще и по моральному вреду по сестре в местный суд к Луидору, дело еще пока длится.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вот тут почитайте. Если кто-то одаренный сошлется на п. 9.1 ст. 12 закона Об ОСАГО, напомните ему о действии закона во времени
Уважаемая Светлана Валентиновна, это да. У нас страховые с удивлением узнают об известной позиции ВС 2012 года по этому вопросу и о Пленуме по ОСАГО, пытаются даже обжаловать, но суды им поясняют что к чему.
А как вы думаете, возражая по времени на что надо ориентироваться, на дату ДТП или на дату выдачи полисов?
Уважаемый Дмитрий Александрович, посмотрите в Законе о внесении изменений, в последней статье будет. Но эти изменения от мая 19 года, так что вам все равно
Уважаемый Дмитрий Александрович, в моей практике был подобный случай, сначала взыскали 180 000, мы пошли в апелляцию, там увеличили до 500 000
Уважаемый Александр Валерьевич, я предполагал, что у нас будет что-то подобное))) А вышло вот так.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну вообще то отец виноват — выехал на встечку. И правильно что в водителя грузовика мало взыскали. Он то не виноват. Я считаю что с него вообще взыскивать не надо было. Идиот на встечку выскочил и за него плати. Идиот на встечке и воронье налетело на этом пожиться. Много назначили.
Уважаемый Дмитрий Александрович, не виноват, да, но закон вот такой., его надо выполнять.
Вообще, ситуация с виной не очень понятна, потому что есть еще третий участник, неизвестный. И уголовное дело возбуждено по факту нарушения ПДД этим неизвестным, который подрезал жигулиста, который выехал на встречку.
Уважаемый Дмитрий Александрович, при возникновении опастности водитель тольжен принять меры к остановке НЕ МЕНЯЯ направления движения а НЕ ВЫЕЗЖАТЬ НА ВСТЕЧКУ!!!
В Определении от 15 мая 2012 года N 811-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - При этом на владельца источника повышенной опасности,не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Решение НЕЗАКОННОЕ!!!
Уважаемый Дмитрий Александрович, Конституционный Суд в данном Определении рассмотрел случай, когда вред причинен либо второму водителю, либо его родственникам (водитель погиб).
У нас другая ситуация, вред причинен не владельцу источника повышенной опасности, а третьему лицу (пассажиру). То, что он родственник водителя неважно, ведь он не выступает получателем компенсаций за погибшего водителя.
Поэтому классика — ч.3 ст. 1079 ГК РФ.
Уважаемый Дмитрий Александрович, при возникновении опасности водитель должен принять меры к остановке НЕ МЕНЯЯ направления движения а НЕ ВЫЕЗЖАТЬ НА ВСТЕЧКУ!!! Водитель грузовика НЕ виновен а воронье поживиться захотело и суд незаконно этому потворствовал. Адвоката хорошего у водилы грузовика не было.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
↓ Читать полностью ↓
Адвоката хорошего у водилы грузовика не было.(Y) Был бы хороший адвокат было бы примерно так:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. по делу N 33-134/2018
Судья Катикова Н.М.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ф. к К.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2015 г. на автодороге Работки — <адрес>, погибли ее отец Ф.Ю.Н. и мать Ф.А.Ю. Виновным в данном ДТП признан погибший Ф.Ю.Н., управлявший автомобилем «Lada-111730 Kalina», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял К.В.
Просила суд взыскать с К.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 4 000 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф. с решение суда не согласилась, указала на неправильное применение норм материального права. Полагала, что суд был не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Полагала, что решение суда подлежит отмене, а ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда вследствие гибели в ДТП ее матери.
В судебное заседание истец Ф., ответчик К.В., его представитель адвокат Катков И.В., третье лицо К.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 января 2015 г. около 18 часов на 75 км автодороги Работки — <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.Г., под управлением К.В., и автомобиля марки «Lada-111730 Kalina», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.Ю.Н.
В результате указанного ДТП водитель автомобиля «Lada-111730 Kalina», Ф.Ю.Н. и его пассажир Ф.А.Ю. погибли на месте происшествия, пассажиру автомобиля «Mitsubishi L200» М.Л.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Погибшие в данном ДТП Ф.Ю.Н. и Ф.А.Ю. являлись родителями истицы Ф.
Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 октября 2016 г., уголовное дело в отношении Ф.Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.
Как установлено судом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Ф.Ю.Н. требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ф.Ю.Н. (отец истца), на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда родственникам погибшего.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком К.В., управлявшим автомобилем «Mitsubishi L200», регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2015 г. не допущено нарушений Правил дорожного движения, его вина в указанном ДТП отсутствует.
При этом, как следует из Определения от 15 мая 2012 г. N 811-О, вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что подлежит взысканию с ответчика в ее пользу компенсация морального вреда, причиненного ей вследствие гибели ее матери Ф.А.Ю., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.П.ЕРИНА
Уважаемый Игорь Михайлович, (handshake) (Y)
Уважаемый Дмитрий Александрович, а если так?
Суд сначала ссылается на Определение КС, о том что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.Интересно, было посмотреть на результаты обжалования, но, похоже, никто не ходил дальше.Так это же и было апелляционное определение, т.е результат обжалования;)
Уважаемый Игорь Михайлович, я имею в виду кассацию.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я уверен, что устояло бы, если бы ответчика представлял хороший адвокат.
Уважаемый Игорь Михайлович, я как раз не уверен в этом))) Но тут мы уходим в область предположений.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Но тут мы уходим в область предположений.Ну почему же? Кассационная жалоба по этому делу подавалась и было отказано в передаче ее для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Уважаемый Дмитрий Александрович, похвальная настойчивость.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо. Я бы попробовал и дальше, из спортивного интереса, но клиентка не захотела.
Уважаемый Дмитрий Александрович, очень спорное решение, я даже удивлена 8-|
Согласно справке о ДТП и материалам уголовного дела, возбужденного
в отношении неустановленного лица, в действиях водителя З. В. Н. не было
нарушений Правил дорожного движения РФ, он двигался по проезжей части
дороги по пр. Ленинградскому с разрешенной скоростью по своей полосе
движения, т.е. его действия не находятся в причинно – следственной связи с
фактом наступления дорожно – транспортного происшествия.п.3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Т.е.существенным обстоятельством по делу является то, кем причинен вред, в данном случае это не ответчик.
Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, однако действия ответчика в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.
Собственно, ответчик, не являясь причинителем вреда, не должен и компенсировать моральный вред.
Уважаемая Наталья Борисовна, да, в Решении действительно, суд неудачно выразился относительно причинно-следственной связи. Обратите внимание, парой абзацев выше суд пишет, что под отсутствием причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд имел в виду отсутствие вины водителя Луидора в ДТП.
У нас произошло столкновение двух транспортных средств, Луидора и Жигулей, погиб пассажир Жигулей, тут ч.3 ст. 1079 ГК РФ в чистом виде.
Уважаемый Дмитрий Александрович, При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Решение НЕЗАКОННОЕ!!!
Уважаемый Дмитрий Александрович, у нас речь не о компенсациях второму владельцу источника повышенной опасности, а пассажиру, то третьему лицу.
Уважаемый Дмитрий Александрович, выложенное Вами решение незаконное. несправедливое. На этом диспут прекращаю ибо бесполезно.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Всё-таки, взыскивать такую сумму за смерть, даже с невиноватого,это неправильно.А сколько по Вашему мнению было ПРАВИЛЬНО взыскать с НЕВИНОВАТОГО?
И что бы Вы ответили если бы этим невиноватым были Вы?
Уважаемый Игорь Михайлович, правильно было взыскать столько же, сколько и с виноватого, потому что в законе никакой разницы нет. Вы рассуждаете с точки зрения справедливости, как и суды первой и апелляционной инстанции. Эта точка зрения понятна, но мы говорим всё-таки во-первых о законности, во-вторых ведь о справедливости можно рассуждать и с точки зрения потерпевшего.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
правильно было взыскать столько же, сколько и с виноватого Вы это серьезно? Такое значит у Вас понимание законности?
во-вторых ведь о справедливости можно рассуждать и с точки зрения потерпевшего.Давайте порассуждаем вместе. Женщина, которая вырастила сына — человека ВИНОВНОГО в гибели своего внука, требует компенсацию морального вреда за его смерть с человека, который в его гибели НЕВИНОВЕН абсолютно. Это по Вашему справедливость с точки зрения потерпевшего? Я бы предложил ей поискать виновного в гибели внука в зеркале, переложить деньги из одного кармана в другой и остановиться на этом. А если бы я был на месте судьи и необходимо в силу закона что-то взыскать с невиновного, то установил бы с учетом всех обстоятельств по этому делу выплату в размере 100-200 рублей, не больше.
Уважаемый Игорь Михайлович, такое понимание законности у меня от того, что в законе никакой разницы нет между виновными и невиновными для третьих лиц. А дальше уже вопрос справедливости.
Тем более, что невиновный после выплат потерпевшему может обратиться с регрессным иском к виновному и взыскать с него.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну значит у нас с Вами разные понимания законности. Но, как говорится, «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать».(handshake)
Уважаемый Дмитрий Александрович, я не практикую такую категорию дел, но то, что моральный ущерб можно взыскать с невиновного водителя меня сильно удивило. И действительно, как то напрягает моральная сторона всего этого.
Уважаемый Евгений Федорович, суды по такой категории зачастую выносят соломоновы решения, типа, взыскали, но чуть-чуть. Потому что описывать, почему нет — утомительно и могут отменить
Уважаемый Евгений Федорович, меня в своё время это тоже сильно удивило, более того, это удивило и судью по делу. Тем не менее, закон такой, многие возмущаются (не виновные в ДТП), суды, понимая это, снижают суммы компенсаций.