Найти юриста / адвоката / эксперта
1 сентября 2017 года около 10 часов 52 минут у дома № 239 по пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло страшное ДТП. Водитель автомобиля Лада 2107 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся в лоб с грузовиком Луидор. В Жигулях погибли водитель, два пассажира, а еще один, подросток, получил тяжелые травмы, от которых через полгода скончался.
Ко мне, как к адвокату, обратилась его бабушка, с вопросом, можно ли рассчитывать на какие-то компенсации. По ОСАГО ей ничего не светило, а вот с моральным вредом обратиться было можно, ведь вина владельца источника повышенной опасности в данном случае значения не имеет. Кроме того, раз было столкновение двух автомобилей, значит согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ их владельцы несут солидарную ответственность перед третьими лицами, то есть в нашем случае перед пассажиром (его родственниками).
Вообще, далеко не все потерпевшие хотят взыскивать моральный вред с невиновного участника ДТП, многие считают эти положения закона для себя неприемлемыми и несправедливыми, поэтому часто от такого взыскания отказываются. Но некоторые пользуются таким правом, раз уж в законе оно есть, и клиентка решила воспользоваться тоже.
В октябре 2018 года мы подали иск в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Сразу же начались удивительные истории. В конце октября исковое заявление было истцу возвращено, в связи с несоблюдением подсудности, суд предложил истцу обращаться в соседний город Северодвинск, по месту жительства ответчика.
Я такому повороту событий сильно удивился, поскольку считал, что по вреду здоровью и жизни подсудность может быть ещё и по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Поэтому вместо Северодвинска подал частную жалобу в Архангельский областной суд, который с жалобой согласился и определение суда отменил.
Иск в суде был зарегистрирован 29 января 2019 года, а первое судебное заседание было только 5 марта. Основной разговор шел о том, как нам не стыдно подавать иск к невиновному. Я понимал, что да, вопрос щекотливый, поэтому если бы суд выплатил не 500000 рублей за смерть, как мы просили, а, например, 200000 рублей, я бы не удивился.
Но тут суд меня поразил во второй раз. Дело в том, что он взыскал бабушке за смерть внука 50000 рублей (!!!).
Раньше я у этой судьи участвовал в 2012 году в деле об оскорблениях Вконтакте, где она за одно слово взыскала 50000 рублей морального вреда. В 2017 году она же за падение в торговом центре и сломанную руку (вред здоровью средней тяжести) взыскала те же 50000 рублей. В 2019 году, за смерть в ДТП она взыскивает снова 50000 рублей. Вроде случаи разные, а цены одни.
Поразмыслив, я предложил клиентке бесплатно подать апелляционную жалобу, поскольку меньше уже не будет, а вот больше очень даже может быть. Всё-таки, взыскивать такую сумму за смерть, даже с невиноватого, это неправильно.
При подаче жалобы по моральному вреду важно понимать, что ссылаться только на сам размер компенсаций бессмысленно, вышестоящий суд напишет, что суд первой инстанции всё учел и оценил вот так, как посчитал нужным. Надо найти что-то, что оценено неправильно или вообще не учтено.
Например, у нас суд указал, что снижает размер морального вреда, раз мы взыскиваем с невиновного. Я указал в жалобе, что это неправильно, в законе никаких градаций по вине нет. Также добавил, что суд неправильно оценил проживание и общение с бабушкой и не дал оценки отсутствию вины погибшего пассажира в ДТП.
Суд областной инстанции мои доводы учел (кроме отсутствия вины пассажира) и решение изменил, вынес новое. Правда, чувства у меня от этого остались смешанные, потому что с 50000 рублей они подняли до 80000 рублей (!!!).
Я предложил клиентке писать дальше, но истица уже не захотела, что ж, это её решение. Сейчас октябрь 2019 года, получен исполнительный лист, но ответчик всё никак не может решить, платить добровольно или же через приставов.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ужас. Явно в разрез с этими рекомендациями. У вас в Архангельской области вообще какая-то аномальная правовая зона. Хорошо, что у нас такого нет.
Уважаемый Андрей Владимирович, рекомендации интересные, но, похоже, они до нас не доехали.
Уважаемый Дмитрий Александрович, а почему по ОСАГО то ничего не светило? У нас платят и больше чем Вы по суду получили.
И почему не мать или не отец истцы — бабушке естественно меньше присудят, даже если она опекун.
Уважаемый Дмитрий Александрович, отец и был водителем Жигулей, матери у них нет, бабушка за внука права на ОСАГО не имеет, посмотрите ст. 12 закона об ОСАГО.
Мы сейчас зашли в суд от сестры погибшего. Сестрам тоже по ОСАГО выплата не полагается, но брат ведь умер не сразу, до смерти был у сестры на иждивении, на этом основании и обратились.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну, если находился на иждивении, то сможете взыскать. Кстати, чтобы соблюсти моральную сторону и денег получить, я бы рекомендовала обращаться в обе страховые. И в страховую ВАЗ и в страховую Луидора. В Ростовском областном суде такие дела точно были и взыскивали со страховой невиновного водителя. А это, на всякий случай, с обеих страховых — миллион. Тогда и лист этот к физику можно высокоморально не предъявлять. Только запаситесь заверенными копиями, чтобы к страховым обратиться
Уважаемая Светлана Валентиновна, у нас ситуация интереснее. Там 3 участника ДТП, неизвестный подрезал Жигули, жигулист выехал на встречку и въехал в Луидор. Уголовное дело возбудили по факту нарушения ПДД со стороны неизвестного.
Из родственников у него только бабушка (о деле которой публикация) и сестра. По ОСАГО никто из них права на получение выплат не имеет. Однако с момента ДТП до смерти подросток был на иждивении у сестры, что дает ей основания обращаться по ОСАГО.
Луидор был застрахован, Жигули без полиса, неизвестный неизвестен. Я направил документы с страховую по Луидору, в РСА по Жигулям и в РСА по неизвестному. Страховая заплатила, РСА отказало.
Посколько с РСА надо судиться в Москве, мы пошли еще и по моральному вреду по сестре в местный суд к Луидору, дело еще пока длится.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вот тут почитайте. Если кто-то одаренный сошлется на п. 9.1 ст. 12 закона Об ОСАГО, напомните ему о действии закона во времени
Уважаемая Светлана Валентиновна, это да. У нас страховые с удивлением узнают об известной позиции ВС 2012 года по этому вопросу и о Пленуме по ОСАГО, пытаются даже обжаловать, но суды им поясняют что к чему.
А как вы думаете, возражая по времени на что надо ориентироваться, на дату ДТП или на дату выдачи полисов?
Уважаемый Дмитрий Александрович, посмотрите в Законе о внесении изменений, в последней статье будет. Но эти изменения от мая 19 года, так что вам все равно
Уважаемый Дмитрий Александрович, в моей практике был подобный случай, сначала взыскали 180 000, мы пошли в апелляцию, там увеличили до 500 000
Уважаемый Александр Валерьевич, я предполагал, что у нас будет что-то подобное))) А вышло вот так.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну вообще то отец виноват — выехал на встечку. И правильно что в водителя грузовика мало взыскали. Он то не виноват. Я считаю что с него вообще взыскивать не надо было. Идиот на встечку выскочил и за него плати. Идиот на встечке и воронье налетело на этом пожиться. Много назначили.
Уважаемый Дмитрий Александрович, не виноват, да, но закон вот такой., его надо выполнять.
Вообще, ситуация с виной не очень понятна, потому что есть еще третий участник, неизвестный. И уголовное дело возбуждено по факту нарушения ПДД этим неизвестным, который подрезал жигулиста, который выехал на встречку.
Уважаемый Дмитрий Александрович, при возникновении опастности водитель тольжен принять меры к остановке НЕ МЕНЯЯ направления движения а НЕ ВЫЕЗЖАТЬ НА ВСТЕЧКУ!!!
В Определении от 15 мая 2012 года N 811-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - При этом на владельца источника повышенной опасности,не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Решение НЕЗАКОННОЕ!!!
Уважаемый Дмитрий Александрович, Конституционный Суд в данном Определении рассмотрел случай, когда вред причинен либо второму водителю, либо его родственникам (водитель погиб).
У нас другая ситуация, вред причинен не владельцу источника повышенной опасности, а третьему лицу (пассажиру). То, что он родственник водителя неважно, ведь он не выступает получателем компенсаций за погибшего водителя.
Поэтому классика — ч.3 ст. 1079 ГК РФ.
Уважаемый Дмитрий Александрович, при возникновении опасности водитель должен принять меры к остановке НЕ МЕНЯЯ направления движения а НЕ ВЫЕЗЖАТЬ НА ВСТЕЧКУ!!! Водитель грузовика НЕ виновен а воронье поживиться захотело и суд незаконно этому потворствовал. Адвоката хорошего у водилы грузовика не было.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
↓ Читать полностью ↓
Адвоката хорошего у водилы грузовика не было.(Y) Был бы хороший адвокат было бы примерно так:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. по делу N 33-134/2018
Судья Катикова Н.М.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ф. к К.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2015 г. на автодороге Работки — <адрес>, погибли ее отец Ф.Ю.Н. и мать Ф.А.Ю. Виновным в данном ДТП признан погибший Ф.Ю.Н., управлявший автомобилем «Lada-111730 Kalina», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял К.В.
Просила суд взыскать с К.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 4 000 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф. с решение суда не согласилась, указала на неправильное применение норм материального права. Полагала, что суд был не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Полагала, что решение суда подлежит отмене, а ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда вследствие гибели в ДТП ее матери.
В судебное заседание истец Ф., ответчик К.В., его представитель адвокат Катков И.В., третье лицо К.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 января 2015 г. около 18 часов на 75 км автодороги Работки — <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.Г., под управлением К.В., и автомобиля марки «Lada-111730 Kalina», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.Ю.Н.
В результате указанного ДТП водитель автомобиля «Lada-111730 Kalina», Ф.Ю.Н. и его пассажир Ф.А.Ю. погибли на месте происшествия, пассажиру автомобиля «Mitsubishi L200» М.Л.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Погибшие в данном ДТП Ф.Ю.Н. и Ф.А.Ю. являлись родителями истицы Ф.
Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 октября 2016 г., уголовное дело в отношении Ф.Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.
Как установлено судом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Ф.Ю.Н. требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ф.Ю.Н. (отец истца), на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда родственникам погибшего.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком К.В., управлявшим автомобилем «Mitsubishi L200», регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2015 г. не допущено нарушений Правил дорожного движения, его вина в указанном ДТП отсутствует.
При этом, как следует из Определения от 15 мая 2012 г. N 811-О, вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что подлежит взысканию с ответчика в ее пользу компенсация морального вреда, причиненного ей вследствие гибели ее матери Ф.А.Ю., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.П.ЕРИНА
Уважаемый Игорь Михайлович, (handshake) (Y)
Уважаемый Игорь Михайлович, фееричное решение. Суд сначала ссылается на Определение КС, о том что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Понятно, что речь идет о том, что погиб виновный водитель, за него его родственники получить ничего не смогут, поскольку водители никаких льгот по ответственности не имеют, несут равную ответственность.
А дальше то, вопрос о гибели пассажира, то есть третьего лице, у которого в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 1079 ГК) есть льгота, в части отсутствия необходимости вины и возможности солидарности ответственности всех владельцев источника повышенной опасности.
Суд про это ничего не пишет, и принимает неверное решение в части отказа по пассажиру. Интересно, было посмотреть на результаты обжалования, но, похоже, никто не ходил дальше.
Уважаемый Дмитрий Александрович, а если так?
Суд сначала ссылается на Определение КС, о том что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.Интересно, было посмотреть на результаты обжалования, но, похоже, никто не ходил дальше.Так это же и было апелляционное определение, т.е результат обжалования;)
Уважаемый Игорь Михайлович, я имею в виду кассацию.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я уверен, что устояло бы, если бы ответчика представлял хороший адвокат.
Уважаемый Игорь Михайлович, я как раз не уверен в этом))) Но тут мы уходим в область предположений.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Но тут мы уходим в область предположений.Ну почему же? Кассационная жалоба по этому делу подавалась и было отказано в передаче ее для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Уважаемый Дмитрий Александрович, похвальная настойчивость.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо. Я бы попробовал и дальше, из спортивного интереса, но клиентка не захотела.
Уважаемый Дмитрий Александрович, очень спорное решение, я даже удивлена 8-|
Согласно справке о ДТП и материалам уголовного дела, возбужденного
в отношении неустановленного лица, в действиях водителя З. В. Н. не было
нарушений Правил дорожного движения РФ, он двигался по проезжей части
дороги по пр. Ленинградскому с разрешенной скоростью по своей полосе
движения, т.е. его действия не находятся в причинно – следственной связи с
фактом наступления дорожно – транспортного происшествия.п.3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Т.е.существенным обстоятельством по делу является то, кем причинен вред, в данном случае это не ответчик.
Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, однако действия ответчика в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.
Собственно, ответчик, не являясь причинителем вреда, не должен и компенсировать моральный вред.
Уважаемая Наталья Борисовна, да, в Решении действительно, суд неудачно выразился относительно причинно-следственной связи. Обратите внимание, парой абзацев выше суд пишет, что под отсутствием причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд имел в виду отсутствие вины водителя Луидора в ДТП.
У нас произошло столкновение двух транспортных средств, Луидора и Жигулей, погиб пассажир Жигулей, тут ч.3 ст. 1079 ГК РФ в чистом виде.
Уважаемый Дмитрий Александрович, При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Решение НЕЗАКОННОЕ!!!
Уважаемый Дмитрий Александрович, у нас речь не о компенсациях второму владельцу источника повышенной опасности, а пассажиру, то третьему лицу.
Уважаемый Дмитрий Александрович, выложенное Вами решение незаконное. несправедливое. На этом диспут прекращаю ибо бесполезно.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Всё-таки, взыскивать такую сумму за смерть, даже с невиноватого,это неправильно.А сколько по Вашему мнению было ПРАВИЛЬНО взыскать с НЕВИНОВАТОГО?
И что бы Вы ответили если бы этим невиноватым были Вы?
Уважаемый Игорь Михайлович, правильно было взыскать столько же, сколько и с виноватого, потому что в законе никакой разницы нет. Вы рассуждаете с точки зрения справедливости, как и суды первой и апелляционной инстанции. Эта точка зрения понятна, но мы говорим всё-таки во-первых о законности, во-вторых ведь о справедливости можно рассуждать и с точки зрения потерпевшего.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
правильно было взыскать столько же, сколько и с виноватого Вы это серьезно? Такое значит у Вас понимание законности?
во-вторых ведь о справедливости можно рассуждать и с точки зрения потерпевшего.Давайте порассуждаем вместе. Женщина, которая вырастила сына — человека ВИНОВНОГО в гибели своего внука, требует компенсацию морального вреда за его смерть с человека, который в его гибели НЕВИНОВЕН абсолютно. Это по Вашему справедливость с точки зрения потерпевшего? Я бы предложил ей поискать виновного в гибели внука в зеркале, переложить деньги из одного кармана в другой и остановиться на этом. А если бы я был на месте судьи и необходимо в силу закона что-то взыскать с невиновного, то установил бы с учетом всех обстоятельств по этому делу выплату в размере 100-200 рублей, не больше.
Уважаемый Игорь Михайлович, такое понимание законности у меня от того, что в законе никакой разницы нет между виновными и невиновными для третьих лиц. А дальше уже вопрос справедливости.
Тем более, что невиновный после выплат потерпевшему может обратиться с регрессным иском к виновному и взыскать с него.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну значит у нас с Вами разные понимания законности. Но, как говорится, «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать».(handshake)
Уважаемый Дмитрий Александрович, я не практикую такую категорию дел, но то, что моральный ущерб можно взыскать с невиновного водителя меня сильно удивило. И действительно, как то напрягает моральная сторона всего этого.
Уважаемый Евгений Федорович, суды по такой категории зачастую выносят соломоновы решения, типа, взыскали, но чуть-чуть. Потому что описывать, почему нет — утомительно и могут отменить
Уважаемый Евгений Федорович, меня в своё время это тоже сильно удивило, более того, это удивило и судью по делу. Тем не менее, закон такой, многие возмущаются (не виновные в ДТП), суды, понимая это, снижают суммы компенсаций.
Уважаемый Дмитрий Александрович, сейчас пишу подобный иск. Интереснее взыскать с невиновного (денег больше). У меня был пассажир. Никому родственником не является. Буду просить взыскать с невиновной стороны. Пусть после выплаты денег сами судятся между собой (владельцы источников повышенной опасности).
↓ Читать полностью ↓
Судья Чайкин В.В. Дело № 2-7389/2021
33-3451/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи — председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,
с участием прокурора Поляковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Макарова Евгения Александровича, Макарова Ивана Александровича, Макарова Павла Александровича, Волковой Людмилы Васильевны к Ракову Евгению Андреевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ракова Евгения Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г.,
заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Таева А.Б., представителя истцов Петровой Е.В., заключение прокурора Поляковской И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Макаров Е.А., Макаров И.А., Макаров П.А. и Волкова Л.В. обратились в суд с иском к Ракову Е.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 30 августа 2020 г. на 14 км автодороги Иртыш Р-254 подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Габитова Р.Т. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ракова Е.А. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Lada Granta М.А.И. получил телесные повреждения и 6 ноября 2020 г. скончался в ГБУ «Курганская больница № 1». В отношении Габитова Р.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). По мнению истцов, виновными в произошедшем 30 августа 2020 г. ДТП являются оба водителя, и Габитов Р.Т., и Раков Е.А. Отмечают, что водителем Раковым Е.А. допущено нарушение п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту ПДД). Погибший М.А.И. являлся отцом истцов Макарова Е.А., Макарова И.А. и Макарова П.А., супругом истца Волковой Л.В. Гибель отца и супруга причинила истцам моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.
Истцы просили суд взыскать с Ракова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела истцы также обратились в суд с требованиями о взыскании с Ракова Е.А. в пользу каждого из них по 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 184).
В судебном заседании истцы Макаров И.А., Волкова Л.В. и представитель истцов Макарова Е.А., Макарова И.А., Макарова П.А. и Волковой Л.В. – Петрова Е.В., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчик Раков Е.А. и его представитель Таев А.Б., действующий на основании ордера, выразили несогласие с иском.
Третье лицо Габитов Р.Т. пояснил, что в ходе расследования уголовного дела им Макарову П.А. для всех истцов была передана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200000 рублей.
Прокурор Ефремова А.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в пользу Волковой Людмилы Васильевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в пользу Макарова Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в пользу Макарова Ивана Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в пользу Макарова Павла Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в доход бюджета Администрации г. Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Раков Е.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных Макаровым П.А. и Волковой Л.В. исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу Макарова Е.А. и Макарова И.А., до разумных пределов.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 323, п.1 и пп.1 п.2 ст. 325, п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации, ГК РФ), руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что суду первой инстанции следовало привлечь Габитова Р.Т. к участию в деле в качестве соответчика при наличии солидарной ответственности водителей Ракова Е.А. и Габитова Р.Т. Также настаивает, что суд при разрешении спора не учел, что фактически истцам Макарову П.А. и Волковой Л.В. моральный вред был возмещен, ввиду чего правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда во исполнение солидарной ответственности у суда не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ракова Е.А. — Таев А.Б., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истцов Макарова Е.А., Макарова И.А., Макарова П.А. и Волковой Л.В. — Петрова Е.В., действующая на основании доверенностей, полагала постановленное решение законным и обоснованным.
Третье лицо Габитов Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в телефонограмме, находящейся в материалах дела.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2020 г. около 9 часов 40 минут на 14 км автодороги Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области водитель Габитов Р.Т., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение по направлению от г. Кургана к г. Тюмени, находясь на своей полосе движения, снизил скорость с целью осуществления разворота через полосу встречного движения влево по направлению своего движения проявил преступную неосторожность, не принял должных мер предосторожности перед началом выполнения поворота налево, не убедился, что встречная полоса движения свободна для выполнения данного маневра и, выезжая на неё им не будут созданы помехи для транспортных средств, двигающимся по ней. Осознавая, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для других участников дорожного движения и подача сигнала световым указателем не дает ему преимущества первоочередного проезда, Габитов Р.Т. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ракова Е.А., препятствуя выполнению маневра обгона его транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Lada Granta М.А.И. получил телесные повреждения, по степени причиненного вреда здоровью расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему угрожающее для жизни состояние на момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
Данные обстоятельства отражены в постановлении следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 14 июня 2021 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Габитова Р.Т., совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращены по нереабилитирующим основаниям (л.д. 161-162).
Из заключения эксперта № от 14 декабря 2020 г. следует, что смерть М.А.И. наступила 6 ноября 2020 г. в условиях стационара ГБУ «КБСМП» в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с ушибом вещества головного и спинного мозга, переломами костей скелета, осложнившегося травматическим шоком, тетрапарезом, двусторонней застойной пневмонией (л.д. 24-25).
Погибший М.А.И., <...> года рождения, являлся отцом истцов Макарова Е.А., Макарова И.А. и Макарова П.А., что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 14, 15, 16), а также супругом истца Волковой Л.В. (свидетельство о заключении брака <...> № от 2 июня 2020 г. (повторное) – л.д. 17).
Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Особенность правил ответственности за вред, предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, которое возникает у законного владельца.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, являлся Габитов Р.Т., законным владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, — Раков Е.А.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред создает для потерпевших Макарова И.А., Макарова Е.А., Макарова П.А. и Волковой Л.В. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
Вопреки доводам апеллянта, в силу вышеуказанных норм обращение истцов с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истцов. Соответственно, истцы не могут быть понуждены к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 ГПК Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцами требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве соответчика Габитова Р.Т.
Помимо прочего, постановленное решение в силу п. 1 ст. 325 ГК Российской Федерации не препятствует должнику, исполнившему солидарную обязанность, реализовать право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).
Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, их индивидуальных особенностей. Взысканная судебным актом денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцами страданий, испытанных ими по поводу утраты близкого человека.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, в том числе, факта частичного возмещения причиненного потерпевшему Макарову П.А. морального вреда одним из солидарных должников — Габитовым Р.Т.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 30 августа 2020 г., между Макаровым П.А. и Габитовым Р.Т. 27 марта 2021 г. было заключено мировое соглашение (л.д. 160), из буквального прочтения которого следует, что Габитовым Р.Т. Макарову П.А. выплачены денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Макарову П.А. гибелью его отца М.А.И.
Полученная ранее Макаровым П.А. от Габитова Р.Т. денежная сумма в размере 200 000 рублей (мировое соглашение – л.д. 160) частично погасила причиненный моральный вред. Указаний о том, что эта сумма (200000 рублей) определена потерпевшему Макарову П.А. в качестве полной компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родственника, текст мирового соглашения не содержит.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Макарова П.А., учтено данное обстоятельство, снижен размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. Кроме того, довод стороны ответчика о необходимости учесть выплату одному из потерпевших (Макарову П.А.) являлся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных Волковой Л.В. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, у суда первой инстанции также не имелось. Волкова Л.В. обладает правом на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате гибели М.А.И. нарушено принадлежавшее ей нематериальное благо — это родственные и семейные отношения. Волкова Л.В. испытала нравственные страдания, переживая утрату близкого ей человека, эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение.
Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к изменению либо отмене вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения либо отмены решения в данном случае отсутствуют.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебные расходы судом распределены верно в соответствии с правилами ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Евгения Андреевича – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Уважаемый Дмитрий Александрович, сейчас пишу подобный иск. Интереснее взыскать с невиновного (денег больше). У меня был пассажир. Никому родственником не является. Буду просить взыскать с невиновной стороны. Пусть после выплаты денег сами судятся между собой (владельцы источников повышенной опасности).
↓ Читать полностью ↓
Судья Чайкин В.В. Дело № 2-7389/2021
33-3451/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи — председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,
с участием прокурора Поляковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Макарова Евгения Александровича, Макарова Ивана Александровича, Макарова Павла Александровича, Волковой Людмилы Васильевны к Ракову Евгению Андреевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ракова Евгения Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г.,
заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Таева А.Б., представителя истцов Петровой Е.В., заключение прокурора Поляковской И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Макаров Е.А., Макаров И.А., Макаров П.А. и Волкова Л.В. обратились в суд с иском к Ракову Е.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 30 августа 2020 г. на 14 км автодороги Иртыш Р-254 подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Габитова Р.Т. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ракова Е.А. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Lada Granta М.А.И. получил телесные повреждения и 6 ноября 2020 г. скончался в ГБУ «Курганская больница № 1». В отношении Габитова Р.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). По мнению истцов, виновными в произошедшем 30 августа 2020 г. ДТП являются оба водителя, и Габитов Р.Т., и Раков Е.А. Отмечают, что водителем Раковым Е.А. допущено нарушение п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту ПДД). Погибший М.А.И. являлся отцом истцов Макарова Е.А., Макарова И.А. и Макарова П.А., супругом истца Волковой Л.В. Гибель отца и супруга причинила истцам моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.
Истцы просили суд взыскать с Ракова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела истцы также обратились в суд с требованиями о взыскании с Ракова Е.А. в пользу каждого из них по 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 184).
В судебном заседании истцы Макаров И.А., Волкова Л.В. и представитель истцов Макарова Е.А., Макарова И.А., Макарова П.А. и Волковой Л.В. – Петрова Е.В., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчик Раков Е.А. и его представитель Таев А.Б., действующий на основании ордера, выразили несогласие с иском.
Третье лицо Габитов Р.Т. пояснил, что в ходе расследования уголовного дела им Макарову П.А. для всех истцов была передана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200000 рублей.
Прокурор Ефремова А.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в пользу Волковой Людмилы Васильевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в пользу Макарова Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в пользу Макарова Ивана Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в пользу Макарова Павла Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ракова Евгения Андреевича в доход бюджета Администрации г. Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Раков Е.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных Макаровым П.А. и Волковой Л.В. исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу Макарова Е.А. и Макарова И.А., до разумных пределов.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 323, п.1 и пп.1 п.2 ст. 325, п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации, ГК РФ), руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что суду первой инстанции следовало привлечь Габитова Р.Т. к участию в деле в качестве соответчика при наличии солидарной ответственности водителей Ракова Е.А. и Габитова Р.Т. Также настаивает, что суд при разрешении спора не учел, что фактически истцам Макарову П.А. и Волковой Л.В. моральный вред был возмещен, ввиду чего правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда во исполнение солидарной ответственности у суда не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ракова Е.А. — Таев А.Б., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истцов Макарова Е.А., Макарова И.А., Макарова П.А. и Волковой Л.В. — Петрова Е.В., действующая на основании доверенностей, полагала постановленное решение законным и обоснованным.
Третье лицо Габитов Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в телефонограмме, находящейся в материалах дела.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2020 г. около 9 часов 40 минут на 14 км автодороги Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области водитель Габитов Р.Т., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение по направлению от г. Кургана к г. Тюмени, находясь на своей полосе движения, снизил скорость с целью осуществления разворота через полосу встречного движения влево по направлению своего движения проявил преступную неосторожность, не принял должных мер предосторожности перед началом выполнения поворота налево, не убедился, что встречная полоса движения свободна для выполнения данного маневра и, выезжая на неё им не будут созданы помехи для транспортных средств, двигающимся по ней. Осознавая, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для других участников дорожного движения и подача сигнала световым указателем не дает ему преимущества первоочередного проезда, Габитов Р.Т. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ракова Е.А., препятствуя выполнению маневра обгона его транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Lada Granta М.А.И. получил телесные повреждения, по степени причиненного вреда здоровью расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему угрожающее для жизни состояние на момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
Данные обстоятельства отражены в постановлении следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 14 июня 2021 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Габитова Р.Т., совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращены по нереабилитирующим основаниям (л.д. 161-162).
Из заключения эксперта № от 14 декабря 2020 г. следует, что смерть М.А.И. наступила 6 ноября 2020 г. в условиях стационара ГБУ «КБСМП» в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с ушибом вещества головного и спинного мозга, переломами костей скелета, осложнившегося травматическим шоком, тетрапарезом, двусторонней застойной пневмонией (л.д. 24-25).
Погибший М.А.И., <...> года рождения, являлся отцом истцов Макарова Е.А., Макарова И.А. и Макарова П.А., что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 14, 15, 16), а также супругом истца Волковой Л.В. (свидетельство о заключении брака <...> № от 2 июня 2020 г. (повторное) – л.д. 17).
Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Особенность правил ответственности за вред, предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, которое возникает у законного владельца.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, являлся Габитов Р.Т., законным владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, — Раков Е.А.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред создает для потерпевших Макарова И.А., Макарова Е.А., Макарова П.А. и Волковой Л.В. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
Вопреки доводам апеллянта, в силу вышеуказанных норм обращение истцов с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истцов. Соответственно, истцы не могут быть понуждены к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 ГПК Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцами требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве соответчика Габитова Р.Т.
Помимо прочего, постановленное решение в силу п. 1 ст. 325 ГК Российской Федерации не препятствует должнику, исполнившему солидарную обязанность, реализовать право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).
Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, их индивидуальных особенностей. Взысканная судебным актом денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцами страданий, испытанных ими по поводу утраты близкого человека.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, в том числе, факта частичного возмещения причиненного потерпевшему Макарову П.А. морального вреда одним из солидарных должников — Габитовым Р.Т.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 30 августа 2020 г., между Макаровым П.А. и Габитовым Р.Т. 27 марта 2021 г. было заключено мировое соглашение (л.д. 160), из буквального прочтения которого следует, что Габитовым Р.Т. Макарову П.А. выплачены денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Макарову П.А. гибелью его отца М.А.И.
Полученная ранее Макаровым П.А. от Габитова Р.Т. денежная сумма в размере 200 000 рублей (мировое соглашение – л.д. 160) частично погасила причиненный моральный вред. Указаний о том, что эта сумма (200000 рублей) определена потерпевшему Макарову П.А. в качестве полной компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родственника, текст мирового соглашения не содержит.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Макарова П.А., учтено данное обстоятельство, снижен размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. Кроме того, довод стороны ответчика о необходимости учесть выплату одному из потерпевших (Макарову П.А.) являлся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных Волковой Л.В. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, у суда первой инстанции также не имелось. Волкова Л.В. обладает правом на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате гибели М.А.И. нарушено принадлежавшее ей нематериальное благо — это родственные и семейные отношения. Волкова Л.В. испытала нравственные страдания, переживая утрату близкого ей человека, эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение.
Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к изменению либо отмене вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения либо отмены решения в данном случае отсутствуют.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебные расходы судом распределены верно в соответствии с правилами ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Евгения Андреевича – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Это будет пример из практики.