В ноябре 2007-го года Организация предложила Доверителю предложили участвовать в долевом строительстве многоквартирного дома, был заключен договор, Доверитель внёс предоплату по договору. В июне 2009-го года Организация предложила Доверителю заключить соглашение о расторжении договора, по которому обязалась вернуть только сумму предоплаты. Поскольку Организация долгое время пользовалась деньгами Доверителя, он обратился ко мне. Сразу вызвало подозрение то, что договор не зарегистрирован. Решено было или попытаться зарегистрировать его или обратиться в суд. Были направлены запросы в саму Организацию и в Госстройнадзор, выяснилось, что проект не утверждён, разрешения на строительство не давалось, строительство не начато. В результате суд удовлетворил требования о взыскании 4 060 000 рублей внесённых на строительство Доверителем и взыскал ещё проценты на основании п.3 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по ставке ЦБ РФ в двойном размере, то есть 1 559 040 рублей. В кассационной инстанции решение суда было оставлено в силе.
— Что удалось сделать по делу: Вопреки публикациям, которые имеются, в том числе и справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант», о том, что, якобы, п.3 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может применяться, так как взыскание двойного процента не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, удалось доказать вплоть до суда кассационной инстанции, что именно двойной процент должен быть взыскан. Суд при этом согласился с доводами стороны истца и отверг доводы со стороны ответчика.
— Что не удалось сделать по делу: Ответчику долгое время удавалось затягивать производство по делу. Сперва он согласился пойти на мировое соглашение, при этом истец подтвердил свою готовность взыскивать не двукратные, а однократные проценты, но ответчик отказался от заключения мирового соглашения. Пришлось прямо в суде написать и подать заявление об увеличении исковых требований, доначислив проценты. После этого ответчик позволил себе не явиться на заседание суда. Затем ответчик заявил о том, что истец является предпринимателем и дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Суд сделал запрос в налоговую инспекцию, и истец запросил сведения там же. Было доказано, что ответчик необоснованно заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Ещё раз пришлось прямо в суде увеличивать исковые требования.
| 1. | Договор1 | 6 | ||||
| 2. | Договор2 | 6 | ||||
| 3. | Договор3 | 6 | ||||
| 4. | Договор4 | 6 | ||||
| 5. | Оплата | 6 | ||||
| 6. | Соглашение | 7 | ||||
| 7. | Запрос1 | 6 | ||||
| 8. | Запрос2 | 6 | ||||
| 9. | Ответ | 7 | ||||
| 10. | Иск | 9 | ||||
| 11. | Возражение | 6 | ||||
| 12. | Решение1 | 7 | ||||
| 13. | Решение2 | 7 | ||||
| 14. | Решение3 | 6 | ||||
| 15. | Решение4 | 7 | ||||
| 16. | Решение5 | 7 | ||||
| 17. | Кассационная жалоба | 7 | ||||
| 18. | Выступление в кассации | 7 | ||||
| 19. | Определение1 | 6 | ||||
| 20. | Определение2 | 6 | ||||
| 21. | Определение3 | 6 | ||||
| 22. | Определение4 | 6 |
По сути создан новый прецедент, который можно использовать, и распространять эту практику на другие регионы. Браво!
Отличная мотивация, детализация, аргументация — закономерный результат. Прецедент и впрямь очень интересный и значимый.
Круто! Больше даже добавить нечего!
Просмотрел ещё раз материал. В судебных актах не было отражено два аргумента:
1) Суд первой инстанции, по крайней мере устно, при вынесении решения разъяснил, что исходит из обычных ставок кредита. Если бы ответчик брал кредит в банке, то по существующим ставкам он платил бы даже больше, чем двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Этот аргумент, видимо, возник не случайно, так как ответчик, обсуждая возможность мирового соглашения, заявил, что скоро должен взять кредит и тогда рассчитается с истцом.
2) В суде кассационной инстанции со стороны истца дополнительно использовался следующий аргумент: Двойная ставка рефинансирования не представляет собой ничего необычного и для ГК РФ, так, если взять нормы о договоре займа, то при отсутствии в договоре займа условий о процентах взимается процент по ставкам ЦБ РФ (п.1 ст.809 ГК РФ), а при просрочке возврата займа ещё взимается и штраф в размере той же ставки рефинансирования (п.1 ст.811 ГК РФ — эти проценты взимаются независимо от процентов, которые установлены п.1 ст.809 ГК РФ).
Ничего себе, хорошую сумму суд взыскал-то!!!
Владислав Александрович, спасибо за «опыт»! Воспользовалась по аналогичному делу, однако Калужский суд 1 инстанции проигнорировал, — строительная компания без разрешения на строительство привлекла денежные средства физлица и пользовалась ими 4,5 года, договор зарегистрирован не был, а потом вернула в той же сумме. Суд согласился с мотивировкой требования, однако применил ч.1 ст.333ГК РФ с 1,6 млн руб.снизил до 100 тыс. руб.Готовлю жалобу.Правда есть практика областного суда по таким делам, применяют 333, не взирая, что это не компенсационная неустойка, а ответственность.
Попробуйте следующую логику: Если Законодатель установил двойной процент, то снижение не может быть произведено вопреки логике Законодателя, поскольку снижение ниже двойного процента означает изменение Закона в судебной практике, а это недопустимо и открывает дорогу для жалобы в КС РФ.
Здравствуйте! Спасибо за публикацию. У меня та же проблема — подписан договор в обход ст.214… дом даже не начали строить… Ставить вопрос о расторжении договора или о признании договора незаключенным? или вообще не затрагивать этот вопрос, как в Вашем случае, а только предьявлять требования о взыскании уплаченной суммы?
Рейтинг публикации:
«Суд взыскал сумму внесённой на долевое строительства оплаты и двойной процент по ставке ЦБ РФ»
2
звезд из 5
на основе 9 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Первый раз вижу, что суд удовлетворил проценты по 214-ФЗ в двойном размере и не уменьшил их.