На первый взгляд, обычное гражданское дело. Но, думаю, тем, кто знаком с проблемой «принудительного выкупа» доли, будет интересно.  

Привожу только выдержки, но тем не менее…  

Моя доверительница обратился в суд с иском о признании доли ответчика малозначительной, прекращении его права собственности на эту долю, и выплате ему компенсации.  

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, а ответчик является собственником 1/6 доли квартиры.  

Не согласившись с предъявленными требованиями о выплате компенсации и признании доли малозначительной, ответчик предъявил встречное исковое требование о признании договора дарения истице 4/6 долей в квартире, недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что даритель (отец), при совершении сделки, ввиду своего преклонного возраста и наличия различных заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.  

Данное дело интересно тем, что суд при рассмотрении дела, вопреки сложившейся судебной практике, признал долю ответчика малозначительной, прекратил его право собственности, признал право собственности за истицей, и определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы.  

Тут есть над чем поразмыслить специалистам, особенно с учетом прямо противоположной позиции КС РФ по этому вопросу…

Решение суда первой инстанции ответчиком обжаловалось (безрезультатно) и вступило в законную силу.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда

Автор публикации

Адвокат Федоровская Наталья Руслановна
Москва, Россия
Профессиональная нестандартная юридическая помощь по решению Ваших проблем, в частности по гражданскому, наследственному, жилищному, семейному, земельному праву, т.д. Большой процент выигранных дел

Да 20 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 28 Октября 2010, 12:13 #

    Да, вот именно: обычный гражданский спор между детьми за квартиру.

    +2
  • 28 Октября 2010, 12:29 #

    Круто!
    Как я полагаю, немаловажную роль сыграло то обстоятельство, что пользоваться квартирой (а точнее своей долей) ответчик не собирался.

    +4
  • 28 Октября 2010, 12:35 #

    Лишити доли в праве!!! Как так?

    +5
    • 28 Октября 2010, 12:47 #

      Markelius Решение основано на ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

      +4
  • 28 Октября 2010, 12:43 #

    А ведь могли бы все решить как родственники мирно…

    +2
  • 28 Октября 2010, 12:43 #

    Как как — видимо по закону ))

    Вы бы захотели, чтобы в Вашей квартире был сосед с маленькой, но гордой долей, или предпочтете от него избавиться?

    +2
  • 28 Октября 2010, 12:50 #

    Интересное дело и в практике суды редко признают долю малозначительной. Соглашусь с Иваном Николаевичем, большую роль сыграло то обстоятельство, что ответчик пользоваться квартирой не собирался. 

    +2
  • 28 Октября 2010, 13:33 #

    Совсем не понятно, почему же такую ситуацию нельзя решить в кругу семьи, не вынося «мусор на улицу»?

    +2
  • 28 Октября 2010, 13:51 #

    А при чем тут решение «в кругу семьи»? Если дело пошло в суд, значит не смогли договориться сами.
    Зато кто-то в подобной ситуации может задуматься, и не станет доводить дело до суда. 

    +4
  • 28 Октября 2010, 14:28 #

    Отчего же  полный текст решения не выложен-то?

    +3
    • 28 Октября 2010, 14:42 #

      Андрей Валерьевич, и чтож тебе в извлечении из решения не хватает?
      Скандаоьных подробностей? или может быть хочется получить шаблончик для упрощения собственной работы?

      +2
    • 27 Июля 2012, 19:31 #

      Поддерживаю, хотелось бы полный текст решения, ну и кассационного определения тоже. А что решили, понятно из статьи.

      +1
  • 28 Октября 2010, 15:01 #

    Не хватает мотивировки.  Скандалы — Хинштейну.  Шаблончики в нашей работе не канают:  не у станка болванку бьём.

    +3
  • 28 Октября 2010, 16:02 #

    Это еще цивильно )) Чаще в таких случаях с несговорчивыми родственниками, всякие случайности случаются ))

    +2
  • 28 Октября 2010, 19:02 #

    Солидно! Не слышал, что такое у кого-то было на практике.

    +2
  • 28 Октября 2010, 21:11 #

    При всем уважении и интересе к такому решению (таких дел у меня не было), я бы тоже почитал мотивировочную часть решения суда. Непонятно почему ее нет. Секрет?

    +3
    • 28 Октября 2010, 21:15 #

      Анатолий Сергеевич! Будет. Секрет только в том, что решение у меня в очень плохом качестве и его нужно набирать в ручную, а для этого элементарно нет времени. Чуть позже размещу весь текст решения.

      +1
    • 28 Октября 2010, 21:20 #

      Могу пока разметить похожее, но оно попроще. Хотя тоже далось нелегко.
      ↓ Читать полностью ↓


      РЕШЕНИЕ
      Именем Российской Федерации

      20 ноября 2007 года ХХХХХХХХ районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ХХХХХХХХ В.А., при секретаре ХХХХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__________/07 по иску ХХХХХХ Алексея Петровича к ХХХХХХХ Светлане Ильиничне и другим о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства,
      УСТАНОВИЛ:

      ХХХХХХХ А. П. предъявил иск к ХХХХ С. И., ХХХХХХХ А. А., ХХХХХХ В. В., ХХХХХХ В. В., ХХХХХХХ О. П., ХХХХХХХ Н. П., ХХХХХХ Т. Ю., ХХХХХХ Е. Д., ХХХХХХ А. Ю., ХХХХХ А. И., ХХХХХХ Н. А., ХХХХХХ Т. А., о признании незначительными принадлежащих каждому из них по 1/100 доли на праве собственности и 13/100 доли принадлежащих на праве собственности ХХХХХХХХ В. Г. В квартире расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, д. 12, кв. 126, в связи, с чем Истец просил суд обязать выплатить денежную компенсацию за вышеуказанные доли и признать за ним право собственности на данные доли, прекратить право пользования Ответчиков в спорной квартире и снять их с регистрационного учета.
      Свои требования Истец мотивирует тем, что, является собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры общей площадью 32, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. 1ХХ, кроме Истца сособственниками остальной части (1/4) спорной квартиры являются Ответчики. После приобретения доли, Истец со своей семьей супругой – ХХХХХХ ХХХХХ ХХХХ и двумя малолетними детьми ХХХХХХ Елизаветой Алексеевной 04.05.2000 года рождения и ХХХХХХ Федором Алексеевичем 14.10.2006 года рождения фактически вселились в спорную квартиру, так как для них это жилье является единственным, но проживание в данной квартире Истец считает опасным, так как все из вышеперечисленных лиц, имеют регистрацию в данной квартире и в любой момент, на вполне законных основаниях, могут туда явится, по отдельности, или все сразу. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, не может быть заключено, в принципе. Поскольку, определить порядок пользования 0,33 кв. м жилого помещения, невозможно. Ответчики не оплачивали и не оплачивают коммунальные платежи. Не несли и не несут бремя содержания имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась большая задолженность, за квартирой расположенной по адресу: г. Москва, хххххххх, д. ХХХХ, кв. ХХХ в размере 142 060 -45 (Сто сорок две тысячи шестьдесят рублей 45 копеек) на 01 июня 2007 года, данная задолженность растет ежемесячно. Истец заявляет, что разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно. Выделить долю в натуре так же невозможно. На данный момент возник спор между участниками долевой собственности, при котором сособственники не могут договориться между собой о порядке пользования, о способе и условиях раздела и выдела доли в натуре.

      В судебное заседание, представитель Истца адвокат Федоровская Н. Р., явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
      Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
      Третье лицо Представитель Отделение ХХХХХХХХ отдела ХХХ УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

      Третье лицо ХХХХХХХХ Наталья Дмитриевна, в судебное заседание не явилась, однако ранее представила свои объяснения по иску.


      Суд, выслушав представителя Истца адвоката Федоровскую Н.Р., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворен по следующим основаниям.
      ХХХХХХХХ Алексей Петрович (далее Истец), является собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры общей площадью 32, 9 кв. м, расположенной по адресу:
      г. Москва, ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, что подтверждается договором об отступном от 14.02.2007 года зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве 27 февраля 2007 года за №77ХХХХХХХ (л.д.ХХ)и Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 .02.2007 г. за № 7ХХХХХХХХХХХ (л.д.ХХХ)
      Кроме Истца сособственниками остальной части (1/4) спорной квартиры на основании Постановления Президиума Московского городского суда от 16 февраля 2006 года (л.д.ХХХ), Решения ХХХХХХХ районного суда г. Москвы от 09 августа 2007 г. по делу № ХХХХХХ/ХХХ (л.д.ХХХ), являются:
      1.ХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире
      2.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
      3.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
      4. ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
      5.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
      6.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире
      7.ХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире
      8.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
      9.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
      10.ХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
      11.ХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
      12.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире
      13.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 13/100 доли, что составляет 2, 47 кв.м. в спорной квартире.

      Суд установил, что Истец имеет преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой, так как он обладает большей долей принадлежащей ему на праве собственности в спорной квартире, а так же у него имеется семья, состоящая из супруги и малолетних детей что подтверждается (л.д.ХХХ).
      Спорная квартира является однокомнатной и проживание в ней нескольких разных семей невозможно. Разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, она является неделимой. Выделить долю в натуре так же невозможно. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой Истцом с Ответчиками, не заключалось и не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования 0,33 кв. м жилого помещения, невозможно.

      Согласно ст. 133 ГК РФ имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, признается неделимым. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимое имущество определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.


      В силу 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Суд считает возможным удовлетворить требования Истца, который заявил исковые требования о признании долей Ответчиков в спорной квартире малозначительными, и выплате им компенсации. Тем, кому принадлежит на праве собственности 1/100 доли квартиры выплатить денежную компенсацию в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) руб. согласно оценки Независимой Экспертной Компании ХХХХХ ХХХХ от 07.10.2007 года, а Ответчику которому принадлежит 13/100 доли собственности в спорной квартире, то есть ХХХХХХ, выплатить денежную компенсацию в размере в размере 266 194(Двести шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля согласно оценки Независимой Экспертной Компании ХХХХ Экспертизы от 07.10.2007 года(л.д. ХХХ ) В связи с этим, Ответчики утрачивают право собственности на спорное жилое помещение и право пользование за ними не может быть сохранено, и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Закон прямо не предусматривает при переходе права собственности на жилое помещение другому собственнику прекращение права пользования бывшего собственника этим жилым помещением, но суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 292 ГК РФ по аналогии, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, так как согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

      Истцом была приобщена к материалам дела сберегательная книжка, в которой указан счет №ХХХХХХХХХХХ открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, на который Истец перечислил денежные средства в размере 491 074 (Четыреста девяносто одну тысячу семьдесят четыре) рубля, данная сумм соответствует сумме необходимой для выплаты денежной компенсации всем Ответчикам. В качестве обеспечения иска на данный счет Судом был наложен арест.




      На основании изложенного и руководствуясь СТ.СТ.198-199ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:


      1.Признать право собственности за ХХХХХХХ на 1/4 долю, а в целом на всю однокомнатную квартиру общей площадью 32, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.
      Признать доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире общей площадью 32, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ. незначительными:

      1.ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      2.ХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      3.ХХХХХХХХ на 1/100 долю собственности,
      4. ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      5.ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      6.ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      7.ХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      8.ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      9.ХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      10.ХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      11.ХХХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      12.ХХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
      13.ХХХХХХХХ 13/100 долю собственности.



      2. Обязать ХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХ выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ следующим лицам:
      1.ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      2.ХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      3.ХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      4. ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      5.ХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      6.ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      7.ХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      8.ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      9.ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      10.ХХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      11.Поповой Ноны Альбертовны за 1/100 доли собственности в размере
      18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      12.ХХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
      13.ХХХХХХХХХ за 13/100 доли собственности в размере 266 194(Двести шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля.

      3. Прекратить право собственности на доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, следующим лицам:

      1.ХХХХХХ
      2.ХХХХХХХ
      3.ХХХХХХХХ,
      4. ХХХХХХХ
      5.ХХХХХХХ,
      6.ХХХХХХ
      7.ХХХХХХХ,
      8.ХХХХХХХ,
      9.ХХХХХХХХ,
      10.ХХХХХХХ,
      11.ХХХХХХХ,
      12.ХХХХХХХ,
      13.ХХХХХХХ.



      4. Прекратить право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, д. 12, кв. 126 следующим лицам:
      1.ХХХХХХ
      2.ХХХХХХХ
      3.ХХХХХХХХ,
      4. ХХХХХХХ
      5.ХХХХХХХ,
      6.ХХХХХХ
      7.ХХХХХХХ,
      8.ХХХХХХХ,
      9.ХХХХХХХХ,
      10.ХХХХХХХ,
      11.ХХХХХХХ,
      12.ХХХХХХХ,
      13.ХХХХХХХ.
      5. Обязать отделение ХХХХХХХ отдела ВАО УФМС по г. Москве, снять с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ следующих лиц:
      1.ХХХХХХ
      2.ХХХХХХХ
      3.ХХХХХХХХ,
      4. ХХХХХХХ
      5.ХХХХХХХ,
      6.ХХХХХХ
      7.ХХХХХХХ,
      8.ХХХХХХХ,
      9.ХХХХХХХХ,
      10.ХХХХХХХ,
      11.ХХХХХХХ,
      12.ХХХХХХХ,
      13.ХХХХХХХ.




      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Мосгорсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      +1
  • 28 Октября 2010, 21:23 #

    Да уж, времени драгоценного совсем не хватает. А ведь я пару раз по таким фабулам отказывался от ведения дела, как то не видел перспективы с точки зрения «принудительного лишения собственнности с компенсацией»)

    +3
  • 28 Октября 2010, 23:57 #

    В наших судах, по таким делам позиция такая: Лучше откажем — пусть идут выше и там решают, дабы не создать прецедент.

    А вообще успех зависит от подготовки, правильного направления для решения вопроса и личных качеств. Наталья Руслановна — грамотный адвокат и большой труженик, поэтому решает различные вопросы. Когда только успевает и работать и общаться на сайте и давать различные объемные советы и еще отвечать на вопросы. При такой загрузке никакого времени не хватит.

    +5
  • 29 Октября 2010, 05:22 #

    Очень показательные примеры!
    Случай достаточно редкий, но не уникальный. Беру на заметку )) 

    +2
  • 29 Октября 2010, 06:29 #

    А кто решает какая доля «незначительная»?
    Если у меня 25% в квартире, но я там живу, меня тоже могут из нее выгнать? 

    +4
  • 29 Октября 2010, 11:24 #

    «Многа букф», но интересно! А можно таким способом выкупить долю в фирме (ООО) — 5% и 20% ? 

    +2
  • 30 Октября 2010, 07:38 #

    Хорошее, показательное дело!!!

    +1
  • 30 Октября 2010, 17:57 #

    КС РФ уже в своем решении уже дал толкование ч. 4 ст. 252 ГК РФ «Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).»поэтому решение без мотивировки — ценности не представляет 

    +5

Да 20 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «На первый взгляд, обычное гражданское дело...» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации