Найти юриста / адвоката / эксперта
На первый взгляд, обычное гражданское дело. Но, думаю, тем, кто знаком с проблемой «принудительного выкупа» доли, будет интересно.
Привожу только выдержки, но тем не менее…
Моя доверительница обратился в суд с иском о признании доли ответчика малозначительной, прекращении его права собственности на эту долю, и выплате ему компенсации.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, а ответчик является собственником 1/6 доли квартиры.
Не согласившись с предъявленными требованиями о выплате компенсации и признании доли малозначительной, ответчик предъявил встречное исковое требование о признании договора дарения истице 4/6 долей в квартире, недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что даритель (отец), при совершении сделки, ввиду своего преклонного возраста и наличия различных заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Данное дело интересно тем, что суд при рассмотрении дела, вопреки сложившейся судебной практике, признал долю ответчика малозначительной, прекратил его право собственности, признал право собственности за истицей, и определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы.
Тут есть над чем поразмыслить специалистам, особенно с учетом прямо противоположной позиции КС РФ по этому вопросу…
Решение суда первой инстанции ответчиком обжаловалось (безрезультатно) и вступило в законную силу.
Привожу только выдержки, но тем не менее…
Моя доверительница обратился в суд с иском о признании доли ответчика малозначительной, прекращении его права собственности на эту долю, и выплате ему компенсации.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, а ответчик является собственником 1/6 доли квартиры.
Не согласившись с предъявленными требованиями о выплате компенсации и признании доли малозначительной, ответчик предъявил встречное исковое требование о признании договора дарения истице 4/6 долей в квартире, недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что даритель (отец), при совершении сделки, ввиду своего преклонного возраста и наличия различных заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Данное дело интересно тем, что суд при рассмотрении дела, вопреки сложившейся судебной практике, признал долю ответчика малозначительной, прекратил его право собственности, признал право собственности за истицей, и определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы.
Тут есть над чем поразмыслить специалистам, особенно с учетом прямо противоположной позиции КС РФ по этому вопросу…
Решение суда первой инстанции ответчиком обжаловалось (безрезультатно) и вступило в законную силу.
Да, вот именно: обычный гражданский спор между детьми за квартиру.
Круто!
Как я полагаю, немаловажную роль сыграло то обстоятельство, что пользоваться квартирой (а точнее своей долей) ответчик не собирался.
Именно это я от него и хотела услышать целых два года. Что он в последнем судебном заседании и сделал. Почти прокричал...
Это в решении об этом сказано, как бы невзначай…
Ну значит древнее искусство ведения допроса еще не утеряно ))
Именно так!.. )))
Два года ждать одной фразы под протокол… Стоически и выше всяких похвал!
Чертовски приятно встретить единомышленника!
Мы с коллегами, бывает целые спектакли в суде разыгрываем ))
Зато когда в запале «противная сторона» выдает то, что от нее и требовалось (т.е. добивались провокацией), наступает момент истины, а значит — мы не зря старались! )))
Лишити доли в праве!!! Как так?
Markelius Решение основано на ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
А ведь могли бы все решить как родственники мирно…
Как как — видимо по закону ))
Вы бы захотели, чтобы в Вашей квартире был сосед с маленькой, но гордой долей, или предпочтете от него избавиться?
Интересное дело и в практике суды редко признают долю малозначительной. Соглашусь с Иваном Николаевичем, большую роль сыграло то обстоятельство, что ответчик пользоваться квартирой не собирался.
Совсем не понятно, почему же такую ситуацию нельзя решить в кругу семьи, не вынося «мусор на улицу»?
Сор из избы не выносят до тех пор, пока это возможно.
Если уж пришлось идти в суд, значит другого выхода уже не было.
А есть ли семья? Ведь родственная связь вовсе не обязательно семья.
А при чем тут решение «в кругу семьи»? Если дело пошло в суд, значит не смогли договориться сами.
Зато кто-то в подобной ситуации может задуматься, и не станет доводить дело до суда.
Отчего же полный текст решения не выложен-то?
Андрей Валерьевич, и чтож тебе в извлечении из решения не хватает?
Скандаоьных подробностей? или может быть хочется получить шаблончик для упрощения собственной работы?
Поддерживаю, хотелось бы полный текст решения, ну и кассационного определения тоже. А что решили, понятно из статьи.
Не хватает мотивировки. Скандалы — Хинштейну. Шаблончики в нашей работе не канают: не у станка болванку бьём.
Это еще цивильно )) Чаще в таких случаях с несговорчивыми родственниками, всякие случайности случаются ))
Солидно! Не слышал, что такое у кого-то было на практике.
При всем уважении и интересе к такому решению (таких дел у меня не было), я бы тоже почитал мотивировочную часть решения суда. Непонятно почему ее нет. Секрет?
Анатолий Сергеевич! Будет. Секрет только в том, что решение у меня в очень плохом качестве и его нужно набирать в ручную, а для этого элементарно нет времени. Чуть позже размещу весь текст решения.
Могу пока разметить похожее, но оно попроще. Хотя тоже далось нелегко.
↓ Читать полностью ↓
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2007 года ХХХХХХХХ районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ХХХХХХХХ В.А., при секретаре ХХХХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__________/07 по иску ХХХХХХ Алексея Петровича к ХХХХХХХ Светлане Ильиничне и другим о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХХ А. П. предъявил иск к ХХХХ С. И., ХХХХХХХ А. А., ХХХХХХ В. В., ХХХХХХ В. В., ХХХХХХХ О. П., ХХХХХХХ Н. П., ХХХХХХ Т. Ю., ХХХХХХ Е. Д., ХХХХХХ А. Ю., ХХХХХ А. И., ХХХХХХ Н. А., ХХХХХХ Т. А., о признании незначительными принадлежащих каждому из них по 1/100 доли на праве собственности и 13/100 доли принадлежащих на праве собственности ХХХХХХХХ В. Г. В квартире расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, д. 12, кв. 126, в связи, с чем Истец просил суд обязать выплатить денежную компенсацию за вышеуказанные доли и признать за ним право собственности на данные доли, прекратить право пользования Ответчиков в спорной квартире и снять их с регистрационного учета.
Свои требования Истец мотивирует тем, что, является собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры общей площадью 32, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. 1ХХ, кроме Истца сособственниками остальной части (1/4) спорной квартиры являются Ответчики. После приобретения доли, Истец со своей семьей супругой – ХХХХХХ ХХХХХ ХХХХ и двумя малолетними детьми ХХХХХХ Елизаветой Алексеевной 04.05.2000 года рождения и ХХХХХХ Федором Алексеевичем 14.10.2006 года рождения фактически вселились в спорную квартиру, так как для них это жилье является единственным, но проживание в данной квартире Истец считает опасным, так как все из вышеперечисленных лиц, имеют регистрацию в данной квартире и в любой момент, на вполне законных основаниях, могут туда явится, по отдельности, или все сразу. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, не может быть заключено, в принципе. Поскольку, определить порядок пользования 0,33 кв. м жилого помещения, невозможно. Ответчики не оплачивали и не оплачивают коммунальные платежи. Не несли и не несут бремя содержания имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась большая задолженность, за квартирой расположенной по адресу: г. Москва, хххххххх, д. ХХХХ, кв. ХХХ в размере 142 060 -45 (Сто сорок две тысячи шестьдесят рублей 45 копеек) на 01 июня 2007 года, данная задолженность растет ежемесячно. Истец заявляет, что разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно. Выделить долю в натуре так же невозможно. На данный момент возник спор между участниками долевой собственности, при котором сособственники не могут договориться между собой о порядке пользования, о способе и условиях раздела и выдела доли в натуре.
В судебное заседание, представитель Истца адвокат Федоровская Н. Р., явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Представитель Отделение ХХХХХХХХ отдела ХХХ УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо ХХХХХХХХ Наталья Дмитриевна, в судебное заседание не явилась, однако ранее представила свои объяснения по иску.
Суд, выслушав представителя Истца адвоката Федоровскую Н.Р., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворен по следующим основаниям.
ХХХХХХХХ Алексей Петрович (далее Истец), является собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры общей площадью 32, 9 кв. м, расположенной по адресу:
г. Москва, ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, что подтверждается договором об отступном от 14.02.2007 года зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве 27 февраля 2007 года за №77ХХХХХХХ (л.д.ХХ)и Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 .02.2007 г. за № 7ХХХХХХХХХХХ (л.д.ХХХ)
Кроме Истца сособственниками остальной части (1/4) спорной квартиры на основании Постановления Президиума Московского городского суда от 16 февраля 2006 года (л.д.ХХХ), Решения ХХХХХХХ районного суда г. Москвы от 09 августа 2007 г. по делу № ХХХХХХ/ХХХ (л.д.ХХХ), являются:
1.ХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире
2.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
3.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
4. ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
5.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
6.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире
7.ХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире
8.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
9.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
10.ХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
11.ХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире,
12.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 1/100 доли, что составляет 0,19 кв.м. в спорной квартире
13.ХХХХХХХХХ доля собственности жилой площади равна 13/100 доли, что составляет 2, 47 кв.м. в спорной квартире.
Суд установил, что Истец имеет преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой, так как он обладает большей долей принадлежащей ему на праве собственности в спорной квартире, а так же у него имеется семья, состоящая из супруги и малолетних детей что подтверждается (л.д.ХХХ).
Спорная квартира является однокомнатной и проживание в ней нескольких разных семей невозможно. Разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, она является неделимой. Выделить долю в натуре так же невозможно. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой Истцом с Ответчиками, не заключалось и не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования 0,33 кв. м жилого помещения, невозможно.
Согласно ст. 133 ГК РФ имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, признается неделимым. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимое имущество определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
В силу 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд считает возможным удовлетворить требования Истца, который заявил исковые требования о признании долей Ответчиков в спорной квартире малозначительными, и выплате им компенсации. Тем, кому принадлежит на праве собственности 1/100 доли квартиры выплатить денежную компенсацию в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) руб. согласно оценки Независимой Экспертной Компании ХХХХХ ХХХХ от 07.10.2007 года, а Ответчику которому принадлежит 13/100 доли собственности в спорной квартире, то есть ХХХХХХ, выплатить денежную компенсацию в размере в размере 266 194(Двести шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля согласно оценки Независимой Экспертной Компании ХХХХ Экспертизы от 07.10.2007 года(л.д. ХХХ ) В связи с этим, Ответчики утрачивают право собственности на спорное жилое помещение и право пользование за ними не может быть сохранено, и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Закон прямо не предусматривает при переходе права собственности на жилое помещение другому собственнику прекращение права пользования бывшего собственника этим жилым помещением, но суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 292 ГК РФ по аналогии, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, так как согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Истцом была приобщена к материалам дела сберегательная книжка, в которой указан счет №ХХХХХХХХХХХ открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, на который Истец перечислил денежные средства в размере 491 074 (Четыреста девяносто одну тысячу семьдесят четыре) рубля, данная сумм соответствует сумме необходимой для выплаты денежной компенсации всем Ответчикам. В качестве обеспечения иска на данный счет Судом был наложен арест.
На основании изложенного и руководствуясь СТ.СТ.198-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Признать право собственности за ХХХХХХХ на 1/4 долю, а в целом на всю однокомнатную квартиру общей площадью 32, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ.
Признать доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире общей площадью 32, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ. незначительными:
1.ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
2.ХХХХХХ 1/100 долю собственности,
3.ХХХХХХХХ на 1/100 долю собственности,
4. ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
5.ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
6.ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
7.ХХХХХХ 1/100 долю собственности,
8.ХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
9.ХХХХХХ 1/100 долю собственности,
10.ХХХХХХ 1/100 долю собственности,
11.ХХХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
12.ХХХХХХХХ 1/100 долю собственности,
13.ХХХХХХХХ 13/100 долю собственности.
2. Обязать ХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХ выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ следующим лицам:
1.ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
2.ХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
3.ХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
4. ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
5.ХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
6.ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
7.ХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
8.ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
9.ХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
10.ХХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
11.Поповой Ноны Альбертовны за 1/100 доли собственности в размере
18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
12.ХХХХХХХХХХ за 1/100 доли собственности в размере 18 740 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей,
13.ХХХХХХХХХ за 13/100 доли собственности в размере 266 194(Двести шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля.
3. Прекратить право собственности на доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, следующим лицам:
1.ХХХХХХ
2.ХХХХХХХ
3.ХХХХХХХХ,
4. ХХХХХХХ
5.ХХХХХХХ,
6.ХХХХХХ
7.ХХХХХХХ,
8.ХХХХХХХ,
9.ХХХХХХХХ,
10.ХХХХХХХ,
11.ХХХХХХХ,
12.ХХХХХХХ,
13.ХХХХХХХ.
4. Прекратить право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, д. 12, кв. 126 следующим лицам:
1.ХХХХХХ
2.ХХХХХХХ
3.ХХХХХХХХ,
4. ХХХХХХХ
5.ХХХХХХХ,
6.ХХХХХХ
7.ХХХХХХХ,
8.ХХХХХХХ,
9.ХХХХХХХХ,
10.ХХХХХХХ,
11.ХХХХХХХ,
12.ХХХХХХХ,
13.ХХХХХХХ.
5. Обязать отделение ХХХХХХХ отдела ВАО УФМС по г. Москве, снять с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ следующих лиц:
1.ХХХХХХ
2.ХХХХХХХ
3.ХХХХХХХХ,
4. ХХХХХХХ
5.ХХХХХХХ,
6.ХХХХХХ
7.ХХХХХХХ,
8.ХХХХХХХ,
9.ХХХХХХХХ,
10.ХХХХХХХ,
11.ХХХХХХХ,
12.ХХХХХХХ,
13.ХХХХХХХ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Мосгорсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Да уж, времени драгоценного совсем не хватает. А ведь я пару раз по таким фабулам отказывался от ведения дела, как то не видел перспективы с точки зрения «принудительного лишения собственнности с компенсацией»)
Перспектива в таких делах, действительна, мизерна и я об этом честно предупреждаю доверителей. Но она все-таки есть...
В наших судах, по таким делам позиция такая: Лучше откажем — пусть идут выше и там решают, дабы не создать прецедент.
А вообще успех зависит от подготовки, правильного направления для решения вопроса и личных качеств. Наталья Руслановна — грамотный адвокат и большой труженик, поэтому решает различные вопросы. Когда только успевает и работать и общаться на сайте и давать различные объемные советы и еще отвечать на вопросы. При такой загрузке никакого времени не хватит.
Очень показательные примеры!
Случай достаточно редкий, но не уникальный. Беру на заметку ))
А кто решает какая доля «незначительная»?
Если у меня 25% в квартире, но я там живу, меня тоже могут из нее выгнать?
Если Вы в этой квартире живете, то никто Вас оттуда не выгонит.
Нет, не могут. В этом случае, обращении с таким иском бессмысленно.
Спасибо! Успокоили!
«Многа букф», но интересно! А можно таким способом выкупить долю в фирме (ООО) — 5% и 20% ?
Хорошее, показательное дело!!!
КС РФ уже в своем решении уже дал толкование ч. 4 ст. 252 ГК РФ «Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).»поэтому решение без мотивировки — ценности не представляет