Найти юриста / адвоката / эксперта
С ноября 2009 года законодательство Российской Федерации запрещает осуществление образовательной деятельности в представительстве образовательного учреждения (образовательной организации). А до этого времени в начале 2000-х почти каждый мало-мальски приличный ВУЗ имел в южных республиках или в Краснодарском крае свой филиал или хотя-бы представительство, в которых ВУЗы вели образовательную деятельность. Было такое представительство и у провинциального педагогического ВУЗа, в котором я работал.
Дела шли неплохо. Но с начала 2008 года Правительство РФ начало постепенно заворачивать гайки и готовить почву к полному запрету образовательной деятельности в представительствах образовательных учреждений, а контролирующие органы начали проводить массовые проверки филиалов и представительств с дальнейшим прекращением их деятельности.
Сложившейся ситуацией воспользовался конкурент недоброжелатель моего работодателя и пожаловался в прокуратуру на то, что в представительстве моего доверителя осуществляется образовательная деятельность. Прокуратура провела проверку, выявила нарушения и подала в суд исковое заявление о запрещении деятельности представительства, осуществляемой с нарушениями законодательства.
Доверитель актуализировал локальные акты, касающиеся деятельности представительства, и направил в суд подготовленный мной небольшой отзыв на исковое заявление прокуратуры в котором, кроме всего прочего, было указано следующее:
В соответствии с Письмом Федерального агентства по образованию от 14 ноября 2006 г. N 2077/12-16 «во исполнение протокола заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 31.10.2006 N 57 Федеральным агентством по образованию разработана новая редакция Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования, подведомственного Рособразованию».
Подпунктом 3.10 разработанного Федеральным агентством по образованию Устава вуза устанавливается, что «в целях оказания студентам, обучающимся по заочной форме обучения, помощи в освоении образовательных программ непосредственно по месту их работы и месту жительства (наименование вуза) вправе осуществлять консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся штатными научно-педагогическими работниками (наименование вуза) на учебно-материальной базе представительства».
ГОУ ВПО «****» является подведомственным Рособразованию учреждением и аналогичное изложенному в предыдущем абзаце положение включено в действующую редакцию Устава ГОУ ВПО «****» и в Положение «О представительстве» в редакции от 01.07.2008г.
...
ГОУ ВПО «****» имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, а значит, у него есть право проводить консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация, являющиеся частью образовательного процесса, в порядке, не противоречащем действующему законодательству РФ.
Согласно абз.5 у письма Министерства образования и науки РФ № 03-603 от 02.04.2008 следует, что Минобрнауки России готовит к внесению в Правительство РФ законопроект, предусматривающий запрет на ведение образовательной деятельности в представительствах учебных заведений. Следовательно, до вступления в силу закона изданного на основе этого законопроекта (при условии, что он будет реализован), запрета на ведение образовательной деятельности в представительствах действующим законодательством РФ не установлено.
Прокуратура, ознакомившись с актуализированными локальными актами и отзывом на исковое заявление, после переговоров с директором представительства отказалась от исковых требований.
Суд отказ прокуратуры от иска принял и производство по делу прекратил.
Прокуратура, ознакомившись … после переговоров с директором представительства отказалась от исковых требований.Уважаемый Игорь Михайлович, обычно прокуроры крайне редко отказываются от своих требований, даже если понимают их необоснованность, так что это отличная победа! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации и Вашу высокую оценку! (bow) На тот момент, откровенно говоря, мы не рассчитывали на такой результат и были готовы к более тяжелым последствиям, вплоть до закрытия представительства. Удивляет еще в этом деле «профессионализм» прокурора и судьи, привлекших представительство организации третьим лицом в деле, где головная организация была стороной(headbang)
Удивляет еще в этом деле «профессионализм» прокурора и судьиУважаемый Игорь Михайлович, к сожалению, поколение ЕГЭ и «реформ образования», постепенно заполняет все должности и разносит свою «инновационную образованность» всё шире и шире, так что меня подобные экзерсисы уже не удивляют, хотя очень огорчают :(
То ли ещё будет! © (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич,
То ли ещё будет! © Ой-ё-ёй! ©
Уважаемый Игорь Михайлович! Правильность принятия решений по исковому заявлению прокурора вызывает сомнения. Вы написали, что
↓ Читать полностью ↓
С ноября 2009 года законодательство Российской Федерации запрещает осуществление образовательной деятельности в представительстве образовательного учреждения (образовательной организации).Утверждение о запрете с ноября 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам.
В частности, имеется Письмо Рособрнадзора от 20.04.2009 N 01-52-359/11-05
«О нарушениях в деятельности образовательных учреждений и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования».
В нем утверждается, что это письмо подготовлено в соответствии с тем, что
В 2008 году Рособрнадзором проведены проверки вузов, ссузов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования. В результате проверок выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области образования. По результатам проверок Рособрнадзором направлены предписания об устранении нарушений. Среди нарушений в деятельности представительств вузов в этом письме указано осуществление представительствами вузов образовательной деятельности.
Исковое заявление прокурора, как следует из приложенных Вами документов, подано в суд 02.06.2008, определение суда о прекращении вынесено 15.07.2008, однако Рособрнадзором в 2008 году выявлено и признано нарушением закона осуществления представительствами вузов образовательной деятельности. Это утверждение противоречит Вашему утверждению о том, что «с ноября 2009 года законодательство Российской Федерации запрещает осуществление образовательной деятельности в представительстве образовательного учреждения (образовательной организации)».
Так в чем неправота прокурора и Ваша победа в возникшем споре? Просил бы Вас разъяснить, поскольку нет ясности в этом вопросе.
Уважаемый Олег Вениаминович, Федеральным законом от 10.11.2009 N 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете“ п. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 „Об образовании“ изложен в следующей редакции:7. В представительствах образовательного учреждения ведение образовательной деятельности запрещается.До этого прямого запрета осуществления образовательной деятельности в представительстве законодательство РФ не содержало.С 2008 года Рособрнадзор и прокуратура, как я уже писал в публикации стали закручивать гайки и запрещать ведение образовательной деятельности в представительствах образовательных учреждений. В данном случае прокурор отказался от своих исковых требований. В этом наверное и заключалась победа моего доверителя.
Уважаемый Игорь Михайлович, все-таки хотелось бы увидеть Ваш комментарий к
Письму Рособрнадзора от 20.04.2009 N 01-52-359/11-05
«О нарушениях в деятельности образовательных учреждений и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования».
В нем утверждается, напоминаю, что это письмо подготовлено в соответствии с тем, что
В 2008 году Рособрнадзором проведены проверки вузов, ссузов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования. В результате проверок выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области образования. По результатам проверок Рособрнадзором направлены предписания об устранении нарушений.
Среди нарушений в деятельности представительств вузов в этом письме указано осуществление представительствами вузов образовательной деятельности.
Уважаемый Олег Вениаминович,
все-таки хотелось бы увидеть Ваш комментарий к
Письму Рособрнадзора от 20.04.2009 N 01-52-359/11-05Как комментировать информационное письмо Рособрнадзора? В нем же не указаны основания, по которым осуществление образовательной деятельности в представительстве запрещена. Рособрнадзор и прокуратура считали это нарушением. Хотя прямого запрета в законодательстве не содержалось. Кто-то спорил с прокуратурой и Рособрнадзором. Кто-то прекращал деятельность. У моего доверителя получилось выйти из спора так, как я указал в публикации. Я не могу утверждать на 100 процентов, что прокуратура поступила правильно. Моего доверителя этот результат устроил.
Уважаемый Игорь Михайлович, я понял. Четкой правовой позиции в этом вопросе не было. Не видна она и из судебного решения. Наверное, юрист может поставить себе «галку» по итогам. Боюсь только одного: скоро «галки» будем ставить и тогда, когда результат получен, например, вследствие «заноса» доверителем чего-то и кое-куда. Только портал у нас правовой, «рубит правом» («Праворуб», то бишь). Следовательно, важны и нужны правовые аргументы. Если их нет, или их недостаточно – все от лукавого («договорился», «занес», «у него жена – родственница судьи», «вместе учились», «прокурор- дурак, а потому допустил такое решение» и т.д. и т.п.). К Вам лично эти мои рассуждения отношения не имеют. Стремлюсь к формулировке принципа. Эти вопросы, насколько помнится, на портале уже поднимались при оценке публикуемой юристами судебной практики. Так или иначе, спасибо Вам, Вы дали своей публикацией пищу для размышлений.
Уважаемый Олег Вениаминович,
Четкой правовой позиции в этом вопросе не было. Правовая позиция образовательного учреждения по этому вопросу изложена в прилагаемом к публикации отзыве. В действующей во время описанных в публикации событий уставе образовательного учреждения (утвержденном Министерством образования) было такое положение:
«Вуз вправе осуществлять консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся штатными научно-педагогическими работниками (наименование вуза) на учебно-материальной базе представительства». А разве консультации, текущий и промежуточный контроль не являются составными частями образовательного процесса по заочной форме обучения?
В спорных ситуациях всегда есть подозрение, что решение в пользу другой стороны принято не просто так.(giggle) Оправдываться в этом бесполезно. Скажу только, что я никогда никому ничего не заносил и даже представления не имею, как это делается. Для меня даже коробку конфет или коньяк в благодарность передать проблема.
Уважаемый Игорь Михайлович, ну, дай-то Бог, удачи Вам:)
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо! И Вам удачи и всего самого наилучшего!(handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович,
… однако Рособрнадзором в 2008 году выявлено и признано нарушением закона осуществления представительствами вузов образовательной деятельности...Скажите пожалуйста
Письмо Рособрнадзора от 20.04.2009 N 01-52-359/11-05
«О нарушениях в деятельности образовательных учреждений и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования»является нормативным актом, устанавливающим нарушение закона?
Уважаемый Владимир Борисович, понимаю, что Вы стремитесь меня «подловить», и меня это радует. Так и надо юристам вникать в проблемы, а также испытывать оппонентов «на прочность»:). На самом деле я обратил внимание лишь на неполноту исследования проблемы всеми теми, которые обязаны были отстаивать свою точку зрения, а не соглашаться с оппонентом в результате «переговоров». Конечно, в первую очередь я имел в виду прокурора, который инициировал это дело. Указанным письмом констатировано нарушение законодательства в 2008 году. Автор публикации исходил из того, что только в конце 2009 года в закон введена новелла. Поскольку данным этого письма оценки не дано ни прокурором, ни его оппонентами, я и пришел к выводу об отсутствии четкой правовой позиции в этом вопросе. Под четкостью здесь понимаю должное исследование и оценку всех точек зрения, чего не случилось. Более того, представитель Рособрнадзора и в суд не явился. Между тем из письма видно, что на места Рособрнадзором направлялись соответствующие указания, которые, как обоснованно полагаю, были соответствующим образом мотивированы. В этой связи считаю очевидным, что прокурор пошел на попятную на основе неполной информации. А вдруг в Рособрнадзоре располагали основанным на законе толковании, мимо которого нельзя было пройти? К выводу о незаконности можно ведь прийти и на основе толкования закона. Не так ли? Неполнота исследования обстоятельств здесь представляется очевидной. Прокурор сдался, таким образом, безосновательно, поскольку не использовал все возможности для отстаивания своей правоты. О возможных мотивах такого поведения я и написал. Что касается коллеги-юриста, поскольку он готовил возражения – наверное, молодец и он в достижении для представительства результата. Но он писал публикацию сейчас, и поскольку портал правовой, а все мы считаем себя специалистами, я и посчитал себя вправе задаться теми вопросами, которые задал. Вот, как-то так.
Уважаемый Олег Вениаминович, Письмо Рособрнадзора от 20.04.2009 N 01-52-359/11-05«О нарушениях в деятельности образовательных учреждений и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования»Поскольку данным этого письма оценки не дано ни прокурором, ни его оппонентами, я и пришел к выводу об отсутствии четкой правовой позиции в этом вопросе.Я полагаю, что ни прокурором, ни его оппонентами не дано оценки данному письму по той простой причине, что производство по делу было прекращено в августе 2008 года, а упомянутое Вами письмо Рособрнадзора, судя по его реквизитам, было направлено заинтересованным лицам только через 8 месяцев. А использовать пробелы в законодательстве и пользоваться неразберихой в переходные периоды в интересах доверителя я лично не считаю зазорным.
Уважаемый Игорь Михайлович, все это так, но представителя Рособрнадзора в суде не было, и неизвестно, что там в этом ведомстве на места писали в 2008 году и ранее, а потому как была неполнота в исследовании, так она и осталась. А может быть их аргументы были неубиенными, и путем толкования закона они пришли к правильным выводам, которые просто так нельзя было пропустить мимо ушей? Вами ведь не приведена судебная практика, согласно которой было бы признано незаконным прекращение в 2008 году и ранее деятельности представительств по инициативе Рособрнадзора до закона ноября 2009 года, хотя Вы писали о массовости такого прекращения. В этой связи Ваш успех пока может быть признан только локальным, не основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании всех нужных обстоятельств. И что особенно портит бочку меда – не исключено, что под воздействием неправомерного влияния на прокурора (досудебные переговоры директора с прокурором, как следует из Вашей публикации, имели место). Словом, не все так благостно. Хотя – Вы молодец. Цепко меня «долбите» …:) Добейте меня, найдите указанную судебную практику, приведите судебные решения, в которых было бы написано до закона ноября 2009 года, что Рособрнадзор был не прав, прекращая деятельность представительств. Кстати, если говорить по существу, то я сталкивался с рядом таких представительств и считаю, что правильно их прикончили. Имитировали там деятельность и полноценного образования не давали в большинстве из них.
Уважаемый Олег Вениаминович, так как дело было в 2008 году, а тогда судебную практику на сайтов судов не размещали, то я пожалуй воздержусь от того, чтобы Вас «добить», наоборот в поддержку именно Вашей позиции укажу чуть ли не единственный имеющийся в СПС судебный акт тех лет:
↓ Читать полностью ↓
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N 33-1309
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску прокурора Костромской области о признании незаконными действий ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» по проведению семинаров, консультаций, текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся на базе Буйского и Галичского представительств и прекращении образовательной деятельности на базе Буйского и Галичского представительств,
установила:
прокурор Костромской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконными действий ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» по проведению семинаров, консультаций, текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся на базе Буйского и Галичского представительств и прекращении образовательной деятельности названного образовательного учреждения на базе Буйского и Галичского представительств. Требования прокурора обоснованы тем, что деятельность представительств выходит за пределы полномочий представительств, определенных ст. 55 ГК РФ, а также производится в нарушение требований ФЗ «О высшем и послевузовском образовательном профессиональном образовании» и Типового положения «Об учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года. С момента открытия представительств по настоящее время на их базе проводится обучение студентов-заочников штатным составом академии. Численность студентов в представительстве г. Буя по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» составляет 250 человек, по специальности «Промышленное и гражданское строительство» — 150 человек, в представительстве г. Галича по специальности «Экономика и управление на предприятии АПК» обучается 250 человек. В представительствах проводятся семинары, консультации, текущий контроль успеваемости, промежуточная аттестация обучающихся, однако проводить эти действия, являющиеся частью образовательной деятельности, представительства не вправе.
Решением Костромского районного суда от 24 октября 2008 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны незаконными действия ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» по проведению семинаров, консультаций, текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся на базе Буйского и Галичского представительств. На администрацию ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» возложена обязанность прекратить образовательную деятельности на базе Буйского и Галичского представительств академии.
В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом не учтено то, что ни один нормативно-правовой акт не запрещает вузам использовать материально-техническую базу своих представительств с целью осуществления отдельных элементов образовательной деятельности. Судом без должного внимания оставлен довод о том, что представительства академии не выполняли и не выполняют самостоятельно никаких функций, связанных с образовательной деятельностью. Представительства не имеют в своих штатах преподавательского состава, учебной библиотеки, средств обучения. Все это предоставляется для обучения самой академией. Кроме того, представительства не имеют своей собственной базы, поскольку помещения, в которых проходят занятия, арендуются у техникумов самой академией.
В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. прокурора Костромской области полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав представителей ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» И. и К., прокурора С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы ст. 55 ГК РФ, ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Типового положения «Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, правильно исходил из того, что представительства высшего учебного заведения не вправе осуществлять образовательную деятельность. Это, в частности, прямо предусмотрено п. 20 Типового положения «Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», согласно которому представительства представляют и защищают интересы высшего учебного заведения, но не осуществляют самостоятельно образовательную, научную, хозяйственную, социальную или иную деятельность. Разъясняя пункт 20 названного Типового положения, Министерство образования и науки Российской Федерации в Письме от 2 апреля 2008 года N 03-603 указало, что консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются частью образовательного процесса, который может осуществляться только при наличии лицензии у образовательного учреждения (филиала) на право ведения образовательной деятельности.
Как установлено судом, в районных центрах Костромской области г. Буй и г. Галич Костромская государственная сельскохозяйственная академия осуществляла образовательную деятельность, создав для осуществления этой деятельности Буйское и Галичское представительства. Образовательная деятельность заключалась в проведении семинаров, консультаций, текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестация обучающихся академии в помещениях Буйского сельскохозяйственного и Галичского аграрного техникумов. В соответствии с заключенными академией и техникумами договорами, в предоставляемых техникумами помещениях преподаватели академии проводят учебные занятия и консультации, прием зачетов и экзаменов. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Осуществление академией действий, входящих в состав образовательных услуг (консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся) в г. Галич и г. Буй с использованием учебно-методической базы представительства предусмотрено пунктом 10 Положения о представительстве ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», утв. ректором академии. Факт осуществления академией на базе представительств образовательной деятельности подтверждается и исследованными судом актами проверок деятельности представительств, проведенных представителями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Департамента образования и науки Костромской области, высших учебных заведений.
Место нахождения Академии — Костромская область, Костромской район, учебный городок, п. Караваево (п. 1.4 Устава). В перечне объектов недвижимости академии, представленных для анализа подкомиссии по лицензионной экспертизе, имеются только помещения, расположенные в учебном городке п. Караваево. В этом же месте, как следует из заключения подкомиссии по лицензионной экспертизе, расположена вся материально-техническая база Академии, учитываемая при оценке деятельности академии, проведенной перед выдачей ей лицензии. В лицензии, выданной академии на период с 25 ноября 2005 года по 25 ноября 2011 года, отражено то же место нахождения академии. Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», осуществляя образовательную деятельность вне места своего расположения в г. Галич и г. Буй на базе Галичского и Буйского представительств, нарушает действующее законодательство. Выводы суда основаны на законе, мотивированы, обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нельзя согласиться с содержащимся в жалобе утверждением о том, что действующее законодательство не запрещает использовать вузам учебно-материальную базу своих представительств с целью осуществления отдельных элементов образовательной деятельности. Статья 55 ГК РФ выделяет два вида обособленных подразделений юридического лица — представительства и филиалы. Главным отличием между ними является наличие у филиала полномочий осуществления всех или части функций юридического лица и отсутствие таких полномочий у представительства. Этим обусловлено то, что действующее законодательство предоставляет право осуществления образовательной деятельности вне места расположения самого образовательного учреждения только его филиалам. Поэтому к созданию и функционированию филиалов высших учебных заведений предъявляются специальные требования — согласование с федеральными органами государственной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, лицензирование. Таким образом, осуществление высшим образовательным учреждением образовательной деятельности вне места его расположения возможно только путем создания филиалов и прохождения ими лицензирования.
Кроме того, прямой запрет на осуществление представительством образовательной деятельности содержится и в п. 20 Типового положения «Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71.
Ссылка в жалобе на то, что представительства не осуществляли самостоятельно никаких функций, связанных с образовательной деятельностью, является необоснованной. Как следует из материалов дела, академией велся обособленный учет студентов представительств, для каждого представительства предусматривалась самостоятельная предельная численность студентов, специальности, по которым осуществляется обучение, для них составлялись самостоятельные расписания занятий, велся отдельный учет успеваемости, при создании представительств академия принимала на себя обязательство организовать прием выпускников техникумов для обучения в представительствах сверх контрольных цифр. Несмотря на то, что договоры об обучении со студентами заключены самой академией, в них отражено, что обучение производится в представительстве. Договоры аренды помещений заключены академией также для обеспечения учебных занятий студентов, принятых для обучения в академию с обучением в представительствах. То, что учебные занятия проводили, а зачеты и экзамены принимали преподаватели академии, само по себе не может с учетом остальных обстоятельств служить достаточным основанием для признания правомерности осуществления такой деятельности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Костромского районного суда от 24 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» — без удовлетворения.
Уважаемый Игорь Михайлович, браво! Вы хороший юрист и честный человек! Больше не буду искать какие-либо шероховатости. И так все понятно. Дай Вам Бог! Отвечу лишь спорщикам, которые захотят и далее «пободаться».
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю Вас за добрые слова! Приятно было с Вами подискутировать.(handshake)