Найти юриста / адвоката / эксперта
Судебное следствие по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 281.1 УК РФ (три эпизода) в судебном заседании подошло к концу, осталось чуть-чуть и я уже готов был выступить в прениях. Там я планировал заявить о нескольких допущенных следствием существенных нарушениях закона и оправдать подзащитного. Среди них нарушение права на защиту при предъявлении обвинения доверителю по соглашению.
Как это было. Дело в другой области. Следователь, сообщив мне по эл.почте о запланированном дне следственного действия на пятницу (23-го), не стал заморачиваться со мной и пригласил на этот день «назначенца», неофициально поставив ультиматум подозреваемому — или обвинение с «назначенцем» и не будет ареста, или заключение под стражу. Хотя следователь получил по эл.почте от меня информацию, что я приеду в понедельник (26-го).
Но следователь подстраховался тем, что, заставил подзащитного написать письменное заявление на участие «назначенца». Очень не хотел меня.
Это заявление меня сомневало, но была еще одна деталь. Ранее «назначенец» участвовал в допросе одного из трех участников, дающих показания против моего подзащитного. Но дело было возбуждено отдельно и давно, пока его не приобщили в базовое дело, из которого было выделено дело моего подзащитного.
Вообщем все накручено и не так просто, но я, не очень надеясь, поставил это обстоятельство как существенное нарушение права доверителя на защиту под № 3 в своих доводах на оправдание.
Какого же было моё удивление, когда последний день судебного заседания начался не по плану, а с того, что председательствующий предложил решить вопрос о возвращении дела прокурору. И далее подробные обоснования, одинаковые как один к одному, к тому что я приготовил.
Попросту я обалдел, челюсть чуть было не отвалилась. А перехват основания был четкий, что я абсолютно не ожидал. Ведь допрос подсудимого в этой части строился очень аккуратно, без всяких «выпячиваний». Что раньше, когда-то «назначенец» участвовал в допросе одного из троих — вообще ни слова. Но судья всё поднял! Это же надо в 7-ми томах найти!
Прокуратура на возвращение промолчала, хотя сразу предупреждали, что обязательно обжалует.
Прочитайте документы, может кому-то ситуация будет интересна и где-то пригодится.
Уважаемый Анатолий Васильевич, поздравляю, хороший вариант развития событий.
С другой стороны — перепредъявят обвинение и устранят это нарушение.
Я вот подумал — а разве коллега, участвовавший в предъявлении обвинения не должен был заявить о своем отводе и отказаться от участия в следственном действии?
Уважаемый Сергей Валерьевич, не думаю, что это чем-то хороший вариант событий. Быстрее всего это внимательное устранение со стороны судьи любых препятствий для отмены «естественного» обвинительного приговора.
Я долго думал, какова будет реакция суда, если о таком нарушении заявит адвокат?
Конечно же гособвинитель сказал бы то же, но не «оснований для возвращения дела прокурору», а «оснований для оправдания подсудимого не имеется, поскольку участие адвоката К. при предъявлении обвинения подсудимому не нарушило право последнего на защиту».
А судья, даже согласившись внутренне со мной, пропустил бы это и поддержал такой вывод в своей интерпретации.
Такой исход был бы и даже, если бы я поступил проще — т.е. на суде вообще не заикались об этом.
Ну, а коллега-адвокат, быстрее всего был «свой», раз пошел на это. Он знал об адвокате по соглашению!
Уважаемый Анатолий Васильевич — все относительно, просто зависит от того, с чем сравнивать.
Если сравнивать с оправдательным приговором, то конечно, нет повода для восторга, от возвращения дела прокурору.
А если с обвинительным (конечно тьфу-тьфу-тьфу, не дай Бог), то с учетом обвинения (:? тавтология), в трех эпизодах особо тяжкого (хоть и покушения), то возможности лишний год-два «погулять» на подписке, расстраиваться не стоит.
Это конечно мое субъективное мнение.
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня с самого начала настрой на оправдание.
Уважаемый Анатолий Васильевич, таких «коллегов» нужно учить жестко. Буквально вчера вечером звонит сожительница барыги
Праворуб: Возможность защиты двоих обвиняемых
типа следователь ( от сам с ГСУ с Москвы и тут кабинета у него нет) привез её в какую то кафешку где вместе с положняковым адвокатом хотят подписать протоколы процессуальных действий. Время около 21 час. Попросил её передать телефон положняковому адвокату. Открытым текстом ему сказал о том, что если он подпишет протоколы то у него будут большие неприятности в палатке. Не дурак оказался. Отказался подписывать
Уважаемый Сергей Николаевич, скажу подробнее.
Доверитель сумел мне тихо позвонить и сообщить о «назначенце».
У меня тогда сразу сработало — опа, готовится нарушение.
Но доверитель страшно был напуган возможным арестом и категорически не хотел в СИЗО. Я ему тогда объяснил, что негодяй-следователь бравирует и запугивает его, настаивай на предъявлении 26-ого. И ничего не подписывай!
Но там давление было серьезное, как оказалось следователь заставил написать заявление и в конечном счете добился своего.
И потом, хоть и езды до этого города около 10 часов на поезде (билет был взят),
я бы конечно, поднял бы такой шум звонками и он-лайновскими жалобами в тот город по этому поводу и пресек бы нарушение.
Но ведь знаем, что и с той стороны закрутят более жестко обвинение по делу, чего не хочется для доверителя.
А «ветер дул» со стороны облпрокуратуры, как мне потом признался следователь.
Деталей много, все не скажешь.
Парень на подписке, предстоит второй судебный раунд. Из 8 существенных нарушений одно отняли!
Но судья всё поднял! Это же надо в 7-ми томах найти! А мы часто, да почти всегда судей хаем. Ан нет… Не все еще пропало…
Уважаемый Дмитрий Александрович, вообщем-то да, судья умный и это хорошо!
Но работает то он, думаю, больше на обвинительный приговор.
Ведь на пред.слушании по моему ходатайству дело прокурору не вернул (были указаны другие основания) и ряд доказательств обвинения недопустимыми не признал.
Может потом на неоднократных судебных заседаниях, пригляделся к защите...
Вот в таком ракурсе видится развитие событий по делу.
Но работает то он, думаю, больше на обвинительный приговор.Уважаемый Анатолий Васильевич, учитывая, что нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены приговора, Ваши предположения не лишены оснований. Как говорится, мягко стелет, да жёстко спать…
Уважаемый Михаил Борисович, полностью согласен. Судья умный и вежливый.
Уважаемый Анатолий Васильевич, а какое-то доказательственное значение этот допрос с «назначенцем» имеет? Подзащитный там лишнего наговорил?
Уважаемый Михаил Борисович, при «назначенце» подзащитный показаний не давал, а был допрошен 26-ого при моем участии.
Уважаемый Дмитрий Александрович, а можно я похаю?! У нас все совсем наоборот! При рассмотрении сфабрикованного уголовного дела по сбыту и приготовлении к сбыту наркотиков (марихуаны) защита обратила внимание суда на следующий факт: в обвинительном заключении указано, что вина обвиняемого подтверждается документами ОРД, а дальше указаны документы, не относящиеся к данному уголовному делу. Наше ходатайство оставлено без внимания. Через год с лишним, перед вынесением приговора гос.обвинитель заявила ходатайство об исключении из материалов уголовного дела данных документов. На наши возражения, что данных документов нет в деле, прокурор цинично заявил, идите в архив и найдите там. Что сделал суд? По-джентльменски удовлетворил ходатайство, и своим постановлением исключил «из уголовного дела иные документы уголовного дела, перечисленные в первом абзаце на л.д. 193 т.3, а именно», а дальше указал 13 документов.
↓ Читать полностью ↓
И так на протяжении всего судебного следствия: после допроса начальника ОНК, который подтвердил, что ОРМ «проверочная закупка» проводил он с другим опером, затем провел обыск. Но в деле протокол обыска составлен следователем, но передан данный протокол в следствие сотрудником ОНК с рапортом о выполнении отдельного поручения, надо было бы задуматься, но нет. Допрошенная в суде следователь подтвердила, что обыск не проводила, и масса нарушений, чуть позже укажу их, но опять судья не задумался. Допросила еще двоих оперуполномоченных ОНК, их показания противоречивые, противоречат документам, и вновь судья ни о чем не думает. Допросили представителей общественности, которые показали, что не видели никакой закупки, просто в одном месте ждали, приехал человек, ему дали деньги, через некоторое время он вернулся с пакетом марихуаны! Результат судьи: назначено обвиняемому- 12 лет лишения свободы!
УВАЖАЕМЫЕ АДВОКАТЫ РОССИИ!
Я, бывшая ваша коллега, ныне пенсионер. Приглашаю Вас к участию в акции «Адвокаты России против следственно-судебного произвола на Кубани» по конкретному уголовному делу, находящемуся в настоящее время в судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
В Усть-Лабинском районе Краснодарского края сотрудниками местной полиции сфабриковано уголовное дело по обвинению моего супруга Мирзоян Руслана Рудиковича по сбыту марихуаны и приготовлении к сбыту марихуаны, доказательства по делу сфальсифицированы.
Приговор Усть-Лабинским районным судом вынесен полностью на недопустимых доказательствах.
Напишу коротко, о недопустимых доказательствах по сбыту:
— «пустое» видео, на котором отсутствует встреча закупщика и обвиняемого, соответственно, отсутствует передача денежных средств и марихуаны, данный факт зафиксирован следователем в протоколе осмотра предметов и вещей;
- DVD-носитель c аудиозаписью, которая согласно свойствам файла через несколько часов после упаковки компакт диска с аудиозаписью изменялась, был создан новый файл;
— стенограмма, указанная в обвинительном заключении, отличается по содержанию разговора и по количеству участвующих лиц от стенограммы, прослушанной в суде:
— на аудиозаписи зафиксированы элементы провокации со стороны сотрудников наркоконтроля;
— денежные средства, якобы переданные во время проверочной закупки, у Мирзоян не обнаружены;
— ОРМ «проверочная закупка» проведена в нарушение ст. 7 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: полномочия руководителя, подписавшего постановление, не подтверждены, конкретных доказательств о преступной деятельности Мирзоян нет;
— все документы ОРМ «проверочная закупка» составлены непонятно кем, где и когда, имеются нарушения во времени и месте ОРМ (нет такого адреса, который указан в актах, подтверждено документально, в одно и тоже время сотрудники наркоконтроля были в 2-3 местах одновременно);
— акты ОРМ составлены одним оперуполномоченным, который в это же время печатал акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» в условиях кабинета, на фототаблице к актам все действия проводит другой оперуполномоченный, который в это же время вел визуальное наблюдение за домом Мирзоян и печатал акт о визуальном наблюдении в условиях кабинета;
— документы ОРМ «проверочная закупка» противоречат один — другому, как и показания сотрудников отдела наркоконтроля;
— в акте ОРМ «проверочная закупка» указано, что передача денежных средств и марихуаны произошла на улице перед гаражом, а сотрудники наркоконтроля вместе с представителями общественности наблюдали за передачей, об этом показали сотрудники наркоконтроля в суде, невзирая на «пустое» видео и показания закупщика. Допрошенные в суде по нашему настоянию представители общественности показали, что не были свидетелями закупки. Они в определенном месте ждали человека, он приехал, ему дали деньги, он уехал, куда не знают, никакую улицу не видели, вернулся с пакетом марихуаны. Однако, их опрос сотрудником наркоконтроля и допрос на следствии следователем сфальсифицированы: просто слово в слово перепечатка текста из акта о проведении ОРМ «проверочная закупка»;
— из детализации «закупщика» в день написания заявления он не был в отделе полиции в городе, а находился в станице; во время ОРМ «проверочная закупка» в то время, когда «закупщик» и оперуполномоченный якобы находятся вместе, оперуполномоченный звонил «закупщику» 7 раз; «закупщик» находился под контролем оперуполномоченного с момента ОРМ «проверочная закупка» и до проведения обыска в жилище Мирзоян. В день проведения обыска между ними 15 соединений!
Обыск в жилище Мирзоян Р.Р. проведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ:
- обыск проводился сотрудниками наркоконтроля, которые в силу ст. 41 УПК РФ не имели права его проводить;
— протокол обыска составлен следователем, которая в суде подтвердила, что обыск не проводила, а просто «написала» протокол, приехав после обнаружения и изъятия наркотиков из мест обнаружения наркотиков;
— права, обязанности, порядок, ответственность и право на защиту не разъяснялось ни следователем (ее там не было в этот момент), ни оперуполномоченным, проводившим обыск;
— в протоколе обыска неправильно указана последовательность и ход обыска;
— следователем места обнаружения и изъятия указаны в протоколе со слов сотрудника наркоконтроля, кого именно она не помнит;
- несоответствие указанных в протоколе мест изъятия и емкостей имеющейся фототаблице;
— в протоколе обыска не указаны следователем объем изъятых емкостей и их наполненность;
- во время обыска с участием Мирзоян и понятых было проведено другое следственное действие – изъятие смывов с рук и срезов ногтевых пластин у Мирзоян. Кстати, согласно заключения эксперта следов наркотиков в смывах с рук и срезах ногтевых пластин Мирзоян не обнаружено;
- протокол обыска не подписан всеми участвующими лицами;
- к обыску не были допущены совершеннолетние члены семьи: сын и сестра Мирзоян, сына держали во дворе дома сотрудники ОМОН вместе с отцом, сестру не выпустили из хаты;
— понятые «свои, штатные». Один из них 5 лет до этого случая сотрудничал с оперуполномоченным ОНК, участвовал как в оперативных действиях, так и в следственных, в материалах уголовного дела имеются копии приговоров, подтверждающие данный факт;
— в протоколе обыска не указаны технические средства, используемые во время обыска, но фототаблица приложена, однако, негативы, электронные носители не приложены;
— после обыска протокол был передан следователем сотруднику наркоконтроля, а через некоторое время сотрудник наркоконтроля передал в следствие протокол обыска следователя вместе с рапортом об исполнении отдельного поручения следователя.
Обнаруженные при обыске наркотики были завезены предварительно в гараж тем лицом, которое выступило в роли закупщика, без разрешения и уведомления Мирзоян. Имеются свидетели данного факта, допрошены в суде. Мирзоян не знал о размещении наркотиков в его гараже до 10.11.2017.
Наркотики не принадлежат Мирзоян. А по емкостям, на которых отсутствуют отпечатки пальцев Мирзоян, и, с большей долей вероятности, имеются отпечатки пальцев того лица (закупщика), которое завезло эти наркотики в гараж накануне обыска, дактилоскопическая экспертиза несмотря на многочисленные ходатайства со стороны защиты о назначении и проведении этой экспертизы, так и не была проведена ни следствием, ни судами первой и апелляционной инстанций.
Наркотики признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в рамках процессуальной проверки 01.12.2017, до возбуждения уголовного дела (10.12.2017), передано следователю 13.12.2017.
В документах за 10.11.2017 и за 13.11.2017 имеются поддельные подписи от имени Мирзоян, в т.ч. в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 13.11.2017. Мной в обоснование ходатайства предоставлено заключение экспертной организации, подтверждающее данный факт.
По делу во время следствия проведено 5 судебных экспертиз: химическая, 3 физико-химические и трасологическая. На заключения экспертов мной предоставлены 5 рецензий экспертной организации, которые подтвердили нарушение экспертами норм УПК РФ, федеральных законов и ведомственных актов при проведении вышеназванных экспертиз. Из нарушений, например: эксперты не имели специального образования и допуска для проведения данного вида экспертиз.
Свидетель обвинения, допрошенный в суде, дал ложные показания, что было 2 случая приобретения у Мирзоян марихуаны в конце 2017 и в начале 2018, однако, Мирзоян с 10.11.2017 находится под стражей. Имеется отказной материал. На момент его допроса на следствии свидетель был зависимым от сотрудников полиции лицом, в отношении него велось уголовное дело по краже имущества, а так же он был задержан по ст. 6.9 КОАП РФ.
А сколько всяких нарушений, типа:
— исчезновение документов из уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ;
— вложение документов, которых не было в момент ознакомления;
— исправление в документах скрыть статус Мирзоян – замазаны слова корректором и сверху чернилами черного цвета написано слово «гражданина»;
- сдача в камеру хранения одного количества наркотиков, выемка для отправки на экспертизу из камеры хранения наркотиков другого количества;
- в допросах свидетелей последовательность и ход обыска указан следователем, как написано в протоколе обыска, а не так как было фактически, о последовательности и ходе обыска показания свидетелей обвинения, защиты и обвиняемого, данные в суде, совпадают;
— и много еще нарушений!
По всем нарушениям, допущенных сотрудниками наркоконтроля и следователем, в следственном комитете зарегистрировано более 10-ти материалов по нашим заявлениям. В течение почти 2-х лет выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников местной полиции по ст.ст. 303, 285, 286 и 228 УК РФ. После подачи мной жалоб постановления отменяются и вновь проводят проверки. В настоящее время жалоба подана в ГСУ СКЮФО на личном приеме первому заместителю Мамедову Р.Ф.
В настоящее время мной подано личное обращение на имя генерального прокурора РФ И.В. Краснова.
В деле просто нет ни одного допустимого доказательства! Надежда на местный суд не оправдалась: практически нам было отказано в удовлетворении более чем 30-ти ходатайств, в т.ч. о проведении дактилоскопической, фоноскопической, повторной трасологической, повторных физико-химических экспертиз. Для суда «честь мундира» дороже жизни одного человека и его семьи!
При наличии таких «доказательств» Мирзоян Р.Р., ранее не судимый, инвалид 3 группы по заболеваниям опорно-двигательного аппарата и сердечно — сосудистым заболеваниям, незаконно осужден к 12 годам лишения свободы! Причина более, чем банальна, попытка забрать коммерческую недвижимость!
Мной подана апелляционная жалоба. В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда прошло только 2 судебных заседания. На первом заседании отказано в удовлетворении 5-ти ходатайств. Апелляционный суд наши ходатайства не желает даже заслушивать. Попросили передать им все ходатайства для предварительного ознакомления, и в их удовлетворении отказано нам, без их оглашения и озвучивания, одним необоснованным и немотивированным определением.
Прошу Вашей помощи, поскольку одной бороться против коррумпированных правоохранительных органов, прокуратуры и суда на Кубани очень сложно. Я веду эту борьбу уже 2 года и 4 месяца. Я поняла, что один в поле не воин. Только вместе, объединив свои возможности, знания и судебную практику, мы сможем помочь невиновному человеку! Если по данному делу приедут даже порядка 20-30 адвокатов защищать невиновного, то своим участием в данном конкретном деле мы привлечем общественность и прессу. Я считаю, что это даст результат. И, возможно, станет примером борьбы с «кривосудием» по всей России.
Судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. на 26.02.2020 в зале №51 Краснодарского краевого суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 10.
Времени, конечно, мало, но давайте, кто сможет, объединимся и покажем, что адвокаты – это тоже профессиональное сообщество юристов, стоящее на защите прав граждан, что мы сила!
По вопросам сотрудничества прошу Вас сообщить мне на электронную почту: kuban-centr2016@yandex.ru или по номеру телефона 8-918-411-25-76. Я вышлю необходимые Вам документы.
С уважением Надежда Плотникова
Уважаемая Надежда Михайловна, и что Вы имеете ввиду говоря о сотрудничестве? Изучать документы по делу которое я НЕ веду? А что делать со своими делами? Что сказать мне своим клиентам?
В Краснодарский край с удовольствием приеду при условии оплаты проезда и проживания.
Уважаемый Дмитрий Александрович, изучать уголовное дело Вам не нужно. Но чтобы Вы были в курсе, я могла бы направить на электронную почту Вам апелляционную жалобу, приговор, ходатайства, которые мы уже заявили, и ходатайства, которые будем заявлять. Возможно Вы свежим взглядом что-то еще посоветуете. У меня грамотный адвокат, просто дело заказное. Нам необходимо привлечь общественность и прессу. Проезд и проживание будет оплачено.
Уважаемый Анатолий Васильевич, думаю судья просто устранял «железобетонное» основание к отмене обвинительного приговора.
Уважаемый Евгений Александрович, именно такое мнение у меня и осталось.
Ну, а железобетонное или не железобетонное, это вопрос!
Выше я писал — поворачивать они по всякому могут, смотря кто заявляет.
То ли гос.обвинитель, то ли адвокат!
К тому же и после моего выступления могли вернуть прокурору. Делают не мало чего.
Хотя идея публикации, что лучше бы надо было промолчать. Ведь оставался один день!
Вот почему и название публикации — «опередил» (может и предупредил, исходя из Вашего комментария).
Уважаемый Анатолий Васильевич, да уж. Ну ладно — следователь. Ему быстрее уголовное дело в суд «загнать» нужно, вот он и не ведает, что творит. Но адвокат! С введением новой системы распределения уголовных дел в г.Москве и области, такой деятель может и статуса быть лишен. Тем более, что такой факт уже отражен в судебном решении.
Пару недель назад, судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения обвиняемым. Один из трех адвокатов по соглашению в назначенное время не имел возможности принять участие в судебном заседании, о чем уведомил следователя. Как «клялся на телефоне» следователь, он подал заявку для приглашения защитника в порядке. ст. 51 УПК РФ заблаговременно. Но никто эту заявку «не взял». В результате — заседание отложили на следующий день. В московском регионе очень жесткая позиция палат в отношении разного рода «положняковых» адвокатов.
Уважаемая Елена Вениаминовна, все, все правильно! Но для моей целеустановки (оправдать) эта сегодняшняя, извините, «возня» с «назначенцем» ничего не даст. Только отнимет время. Да еще может быть каким-то образом негативно повлияет на положение доверителя. У них тут целая «спетая» следственно-прокурорская практика нарушений.
А так, если можно, пошлите копию судебного акта об отложении заседания для ознакомления.
Может я уже после..., что-то предприму.
Уважаемый Анатолий Васильевич,
пошлите копию судебного акта об отложении заседания для ознакомления.
Увы, поделиться не смогу, так как самого «отложения» в процессуальном смысле — то и не было. Выбежала секретарь суда, поинтересовалась у присутствующих адвокатов, смогут ли они присутствовать на следующий день, попросила уточнить время. Формально, нарушение, конечно. Но на «судьбе» подзащитных в лучшую сторону это бы не отразилось.
Уважаемая Елена Вениаминовна, спасибо, согласен.