Судебное следствие по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 281.1 УК РФ (три эпизода) в судебном заседании подошло к концу, осталось чуть-чуть и я уже готов был выступить в прениях. Там я планировал заявить о нескольких допущенных следствием существенных нарушениях закона и оправдать подзащитного. Среди них нарушение права на защиту при предъявлении обвинения доверителю по соглашению.
Как это было. Дело в другой области. Следователь, сообщив мне по эл.почте о запланированном дне следственного действия на пятницу (23-го), не стал заморачиваться со мной и пригласил на этот день «назначенца», неофициально поставив ультиматум подозреваемому — или обвинение с «назначенцем» и не будет ареста, или заключение под стражу. Хотя следователь получил по эл.почте от меня информацию, что я приеду в понедельник (26-го).
Но следователь подстраховался тем, что, заставил подзащитного написать письменное заявление на участие «назначенца». Очень не хотел меня.
Это заявление меня сомневало, но была еще одна деталь. Ранее «назначенец» участвовал в допросе одного из трех участников, дающих показания против моего подзащитного. Но дело было возбуждено отдельно и давно, пока его не приобщили в базовое дело, из которого было выделено дело моего подзащитного.
Вообщем все накручено и не так просто, но я, не очень надеясь, поставил это обстоятельство как существенное нарушение права доверителя на защиту под № 3 в своих доводах на оправдание.
Какого же было моё удивление, когда последний день судебного заседания начался не по плану, а с того, что председательствующий предложил решить вопрос о возвращении дела прокурору. И далее подробные обоснования, одинаковые как один к одному, к тому что я приготовил.
Попросту я обалдел, челюсть чуть было не отвалилась. А перехват основания был четкий, что я абсолютно не ожидал. Ведь допрос подсудимого в этой части строился очень аккуратно, без всяких «выпячиваний». Что раньше, когда-то «назначенец» участвовал в допросе одного из троих — вообще ни слова. Но судья всё поднял! Это же надо в 7-ми томах найти!
Прокуратура на возвращение промолчала, хотя сразу предупреждали, что обязательно обжалует.
Прочитайте документы, может кому-то ситуация будет интересна и где-то пригодится.
Уважаемый Анатолий Васильевич, поздравляю, хороший вариант развития событий.
С другой стороны — перепредъявят обвинение и устранят это нарушение.
Я вот подумал — а разве коллега, участвовавший в предъявлении обвинения не должен был заявить о своем отводе и отказаться от участия в следственном действии?
Уважаемый Сергей Валерьевич, не думаю, что это чем-то хороший вариант событий. Быстрее всего это внимательное устранение со стороны судьи любых препятствий для отмены «естественного» обвинительного приговора.
Я долго думал, какова будет реакция суда, если о таком нарушении заявит адвокат?
Конечно же гособвинитель сказал бы то же, но не «оснований для возвращения дела прокурору», а «оснований для оправдания подсудимого не имеется, поскольку участие адвоката К. при предъявлении обвинения подсудимому не нарушило право последнего на защиту».
А судья, даже согласившись внутренне со мной, пропустил бы это и поддержал такой вывод в своей интерпретации.
Такой исход был бы и даже, если бы я поступил проще — т.е. на суде вообще не заикались об этом.
Ну, а коллега-адвокат, быстрее всего был «свой», раз пошел на это. Он знал об адвокате по соглашению!
Уважаемый Анатолий Васильевич — все относительно, просто зависит от того, с чем сравнивать.
Если сравнивать с оправдательным приговором, то конечно, нет повода для восторга, от возвращения дела прокурору.
А если с обвинительным (конечно тьфу-тьфу-тьфу, не дай Бог), то с учетом обвинения (:? тавтология), в трех эпизодах особо тяжкого (хоть и покушения), то возможности лишний год-два «погулять» на подписке, расстраиваться не стоит.
Это конечно мое субъективное мнение.
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня с самого начала настрой на оправдание.