Найти юриста / адвоката / эксперта
В этом деле я выступал в союзе антимонопольщиками (от имени третьих лиц на их стороне).
Дело прошло два круга, в результате гарантирующий поставщик электрической энергии от обвинения в нарушении конкуренции «отбрехаться» смог.
Суть дела заключалась в следующем:
ОАО «ДЭК» — гарантирующий поставщик на территории Хабаровского края заявило моим любимым клиентам (сетевым организациям): если вы не заключите договор на новых условиях, мы при действующем, но не устраивающем нас соглашении, оплачивать оказываемые услуги по транспорту электрической энергии не будем.
Другим сетевым организациям на нашей территории ОАО «ДЭК» платить продолжало.
В этом собственно и было усмотрено нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Логика федерального арбитража, отменившего предписание УФАС по этому поводу, состояла в следующем: поскольку гарантирующий поставщик не является сетевой организацией, постольку он не может осуществлять злоупотребление на рынке передачи электрической энергии.
Наши ссылки на то, что субъектами антимонопольного контроля в данном случае могут быть не только лица, занимающее доминирующее положение на рынке, но и лица, способные решающим образом повлиять на оборот товаров на этом рынке, судом, к сожалению, во внимание принята не была.
И хотя присвоил я ему статус «проигранного», в промежутке между первым и вторым поступлением дела в кассацию, мои клиенты с монополистом сговорились, «мировые» подписали, так что никто в накладе не остался.
Собственно, на мой взгляд, эффективность труда адвоката должна определяться подобными результатами, а не выигрышами громких дел, которые иногда ведут клиента к катастрофе.
Конечно, для полноты картины по этому достаточно сложному казусу нужны решение антимонопольного органа и все судебные акты, а не только постановление последней кассации. Но, к сожалению, в электронном виде их нет, так что будет время: отсканирую — размещу.
Дело прошло два круга, в результате гарантирующий поставщик электрической энергии от обвинения в нарушении конкуренции «отбрехаться» смог.
Суть дела заключалась в следующем:
ОАО «ДЭК» — гарантирующий поставщик на территории Хабаровского края заявило моим любимым клиентам (сетевым организациям): если вы не заключите договор на новых условиях, мы при действующем, но не устраивающем нас соглашении, оплачивать оказываемые услуги по транспорту электрической энергии не будем.
Другим сетевым организациям на нашей территории ОАО «ДЭК» платить продолжало.
В этом собственно и было усмотрено нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Логика федерального арбитража, отменившего предписание УФАС по этому поводу, состояла в следующем: поскольку гарантирующий поставщик не является сетевой организацией, постольку он не может осуществлять злоупотребление на рынке передачи электрической энергии.
Наши ссылки на то, что субъектами антимонопольного контроля в данном случае могут быть не только лица, занимающее доминирующее положение на рынке, но и лица, способные решающим образом повлиять на оборот товаров на этом рынке, судом, к сожалению, во внимание принята не была.
И хотя присвоил я ему статус «проигранного», в промежутке между первым и вторым поступлением дела в кассацию, мои клиенты с монополистом сговорились, «мировые» подписали, так что никто в накладе не остался.
Собственно, на мой взгляд, эффективность труда адвоката должна определяться подобными результатами, а не выигрышами громких дел, которые иногда ведут клиента к катастрофе.
Конечно, для полноты картины по этому достаточно сложному казусу нужны решение антимонопольного органа и все судебные акты, а не только постановление последней кассации. Но, к сожалению, в электронном виде их нет, так что будет время: отсканирую — размещу.
Рейтинг публикации:
«
«Доказательств того, что на данном рынке услуг МУП «Хорские электрические сети» и ООО «ООО Мухенские электрические сети» поставлены в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами в связи с осуществлением ОАО «ДЭК» своей деятельности, из материалов дела не усматривается и такие обстоятельства антимонопольным органом не установлены».
Были бы доказательства собраны антимонопольщиками — пролетели бы поставщики по всей Ивановской!
Кстати, статус дела действительно неинформативен, уже высказывался по этому поводу, нужно было бы, конечно, обсудить...
Алексей, я согласен с Вами, что эффективность труда адвоката в основном определяется состоянием дел и степенью удовлетворенности его клиента. Только скажите, в данном случае Вы повлияли на «сговор» клиента с монополистом?
Существо дела состояло в следующем.
ОАО «ДЭК» — гарантирующий поставщик на территории Хабаровского края заявило моим любимым клиентам (сетевым организациям): если вы не заключите договор на новых условиях, мы при действующем, но не устраивающем нас соглашении, оплачивать оказываемые услуги по транспорту электрической энергии не будем.
Другим сетевым организациям на нашей территории ОАО «ДЭК» платить продолжало.
В этом собственно и было усмотрено нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Логика федерального арбитража, отменившего предписание УФАС по этому поводу, состояла в следующем: поскольку гарантирующий поставщик не является сетевой организацией, постольку он не может осуществлять злоупотребление на рынке передачи электрической энергии.
Наши ссылки на то, что субъектами антимонопольного контроля в данном случае могут быть не только лица, занимающее доминирующее положение на рынке, но и лица, способные решающим образом повлиять на оборот товаров на этом рынке, судом, к сожалению, во внимание принята не была.
Что касается договоренностей в рамках судебных процессов, я всегда стараюсь, чтобы их визировал и принимал окончательное решение по ним непосредственно клиент. Это где-то и в Кодексе профессиональной этики записано. Мое дело предупредить клиента о последствиях совершение или не совершения тех или иных действий, а равно проконтролировать поступление гонорара :)
Тем более в подобны спорах результат достигается не в одном, а в нескольких процессах.
Ага. В нескольких. Повышение оплаты на передачу «ляжет» на плечи потребителя, и он может поднять «волну» вплоть до прокуратуры. У нас в регионе прокуратура «проснулась» по подобному случаю и повозбуждала уголовные дела вплоть до председателя РЭК!
Владислав Александрович, в данном случае конечный потребитель совершенно не причем. Он как платил за свой израсходованный киловатт в час по «котловому» тарифу, так и платит.
Другой вопрос как эта оплата между субъектами рынка «держателем котла», которым в то время ОАО «ДЭК» являлось, распределяется (как они договариваются: кто и сколько передал, кто и сколько продал, а также, сколько у кого потерялось, так как край у нас необъятный, а учетов нет… или не договариваются).
При чем для этих «субъектов» тоже свои тарифы установлены, и расчеты, в том числе в рамках любых договоренностей, осуществляются исключительно по ним.
А прокуратура может спать спокойно, поскольку наш орган тарифного регулирования стоит исключительно на страже интересов потребителя и «режет» любые даже смые обоснованные расходы, в связи с чем, «регулярно» с ним судимся. Но это совершено другая история (практику публиковал).
Не вижу ничего плохого в том, чтобы адвокат примирил стороны — вывел их на разумный компромисс.
Нельзя же все время только драться, нужно иногда и мириться...
Я полностью согласна с автором статьи о том, что мировое соглашение — это плюс для адвоката и приравнивается к выигрышу дела. К сожалению, психология народна говорит об обратном. Для них выигрыш — это то, что можно «пощупать», как говорится. Все равно, адвокат молодец.
А монополия — это вообще страшное дело. Но в таких узких профилях, как электроэнергия, газ, водоснабжение, без них, к сожалению, не обойтись. И радует, что ФАС реагирует, что законодательство исполняется, а не лежит на полках. Ведь от таких монополий в большинстве своем страдают обычные граждане.
Доброго времени суток, я согласен с sergei_v, расскажите пожалуйста нам на будущее, какие именно вы все-таки привели доводы при общении с представителями ОАО «ДЭК» и почему вы отнесли дело к проигранным? В деле не было ничего сложного? И выиграли бы вы его, если дело рассматривалось в суде?
Адвокат поскромничал, когда присвоил делу статус проиграно. Конечно же это успех, когда сражение закончилось миром. Монополист – монстр еще тот и с ним очень трудно бороться, но пытаться надо. Радует то, что всё чаше признают – злоупотребление есть и это уже, пусть не большой, но прогресс.
Автор, естественно, не прав, что называет свое дело проигранным, но и постующие, которые говорят о несомненной победе — тоже не могу разделить их мнения. Это можно охарактеризовать, как ничью, где каждая из сторон удовлетворена лишь наполовину и в любой момент может взять реванш.
Kostya,
↓ Читать полностью ↓
как я уже отмечал, правовой конфликт между моими клиентами (сетевиками) и ОАО «ДЭК» возник на почве разногласий по поводу заключения нового договора.
Мои подопечные говорили: нас старый договор устраивает, гарантирующий поставщик – нет, давайте заключать новый договор или вносить изменения в старый.
В целях наказания непокорных контрагентов ОАО «ДЭК» просто перестал платить за оказываемые ему услуги деньги с формулировкой «до заключения нового договора».
Вопрос перешел в судебную стадию.
Мои клиенты пошли взыскивать с гарантирующего поставщика деньги за услуги, ОАО «ДЭК» – понуждать их к заключению нового договора и взыскивать денежные средства за потери электрической энергии в сетях.
Иск по преддоговорному спору был оставлен без рассмотрения, решение вопросов по имущественным требованиям – затянулось.
Одновременно я подал заявление антимонопольщикам, из которого, собственно, и «возник» приведенный в настоящей публикации казус.
Долго ли коротко ли, но предприятия «экономическое эмбарго» держали, и когда оставались считанные дни до вступления в силу решений суда, по которым с ОАО «ДЭК» подлежали взысканию значительные денежные суммы, а по требованиям о компенсации потерь ему бы причиталось несколько меньше того, на что рассчитывали, наши партнеры предпочли договориться.
Не малую роль в этой решимости, как я полагаю, сыграло также наличие тогда еще не отмененного решения суда по приведенном делу, которым ОАО «ДЭК» было признано нарушителем антимонопольного законодательства.
Что касается моих клиентов – то у них время шло не на дни, а вообще на часы. Через 30 минут после достижения договоренностей я прибыл в арбитраж на слушание дела о банкротстве (по поводу введения в отношении клиентов процедуры наблюдения).
Таким образом, дело проиграно, потому что суд, в конечном итоге, счел, что ОАО «ДЭК» не является нарушителем антимонопольного законодательства, хотя я до настоящего времени с подобным подходом не согласен (о мотивах писал в предыдущем сообщении).
Никаких доводов на переговорах шибко не приводил, мои доводы это дела, рассмотренные с моим участием.
Leviafan,
Вы правы про «вооруженный нейтралитет».
НО «худой мир лучше доброй ссоры». В конечном итоге, после этой «заварушки», стороны как-то третий год договариваются и без судов обходятся.
Карл фон Клаузевиц в своём трактате «О войне» пришёл к выводу, что продуктом любой войны является только мир, поскольку абсолютная победа в принципе невозможна. Вот в чём загвоздка-то! :)