Найти юриста / адвоката / эксперта
Проснувшись в день своего тридцатилетия, К. обнаруживает, что он находится под арестом. Вместо служанки с привычным завтраком на его звонок входит незнакомый господин в черном. В соседней комнате оказываются еще несколько посторонних людей. Они вежливо извещают застигнутого врасплох К., что «начало его делу положено и в надлежащее время он все узнает».
Эти непрошено вторгшиеся к нему в жилище люди и смешат, и возмущают, и поражают К., не чувствующего за собой никакой вины. Он не сомневается ни на минуту, что происшествие не более чем дикое недоразумение или грубая шутка.
Однако все его попытки что-либо выяснить наталкиваются на непроницаемую учтивость.
Кто эти люди? Из какого они ведомства? Где ордер на его арест? Почему в правовом государстве, «где всюду царит мир, все законы незыблемы», допускается подобный произвол?
На его раздраженные вопросы даются снисходительные ответы, не проясняющие существа дела. Утро кончается тем, что посетители предлагают К. отправиться, как всегда, на его службу в банк, поскольку, как они говорят, пока лишь ведется предварительное следствие по его делу и он может выполнять свои обязанности и вообще вести обычную жизнь. Оказывается, что среди незнакомцев, осуществлявших арест К., присутствуют трое его коллег по банку — столь бесцветных, что сам К. поначалу даже их не признал. Они сопровождают его на такси в банк, храня невозмутимое вежливое молчание…..
Шекспир считал весь мир театром, Маркс делил мир на классы, а наша Российская Конституция утверждает, что мир – это демократия и социальное правовое устройство, по крайней мере, в нашей стране.
А такая, что в конституциях декларируется одно, каждым делается другое, получается третье, и никто ничего не знает, как то, что получилось, называется. Хорошо философам: они называют это реальностью.
Однако такая «реальность» существует только для тех, у кого отсутствует воображение. А как быть с теми, кто хоть немножко задумывается о форме и содержании этой реальности, кто воображения не лишён, у кого ещё сохранились эмоции, чувства, страсть, у кого бушует внутренний огонь и бодрствует сопереживание за судьбы других людей?
Им, очевидно, остаётся решать вечный гамлетовский вопрос: «что благородней, сносить безропотно удары стрел судьбы, иль, ополчать на море смут, сразить их противоборством?» (См. в переводе В.Набокова. «Быть иль не быть — вот в чём вопрос; что лучше для души – терпеть пращи и стрелы яростного рока или, на море бедствий ополчившись, покончить с ними? Умереть: уснуть…»).
Итак, есть два пути. Или мы сдаёмся перед абсурдом нашей системы, или по мере сил противоборствуем ему. А уж формы противоборства каждый изобретает сам. Конечно же, не без опоры на опыт других горящих и неравнодушных.
Вот у меня, например, сегодня родилась такая вот «протестная акция» против государственного абсурда, с которым пришлось столкнуться в Химкинском городском суде Московской области (тот самый суд, который не поддержал защитников «Химкинского леса», тот самый суд, который принял решение об аресте его защитников, тот самый суд, под носом у которого творятся «многие предательства и убийства» — это из Бруно Ясенского о равнодушных). В общем, из содержания, дорогие читатели, Вы сами поймёте, о чем идет речь.
Приложение: Возражение с того света.
Эти непрошено вторгшиеся к нему в жилище люди и смешат, и возмущают, и поражают К., не чувствующего за собой никакой вины. Он не сомневается ни на минуту, что происшествие не более чем дикое недоразумение или грубая шутка.
Однако все его попытки что-либо выяснить наталкиваются на непроницаемую учтивость.
Кто эти люди? Из какого они ведомства? Где ордер на его арест? Почему в правовом государстве, «где всюду царит мир, все законы незыблемы», допускается подобный произвол?
На его раздраженные вопросы даются снисходительные ответы, не проясняющие существа дела. Утро кончается тем, что посетители предлагают К. отправиться, как всегда, на его службу в банк, поскольку, как они говорят, пока лишь ведется предварительное следствие по его делу и он может выполнять свои обязанности и вообще вести обычную жизнь. Оказывается, что среди незнакомцев, осуществлявших арест К., присутствуют трое его коллег по банку — столь бесцветных, что сам К. поначалу даже их не признал. Они сопровождают его на такси в банк, храня невозмутимое вежливое молчание…..
Начинать статью о нашей жизни в условиях сплошного государственного абсурда и не упомянуть незабвенного Кафку невозможно.
А поэтому пусть простит меня читатель, но я начал с краткого пересказа первой главы уникальнейшего романа писателя «Процесс» в редакции В. А. Сагаловой. Роману этому уж скоро стукнет сто лет. Да и не в России описанное в нём происходило. Но сюжет настолько близок и узнаваем, что не скажи я после приведённой цитаты о Кафке, так и подумали бы некоторые, что речь идёт о нашей с вами бренной и абсурдистской жизни.Шекспир считал весь мир театром, Маркс делил мир на классы, а наша Российская Конституция утверждает, что мир – это демократия и социальное правовое устройство, по крайней мере, в нашей стране.
Ну и какая же здесь связь с абсурдом, спросите Вы?
А такая, что в конституциях декларируется одно, каждым делается другое, получается третье, и никто ничего не знает, как то, что получилось, называется. Хорошо философам: они называют это реальностью. Однако такая «реальность» существует только для тех, у кого отсутствует воображение. А как быть с теми, кто хоть немножко задумывается о форме и содержании этой реальности, кто воображения не лишён, у кого ещё сохранились эмоции, чувства, страсть, у кого бушует внутренний огонь и бодрствует сопереживание за судьбы других людей?
Им, очевидно, остаётся решать вечный гамлетовский вопрос: «что благородней, сносить безропотно удары стрел судьбы, иль, ополчать на море смут, сразить их противоборством?» (См. в переводе В.Набокова. «Быть иль не быть — вот в чём вопрос; что лучше для души – терпеть пращи и стрелы яростного рока или, на море бедствий ополчившись, покончить с ними? Умереть: уснуть…»).
Итак, есть два пути. Или мы сдаёмся перед абсурдом нашей системы, или по мере сил противоборствуем ему. А уж формы противоборства каждый изобретает сам. Конечно же, не без опоры на опыт других горящих и неравнодушных.
Вот у меня, например, сегодня родилась такая вот «протестная акция» против государственного абсурда, с которым пришлось столкнуться в Химкинском городском суде Московской области (тот самый суд, который не поддержал защитников «Химкинского леса», тот самый суд, который принял решение об аресте его защитников, тот самый суд, под носом у которого творятся «многие предательства и убийства» — это из Бруно Ясенского о равнодушных). В общем, из содержания, дорогие читатели, Вы сами поймёте, о чем идет речь.Приложение: Возражение с того света.
Шикарный документ обличающий абсурдность большинства действий наших чиновников… Надеюсь, у них не хватит ума эту задолженность «перекинуть» на родственников покойного.
Так покойник уже родственником стал Богу или Черту, значит чиновники могут предьяву сделать Богу или Черту и вызвать их в суд. Может увидев Бога или Черта, чиновники поумнели бы сразу.
Может, мы и пытаемся строить правовое государство, но на деле это совсем незаметно. Вы правильно сказали. Это скорее «Царство абсурда», чем правовое государство, иначе как можно объяснить весь тот хаос, который творится в стране: беззаконие, коррупция, все покупается и продается. "Почему в правовом государстве, «где всюду царит мир, все законы незыблемы», допускается подобный произвол?"-этот вопрос и меня интересует… Хотя, если посмотреть, кто у нас в Думе сидит, мы получим ответы на многие вопросы: какие чиновники, такое и государство
Согласна с вами, но хотелось бы все таки в очередной раз сказать, что когда каждый гражданин РФ осознает степень своей ответственности, мы сможем изменить что то.
Шикарная публикация, прочитала на одном дыхании. Внутри что то оборвалось и родилось заново. Страшно на самом деле подумать о существовании такого абсурда в нашем с Вами государстве, где мы уважаемые коллеги трудимся с Вами. Уже «мертвых» нам приходится защищать. Скоро дойдем мы до чего? Что соглашения с потусторонним миром подписывать будем.
Владимир Иванович, прочитала текст документа (не знаю как его назвать) и хотелось бы отметить его шикарную манеру изложения. Заставляющую задуматься и пристыдить некоторых.
Браво Владимир Иванович! Брависсимо!
Давненько не доводилось читать столь шикарных документов.
Наша налоговая система, вкупе с судебной системой, и методикой псевдоуведомлений, совершенно справедливо названа «бесовской».
Надеюсь, что судья Галанова С.Б., да и не только она, впредь будут внимательнее, и станут прилагать больше интеллектуальных усилий, что возможно, приведет и к качественному изменению результатов.
Возражения просто великолепны! Браво!
Я на покое находился,
В заслуженном отпуске спокойно пребывая
Вдруг мне ответ с другого света прилетел,
Что о налогах на земле мной позабыто.
Я начал время прокручивать назад,
Суды, дележ имущества моего..
И все никак там усмотреть не мог,
Когда же заплатить налоги я не смог.
Я сел за стол, я взял перо,
И стал писать в суд «Возражение свое»,
Я изложил свое им НО,
Пусть правосудие задумается хоть немного,
В какую форму ими все облачено,
И до чего они с налоговой, там докатились
Шикарная «протестная акция» получилась! Я восхищен слогом Владимира Ивановича, и его чувством юмора!
Сам документ уже распечатал, и буду показывать всем знакомым в качестве примера того, как можно и нужно бороться с чиновничьим идиотизмом!
Забойное дело! Возражения супермегавеликолепные! Огромное спасибо!
В былые времена после такого позора, антигерои стрелялись. В наше время рассчитывать на это нельзя, но есть надежда, что «виновники» торжества абсурда, все таки свое получат. Если не на этом свете, так хоть на том!
Не удержалась еще от одного коммента по этому делу! Владимир Иванович, манера изложения по данному делу, меня как юриста затронуло до глубины души. Перечитала раз пять (это первая публикация на сайте) которую я столько перечитывала. Спасибо большое за Ваши публикации на этом сайте! В них слог, ум, юмор, опыт, правда, закон.
Документ — "Возражение с того света" сам по себе отличный, но ведь им дело не заканчивается...
Раз дело возбуждено, и уже рассматривается в суде, значит по нему должно быть вынесен судебный акт — решение или определение. Вот бы и на на сей документ взгянуть )))
ХитрО Вы спросили однако. А не будет я думаю, потому что тогда все встанет на свои места…
Я считаю, что нужно рассматривать и исследовать все дело целиком, а не раздергивать его на отдельные клочки…
Конечно, будь выложено итоговое определение, все бы встало на свои места…
Прекрасный ход Владимир Иванович! Такими возражениями Вы наверняка заставили краснеть и кусать локти инициаторов этого абсурда! Спасибо! Браво!!!
Даааааа… вот уж дурдом так дурдом… иск к покойнику — это круто!
Но ответ на дурацкий иск во сто крат круче!
Присоединяюсь к общему мнению — браво!
Присоединяюсь! Браво!!!
Я тоже присоединяюсь! Браво!!!
Сильно! Великолепный документище!
Жаль, что покойный не приложил свидетельство о своей собственной смерти...
Да его самого жаль… Царствие небесное!
У меня этот документ вызвал глубокую скорбь, нет не так, скорее смешанное чувство. Над самим документом я ржал как жеребец и тут же плакал… Спирину, думаю, там хорошо, а вот нам тут каково? Нам то ладно, каково будет детям? А внукам? А правнукам?
Что же мы делаем люди? !!!
Печально, что, действительно, это не единственный пример. Помню было дело где покупатель гаража никак не мог переоформить на себя аренду земли под гаражом. Продавец был уже три года как на том свете, а местная власть требовала от покупателя, чтобы он принёс заявление прежнего собственника, покойника, о прекращении договора. Зачем!? Обязательство и так прекратилось смертью. Тоже требовали платежи за фактическое пользование, мол задолжал пусть отдаст! Пришлось написать письмо мэру города, правда, там только слегка поиздевался над ситуацией… Хотя указал, что ЗАГС тоже в местном ведении, могли бы и проверить по поданному покупателем заявлению факт смерти продавца. Предложил два варианта: или признают прекращение обязательства, или признают сингулярное правопреемство в отношении пользования землёй, так как при переходе права на недвижимость перешло и право на землю. Последнее было бы правильнее, так как переход произошёл ещё при жизни продавца. Но! К сожалению это оказалось невозможным. Ну не предусматривает наша инструкция по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такую замену лица в договоре! Нет там такого и всё тут! Низяяяяяя! Короче, чиновник из земельного комитета был вынужден отделить себя от столь любимого кресла и перенести свой крепкий как умывальник зад в регистрационную службу, зарегистрировав прекращение прежнего договора. И это не единственный случай...
Спасибо Владимиру Ивановичу за такую резкую постановку вопроса и земной поклон автору с этого света, хотя так всё тут достало, что..!
Возражения супер!!!
Владимир Иванович, бросайте ерничать, не к лицу это Вам, а так смею Вас заверить, что государство у нас ПРАВОВОЕ и главным подтверждением этого является то, что Вы преподаете, даже имеете степень научную, практикуете и даже публикуетесь.
Жаль, что с Вашими статьями позитивному Вы участников сайта не научите. Да, кстати прошел день юриста, праздник, который должен объединять всех юристов и научить их уважительному отношению друг к другу, а не острить по поводу и без над коллегами: судьями, прокурорами, следователями, дознавателями, адвокатами и даже судебными приставами, сотрудниками ГАИ и дыр…
Крайне смешно выглядят коллеги, которые пытаются не обоснованно возвысить свои достоинства за счет не корректного преувеличения недостатков других юристов. Но как я ранее писал, недостаток культуры увы он быстро не проходит и даже наличие высшего образования не гарантирует наличие общей культуры.
Простите меня, наверное я не должен был этого писать, но как то уже не ловко читать победные реляции о том, что правового государства у нас нет, что судебные приставы не такие и сотрудники милиции не те. Мы же с Вами юристы и должны вести себя адекватно на сайте, поскольку сайт наверное читают и не юристы, какой пример… ай, ай. ай, вот Вам и пропаганда права и культуры…
Олег Юрьевич, смею Вас заверитьт, что слишком ограничено Ваше представление о правовой культуре. Она не в том, чтобы бесправие называть правом, унтера Пришибеева дядей Стёпой, а взяткодателя городничего из гоголевского «Ревизора» образцом административного порядка. О судебных приставах, сотрудниках ГАИ, прокурорах, следователеях и дыр., которых вы упомянули — пока не будем (до них еще дойдём).
↓ Читать полностью ↓
В моей статье, как из содержания её усматривается, говорится о конкретных лицах (судье и налоговом органе), которые вполне заслужили, чтобы их изобразили именно в таком вот виде, в каком они мною изображены. Не забывайте, помимо того, что я юрист, я еще и журналист, писатель. И романы «Золотой теленок», «Двенадцать стульев» Ильфа и Петрова, «Правосудие» Дюрренматта, упомянутый «Процесс» Кафки, «Преступление и наказание» Достоевского, «Воскресение» Л.Толстого, «В тенетах адвокатуры» Гессена, «Финансаист» Драйзера, «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» Войновича, многие романы Бальзака, Золи, Гюго, экономические и правовые труды Смита, Рикардо, Маркса, Плеханова, Ленина, Верлена, Зомбарта, ну могу назвать еще с пару-тройку десятков подобных трудов, в которых изображены правовые системы общества именно в таком виде, в каком их видели упомянутые авторы — это мои, как, впрочем, возможно, и Ваши учебники жизни, а заодно и правовой культуры. Наряду с ними мои профессора и академики (про Ваших не знаю), которые меня учили философии права, филологии, психологии и социологии даже в жёстких условиях «сусловщины» никогда не агитировали за демагогические идеи и видения. Правовая же культура… Она — в том, чтобы правовыми способами бороться с бесправием, законным способом противостоять беззаконию, чтобы унтерпришибеевщину победить именно адекватной и не поддающейся её тупому напору активной позицией. А смердяковщину, скалозубовщину, хлестаковщину, абсурдизм и другие формы правового распутства — хотя бы назвать своими именами. Ведь и на это, оказывается, нужно умение. Потому что носители этих социальных пороков боятся именно огласки своих качеств, их общественного света и суда. И мужество. Потому что владельцы этих качеств ведут с теми, кто их бичует, жестокую борьбу: навешивание ярлыков,- один изих распространённых методов противостояния оппонентам.
По поводу же того, могу я научить чему-либо позитивному участников сайта или нет, полагаю, что надо дать слово самим участникам сайта. Правда, Вы тоже участник. Вас, я искренне признаю, позитивному не научил. Но, возможно, это потому, что у нас различные представления о позитивном. Кстати я не сторонник позитивисткой теории права. Более того, я — научный оппонент её идеологов. И именно если с этой точки зрения оценивать нашу сегодняшнюю социально-экономическую формацию, да еще взять в помощь современных социологов и экономистов (к сожалению правовая наука в этом вопросе сильно отстаёт), то вынужден Вас в очередной раз разочаровать: до правового, социального государства нам, как от Пекина до Юпитера раком. И это, действительно, так. Какая уж тут «победная реляция». А потому заниматься «пропагандой» того, чего нет — будет нечестно, несправедливо и глупо. Да и не в моих такие вещи обычаях. Я даже этого не делал, когда было всесилие политорганов в советскую эпоху.
Почитайте пожалуйста на эту тему мои «Юридические этюды». Учёный, преподаватель, журналист — это всё таки не замполит захудалой воинской части и не секретарь по идеологии даже передового райкома партии. Давайте пропаганду оставим им. Они никуда не делись, они и ныне блаженствуют себе на свете (помните Загорецкого и Молчалина в «Горе от ума»?) и гонят всякую чушь с экранов телевизоров и страниц наших газет. Ну, например, идеи о построении гуманного буржуазного строя, или о процветающем (правовом и социальном) капитализме и т.д.
Возвращайтесь, уважаемый Олег Юрьевич, к материалистическому пониманию права, общества, а там и до культуры будет рукой подать. Больше я Вам ничего не посоветую. И потому вынужден Вас огорчить, но Вашу критику я не разделяю в силу её бездоказательности и отсутствия какого бы то ни было конструктива.
«По поводу же того, могу я научить чему-либо позитивному участников сайта или нет, полагаю, что надо дать слово самим участникам сайта.»
МНОГОМУ НАУЧИЛИ!!!
СПАСИБО!
Попробую выложить и свой случай.
Как есть. Как Суд известил и вызвал человека,
который лежал в это время в институте Джанелидже (это в Питере)
в ГЛУБОКОЙ коме (гемморагический инсульт)...
Затем, не приходя в сознание товарищ скончался… Земля ему пухом.
Суд, пока он был в коме, а потом скончался, продолжался и вынес РЕШЕНИЕ.
Это наш «совейский» Арбитражный Суд в Питере, время действия 2010 год.
В дальнейшем были выданы, если память не изменяет, Исполнительные листы «выигравшему Суд».
Мои письма в Налоговую, о том, что граджанин, являющийся единственным участником ООО,
единственным лицом имеющим право подписи в банковских документах,
генеральным директором — умудрился (когда лежал в коме и затем умер) быть надлежаще извещённым!!!
В дальнейшем вынесено Решение, а он всё-равно не сможет заплатить...
а по выигранному до этого делу не сможет истребовать деньги и оплатить налоги!
Просил подключиться «коллег» налоговиков — но ни ответа ни привета от них не получил!
Вот и так бывает!
СПАСИБО Вам, за Ваш прекрасный текст и в том числе в ответ
на письма недоброжелателей!
ЗДОРОВЬЯ и УСПЕХОВ!
(handshake)
"… А смердяковщину, скалозубовщину, хлестаковщину, абсурдизм и другие формы правового распутства — хотя бы назвать своими именами. Ведь и на это, оказывается, нужно умение. Потому что носители этих социальных пороков боятся именно огласки своих качеств, их общественного света и суда. И мужество. Потому что владельцы этих качеств ведут с теми, кто их бичует, жестокую борьбу: навешивание ярлыков,- один из их распространённых методов противостояния оппонентам..." — эмоционально.И сильно. По мужски.(Y)
Вы правы Олег Юрьевич — не ёрничать нужно, а серьезнее относиться к самому себе, и своим публикациям! «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется!», но стремиться нужно к воспитанию хороших качеств, а не только разрушительных лозунгов и отторжения всего и вся.
Кстати, а Вы, прочтя публикацию, не заметили, что тут явно правонарушение, причём вполне серьёзное. Это ещё хорошо, что оно не вылилось в другое правонарушение — не был вынесен заведомо незаконный судебный акт. Как полагаете, те коллеги, которые готовили исковое заявление в отношении покойного за пределами всяких сроков давности, достойны того, чтобы их деятельность была оценена с точки зрения Закона?
По поводу «как слово наше отзовется» — это вы на что намекаете? На то, что ваши ещё придут. Конечно, придут, какие тут могут быть сомнения? Так что можете не волноваться, как слово наше отзовётся, мы знаем. Научены, читали, проходили, прошли и, несомненно, будем ещё проходить, раз всё чаще и чаще нам намекаете об этом. Но, господин прокурор, так и хочется ответить, всех-то не запугаете. Пуганые уже… А отторгать произвол, бесправие, маразм и абсурд, творящийся в ваших государственных коридорах власти — есть не только добродетель, но и обязанность любого неравнодушного гражданина. «Не бойся врага своего — в худшем случае он убъёт тебя; не бойся друга своего — в худшем случае он может предать тебя; но бойся равнодушщных: они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия совершаются все убийства и предательства» (Бруно Ясенский). Съездите в стацицу Кущевскую, вам там на примере покажут, справедливы ли эти слова или нет. Побеседуйте с прокурорами, ментами, чиновниками и другими «воспитателями хороших качеств», которые культивировали в гражданах равнодушие и пофигизм к тому, что вокруг них происходит, съездите в другие станицы, где ничуть не лучше, да и вообще поездите по Руси, вам столько этих «хороших качеств» откроется. А вот про грязь и нечисть и не скажут. Потому что «предугадыват», как может слово их отозваться. Если бы власть культивировала в народе открытость, честность, порядочность, принципиальность, то, может быть, он и открылся бы ей, в своих откровениях кое о чём поведал бы. А так…
И вы — мундиры голубые, и ты — послушный им народ ....
Между словам «мундиры» и «голубые», с точки зрения сегодняшних реалий, правильно было бы поставить запятую. В Остальном — снимаю шляпу, подбрасываю вверх, кричу «Гип-гип, Ура!» и полностью одобряю. Каков слог!
«И вы — мундиры голубые, и ты — им преданный народ...» мне кажется в оригинале было так. Нет?
Тогда правильнее не «им», а «ими».
Прочтите внимательно мои выложенные, Решение и Апелляционное определение, и скажите пожалуйста, что Вы поняли из того, что написали коллеги юристы из Апелляционной инстанции Суда! Кстати, суть изложенного и я и Председательствующий Лебедев В.И. поняли абсолютно одинаково, устно он после зачтения резолютивной части, по моей просьбе, он это изложил всем присутствовавшим в зале Суда. Однако «коллеге юристу (это его выражение)» оперативному сотруднику ОБиПК ОМВД Колпимского ОМВД, мне пришлось почти час читать с ним вместе, и только после четвёртого чтения, до него кажется дошёл смысл написанного! После этого, данный документ показывал и читали четыре «коллеги» нотариуса, и все поняли по разному — только одна девушка НОТАРИУС — поняла смысл написанного! Вот текст… ничего не убрано ничего не скрываю… Вот она культура рейдерства поддерживаемая Гражданской коллегией Суда!
↓ Читать полностью ↓
Юскину: «Правовое государство»- понятие субъективное
Я тоже не стану восторгаться публикацией. Суды делами завалены, у меня 5 судей уже по месяцу мотивированные решения написать не успевают. Звонят мне в воскресенье! помошники сообщают чтобы пришел за повестками. Давно уже судьи не готовят определения о принятии заявления к производству, это делают помошники, а если не успевают и они- то секретари. Не мудрено, что принято заявление к ответчику которого нет уже. Судья не обязан знать кто жив, а кто уже нет. Если он и рассматривал какие то дела по наследству это тоже ничего не значит. Прошло десяток лет да и полных однофамильцев в Москве неперечесть. Не вижу оснований для таких трагических выводов из этой ситуации. И причем тут правовое государство? Лучше укажите основания предусмотренные ГПК чтобы судья не принял к производству поданное заявление. Не прекратил производство, а именно изначально не принял. Все судей ругают, а кто в их шкуре работал? Лучше бы все написали чтобы их количество кардинально увеличили — всем это пошло бы на пользу и на качестве правосудия 100% отразилось.
Судебную систему не увеличивать надо, а кардинально и бесповоротно разгружать. Это было сказано всеми выступающими на прошедшей 3.12.2010 г. в МГУ Международной конференции, проводимой Российской академией юридических наук и Ассоциацией юристов России, где прозвучали очень тревожные цифры, говорящие о том, что 85 % дел в наших судах — это административное судопроизводство. Нам всем уже насточертело, когда чиновник, не желая решать административную проблему, гонит человека в суд. Суд подменил административные органы, стал сборищем всякой мелочи, всякого такого, что мог решить начальник ЖЭКа, руководитель администрации поселения, района, субъекта Федерации, начальник какой-нибудь там инспекции, управления, службы, участка и т.д..
↓ Читать полностью ↓
Уважаемые господа, до революции 1991 г. я работал в Комитете народного контроля СССР, а затем в Контрольной палате Союза. Это был высший контрольный орган страны. Так вот мы проверяли, как на местах высокие чиновники реагируют на жалобы граждан, ведется ли приём посетителей, не волокитятся ли ответы на обращения и т.д. и т.п. Руководителей, у кого случались повторные жалобы, случалось, даже снимали с работы по нашим представлениям. Аналогичные проверки я проводил и когда был прокурором. Очень жёстко и беспощадно относился к тем, у кого выявлялся формализм в работе с жалобами и обращениями. По тогдашней моей практике, в суд шло не более 0,1% дел, которые не разрешались на административном уровне. Но уж если эти дела выигрывались конкретными жалобщиками, я как прокурор, а затем и Главный военный инспектор СССР, добивался, чтобы руководитель, у кого случилось такое безобразие с правами граждан, летел с должности. Поверьте, я не преувеличиваю. Было именно так.
И второе, что касается уголовных дел (убийства, грабежи, насилия, экономические преступления, рейдерство и т. д., что захлестнуло ныне криминалистический сектор судопроизводства. Все вы знаете, что такое причины и условия, способствующие совершению преступлений. Так вот там, где велась работа в этом направлении, то сама преступность была намного-намного ниже. Например, у меня, когда я был прокурорм, то все следователи и особенно органы дознания работали в сфере предупреждения причин и условий. Потому преступность была самой минимальной, оставалось время на организацию розыскной работы, когда случались тяжкие преступления, оставалось время и на учебу, культурный отдых, даже на выезды с судьями на рыбалку. Вот уж кто работал в бедых перчатках, так это судьи.
Идея создания административных судов — это по сути то же самое что увеличение количества судей, о чем я и писал. Каким образом это будет сделано не принципиально важно. Главное в том, чтобы нагрузка была уменьшена на каждого. Тогда и время появится на тщательное изучение дел и на написание четких решений.
Считаю что всвозможные комитеты народного и партийного контроля суд заменить не смогут никогда. Как сейчас уволить начальника ЖЭКа если ЖЭК уже давно ООО «ЖЭК» и он его учредитель? Времена сильно изменились с тех пор когда разрешали их на «административном уровне». Ушла в прошлое и навсегда и «командно-административная система» с ее элеменами о которых Вы так с сожалением вспоминаете. Стремление к уменьшению влияния административных рычагов решения большинства проблемм — это и есть стремление к правовому государству. На мой взгляд так..
Но вместе с тем соглашусь, что механизма устранения с должности чиновника не решающего В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ проблеммы граждан у нас нет. А нужно!
Откуда Вы взяли про идею увеличения административных судов. Эти суды вообще не нужны, ибо у нас итак уже есть система административного судопроизводства. Я писал о том, чтобы разгрузить суды за счет увеличения работы чиновников. 85% судебных дел — это дела, которые могли быть решены чиновниками. Эту цифру произнесли на Конференции, она подлинная. Надо обязать чиновников выполнять свои обязанности, а за невыполнение наказывать. И командно-административная система управления советского времени тут ни при чём. Когда мы говорим о командно-административной системе, о которой вы, кстати, совервшенно ничего не знаете, то имеем в виду управление командными методами в экономике, сельском хозяйстве, промышленности, торговле, а не в вопросах решения жалоб и заявлений граждан. В вопросах с жалобами те методы, которые я описал, были эффективными, и такого вала судебных дел не наблюдалось. Кстати всё дело идёт к тому, что на новом общественно-государственном уровне к такой системе регулирования отношений с гражданами мы ещё вернёмся. Не имеет значения ООО или не ООО правит на вашем участке. Если человека залило водой по вине этого ООО (пусть это уже и не ЖЭК), то можно все вопросы решить за несколько дней и без суда. И правовое государство заключается не в том, чтобы по каждому чиху, как ныне у нас по воле не жалающих работать чиновников стало делаться, бежать в суд. А в том, чтобы не нарушалось право граждан, людей, чтобы государство всех граждан защищало, а не давило на них своими бюрократическими обычаями. В суд люди должны обращаться лишь в самых крайних случаях, а между этими случаями всё должен делать чиновник. Вот в этом и заключается правовая форма устройства жизни. Там, где она есть, там того беспорядка, что есть у нас, в том числе и в судебной системе, нет и в помине. Ну и по поводу «времена сильно изменились». Так вот, молодой человек, поверьте мне, у меня есть с чем сравнивать нынешнее время и время прошедшее. Такого бардака в общественной и государственной жизни, в том числе и судебной, как ныне, даже десятой доли его при прежнем порядке (мне показалось, что Вы несколько иронично говорите о нём и о том времени) не было.
↓ Читать полностью ↓
И не всё хорошее, что было прежде, должно отвергаться. Комитеты народного контроля и ныне не помешали бы. А к народной дружине уже вернулись ведь. Государственное управление общественными процессами было намного эффективнее. Я говорю в том числе и о работе с жалобами и заявлениями граждан. Во всяком случае такое, как в станице Кущевская, и в страшном сне не снилось людям моего поколения. Я не про убийства. Я про то, что никто из государственных чиновников ни района, ни края, ни правоохранительных органов, ни судов не занимался своим непосредственным делом служения людям. Это страшно. Именно при таком вот «правовом государстве» и сращивается госаппарат с преступным миром и образовавшаяся мафия («правовая» мафия) становится непобедимой силой. Как в Краснодарском крае, например. А можно брать и всю Россию, не ошибёмся.
Золотые слова! Действия всяких правохоронителей обжалуют в порядке ст. 125 УПК РФ почти всегда только по-тому, что прокурор или начальник следственного комитета при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ всегда работает на «отлуп» заявителя. Результат — суды переполнены жалобами по 125-й, а правохоронтели тащутся — 124-х минимум, т.е. работать на «отлуп» выгодно — и начальство не «вздрючивает» и жалобами народ не «грузит». Требуется одно — политическая воля, что бы ментов всех расцветок мундира, начиная с самого верха, беспощадно наказывали за незаконные решениея, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ.
Я, кстати, до сих пор не понимаю, почему пресловутое ООО «ЖЭК» в моём городе имея в руководстве и в участниках тех же городских и областных чиновников, постоянно получает право на обслуживание всё той же зоны жилищного сектора, когда уже нарушения до того дошли, что у людей подвалы водой залиты постоянно. А мой знакомый уехал в ФРГ и раз в три года участвует в торгах, чтобы получить право обслуживать территорию городка где живёт. И для того, чтобы быть допущенным к торгам он должен иметь определённое имущество, автомобили, газонокосилки, сантехнический инвентарь и т.п. Если же он хоть на одну заявку не ответит, или проверку текущую не пройдёт, там грязь будет не убрана на тротуаре или заборчик не покрашен, то мгновенно потеряет контракт и снова объявят торги.
Почему у нас при наличии Закона о торгах на муниципальные нужды этого нет?
Вы не правы, Анатолий Сергеевич! Если судье поступает дело, он должен проверить, существует ли такой ответчик (на это есть требования ст. 131 ГПК РФ, которая обязывает истца подтверждения его «взаимоотношений» (правоотношений) с ответчиком). Если таковых нет, то исковое заявление возвращается. А по Вашему, так можно привлечь к ответственности и несовершеннолетнего, и мёртвого, и живого, который вообще, как говорится, «ни ухом, ни рылом». Потому, например, у нас в Москве были дела, когда люди узнавали из судебных решений, что их квартира продана, фирма принадлежит другим людям, самих их уже нет, что они признаны умершими и т.д. и т.п. Недавно осудили к присуждению возврата займа из какого-то банка восьмилетнего малыша. Абсурд! И он не должен находить оправдания валом дел. Там, где на карту поставлены человечность, судьба людей, их собственность, жизнь, там не должно быть места подобным решениям и ошибкам. А для их недопущения — надо приложить старание, чтобы всё как следует проверить, соблюсти процессуальные нормы. А за вал судьям и платят, дай Бог любому так. Вместе с бонусами (премиями) в Москве у некоторых судей, например, с учетом выслуги получается и свыше ста тысяч долларов за год. За такую зарплату можно было бы и выложиться как следует. Хотя загруженность, действительно, зашкаливает… Но об этом — ниже.
Статья 131. Форма и содержание искового заявления
↓ Читать полностью ↓
1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Не увидел того о чем Вы написали ((
Нет этого и в статье 134 ГПК «Отказ в принятии искового заявления».
Нет оснований и для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ.
Нет никаких оснований и для оставления без движения — ст. 136 ГПК РФ.
А вот для прекращения уже возбужденного дела, при наличии доказательств что гражданин умер, и спорное правоотношение не допускает правопреемство!!! есть основания предусмотренные ст.220 ГПК РФ. Так что нужно еще установить возможно ли правопреемство. У меня было дело по авторскому праву, там невозможно, а вот по долгам умершего перед подачей иска гражданина его родственники отвечали.
ТАК ЧТО НИЧЕГО ПРОИТИВОЗАКОННОГО В ЭТОЙ СИТУАЦИИ СУДЬЯ НЕ СДЕЛАЛ. НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ЧТО СУД ДОЛЖЕН ДЕЙСТВОВАТЬ В СООТВЕТСТВИИ С ГПК, ГДЕ ВСЕ ЕГО ДЕЙСТВИЯ ПРОПИСАНЫ и регламентированы. А не руководствуясь целесообразностью или «революционным правосознанием».
Ну так вот, объясняю по слогам. В ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указаны требования к форме и содержанию искового заявления. В нём должны быть: п. 3) наименование ответчика и его место жительства (где живёт покойный, известно); п. 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти остоятельства (ну и какие доказательства у МРИ? — только почтовый штемпель о сдаче реестра на почту? а следовало бы — сообщение ЖЭКА о том, что ответчик проживает на указанной жилплощади (кстати, он перед смертью был зарегистрирован в Москве), что машина, за которую ему начислен транспортный налог, принадлежит ему (кстати, этой машины уже лет семь как не существует в природе вообще — на свалке она), требовалось всё-таки подтверждение того, что уведомление вручалось именно ответчику, а не почтовой тётеньке); п.7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику… Как можно начислять пени без соблюдения такого порядка, который прописан кстати в Налоговом кодексе? Ну а теперь обратитесь к к ст. 135. В п.1) ч. 1 так и записано: Судья возвращает исковое заявление, если не соблюдён установленный федеральным законом (законом, а не Порядком, установленным в Инспекии) всё вышесказанное. А в п. 2) установлено, что заявление подлежит возврату, если дело неподсудно данному суду. Как указано в моей статье дело это — подсудно суду небесному, о чём судья и должна была разъяснить неграмотному заместителю начальника инспекии, имея все другие основания для возвращения искового заявления, а не полагаться на, как Вы сказали, секретаря суда. В ч.1 ст. 136 написано: Судья, установив, чт о исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения…
↓ Читать полностью ↓
Продолжать дальше ликбез? Да и не секретаря это дело — писать за судью определения. За такие-то деньги, которые эта судья получает, можно хоть немножко и свой ум поднапрячь, а не самоуспокаиваться в раже борьбы с защитниками Химкинского леса, которых эта дамочка арестовывает.
А революционное правосознание здесь ни при чём. Вот если мы будем судить мертвецов, или отнимать жильё у несведующих о проходящем процессе людей, уведомляя их о суде согласно установленному в налоговой инспекции Порядку, или если будем судить малолеток — по тем же основаниям, что в ГПК об этом нет ни слова, вот это, действительно, будет целесообразность и революционное правосознание (!!!) Опомнитесь, уважаемый юрист! Не добавляйте абсурда…
Проблема есть. И её решают, причём, теми же самыми «унтерпришибеевскими» методами. Так, последние изменения к АПК требуют, чтобы были приложены выписки из госреестра о регистрации юрлица или предпринимателя. Я полагаю, что это идиотизм, так как плачу госпошлину за услугу правосудия, а меня заставляют ещё платить за получение выписок. Причём информационный ресурс принадлежит государству, и мне непонятно почему за мои деньги государство не хочет оказать услугу и обязать судей запрашивать и получать выписки прямо от налоговых органов. И это не единственный пример, когда меня заставляют платить по два три раза за одну и ту же услугу. Но делать это в департаменте правосудия, знаете ли, это уже слишком. Дополнительные формальные преграды для допуска к правосудию, помнится, не одобряются в силу с.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. И где, скажите мне, коллеги, правовое государство!? Ауууу! Где ты?
Что касается ГПК РФ, то там ещё хуже. Вот скажите мне, закрыли ли личные данные о гражданах? Закрыли. Я предъявляю иск, а мне суд возвращает его, так как ответчик уже не проживает по прежнему месту жительства. Где я возьму данные о его месте нахождения? Не. Я-то, положим, вывернусь. А вот гражданину в суд самому путь заказан. И если мне кто-то скажет, что это не свинство, что так и должно быть, то отошлю к той же ст.6 Конвенции. Ауууу! Обещано было правовое государство! Где оно?
А с заочными решениями ещё хлеще! Как минимум нужно вносить изменения в ГПК РФ, чтобы такие решения не выносились без запросов в органы ЗАГСА, ФРС, миграции и иже с ними. А по-хорошему нужна обязаловка при подготовке дела на такие запросы. Раз уж закрыли доступ к личным данным...
Вообще объясните мне нафига столько регистраций, мне уже десяток номеров присвоили и это не предел. Что одной едниой базой данных нельзя обойтись? Какого чёрта расплодили-то?
Да какая разница, что там в Ваших статьх написано! Нельзя посадить мертвого: «кто ж его посадит, он же памятник!»
Мне это дело понравилось, хотя я и не считаю, что конкретную ситуацию нужно проецировать на всю судебную систему. И уж тем более, я не вижу ничего плохого в том, что автор называет реальные события своими именами.
Действительно, судьи получают огромные зарплаты, имеют сумасшедшие льготы и пенсии, так уж могли бы и потрудиться добросовестно и тщательно, а не кивать на загруженность.
Какие полярные мнения!
Я думаю, что у каждого свои цели, поэтому и способы их достижения у каждого свои.
Как юриста, я поддерживаю Анатолия Сергеевича Блинова, а за интересный фельетон спасибо Владимиру Ивановичу Сергееву.
И еще я считаю, что за свои зарплаты, судьям и правда нужно не жаловаться на загруженность, а стараться лучше работать!
«Небесный суд?!!»
Действия налогового органа я не комментировал и не буду. А вольные трактовки гражданско-процесуального законодательства, не для меня, я все же юрист, а не фельетонист.
В исковом заявлении уверен было написано место жительства гражданина, а не номер его могилы, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти остоятельства — это наличие задолженности и документы подтверждающие ее.
Я что-то не пойму, Вы предлагаете суду перед решением вопроса о принятии заявления к производству запрашивать в ЗАГСе жив гражданин или нет, или выписки из ЕГРЮЛ о существовани организации? Так это уже процесуальная деятельность, запросы осуществляются судом в рамках рассмотрения дела принятого к производству! Не стоит так драматизировать, всегда незаконно принятое решение, если затронет интересы ребенка и по иным примерам, будет отменено, да и суд не вынесет его без наличия данных об извещени сторон по делу. И дело прекратит, если установит в процессе расмотрения дела, что человека нет. Но уже в процессе, а не принятии заявления!
И вообще, Владимир Иванович, если Вам интересны только хвалебные оды в отношении Вашего «творчества», напишите мне в личку и я своего мнения высказывать не буду. Если Вы все же восприимчивы к обсуждению и иному чужому мнению будьте более корректны и не переходите на личности. А то «объясняете по слогам», «проводите ликбез»… Намекаете не профнепригодность? Мне ликбез проводить не надо, я умею читать кодекс и понимать буквально то что там написано…
Писал по поводу запроса в ЗАГС и другие органы выше. Маразм этот вызван тем, что расплодили жуткое количество регистраций и заставляют истца везде бегать и за деньги брать данные…
Очень хорошее замечание про выписку из ЕГРЮЛ!
Из «не очень древнего»: А у вас есть справка, подтверждающая, что вам выдали эту справку?
Плакать и смеяться — одновременно. В точку. Главное достоинство статьи — образность.
Если каждая из сторон приводит такую кучу статей в свою защиту — значит для этого есть основания. Спорить о таких вещах можно, нужно и полезно! Это куда лучше, чем друг другу морды бить ))
Вы не поверите, НО!...
Вся абсурдность ситуации в том, что истцом выступает наша самая правильная, добросовестная и законоприменительная налоговая инспекция. Не поняли?
Продолжаю: все граждане имеют ИНН, по-крайней мере обязаны иметь и, соответственно, состоят на учете в налоговой. Также всех граждан считают, учитывают, пересчитывают: миграционная служба, пенсионные фонды, ЖЭКи, всякие соц., мед. страхи, ЗАГСы и пр. и пр. А ведь все эНти спец. службы имеют полные базы данных и, заметьте, ежеквартально должны обмениваться информацией.
И что в итоге? НИКТО из них НЕ в курсе, что человек мертв? Тогда к чему вся эта система заканчивающаяся судом, который при «отсутствии» ответчика вынесет решение и взыщет начисленное. Если уж делать выводы, так о том, что в налоговой храняться данные на всех усопших. Надо бы запрос сделать: сколько Чичиков должен государству налогов???
Удивителен также иной аспект, который у меня возник, когда я начал читать письмо с того света. А как его-то в суд доставить? От чьего имени? Нет подписи, нет доверенности. Ничего нет. Как и кому оправдываться в суде за усопшего?
Тук коллеги стали приводить нормы ГПК. Вот именно: нет такого в ГПК! Вполне можно предъявить иск к усопшему. А почему бы и нет?
Вот и вывод напрашивается: Если уж мертвый гражданин беззащитен перед этой государственной системой со всякими гарантиями, то о какой правовой защищенности можно говорить о живых гражданах?
Огромнейшее спасибо Владимиру Ивановичу за публикацию и за столь образный стиль изложения. Если системе не напоминать о том, что мы, живые, все еще есть на этом свете, то недолго ждать того времени, когда усопших будут поднимать из могил! Моралью надо бить за такое, а потому как это «физически не больно», то, чем сильнее ударить, тем нравоучительнее!
С нетерпением жду новых публикаций!
Всё правильно Владимир Михайлович — зачем нам система госорганов, которая даже не знает, жив человек или мертв. Про трижды пропущенный срок исковой давности я даже ничего и говорить не буду…
Причем на всю эту систему госорганов, и их материальное оснощение и информационное сопровождение потрачено огромное количество денег налогоплательщиков — наших денег!
И что в итоге? Система сама себя поддерживает и расширяет, создаются все новые «рабочие» места, которые заполняются деточками этих же «системщиков», все получают хорошие зарплаты, пенсии, льготы, а толку от их совместной работы: «ноль повдоль»…
Я, например, помню те времена, когда абсолютно все властные органы региона, в т.ч. обком КПСС, размещались в четырех зданиях на одной площади, а теперь в этих зданиях умещается не больше четверти госконтор, пришедших на замену старой власти…
Нынешняя бюрократия сама себя воспроизводит, и сама о себе заботится, а на простых людей всем наплевать.
Чиновники всех мастей забыли, что они должны служить народу, а не только самим себе, относясь к народу как к дойному стаду.
Вот удивительный исторический факт: и ведь управляли страной и даже были угрозой Западу!
Ну, а я скажу про трижды пропущенный срок исковой давности. Он применяется только по заявлению стороны. И его фактический пропуск никак не лишает субъекта его права на обращение в суд.
В этой ситуации, полагаю, налоговый орган просто не мог обратиться в суд, а если и обратился, то действует пресекательный срок.
↓ Читать полностью ↓
п.2 ст.46 НК РФ: Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ст.70 НК РФ:
1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
2. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
п.2 ст.52 НК РФ: 2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
п.1 ст.362 НК РФ: Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу пп.3 п.4 ст.44 НК РФ налоговая обязанность прекращается со смертью физического лица.
Кстати, коллеги, не нужно забывать, что адвокатов не приравнивают к предпринимателям, норма, которая нас уравнивала с ними из НК РФ исключена. Потому статья Владимира Ивановича поднимает важную и для нас проблему, касающуюся исчисления и уплаты налогов нами. :)))
Извините, Владислав Александрович, нижнее замечание относится не к Вашему высказыванию. Перепутал ссылку.
К мёртвецу (!!!) Читайте статью, она об абсурде, а не о сроках. Не уходите от главного!
Совершенно справедливо замечено — огромное количество людей и организаций занимаются всякой ерундой, но при этом хотят «красиво жить», причем за казенный счет, т.е. за счет налогоплательщиков. И что они собственно говоря делают, какой продукт производят?
Бюрократия занята самовоспроизводством и самосохранением, но за чужой счет, и щелкнуть им иногда по носу (хотя иногда можно и хорошего пинка наподдать) очень даже полезно!
"… то недолго ждать того времени, когда усопших будут поднимать из могил!" -А прикиньте, доиграется налогавая, полузут покойнички из могилок, (я сам такое в одном кине про зомби видел, чесслово). И будут поедать плоть тех, кто при их жизни, пил из них кровь! Я, пожалуй, буду за зомби-налогоплательщиков. Буду помечать крестиками квартиры налоговых. ;)
Публикация увлекательная, но для меня не нова. Я прекрасно знаю, что живу в бюрократическом государстве и какие бы законодательные акты не издавали чиновники, якобы с улучшения жизни обывателя, всегда будет маленький пунктик, с помощью которого его, того же обывателя, окунуть очередной раз в дерьмо.
Отличная публикация, прочитала на одном дыхании.
Самое страшное в этой статье то, что суды выносят по таким искам судебные решения, которые вступают в законную силу, а наследникам потом приходится бегать и доказывать.
У налоговиков всегда так, сами забыли галочку в программе поставить, вот она им и выдает задолженность по налогам. Вот бессмыслица и получается.
Шикарная статья Владимир Иванович!
Действительно, сейчас в нашем государстве творятся ужасные вещи! Органы гос. власти допускают такие ошибки, за которые простых людей давно бы уже наказали. Правовое государство — это развитое гражданское общество, равенство всех перед законом и многое др. Но это лишь на теории, где же на самом деле наше правовое государство, где развитое общество? Общество давно прекратило свое развитие, только отдельные слои общества понимают, что развитее необходимо. А отказ от развития обозначает неизбежную деградацию общества. Что в принципе и происходит.
Как бы хотелось хоть одним глазком взглянуть на реакцию судьи в момент прочтения возражений с того света.
Реакция должна быть не на «возражения», а на представленную копию свидетельства о смерти. Реакция 100% прогнозируемая — прекращение производства по делу
Никогда не предполагала, что такое возможно, думала, такие казусы только в кино или в сказках бывают. Да, а сейчас понимаю, что Владимир Иванович метко подметил, — «Наш мир театр, а люди в нем актеры»!
А какому конкретно требованию (положению) кодекса профессиональной этики «документ от имени усопшего» противоречит, по Вашему мнению?
Родину??? Где, кем и когда в данной публикции и в комментах сказано, что кто-то не уважает страну, Родину? Если вы уж стыдитесь за публикацию, то осмелюсь нижайше спросить: не соблаговолите-ли ответить: знают ли юристы в Канаде о течении сроков исковой давности? Ведь 11 лет прошло, однако. Или опять человеческий фактор?
«Коллеги, когда мы научимся уважать и любить свою страну, Родину?!» -Наверное, тогда, когда почуствуем взаимность. Недавно общался с одним коллегой из Сомали. Так там обычная практика захватывать суда и требовать выкуп за жизнь экипажа. Опять же недавно общался с коллегой из Голландии. Так там употребление наркоты, мужеложство — обычное дело. Хотят легализовать педо- и зоофилию. Какие интересные обычаи в других странах!
"… Коллеги, когда мы научимся уважать и любить свою страну, Родину?! Мне стыдно за ВАС!..." Для начала покраснейте(от стыда за них — коллег я имею ввиду), а не тех, чьи абсурдные действия и дают повод людям забыв(в Ваших глазах) про профессиональную этику писать подобное. А во-вторых поделитесь уж секретом, как научиться ПРАВильно любить и уважать свою страну, Родину. А то с учебными пособиями напряженка, вот и любим и уважаем кто как умеет.
Ст. 4-6, 12,17 и т.д.
А вот этой?:
Статья 8 При осуществлении профессиональной деятельности адвокат:
1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
P.S. Дружеский совет: читайте Кодекс подряд, а не через запятую...
Например: рассказать о конкретном случае нарушения конституционных прав Доверителя с обязательным указанием на фамилии и должности чиновников, сотрудников административных и правоохранительных органов, которые нарушают права наших Доверителей. Это будет своеобразная «ДОСКА ПОЗОРА»!!!
P.S. Отсюда.
Особенно про осиновый кол понравилось. И про авгиевы конюшни, конечно же! Где же этика? Ау!
Одно дело, когда адвокаты пишут информационные сообщения о коррупционерах, причем информация берётся от официальных источников (все деятели, о которых писали мои коллеги, получили заслуженные обвинительные приговоры), и совсем другое дело, даже если и в шуточной форме, трубить о некомпетенции конкретного судьи. Считаю, что подобные статьи подрывают престиж современного правосудия. Сделал судья глупость — обращайся в ККС. Престиж и доверие граждан к судам в РФ и так «ниже плинтуса». Был же тут закрытый блог. Вот и пишите там подобные посты. А «ставить на одну доску обсуждение» проблем правового государства и глупость одного судьи, ИМХО, дешёвый PR. Хотя, я и считаю, что слог у автора поста, действительно, хорош и неординарен. А в остальном — у каждого своё мнение.
в первую очередь престиж современного правосудия подрывают такие судьи... что касается выноса сора из избы — на усмотрение каждого.
«Сделал судья глупость — обращайся в ККС.
Престиж и доверие граждан к судам в РФ и так «ниже плинтуса».»
А Вы пробовали это сделать когда-нибудь? Я пробовал...
Есть обширная переписка про деятельность и предположительно
взяточничество судьи первой инстанции Арбитражного Суда Екатеринбурга...
Да это очень сильный аргумент! Главное, сногсшибательный и очень модный.
В интернет-терминологии «тролль» — это интернет-хулиган, который размещает грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешает обсуждению или оскорбляет его участников.
В целом, подобное поведение подпадает под определение хулиганства (не обязательно в юридическом контексте), являясь одной из его форм. Некоторые люди занимаются троллингом с целью собственного развлечения, получая удовольствие от собственных действий. Бывает, что целью троллинга становятся как раз люди, пытающиеся привлечь внимание к своей персоне ....
(Цитата из Википедии)
Вот как раз тролли всякую
хернюерунду и пишут…палка — явление двоеконечное…
«Думал, что на этом портале троллей нет. Видимо, ошибся.»
Вы очень самокритичны! Спасибо!
Это уже хорошо!
Полагаю важным для себя ответить на высказывания со стороны коллег, расскрыть глаза тем, кто не замечает очевидного и добавить свои мысли.
↓ Читать полностью ↓
Вы профессор меня не убедили и мое мнение не является критикой Вашего труда, поскольку я не являюсь литературным критиком, но которых (литературных критиков) на этой страничке оказалось больше чем юристов. Это было мое мнение, которое я хотел донести до пользователей сайта, чтобы они увидели оборотную ( не лучшую) сторону Вашей медали!
Обращаю внимание всех юристов, что клиент Сергеева (как он его представляет) был рядовым неплательщиком налогов, при чем злостным неплательщиком и ситуация которая возникла после его смерти это заслуга не налоговой и не суда, а самого гражданина, который в силу своей недобросовестности заставляет волноваться видимо своих родственников и после своей смерти.
Как полагаю господин Сергеев участвует в данном деле не по назначению, а по соглашению и как предполагаю с родственниками умершего, поскольку не все обязательства умирают вместе со смертью гражданина.
Про возражение. По своей сути данный документ не является возражением, поскольку он не аргументирован нормами как материального, так и процессуального права и не помогает судье вынести законное и обоснованное решение, пусть даже в пользу доверителей Сергеева.
Поскольку решение суда это совместная, кропотливая работа сторон по делу, а не только судьи. Мы не боремся с судом, мы участники процесса и мы не разделены линией фронта.
Являясь по своей сути фельетоном (опусом, пасквилем, манифестом) в данном деле он является слабо завуалированной формой циничного, хамовитого и не достойного поведения стороны в деле по отношению в суду и правосудию в Российской Федерации. Поэтому правы те не многие, кто отметил, что так своих доверителей не защищают.
Про культуру. Господин Сергеев, у Вас нет право в таком не позволительном тоне обращаться к судье, тем более к женщине. Данная судья, женщина и возможно даже более уважаемый человек чем Вы не заслужила такого обращения к себе, кроме того она возможно как и я не является литературным критиком. Полагаю что судьи данного суда если и читали Ваш труд то долго смеялись, над ним и не только над ним и явно их выводы были не на пользу адвокатского сообщества.
О литературных изысках. Мне не понятны Ваши изыски мне ближе публикации Лифшица, Ария, Каминской и других, которые в своих статьях с легким юмором, но уважительно. не допуская унижений кого либо, писали о своих клиентах. коллегах. судьях и прокурорах и даже о системе в которой жили, работали. Вот это образцы для подражания, изучения и восхищения.
О прошлом. О каком порядке и правосудии в СССР Вы говорите. У моей бабушки за ее долгую жизь в советском обществе четыре раза реквизировали имущество в пользу государства и последний раз при Хрущеве, изьяли из хозяйства в общее колхозное имущество: часть скотины, часть земельного участка, часть инвентаря, заставили срубить фруктовые деревья и кустарники. И это потому, что вышло постановление советских властей которое установило нормы имущества, которое имел право иметь колхозник, все что превышало эти нормы. все в колхоз, либо подлежало уничтожению. Кроме того, вместо оплаты за свой крестьянский труд их в обязательном порядке вместо денег подписывали на облигации государственного займа СССР. Это по вашему ПРАВО? А чего стоило нашему народу решение советских государственных органов по борьбе с хулиганстовм, это отдельная история про борьбу со своим народом, я не говорю про борьбу с валютчиками, про осуждения за колоски и так далее.
Поэтому поосторожней с историей и своими заслугами перед обществом. О писателях, ученных я писать не буду, полагаю, что я их знаю достаточно и возможно даже более чем вы Сергеев предполагаете. О позитивизме в юриспруденции спорить также не буду. для этого его надо знать, а оппонент, это не специалист, это просто позиция такая.
Вывод. Данная статья не является ни самой обсуждаемой, ни самой лучшей, поскольку обсуждать в ней нечего, и учиться у нее не чему.
В заключение прошу не воспринимать мои замечания как критику, просто мнение у меня такое и которое не надо обсуждать, надо просто почитать и подумать, спокойно и рассудительно, без эмоций.
А минусы, которые коллеги Вы дружно наставили ilawyer свидетельствуют о том, как он прав и в совокупности представлют больший плюс. чем есть у каждого из нас в этой публикации.
Спасибо за внимание к моему мнению, думаю, что было приятно.
«
РоманстатьяБ.ПастернакаСергеева В.И. является злостной клеветой на нашу революцию и на всю нашу жизнь (и на правохоронительную систему тоже!). Это не только идейно порочное, но и антисоветское произведение, которое безусловно не может быть допущено к печати»(Записка министра иностранных дел СССР Д.Т. Шепилова о передаче рукописи романа Б.Л. Пастернака «Доктор Живаго» за границу)
Соглашусь с большей частью сказанного, адвокатом Юскиным. У меня баллов много, поклонники современной литературы — можете минусовать.
И заминусуем! Храбрый какой. Мне статья понравилася, правозащитная такая, жизненная!
По данной статье не соглашусь с Вами Адвокат Юскин Олег Юрьевич .
Аргументы:
1. это то что судья должна соблюдать кодекс судебной этики, который судьи не соблюдают вообще. В моей практики ни одного случая.
2. Судья — это не комьютер, потому в судьи компьютеры не ставят, что судья еще и думать может, а компьютер по программе работает (алгоритм определенный)
3. Если судья имеет право над Вами поглумиться, почему бы её не высмеять, четко указав на её дубоумность.
4. Вы хотите сказать, что судья прочитав документы, а судья обязана читать документы(а не просто подержать в руках) сморозила еще большую глупость. Так для чего судья вообще училась, читала законы и т.д. — пусть работает путейским работником на ж/д, берет кувалду и шпалы укладывает если не понимает и с головой не дружит.
Вот Нургалеев что сказал про своих — Нургалиев — подчиненным: «Не позорьте правоохранительные органы»
www.rbcdaily.ru/2011/10/02/focus/562949981640900
«Обращаю внимание всех юристов, что клиент Сергеева (как он его представляет) был рядовым неплательщиком налогов, при чем злостным неплательщиком и ситуация которая возникла после его смерти это заслуга не налоговой и не суда, а самого гражданина,» Юскин
Уважаемый Юскин!
Вы просто невнимательный Адвокат видимо!
Попытка нахамить профессору удалась — это верх Вашего достижения! Похвально!
Тамже чётко написано, на дату смерти ГРАЖДАНИН ещё не был ничего должен!
В связи с ошибками налоговиков начал расти долг по налогу на автомашину.
Через одиннадцать лет предъявлен Иск, как я понял.
Поздравляю! Вы достойны подражания… ;(
??? Хоть совершенствуемся, други, -
И мы, народ, и наши «слуги»,-
Абсурд на всей земле — «в законе»,
Русь веселей на общем фоне.
Тут — породили «мёртвых душ»,
Там — «миротворец добрый» Буш;
Добра и зла везде навалом,
Мечи куём мы из орала,
Чтоб дискутировать про это.
И на своём стоим мы твёрдо,
Об стол бы каждого, да мордой,
Постиг бы каждый суть предмета...
Жаль, не дано судьбой момента -
Примерить шкуру оппонента,
Отсюда, в королевстве нашем, -
Абсурд — на первое, да каша...
Уважаемая Вера Васильевна! Вы, как всегда, в форме. Поэтической, иронической, трезвоглядящей на наш отнюдь не поэтический мир. Хорошо это Вы — "?… Об стол бы каждого, да мордой, постиг бы ....". А уж про королевство наше — это в самую точку. Кафка отдыхает. Спасибо за юмор, а то некоторые не поняли…
римляне говорили — De mortuis aut bene, aut nihil… перефразируя — скажем — о судьях ничего, кроме хорошего! так, что ли, уважаемые? тогда уж более подходит Оруэлл — Все животные равны. Но некоторые животные равнее других…
Я в шоке, возражения с того света. Налоргам заняться чтоли нечем, теперь покойники на равных должны чтоли платить налоги. Надеюсь суд отказал им в удовлетворении требований.
Замечательная статья, Владимир Иванович! И отрывок из Кафки здесь к месту! Некоторые здесь пишут: «Может, мы и пытаемся строить правовое государство, но на деле это совсем незаметно», — это не то, что незаметно, NAIRA, просто мне кажется, что его строит каждый, да под себя. А в итоге, у нас и процветает царство абсурда!
России до правого государства еще расти и расти. А постепенно возникает мнение, что этот рост вовсе и невыгоден властьимущих и, именно, они противодействуют данному росту. Такой несогласованности в законах и подзаконных актах нет ни в одной стране. И путаница эта создается преднамеренно, что можно было в любой момент оправдать неисполнение и свалить свою вину на другого. Трудно говорить о правомерности, когда даже президент не соблюдает Конституцию. А это уже не демократия, а царизм.
На заседание суда письмом был вызван свидетель. Письмо вернулось обратно с припиской: «Адресат умер». Желая проверить это сообщение, секретарь суда послал вторичное приглашение. На этот раз оно вернулось с припиской: «Адресат все еще мертв».
весь в слезах…
Да уж видимо на Руси с Фемиды снята повязка на глазах и взгляд однобокий
Полностью согласен. Об объективности, казалось бы беспрецедентного объективного права, можно прочитать только в комментариях к законодательству. Удивительно, что практика американского прецедентного права — оказывается, на деле, менее субъективна. Так что — в России несовершенны не законы, а люди порочны, особенно, когда их наделяют властью.
«России несовершенны не законы, а люди порочны, особенно, когда их наделяют властью.»
ВЛАСТЬ развращает — АБСОЛЮТНАЯ власть развращает (особенно мелкие душонки) абсолютно!
Поддерживаю адвоката Сергеева! ДокУмент отличный! Относительно оппонентов промолчу, придержусь этики.
Хорошая статья! К сожалению, нашему государству очень далеко до правового общества!
Вкруг стола Россия, бродишь тут,
То сумой, то баксами тряся.
Ни к столу, ни в дом не позовут.
Плачешь и звереешь сгоряча...
В чем же суть и миссия твоя?
Почему страдает твой народ?
Ты ж богаче, чем Швейцария!
Но детей твоих идет исход...
И гадают мудрые мужи:
Что мы, все же, делаем не так?
Почему же мы всегда во лжи?
Почему в стране у нас бардак?
Или кем-то проклята земля?
Иль царем, как водится, урод?
В чем же суть и миссия твоя?
Почему страдает твой народ?!
Да что тут думать и гадать,
Сия беда не нова,
Нам нужно срочно воскрешать Димитрия Донского!
Где ад, где рай да что гадать,
Давно пора, пора, пора
Донское знамя поднимать!!!
Наше государство не станет правовым, пока существует коррупция, но чтобы её победить, нужно стать коррупционером.
Не стоит идеализировать на теме коррупции. Нет на свете государств, где полностью и бесповоротно она побеждена.
Вот недавно один из судей Лондонского суда (если не путаю), приезжавший на международный форум в Санкт-Петербург, говорил о новых законодательных инициативах в Великобритании по борьбе с коррупцией, которая есть и у них, но конечно же в намного меньшем масштабе.
И что говорит данный факт? Что в Великобритании, даже при меньшем масштабе коррупции проводятся законодательные инициативы. Т.е. идет процесс реальной борьбы. А мы чем чем можем похвастать, громкими речами и международными форумами?
Для меня это говорит о том, что коррупция есть везде, но масштабы разные.
У нас тоже ведётся законодательная работа, а толку мало. Почему? Потому что уровни исполнения законов и правоприменения в Великобритании и в России совершенно разные.
БРАВО, ОТЛИЧНО
Прочитал, как сказку, на одном дыхании.
Владимир Иванович — второй раз Вы уже меня поразили, оригинальным стилем.
МОЛОДЕЦ +++++++5
ВОТ ЭТО Я ПОНИМАЮ АДВОКАТ С БОЛЬШОЙ БУКВЫ
Я сам недавно начал с судьями примерно в такой же манере работать — ох как судьям не нравиться, когда их высмеивают за дубость.
Замечательная статья. Прошел год с начала её публикации, а тема, к большому сожалению, до сих пор актуальна, или как у баснописца Крылова «а воз и ныне там». Как и раньше — нет предела человеческой глупости. В данном случае говорится о правовой глупости.
Интересно, что будет через год? Поживём, увидим!!!
«Правоохранительные органы закрыли глаза и спят крепким сном в свою пользу…»
(Из жалобы)
«Осмотр места происшествия проводился в течении 50 минут. Изъята сим-карта, и 5 использованных презервативов. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 УК РФ».
(Из оперативной сводки УВД г. Н-ка за 11.05.04 г.)
«Нормы Законов РФ одной частью суд исказил содержанием и смыслом, другой же частью подлежащие применению нормы права от применения суд утаил. Названные выше и наличествующие в действительности факты обнаруживают следствие – судья превысил функции судьи, судебный орган обнаружил компетентность и добросовестность недостаточного состояния…» (Из жалобы)
Если будет позволено, в качестве небольшой рекламы: когда мне, по одному из дел, получить юридическое заключение на обвинительное заключение в отношении лица, привлекаемого по ст.199 УК РФ, мне нужно было заручиться мнением видного ученого, которого я нашел в лице уважаемого В.И.Сергеева.
Его заключение, по объему и содержанию, больше напоминавшее автореферат к кандидатской, было тупо зачитано мной в судебных прениях и приобщено к материалам дела. Итог: оправдательный приговор. Понятно, что основная заслуга в этом — труд Владимира Ивановича:)
ДокУмент ваш оскорбительный, хамский и, уж простите, не умный.
Как можно обвинять в глупости коллег, не зная ситуации?
Вы уверены, что именно юристы, которые готовили иск, виноваты в том, что они не знали, что ответчика нет в живых? Тем более, чем виновата судья? Она не обязана и не может ходить в гости к каждому ответчику и выяснять, живой он или нет. Вот Путин в данной ситуации виноват бОльше, так как это он несет ответственность за функционирование системы в целом. Судья же ни в чем не виновата.
Да, ситуация идиотская, в ИФНС № 13 бардак, не знают, кто живой, кто мёртвый. А конкретные коллеги ваши — юристы — в чем виноваты? Думаете, это они должны вести учёт живых и мёртвых? Им дали документы — они подготовили иск и пошли в суд.
Зачем же тратить своё и чужое время?
Как художественное произведение ваше бумаготворчество тоже «не катит» — потому как содержит много оскорблений в глупости. Причем здесь глупость? Разгильдяйство, головотяпство — да. Но глупости из этой ситуации никак не следует.
Если вы юрист, вы должны были спокойно отнестись к данной ситуации. Тем более, с бОльшим уважением должны относиться к коллегам, даже если они полные идиоты. Просто из профессиональной этики.
Захотелось похулиганить — что ж, иногда можно.
В общем, мне не понравилось. И вообще не смешно.
Уважаемый d_stepanov насколько я понял здесь не цирк и
Вы наверно просто не туда
и просто случайно забрели!
Хулиганить здесь нельзя, потому-что не принято…
а по поводу
наших барановпростите идиотов,к ним снисходительно и уважительно относятся
в учреждениях Министерства здравоохранения и социального развития...
ну ещё наверное в хосписах и богадельнях… ИМХО.
Я выразил свое мнение. Если вы с ним не согласны — вы вправе поспорить, приведя свои аргументы. Я с вами не знаком, и не вижу причин, по которым вы были бы вправе перейти на личности. Впредь, если решите ко мне обратиться, прошу взвешивать свои слова. А по поводу того, куда я забрёл, пока у меня складывается другое впечатление, учитывая и вашу реплику.
Владимир Иванович! Нам до правового государства еще далеко, наши государственные мужи не могут решить при каком строе мы живем. Для меня, как адвоката, важнее, чтобы все судебные заседания были записаны не только на бумаге, но другие электронные носители. Тогда можно будет говорить кто прав и кто виноват при рассмотрении любого дела в суде.
В Арбитражном Суде Санкт-Петербурга это делается!
Судья до объявления заседания, просит секретаря включить звукозаписывающую аппаратуру,
далее объявляет все по АПК РФ.
в конце объясняет, как можно заказать и получить аудиозапись,
также не возбраняется вести аудиозапись самому.
В Городском Суде, когда я сообщил, что включен диктофон и веду запись,
то председательствующий Судья Лебедев В.И., даже не понял моей реплики
и взглянув на меня непонимающим взлядом, тускло бросил в зал: «Так это же Ваше право....»
В Областном Суде Вологды в Апелляционной инстанции, так вообще все заявители
сидят вместе в зале и Судьи объвляют слушаемые дела по очереди и когда уходят на вынесение Определения,
все всё видят и общаясь вместе ожидая зачтения резолютивной части,
практически не ошибаются в результатах вынесенного Определения.
Практически все дела разрешаются открыто гласно и по Закону!..
Вся проблема в том, что когда все записано и доказано, но ничего не анализируется, и властвующее опускающие факты, пишут по шаблону, ничего не нарушено, до боли известная ситуация — нынешний правовой маразм напоминает, монолог Аркадия Райкина о справках: «Дайте мне справку, что им нужна справка, что вам нужна справка, что мне нужна справка».
http://audio.meta.ua/1721681.audio
Статья хорошая.
Отличная статья +10
я начал с краткого пересказа первой главы уникальнейшего романа писателя «Процесс» в редакции В. А. СагаловойБлестяще! Приложение тоже хорошо согласуется с Кафкой. Но последние события в стране заставляют читать Оруэлла «1984» — Москва становится столицей Взлетной полосы номер один, Россия — Океанией. :(
Владимир Николаевич! Меня удивляет тот факт, что большое количество суперпрофессионалов, не удивляется, удовлетворению иска за пределами срока исковой давности, ст.199 ГК федеральный закон, да, но 46 ст.п.1 Конституции-выше. И ст 199 п2 федерального закона пртиворечит Конституции РФ.
Кроме того в деле должна быть спр.Ф.3 с места жительства ответчика.
Нежелание судьи установить столь значимый факт, есть нарушение равенства прав сторон в заседании.
Может нам по Жванецкому-Что-нибудь в консерватории поправить?
Ваше мнение? В юридических учебных заведениях есть где-то изъян, мне кажется.
Уважаемый Игорь Александрович, а может они все как юмор понимают?:)
Россия страна юмористов.Только я до пенсии дожил, а удивляюсь как ребенок.
Возможно, Вы, правы.
В публикации в избранной автором форме поднимается серьезный вопрос. Чем занимаются органы законодательной, исполнительной и судебной власти? Приведу по Карачевскому району Брянской области только два примера.
Пример 1. В Советские времена налогами занимался один человек из районной бухгалтерии, а сейчас налоговая инспекция.
Пример 2. В первые годы Советской власти в районе за правопорядком следило четыре милиционера, а сейчас полицейских более 300 человек.
Кстати и радости у нас были иные. Жена купила пачку сливочного масла, простояв в очереди более часа и счастлива. Так что не все плохо в настоящее время, а доброжелательная критика власти не помешает.
Сама с этим бредом столкнулась… из всех органов информация, что должник умер, но только не у ФМС, оканчиваешь производство, а тебе видимо такой же прокурор, как и сотрудники ФМС (или когда то там служил) выносит протест на твоё решение) и чего? Прокурору вообще 5 баллов…
а вообще по моему сроки вышли, там 9 лет прошло же