Сокрытие имущества от судебного пристава путем заключения договора залога. Злоупотребление правом. Извлечение преимущества из недобросовестного поведения. Успешное оспаривание сделки

Двое бывших супругов в течении нескольких лет делили свое совместно нажитое имущество. Наконец, суд выдал всем исполнительные листы и началось исполнительное производство.

Часть задолженности погасилась зачетом исполнительных требований, после чего размер долга бывшего мужа составил около 120 000 рублей.

На этой стадии я вступил в дело. Передо мной была поставлена задача добиться, чтобы решение суда было исполнено максимально эффективно.

Уверен, что каждый читатель сталкивался с тем, что приставы обращают взыскание только на официальный доход, за неимением возможности показать то, что скрыто. Так получилось и в нашем случае.

Пристав наложила взыскание на заработную плату должника, однако, с учётом того, что должник платил алименты, размер удержаний составил менее полутора тысяч рублей в месяц. Однако, в его собственности имелись транспортные средства: легковой автомобиль (приобретённый без пробега за год до сделки за 800 000 рублей), пассажирский микроавтобус и трактор.

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен. Я направил приставу ходатайство о наложении ареста и об обращении взыскания на указанные транспортные средства. Сначала это ходатайство было удовлетворено.

Однако, через пару недель пристав вынесла новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя его тем, что все единицы техники находились в залоге.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства я обнаружил, что должник взял в долг полмиллиона рублей, обеспечив свой займ залогом всех трех транспортных средств.

Обсудив со взыскателем возможные перспективы, я подал иск о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью, назначив ответчиками должника и кредитора по договору займа.

Свою позицию я обосновал отсутствием возможности у кредитора дать в долг такую сумму; отсутствием у должника необходимости брать в долг такую сумму; отсутствием у должника (который получал маленькую зарплату, платил алименты и имел задолженность перед бывшей супругой) возможности погашать займ; а также несоразмерностью стоимости заложенного имущества залога и размером займа.

Кстати, в реестр залогов движимого имущества эта сделка внесена не была. Соответствующую выписку я приложил к заявлению.

В судебном заседании я увидел скептическое отношение судьи к заявленным требованиям. Поэтому я, после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, изменил основание иска.

В заявлении об изменении предмета иска я указал на то, что вышеперечисленные доводы говорят о том, что должник извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, а также злоупотребляет правом.

После подготовки такого заявления, на Праворуб была выложена очень интересная публикация Матлис Софьи Ароновны, (и комментарии к ней) укрепившая  мое мнение о том, что я на правильном пути.

Последние несколько лет я, при наличии такой возможности, прямо в исковом заявлении добавляю ходатайство о назначении судебной экспертизы. В этот раз такая возможность у меня была. Я заявил о назначении товароведческой судебной экспертизы для оценки стоимости транспортных средств, чтобы обосновать свой довод о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру займа. В судебном заседании, поддерживая ходатайство, я пояснил, что на мой взгляд, для обеспечения займа, достаточно было заложить почти новый легковой автомобиль, а остальные единицы техники можно реализовать для погашения долга перед взыскателем.

Суд вынес протокольное определение, отказав в назначении экспертизы. После оглашения определения судья немного помолчал и добавил, что это ходатайство заявлено преждевременно и я могу заявить его снова. Суд истребовал дополнительные документы и отложил заседание.

На следующем заседании (или через одно-два, уже точно не помню) я снова заявил об экспертизе. Суд, к удивлению ответчика, удовлетворил мое ходатайство.

Через два часа после оглашения этого определения со мной связался ответчик и предложил мировое соглашение, по которому он одномоментно погашает задолженность, а мы не взыскиваем судебные расходы.

Это полностью устроило и взыскателя, и (конечно же) судью, который утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Конечно, нельзя быть уверенным в том, что этот иск был бы удовлетворен. Но положительный результат мною достигнут, а история не знает сослагательного наклонения.