•  
• Судебная практика
•  →
• Административные дела

Прочитав дело нашего коллеги Медведева Игоря Васильевича с аналогичным названием, решил разместить свое такое же. Раз уж такая автоадвокатская тема затронута, грех не продолжить. Заголовок тоже не стал кардинально менять, надеюсь, коллега не будет возражать.

Адвокаты тоже люди и они попадают в такие же жизненные ситуации, когда возникает необходимость отстаивать свои гражданские и процессуальные права.

В этой статье я хочу рассказать как раз о такой ситуации.

Полицейские часто «кошмарят» бизнес. Нагло, беспардонно и жестко. Но грамотная юридическая помощь поможет справиться с полицейским произволом.

 

В продолжение ранних публикаций повествую.

В более ранней публикации есть полное описание дела, о котором повествуется продолжение. Скажу вам честно, испытал некоторое напряжение когда прибыл в судебный процесс и увидел недовольные лица «слуг государевых», которые передали судье материалы административного производства после «исправления» недостатков.

Об этом деле я уже кратко упомянула. Собственно, из-за появившегося вопроса и последующих обращений пользователя уже в режиме личных сообщений, я и решила опубликовать об этом деле статью.

Это было обычное дело по ст. 264 УК РФ, поступившее мне для производства судебной экспертизы, – поворот налево, встречный автомобиль, удар в бок. В схеме ДТП было тоже всё как всегда обычно в эРэФии – крестик, конечное положение машин, и никаких следов. И суд потом был обычный – судья, кроме выполнения своих обязанностей, по совместительству подменяющий мрачно молчащую гособвинительницу и адвоката (а такового и не было вовсе) потерпевшего, а затем обычный обвинительный приговор с условным наказанием. Ну не посадили же!



А необычным было то, что судья, после работы в этом деле сразу двух учёных – специалиста и эксперта, не оценил их знаний и трудов, и, решив их переплюнуть в механике, сам произвёл экспертизу ДТП.

Рассматривая административные дела о привлечении к ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьи в большинстве случаев безоговорочно  верят показаниям алкотектора, полученным  при освидетельствовании водителя сотрудниками ГИБДД. Однако, случается в практике убедить судью, если не первой, то второй  инстанции в «даче ложных показаний» прибором.