•  
• Судебная практика
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт

Пришлось немного вместе с коллегой с «Праворуба» помыслить, как отбить необоснованные притязания УФССП по Приморскому краю.

Одно из пятидесяти наших судебных дел по искам о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренных в судах Владимирской области. 

Ко мне за юридической помощью обратилась Б. в связи со следующей ситуацией. В 2000 году ее дочь Ш.Н.В. вступила в брак с Ш. А.В. 11 июля 2002 года Ш.Н.В. стала членом потребительского ипотечного кооператива ПИК «Строим Вместе». 28 01 2008 года Ш.Н.В. и Ш. А.В. развелись. В период нахождения в браке паевые взносы за квартиру вносила преимущественно Ш. Н.В., также Ш. Н.В. продолжала уплачивать паевые взносы за квартиру и после расторжения брака (то есть после 28 01 2008 г). Полностью паевые взносы за квартиру были выплачены Ш. Н.В. 12 марта 2010 года. После чего Ш. А. В. обратился в Хорошевский районный суд г Москвы с иском Ш. А.В. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества – а именно квартиры.

Ко мне обратились Б. В.И. и Б.О.В. Суть дела: умер наследодатель. Истица Б. И. И. находившаяся за границей (в Канаде) длительное время, не вступила в наследство в установленный законом срок. Наследство принял другой наследник –Б. В.И.

Недавно я стал невольным свидетелем общения инвалида с сотрудниками пенсионного фонда (не в Москве и МО).
 

Жутко волновался.

Здравствуйте, уважаемые коллеги и гости портала «Праворуб.ru»
Данная публикация посвящена вопросу взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.
По данной ситуации пару лет назад я оказывал юридическую помощь этому же доверителю по вопросу взыскания морального вреда с бывшего работодателя, который не желает усилить контроль над техникой безопасности на предприятии, в результате чего данное предприятие является чрезвычайно травмоопасным.

В продолжение темы Коробова Е.А. о том, что бороться в суде нужно с процессуальным противником, а не с судом, хочу поделиться своим опытом по недавно проведенному делу. Трудно было предположить, что в данной части подобный иск даже гипотетически может быть удовлетворен. Но суд решил иначе.