•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления
•  →
• Насильственные преступления (против жизни и здоровья)

Уголовное дело частного обвинения в отношении моей подзащитной поступило в судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области 15 февраля 2016 года. Само событие согласно заявлению произошло 10 февраля 2016 года.
В декабре 2015 года в Государственную Думу ФС РФ Верховным Судом РФ был внесен законопроект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 953369-6 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ».
26 февраля 2016 года Государственной Думой указанный законопроект был принят в первом чтении.

«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Фабула дела :

Ко мне обратился Г. за помощью и рассказал, что его бывшая супруга Е. спровоцировала скандал, а затем подала заявление в мировой судебный участок о том, что он, якобы, её избил. Как выяснилось позже, она (бывшая супруга Е.) в день сразу же после скандала обратилась в травмпункт для снятия «побоев», а в полицию пришла лишь по происшествию длительного времени.

Ко мне обратились родители осужденного Т.А. на стадии кассационного обжалования за оказанием юридической помощи по уголовному делу.

В Верховном суде респ. Мордовия подходит к концу рассмотрение дела в отношении Ю.В. Шорчева и др. Вчера, 18.04.2016 года закончилось мое выступление в прениях сторон. Теперь осталось выступить нескольким подсудимым, их защитникам, ну а далее реплики, обсуждение вопросного листа, напутственное слово председательствующего и удаление присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. То есть в самое ближайшее время станет ясно, что в этом процессе оказалось убедительнее- аргументы стороны защиты, либо внепроцессуальное давление на присяжных со стороны суда и обвинения.

Совершать преступления плохо, особенно влекущие негативные последствия для здоровья и жизни людей. А еще хуже причинять боль женщинам, которых мы — мужчины, должны защищать, а не калечить.
Несмотря на мои убеждения, я также считаю, что каждый должен отвечать за свой и в той степени, в которой он виновен. Кстати примерно такой же позиции придерживается Конституция РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

В 2014 году довелось защищать гражданина Т., обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью. Причем преступление было совершено аж в 2005 году, раскрыто в связи с явкой с повинной (классика жанра).
При ознакомлении с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, было установлено, что мотив нанесения ударов потерпевшему, моим подзащитным указан… ну не то, что бы неверно, но неправильно точно.

Определение давности повреждения является важным фактом для раскрытия обстоятельств происшествия.
Казалось бы, это прописная, азбучная истина, и судебно-медицинские эксперты совсем неплохо научились в наше время справляться с этой задачей.

События имели место в 2008 году в далекой Якутии, под стражу была заключена молодая девушка, молодая мать. Обвинение было предъявлено по умышленному убийству без отягчающих, к судебному заседанию квалификация, не смотря на мои просьбы, адресованные высшим чинам не изменилась. В принципе судьба подзащитной была предрешена, но теплилась надежда, и силы не покидали и мысли ложились на гладкие и белые листы бумаги формата А4.