•  
• Судебная практика
•  →
• Процессуальные вопросы и документы

Почему узенькое? Когда изложить нечего, и когда оно  носит характер «заказного».

Сотрудник таможни неоднократно обращался к своему начальнику по вопросам оплаты труда. Начальник (женщина), в один из дней, обратилась в милицию (но не в г. Приморске, по территориальности, где было совершено «преступление»), а в г. Выборг, где в милиции (а теперь полиции) работал её муж. И в день подачи ею заявления, оказался дежурным от руководства.

Недавние нововведения  позволили судам переходить к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно  после окончания предварительного заседания – статья 137 АПК РФ. Это существенно сокращает время судебного разбирательства и упрощает процедуру рассмотрения несложных и стандартных дел, сводя ее к одному дню.

Ранее в статье опубликованной 7 августа 2011г. я описывал ситуацию с избранием в отношении гражданина Б. по инициативе суда меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проиграли мы дело в мировом суде по факту привлечения гражданина по ч.1.ст.12.8 КоАП РФ, подали апелляционную жалобу, рассчитывая на более справедливое решение( хотя конечно ни для кого не секрет что водитель был пьян, и судьи и я, представитель была уверена в этом, но конечно уверенность свою держала при себе -а клиент всегда прав!)   Но увы!

В начале мая 2011 г. адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи гражданину Ш., которому следствие инкриминировало совершение в группе лиц ряда краж автомобилей. 

Анализ положений ст. 237 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сформулировать критерии нарушений закона, влекущих возвращение дел прокурору: 

Обвинение К. И. Н. по уголовному делу №200902466/19 построено на основании доказательств, полученных  в ходе расследования уголовных  дел: уголовное дело № 200902466/19  возбужденному  12 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело  № 200903036/19 возбужденному 25 сентября 2009 года по признакам  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданина Б. задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, при этом пытаются вменить ему хулиганство по признаку национальной и религиозной неприязни. Однако ни следователь. ни прокурор доказательств виновности моего подзащитного и доказательств необходимости его ареста суду не представили, даже не смотря на то, что суд дал им еще 72 часа для представления доказательств в обоснованности ходатайства об аресте.

Нарушение сроков извещения о дате судебного заседания ограничивает право заявить ходатайство и может быть сочтено нарушением уголовно-процессуального закона, служащим основанием к отмене или изменению судебного решения (ст. 379 УПК РФ).

Данное дело является своего рода продолжением другого дела, по которому ранее уже было вынесено решение о взыскании с Мининой С.А. арендной платы и пени за ее несвоевременную выплату.