•  
• Судебная практика
•  →
• Процессуальные вопросы и документы

Являвшийся долго время свидетелем по уголовному делу гражданин, проживающий в другом городе в 150 км, был приглашен следователем в субботу для допроса. Наверное будучи довольным, что не придется терять драгоценное рабочее время, необходимое для ведения бизнеса, на встречу со следователем, он сел в личный автомобиль и прибыл ближе к полудню в следственный орган г. Тюмени.

Полагаю, что согласятся все с тем, что защищать не легко, а лиц с органиченными физическими возможностями (инвалидов) гораздо труднее. Стоит только задуматься над тем, как защищать лицо, которое не слышит или не может говорить. Можно только предполагать, какие трудности испытывает защитник, представляющий и защищающий права и свободу лица, который не видит или является умственно ограниченным. Надо долго думать, чтобы выстроить линию защиты лица, который не имеет ног или рук или, который частично парализован.

Эта история пенсионеров Кораблевых началась довольно давно и уже была предложена на суд участников проекта «Праворуб», прелюдия была описана мною тут. Попытки пенсионеров самостоятельно решить проблему и вернуть свой дом на свой участок кончились так и так.

На публикацию данной статьи меня сподвигли коллеги Куприянов А.А., Федоровская Н.Р. и Цехер Г.Я., которые в различных своих постах и статьях указывали на то, что одним из способов защиты прав и свобод своего доверителя, является предложение суду своих формулировок решений по вопросам, которые разрешаются судом при вынесении решения.

Об успешном опыте приобщения новых доказательств и допросе новых свидетелей в апелляции я уже рассказывал в этом материале.

 

В последнее время на Праворубе появились достойный материалы, посвящённых психофизиологическому исследованию и судебной психофизиологической экспертизе,  вот и  у меня появилось желание поделиться своей практикой по одному из прошлогодних гражданских дел.

 

1. Аналогии.

За это лето было рассмотрено 4 дела, которые имеют похожую историю:

Приняв поручение на защиту по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ознакомившись с доступными на данном этапе следствия документами, совместно с доверительницей, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, было принято решение об отказе от дачи показаний.
 

После вынесения судом надзорной инстанции решения о возмещении Михаилу Рязанову судебных издержек и морального вреда причиненного незаконным применением мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных уже по гражданскому делу.