• Семья, работа, жильё, наследство, быт

Я решил представить Вам для ознакомления, свою статью, опубликованную в журнале «Административное право» (выпуск N 4, 2014 год).
Особенности увольнения работника-водителя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ
Добрый день уважаемые читатели! В этой статье я хочу рассказать Вам о том, какие «подводные камни» ждут работодателя, если он собирается увольнять работника-водителя по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. И одновременно с этим, я расскажу Вам про ошибки судов первой и второй инстанций Республики Башкортостан на конкретном примере.

Действующее трудовое законодательство (ст. 72.2 ТК РФ) предусматривает право работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера временно приостановить работу и соответственно отправить работников в простой. При этом время простоя по вине работодателя, в соответствии со ст. 157 ТК РФ подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
Однако, отсутствие работы у работника не всегда свидетельствует о правомерности объявления простоя.
На практике нередки случаи, когда объявление работникам простоя используется работодателями для минимизации материальных затрат при сокращении численности или штата работников.

Приветствую Вас, уважаемые читатели!
Я решил представить Вам для прочтения, свою статью, опубликованную в журнале «Кадровое дело» (выпуск N 12, декабрь 2014 год).
Устанавливаем сроки выплаты заработной платы. Можно ли выплачивать зарплату один раз в месяц?
— Нет, нельзя.
Нужно ли устанавливать конкретные дни выплаты зарплаты?
— Да, нужно.
Какая ответственность грозит работодателю, не установившему сроки выплаты зарплаты?
— Материальная, административная и гражданско-правовая.

У туристов, которые приобрели путевки в Турцию, в отличие от сограждан, купивших тур в Египет есть возможность потребовать у туроператоров полную компенсацию затрат. Почему стоит поторопиться?

3-го декабря 2015 года в Челябинском областном суде состоится повторное рассмотрение дела, в котором после его первого рассмотрения появилось больше вопросов, нежели получено конкретное решение в споре между тремя учредителями бизнеса, построенного на вере.