• Общеуголовные преступления

Эта история произошла в феврале 2015 г. в г. Гатчина Ленинградской области. Вечернее время, на улице темно, моросит дождь, семья возвращается на автомобиле домой, за рулем глава семейства, движение размеренное и вроде ничто не предвещает опасности. Но, как в плохом жизненном сценарии, из темноты внезапно появляется силуэт человека, удар, торможение. Водитель вызывает пострадавшему «скорую», но, к сожалению, врачи оказываются бессильны, смерть наступает на месте происшествия.

Нечто новое открыл для себя в одном из дел по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ). Возможно эта публикация будет интересна адвокатам, принимающими на себя защиту по данной категории дел.

Уголовное дело частного обвинения в отношении моей подзащитной поступило в судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области 15 февраля 2016 года. Само событие согласно заявлению произошло 10 февраля 2016 года.
В декабре 2015 года в Государственную Думу ФС РФ Верховным Судом РФ был внесен законопроект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 953369-6 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ».
26 февраля 2016 года Государственной Думой указанный законопроект был принят в первом чтении.

Прежде всего, хочу отметить – данная публикация ни в коей мере не претендует на какую-либо научность, цель в другом – помочь молодым коллегам не допускать путаницы при квалификации действий доверителей, обвиняемых в различных грехах, связанных с незаконным приобретением прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сиречь, мошенничеством.

Приветствую всех, уважаемые коллеги и дорогие посетители сайта!
Воспользовавшись небольшим промежутком времени между насущными делами, решил «поднять» свой небольшой адвокатский архив и поделиться с Вами интересным делом, в котором мне довелось принимать участие.
Интерес заключается не в самом деле, а скорее в результате, который мы с моим доверителем получили спустя 5 месяцев совместной работы.

«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Фабула дела :

Уважаемые коллеги, возможно о ниже описанном случае кто-то из вас знает или сталкивался с подобным. Однако, прочитав данный интересный и, полагаю, весьма полезный с практической точки зрения материал, я решил поделиться с Вами полученной информацией, т.к. не все из вас имели(ют) возможность ознакомиться с соответствующей публикацией в оригинале.  

Уважаемые коллеги, хочу поделиться, как мне кажется, достаточно интересным опытом защиты по ст. 222 УК РФ.
История имела место в Санкт-Петербурге и началась в августе 2015 г. Мой клиент, заядлый любитель различных оружейных штучек, был задержан сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с имеющимися у него в автомобиле предметами оружейной тематики. В их числе имелось три объекта, в последствии названных сотрудниками экспертных подразделений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета «Glock» модели 17 и 2 самодельных нарезных ствола, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов «Glock» модели 19».