• Общеуголовные преступления

Объективная сторона получения взятки и коммерческого подкупа.
Уважаемые коллеги! Предлагаю  рассмотреть судебную практику нашего региона и других регионов и позиции ВС РФ по данной теме.
Объективная сторона состава преступления, устанавливающего уголовную ответственность за получение взятки (ст.290 УК РФ), предусматривает 4 варианта служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку. При этом соответствующие действия должностного лица могут быть выполнены как до получения незаконного вознаграждения (в том числе и не быть обусловленным обещанием вознаграждения), так и после его полу­чения.

Предмет взятки или коммерческого подкупа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 09.07.2013г. № 24: «предметом взяточничества (ст. 290, 291, 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Уважаемые коллеги!
Полагаю, что многим из Вас будет интересно почитать сложившуюся судебную практику по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 204 УК РФ нашего региона, позицию ВС РФ, которое имеет много общих признаков со взяточничеством (получением взятки и дачей взятки).

Поскольку эта победа «досудебная», поэтому размещаю данную публикацию в раздел «статьи».
Итак, в октябре 2012 года ко мне обратился клиент, которого подозревали в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. К моменту вступления в дело я имел его явку с повинной, признательный допрос в качестве подозреваемого, однако проверку этих показаний на месте следователь выполнить не успел. Все это закреплялось также свидетельскими показаниями 17-ти летнего свидетеля.

Недавно столкнулся с неприятной для меня, как защитника, адвоката ситуацией, когда вышестоящие суды апелляционной инстанции толкуют нормы УПК так, как им заблагорассудится.
У меня в производстве находится дело по оказанию помощи бывшему военнослужащему, которого обвинили в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть 2 (двух) лиц и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля. При том, что столкновение произошло в ночное время суток и было построено на основе следственного эксперимента на видимость, по результатам которого было установлено что ОБА ВОДИТЕЛЯ увидели друг друга на расстоянии 139 (ста тридцати девяти) метров, обвинение предъявили только моему подзащитному, при том что у него в автомобиле ни один пассажир не пострадал, а в другом автомобиле, на котором оказывались услуги такси, погибли все 2 (два) пассажира.

Уважаемые коллеги!
Продолжаю освещать публикацию о  взятке и коснусь темы о соблюдении правоохранительными органами требований законодательства, регламентирующего представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Ко мне за юридической помощью обратился молодой человек по имени Игорь, который одновременно являлся фигурантом двух возбужденных уголовных дел.

Уважаемые коллеги!