• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной.

 

Мы считаем решение суда несправедливым, так как  не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: «О неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ.

Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей.

 

Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.

 

Несколько раз стакивался с проблемами правового регулирования обжалования указанных выше судебных актов и вытекающих из них особенностей рассмотрения уголовных дел.

Из положений ст. 367 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, выносит постановление, если оставляет приговор мирового судьи без изменения, а в остальных случаях, постановляет приговор.

Подозреваемый по уголовному делу, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетеля по тому же делу.

 

Вопрос об ответственности обвиняемых и подозреваемых за заведомо ложное указание ими на конкретное реальное лицо как совершившее данное преступление — актуален.

 

Защита руководствуясь интересами подзащитного, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ заявила ряд ходатайств: допросить свидетелей защиты, истребовать документы, справки и сведения, провести ряд экспертиз в том числе с участием защитника.

Надо отдать должное следователю все ходатайства были удовлетворены, кроме того следователь разрешил защитнику присутствовать при проведении экспертиз.