Подозреваемый по уголовному делу, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетеля по тому же делу.
 
Вопрос об ответственности обвиняемых и подозреваемых за заведомо ложное указание ими на конкретное реальное лицо как совершившее данное преступление — актуален.
 
Выкладываю  данное ходатайство с изменёнными идентификационными данными о личности указанных лиц (дело не закончено). Прошу не считать этот процессуальный документ, как аксиому в последней инстанции. Вместе с тем, буду рад, если ходатайство поможет кому-либо в аналогичных делах.


Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство
2.Постановление следов​ателя

Да 8 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: kapitan-flint, Бозов Алексей, Malyy, Pravdorub, kosteric, suhoveev, veronika, shumilova, svetlana, kvbobilev, kmv85, strijak, +еще 4
  • 03 Апреля 2011, 13:14 #

    Есть такие люди: все норовят вместе с собой еще кого в тюрьму протащить. Отличное ходатайство!

    +1
    • 03 Апреля 2011, 13:17 #

      Соглашусь — ходатайство хорошо мотивировано, чего не скажешь о постановлении, да и об описании… чувствуется какая-то незавершенность…

      +7
  • 03 Апреля 2011, 13:17 #

    И что толку… Я как поняла, ходатайство не стали удовлетворять.

    0
  • 03 Апреля 2011, 13:18 #

    Замечательный правовой анализ дан в ходатайстве. Особенно радуют ссылки на решения ЕСПЧ и КС РФ. Было бы интересно узнать как развивались события дальше, был ли отказ следователя обжалован в суд?

    +7
    • 03 Апреля 2011, 13:46 #

      Непонятно, какую цель преследовало это ходатайство?
      Само по себе оно конечно очень даже аргументировано, но после отказа, не понятно что было или будет дальше. Поэтому поддержу Капитана Флинта :)

      +6
  • 03 Апреля 2011, 13:20 #

    Наверняка у этого ходатайства будет и продолжение :)

    +3
  • 03 Апреля 2011, 14:29 #

    В настоящее время, свидетель обжаловал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сразу в Следственное Управление ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, минуя такую ступень как обжалование непосредственно руководителю СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области. Итог: постановление следователя отменено, дело возобновлено, а так же была проведена служебная проверка (правда результаты «нам» не сообщали). Ждём развитие событий дальше.

    +6
  • 03 Апреля 2011, 17:57 #

    Коллега, высокопрофессиональные документы, рад за положительный результат.
    Однако, с позицией изложенной в ходатайстве не вполне согласен.
    Полагаю, что в рамках расследуемого происшествия, подозреваемый/обвиняемый может врать сколько ему хочется и как ему хочется — в этой части право на защиту священно.
    Вот заведомо ложные сведения, которые он сообщает в связи с иными происшествиями исключительно с целью опорочить участника уголовного судопроизводства вполне могут быть оценены с уголовно-правовой точки зрения (как я понял у вас именно такой случай).

    Пример, в закрытой комнате трое, один убит. Подозреваемый врет, что убил не он, а третий, который был в комнате. Так его еще и за ложные показания и за ложный донос привлечем?

    +4
    • 03 Апреля 2011, 19:01 #

      Константин Владимирович! Всё-то дело в том, что так называемый «подозреваемый», направил(подал) заявление как «простой гражданин»! А это уж следствие затребовало материал проверки и приобщило его к уголовному делу и тем самым «сделало из простого гражданина», так называемую броню"-«подозреваемого по основному делу». Никто не хочет вникать-«подозреваемый» и всё тут! Имеет право говорить всё-что хочет!

      +1
    • 03 Апреля 2011, 19:08 #

      И ещё-подозреваемый, соответственно подозревается по ч.2 ст.159 УК РФ. Опасаясь показаний моего доверителя и стараясь очернить их «заранее», он выдвигает версию, что мой доверитель ВЫМОГАЛ у него большую сумму денег.Пишет о событиях годичной давности.Конечно, если быть более точным, то там «постарался» некий его адвокат, а вернее «адвокатша», известная своими «грязными» методами работы, по вытягиванию клиентов из уголовного дела.Именно она была инициатором(это достоверно известно) написания заявления на моего доверителя, с тем, что бы психологически его сломить перед дачей показаний.Более того, копия заявления «подозреваемым» была направлена даже по месту работы моего доверителя.Мол, полюбуйтесь люди добрые, что за субьект!!!

      +2
      • 04 Апреля 2011, 01:12 #

        Мне кажется неважно в рамках расследования или отдельно было сделано соответствующее заявление, критерий иной — это в рамках защиты по его эпизоду или по новому. В Вашем случае, как я предположил ранее, речь шла совершенно о других отношениях — новых эпизодах (происшествиях), соответственно ваша конструкция вполне уместна. Если бы он говорил в рамках имеющегося подозрения о том, что это сделал не он, а скажем тот свидетель, думаю ответственности он не подлежал, неважно каким образом соответствующие данные зафиксированы.

        +4
      • 07 Апреля 2011, 21:17 #

        а молодец «адвокатша»…

        0
  • 04 Апреля 2011, 05:37 #

    Отличная работа! А заявление от Иванова не следователь Танина принимала?

    +1
    • 04 Апреля 2011, 07:51 #

      Спасибо! Андрей Борисович, нет, не следователь Танина принимала заявление, а дежурный «опер».

      +2
  • 04 Апреля 2011, 06:07 #

    Отличная работа. Самое главное результат достигнут.

    +2
  • 04 Апреля 2011, 08:08 #

    Достойная работа, результат оправдал себя, остается ожидать дальнейших действий.

    +2
  • 04 Апреля 2011, 09:44 #

    Ходатайство очень грамотно написано, но постановление об отказе, еще тот шедевр. Вот когда им надо, они умеют придумывать «глупые отписки». А попробовал бы следователь аргументировано составить постановление о возбуждении у/д. Автору желаю удачи!

    +2
  • 07 Апреля 2011, 21:22 #

    постановление об отказе — даже сказать нечего…

    +2
  • 20 Мая 2011, 15:03 #

    На сколько я помню, в ст. 306 УК РФ и вообще в УК РФ ничего не говорится о том, что для привлечения лица к уголовной ответственности по данной норме уголовного закона требуется его предварительное уведомление, что заведомо ложно доносить на людей нехорошо.

    +3
    • 20 Мая 2011, 15:38 #

      Тут смущающим является слово «донос». Фактически это заявление (ложное) о преступлении, сделанное в установленном законом порядке. Т.е. если жене на кухне наврать что сосед — серийный убийца, то это не заведомо ложный донос. А порядок подачи заявления предусматривает предупреждение заявителя об ответственности. Не предупредили, стало быть, негодное заявление, т.е. формально это не заявление, а так, бумажка.

      +2
      • 21 Мая 2011, 13:23 #

        Хм… Истина где-то рядом. Однако… Такое толкование норм УПК РФ дает широкое поле деятельности для нас — Ваших процессуальных оппонентов. Например, пришел в ОВД гражданин, хочет заявление писать. Пиши. Однако сотрудник ОВД не предупредил его, что заявитель должен сделать отметку в заявлении про заведомо ложный донос. Далее заявление принимается… и пишется с радостью отказняк по формальным основаниям. Абсурд. На таком формальном основании можно статистику по зарегистрированным преступлениям в два и более раз улучшить. Если раз гражданину отказали в ВУДе, то в большинстве случаев он второй раз не пойдет писать правильно заявление. А если напишет, то следователь ему заявит, что по тем же обстоятельствам уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому сначала надо его отменить, а потом в установленном законом порядке проводить дополнительную доследственную проверку. Кстати, а по поводу рапортов оперов, Вы когда-нибудь видели в них отметку о 306-й статье УК? Я понимаю, что в УПК об этом ни слова, так что теперь сотрудников правоохранительных органов нельзя привлечь по 306? (хотя бы теоретически :) )

        +4
  • 20 Мая 2011, 15:13 #

    Благодарю. Возьму на вооружение!

    +1

Да 8 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Право на защиту не беспредельно» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации