Задержали близкого, пришли с обыском или вызывают на допрос? Выберите ситуацию и действуйте по инструкции.
Что делать прямо сейчас
| 1. | Ходатайство | 15 | ||||
| 2. | Постановление следователя | 10 |
Замечательный правовой анализ дан в ходатайстве. Особенно радуют ссылки на решения ЕСПЧ и КС РФ. Было бы интересно узнать как развивались события дальше, был ли отказ следователя обжалован в суд?
В настоящее время, свидетель обжаловал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сразу в Следственное Управление ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, минуя такую ступень как обжалование непосредственно руководителю СУ при УВД по Выборгскому району Ленинградской области. Итог: постановление следователя отменено, дело возобновлено, а так же была проведена служебная проверка (правда результаты «нам» не сообщали). Ждём развитие событий дальше.
Лихо! Подождем :)
Коллега, высокопрофессиональные документы, рад за положительный результат.
Однако, с позицией изложенной в ходатайстве не вполне согласен.
Полагаю, что в рамках расследуемого происшествия, подозреваемый/обвиняемый может врать сколько ему хочется и как ему хочется — в этой части право на защиту священно.
Вот заведомо ложные сведения, которые он сообщает в связи с иными происшествиями исключительно с целью опорочить участника уголовного судопроизводства вполне могут быть оценены с уголовно-правовой точки зрения (как я понял у вас именно такой случай).
Пример, в закрытой комнате трое, один убит. Подозреваемый врет, что убил не он, а третий, который был в комнате. Так его еще и за ложные показания и за ложный донос привлечем?
Константин Владимирович! Всё-то дело в том, что так называемый «подозреваемый», направил(подал) заявление как «простой гражданин»! А это уж следствие затребовало материал проверки и приобщило его к уголовному делу и тем самым «сделало из простого гражданина», так называемую броню"-«подозреваемого по основному делу». Никто не хочет вникать-«подозреваемый» и всё тут! Имеет право говорить всё-что хочет!
И ещё-подозреваемый, соответственно подозревается по ч.2 ст.159 УК РФ. Опасаясь показаний моего доверителя и стараясь очернить их «заранее», он выдвигает версию, что мой доверитель ВЫМОГАЛ у него большую сумму денег.Пишет о событиях годичной давности.Конечно, если быть более точным, то там «постарался» некий его адвокат, а вернее «адвокатша», известная своими «грязными» методами работы, по вытягиванию клиентов из уголовного дела.Именно она была инициатором(это достоверно известно) написания заявления на моего доверителя, с тем, что бы психологически его сломить перед дачей показаний.Более того, копия заявления «подозреваемым» была направлена даже по месту работы моего доверителя.Мол, полюбуйтесь люди добрые, что за субьект!!!
Мне кажется неважно в рамках расследования или отдельно было сделано соответствующее заявление, критерий иной — это в рамках защиты по его эпизоду или по новому. В Вашем случае, как я предположил ранее, речь шла совершенно о других отношениях — новых эпизодах (происшествиях), соответственно ваша конструкция вполне уместна. Если бы он говорил в рамках имеющегося подозрения о том, что это сделал не он, а скажем тот свидетель, думаю ответственности он не подлежал, неважно каким образом соответствующие данные зафиксированы.
а молодец «адвокатша»…
Отличная работа! А заявление от Иванова не следователь Танина принимала?
Спасибо! Андрей Борисович, нет, не следователь Танина принимала заявление, а дежурный «опер».
Отличная работа. Самое главное результат достигнут.
Спасибо за оценку моего труда!
Достойная работа, результат оправдал себя, остается ожидать дальнейших действий.
Спасибо за оценку моего труда!
Ходатайство очень грамотно написано, но постановление об отказе, еще тот шедевр. Вот когда им надо, они умеют придумывать «глупые отписки». А попробовал бы следователь аргументировано составить постановление о возбуждении у/д. Автору желаю удачи!
постановление об отказе — даже сказать нечего…
На сколько я помню, в ст. 306 УК РФ и вообще в УК РФ ничего не говорится о том, что для привлечения лица к уголовной ответственности по данной норме уголовного закона требуется его предварительное уведомление, что заведомо ложно доносить на людей нехорошо.
Тут смущающим является слово «донос». Фактически это заявление (ложное) о преступлении, сделанное в установленном законом порядке. Т.е. если жене на кухне наврать что сосед — серийный убийца, то это не заведомо ложный донос. А порядок подачи заявления предусматривает предупреждение заявителя об ответственности. Не предупредили, стало быть, негодное заявление, т.е. формально это не заявление, а так, бумажка.
Хм… Истина где-то рядом. Однако… Такое толкование норм УПК РФ дает широкое поле деятельности для нас — Ваших процессуальных оппонентов. Например, пришел в ОВД гражданин, хочет заявление писать. Пиши. Однако сотрудник ОВД не предупредил его, что заявитель должен сделать отметку в заявлении про заведомо ложный донос. Далее заявление принимается… и пишется с радостью отказняк по формальным основаниям. Абсурд. На таком формальном основании можно статистику по зарегистрированным преступлениям в два и более раз улучшить. Если раз гражданину отказали в ВУДе, то в большинстве случаев он второй раз не пойдет писать правильно заявление. А если напишет, то следователь ему заявит, что по тем же обстоятельствам уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому сначала надо его отменить, а потом в установленном законом порядке проводить дополнительную доследственную проверку. Кстати, а по поводу рапортов оперов, Вы когда-нибудь видели в них отметку о 306-й статье УК? Я понимаю, что в УПК об этом ни слова, так что теперь сотрудников правоохранительных органов нельзя привлечь по 306? (хотя бы теоретически :) )
Благодарю. Возьму на вооружение!
Рейтинг публикации:
«Право на защиту не беспредельно»
2
звезд из 5
на основе 9 оценок.
Есть такие люди: все норовят вместе с собой еще кого в тюрьму протащить. Отличное ходатайство!
Соглашусь — ходатайство хорошо мотивировано, чего не скажешь о постановлении, да и об описании… чувствуется какая-то незавершенность…