Доброе время суток, уважаемы читатели! В своей статье я хочу рассказать Вам про взыскание так называемых «банковских страховок». Эта статья будет интересна юристам банков, юристам, которые занимаются защитой прав потребителей, и непосредственно, самим потребителям, финансовых услуг.

Я преимущественно работаю в области защиты интересов граждан и предприятий в суде. Консалтингом, «регистрайтингом» и просиживанием стульев в очередях в чиновничьи кабинеты за получением различных разрешений и лицензий, а так же внесудебным представительством в переговорах спорящих о чем либо сторон (работа адвокатом-пугалом) не занимаюсь вообще.
Поскольку я занимаюсь «судоговорением», то и посещаю суды разных регионов, то есть командировки – это часть работы.

Поскольку эта победа «досудебная», поэтому размещаю данную публикацию в раздел «статьи».
Итак, в октябре 2012 года ко мне обратился клиент, которого подозревали в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. К моменту вступления в дело я имел его явку с повинной, признательный допрос в качестве подозреваемого, однако проверку этих показаний на месте следователь выполнить не успел. Все это закреплялось также свидетельскими показаниями 17-ти летнего свидетеля.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. И это конечно известно родителям. Всем также известно, что если алименты не уплачивать, то будет образовываться задолженность по алиментам. Однако, мало кому известно, что помимо самих алиментов, с должника может быть взыскана неустойка по алиментам, которая может быть в разы больше, чем сама задолженность по алиментам.

Недавно столкнулся с неприятной для меня, как защитника, адвоката ситуацией, когда вышестоящие суды апелляционной инстанции толкуют нормы УПК так, как им заблагорассудится.
У меня в производстве находится дело по оказанию помощи бывшему военнослужащему, которого обвинили в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть 2 (двух) лиц и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля. При том, что столкновение произошло в ночное время суток и было построено на основе следственного эксперимента на видимость, по результатам которого было установлено что ОБА ВОДИТЕЛЯ увидели друг друга на расстоянии 139 (ста тридцати девяти) метров, обвинение предъявили только моему подзащитному, при том что у него в автомобиле ни один пассажир не пострадал, а в другом автомобиле, на котором оказывались услуги такси, погибли все 2 (два) пассажира.

Уважаемые коллеги!
Продолжаю освещать публикацию о  взятке и коснусь темы о соблюдении правоохранительными органами требований законодательства, регламентирующего представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Незадолго до вступления в силу ФЗ от 31.12.2014 № 528 (который усиливает ответственность в области безопасности дорожного движения и переводит повторное управление ТС в состоянии опьянения из административного правонарушения в уголовное) ко мне обратился клиент привлеченный по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление ТС в состоянии опьянения).