Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемая редакция портала «Праворуб.ru», Администрация сайта, Экспертный Совет, Уважаемые Юристы и Пользователи портала «Праворуб.ru» окажите содействие, помогите мне выработать правильную тактику в борьбе с ниже приведенным беспределом!!!
По заказу начальника криминальной милиции ОВД района сфабриковано уголовное дело в отношении главврача участковой больницы по ч.1 ст. 292 УК РФ за то, что она посмела написать Генеральному Прокурору РФ жалобу на его незаконные и систематические вмешательства в деятельность лечебного учреждения.
В обвинительном заключении пишут: осознавая противоправность своих действий, и продолжая свою преступную деятельность из корыстной заинтересованности, в целях извлечения незаконной имущественной выгоды для других лиц, а именно оказания услуги, выражавшейся в денежном обогащении своего секретаря и т.д.
Справка по уголовному делу № 70510
1. Срок предварительного следствия 10 месяцев 10 суток. Уголовное дело № 70510 возбуждено
04 февраля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ;
т.1, л.д.1-2
— 30 марта 2009 года срок предварительного следствия продлен до 3
месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2009 года;
т.4, л.д.1-2
— 29 апреля 2009 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2009 года;
т.4, л.д.114-116
— 30 мая 2009 года уголовное дело № 70510 с обвинительным заключением направлено прокурору хххххххх района ЧР;
т.4, л.д.250
— 29 октября 2010 года уголовное дело № 70510 прокурором хххххххх района ЧР возвращено для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом;
т.6, л.д.1
— 01 ноября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу №70510 возобновлено и в тот же день установлен срок дополнительного следствия до одного месяца, то есть до 01.12.2010;
т.6, л.д.3-5, 11-12
— 01 ноября 2010 года уголовное дело № 70510 принято следователем к своему производству;
т.6, л.д.3-5
— 29 ноября 2010 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 05.01.2011;
т.6, л.д.129-131
— 30 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 05.02.2011;
т.6, л.д.184-187
— уголовное дело № 24608 возбуждено 31.12.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ;
т.6, л.д.189-190
— 31 декабря 2010 года уголовное дело № 24608 соединено с уголовным делом № 70510;
т.7, л.д.161-162
— 04 февраля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2011;
т.7, л.д.199-203
— 04 апреля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2011;
т.9, л.д.28-31
— уголовное дело № 52544 возбуждено 18.04.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;
т.9, л.д.153-154
— 23 апреля 2011 года уголовное дело № 52544 соединено с уголовным делом № 70510;
т.9, л.д.166-167
— 05 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 10 суток, то есть до 15.05.2011;
т.9, л.д.232-233
2. Обвиняемая в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась;
3. В отношении обвиняемой 28 мая 2009 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
т.4, л.д.196-198
4. 28 мая 2009 года обвиняемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ;
23 апреля 2011 года обвиняемой предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ;
27 апреля 2011 года обвиняемой предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ;
т.4, л.д.191-195; т.9, л.д.183-201, 206-224
5. Вещественные доказательства
6. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
7. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – проведен обыск в жилище обвиняемой, имущество подлежащее аресту не обнаружено;
т.8, л.д.112-116
8. Процессуальные издержки по уголовному делу — отсутствуют.
9. Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего – необходимость в таких мерах отсутствует.
10. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемой и ее защитнику 27 апреля 2011 года;
т.9, л.д.235-239
11. Обвиняемая и ее защитник ознакомились совместно с материалами уголовного дела с 11 час. 40 мин. 27.04.2011 до 13 час. 30 мин. 06.05.2011 в соответствии с графиком; т.9, л.д.235-239
12. Потерпевший – нет.
13. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Республики 13 мая 2011 года.
Обратите внимание на даты!!!
— 30 мая 2009 года уголовное дело № 70510 с обвинительным заключением направлено прокурору района ; т.4, л.д.250
— 29 октября 2010 года уголовное дело № 70510 прокурором района возвращено для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом;
Возникает вопрос: Где находилось данное уголовное дело с 30 мая 2009 года по 29 октября 2010 года??? Где гуляло это дело в течение 17 месяцев???
Дело в том, что 3 июня 2009 года это дело заместителем прокурора района (другом и подельником начальника КМ ОВД района по фабрикации уголовных дел) в соответствии со ст. 222 УПК РФ было направлено по подсудности в районный суд для рассмотрения по существу (к третьему своему другу – хххххххх в мантии).
Первый раз — 14 октября 2009 года районный суд под председательством хххххххх в мантии выносит постановление о прекращении уголовного преследования в порядке ст. 28, то есть, в связи с деятельным раскаянием, невзирая на то, что подсудимая против этого возражала.
Однако, 25 ноября 2009 года кассационная инстанция (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР) постановление районного суда от 14 октября 2009 года отменила как незаконное решение, и направила материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Во второй раз – 10 февраля 2010 года районный суд под председательством другого хххххххх в мантии выносит обвинительный приговор, с назначением наказания в виде 1-го года лишения свободы (условно) и дополнительного наказания в виде 1-го года лишение права занимать руководящие должности в системе здравоохранения.
Однако, 17 марта 2010 года кассационная инстанция (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР) отменила приговор районного суда от 10 февраля 2010 года как незаконный и необоснованный, и направила материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В третий раз – 8 июля 2010 года районный суд под председательством очередного судьи выносит постановление о прекращении уголовного преследования в порядке ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без согласия подсудимой.
Однако, 11 августа 2010 года кассационная инстанция (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР) отменила постановление районного суда от 8 июля 2010 года так, как оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы уголовного дела направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В четвертый раз – 9 сентября 2010 года районный суд под председательством очередного судьи выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом со стадии предварительного слушания.
Прокуратура района сама в своем ходатайстве от 9 сентября 2010 года признала факт фабрикации данного уголовного дела, не говоря уже о процессуальных нарушениях, то есть, нарушении целого ряда норм УПК РФ, в связи с чем вынуждена была заявить данное ходатайство.
29 октября 2010 года заместитель прокурора района направляет данное уголовное дело в ту же «фабрику как производственный брак», то есть, в следственный отдел при ОВД района. Вопреки требованию Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П (Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды обязаны непосредственно руководствоваться вышеупомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ при возвращении уголовных дел прокурору до внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года (Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия) органы предварительного следствия не устранили препятствия для рассмотрения этого дела судом, на которые указал суд в своем последнем решении, а вместо этого сфабриковали еще два таких же уголовных дела, соединили все в одно производства и направили снова в суд.
С момента возбуждения уголовного дела № 70510 от 04 февраля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по сей день прошло почти 29 месяцев!!! Это допустимо??? Для Российского “правосудия” это нормальное явление, когда органы предварительного следствия, прокуратура и суды районного и республиканского звена, чтобы избежать наказание за чинимый беспредел, злоупотребляя властными полномочиями в корыстных целях, вопреки интересам службы, чтобы хотя бы спасти честь мундира, ополчились против простой девушки акушера-гинеколога высшей категории, кандидата медицинских наук, отличника здравоохранении РФ, заслуженного врача РИ, заслуженного врача ЧР, кавалера ордена «Честь II степени», ордена «Гиппократа», орденом «Международной Академии общественного признания», лауреата Президентской премии в номинации «Лучший руководитель лечебно-профилактического учреждения», многократно награждена Почетными Грамотами Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства здравоохранения ЧР, отмечена благодарственным письмом Общественной Палаты, как Вы думаете, это нормальное явление???
Уважаемые юристы!!!
Подскажите, пожалуйста, напишите в ответном письме, как быть в такой ситуации. Если Вы раннее сталкивались с подобными случаями, поделитесь опытом, советом, как и что нам делать на этом очередном судебном процессе???
За раннее благодарю.
По заказу начальника криминальной милиции ОВД района сфабриковано уголовное дело в отношении главврача участковой больницы по ч.1 ст. 292 УК РФ за то, что она посмела написать Генеральному Прокурору РФ жалобу на его незаконные и систематические вмешательства в деятельность лечебного учреждения.
В обвинительном заключении пишут: осознавая противоправность своих действий, и продолжая свою преступную деятельность из корыстной заинтересованности, в целях извлечения незаконной имущественной выгоды для других лиц, а именно оказания услуги, выражавшейся в денежном обогащении своего секретаря и т.д.
Справка по уголовному делу № 70510
1. Срок предварительного следствия 10 месяцев 10 суток. Уголовное дело № 70510 возбуждено
04 февраля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ;
т.1, л.д.1-2
— 30 марта 2009 года срок предварительного следствия продлен до 3
месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2009 года;
т.4, л.д.1-2
— 29 апреля 2009 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2009 года;
т.4, л.д.114-116
— 30 мая 2009 года уголовное дело № 70510 с обвинительным заключением направлено прокурору хххххххх района ЧР;
т.4, л.д.250
— 29 октября 2010 года уголовное дело № 70510 прокурором хххххххх района ЧР возвращено для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом;
т.6, л.д.1
— 01 ноября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу №70510 возобновлено и в тот же день установлен срок дополнительного следствия до одного месяца, то есть до 01.12.2010;
т.6, л.д.3-5, 11-12
— 01 ноября 2010 года уголовное дело № 70510 принято следователем к своему производству;
т.6, л.д.3-5
— 29 ноября 2010 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 05.01.2011;
т.6, л.д.129-131
— 30 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 05.02.2011;
т.6, л.д.184-187
— уголовное дело № 24608 возбуждено 31.12.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ;
т.6, л.д.189-190
— 31 декабря 2010 года уголовное дело № 24608 соединено с уголовным делом № 70510;
т.7, л.д.161-162
— 04 февраля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2011;
т.7, л.д.199-203
— 04 апреля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2011;
т.9, л.д.28-31
— уголовное дело № 52544 возбуждено 18.04.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;
т.9, л.д.153-154
— 23 апреля 2011 года уголовное дело № 52544 соединено с уголовным делом № 70510;
т.9, л.д.166-167
— 05 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 10 суток, то есть до 15.05.2011;
т.9, л.д.232-233
2. Обвиняемая в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась;
3. В отношении обвиняемой 28 мая 2009 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
т.4, л.д.196-198
4. 28 мая 2009 года обвиняемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ;
23 апреля 2011 года обвиняемой предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ;
27 апреля 2011 года обвиняемой предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ;
т.4, л.д.191-195; т.9, л.д.183-201, 206-224
5. Вещественные доказательства
6. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
7. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – проведен обыск в жилище обвиняемой, имущество подлежащее аресту не обнаружено;
т.8, л.д.112-116
8. Процессуальные издержки по уголовному делу — отсутствуют.
9. Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего – необходимость в таких мерах отсутствует.
10. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемой и ее защитнику 27 апреля 2011 года;
т.9, л.д.235-239
11. Обвиняемая и ее защитник ознакомились совместно с материалами уголовного дела с 11 час. 40 мин. 27.04.2011 до 13 час. 30 мин. 06.05.2011 в соответствии с графиком; т.9, л.д.235-239
12. Потерпевший – нет.
13. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Республики 13 мая 2011 года.
Обратите внимание на даты!!!
— 30 мая 2009 года уголовное дело № 70510 с обвинительным заключением направлено прокурору района ; т.4, л.д.250
— 29 октября 2010 года уголовное дело № 70510 прокурором района возвращено для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом;
Возникает вопрос: Где находилось данное уголовное дело с 30 мая 2009 года по 29 октября 2010 года??? Где гуляло это дело в течение 17 месяцев???
Дело в том, что 3 июня 2009 года это дело заместителем прокурора района (другом и подельником начальника КМ ОВД района по фабрикации уголовных дел) в соответствии со ст. 222 УПК РФ было направлено по подсудности в районный суд для рассмотрения по существу (к третьему своему другу – хххххххх в мантии).
Первый раз — 14 октября 2009 года районный суд под председательством хххххххх в мантии выносит постановление о прекращении уголовного преследования в порядке ст. 28, то есть, в связи с деятельным раскаянием, невзирая на то, что подсудимая против этого возражала.
Однако, 25 ноября 2009 года кассационная инстанция (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР) постановление районного суда от 14 октября 2009 года отменила как незаконное решение, и направила материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Во второй раз – 10 февраля 2010 года районный суд под председательством другого хххххххх в мантии выносит обвинительный приговор, с назначением наказания в виде 1-го года лишения свободы (условно) и дополнительного наказания в виде 1-го года лишение права занимать руководящие должности в системе здравоохранения.
Однако, 17 марта 2010 года кассационная инстанция (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР) отменила приговор районного суда от 10 февраля 2010 года как незаконный и необоснованный, и направила материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В третий раз – 8 июля 2010 года районный суд под председательством очередного судьи выносит постановление о прекращении уголовного преследования в порядке ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без согласия подсудимой.
Однако, 11 августа 2010 года кассационная инстанция (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР) отменила постановление районного суда от 8 июля 2010 года так, как оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы уголовного дела направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В четвертый раз – 9 сентября 2010 года районный суд под председательством очередного судьи выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом со стадии предварительного слушания.
Прокуратура района сама в своем ходатайстве от 9 сентября 2010 года признала факт фабрикации данного уголовного дела, не говоря уже о процессуальных нарушениях, то есть, нарушении целого ряда норм УПК РФ, в связи с чем вынуждена была заявить данное ходатайство.
29 октября 2010 года заместитель прокурора района направляет данное уголовное дело в ту же «фабрику как производственный брак», то есть, в следственный отдел при ОВД района. Вопреки требованию Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П (Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды обязаны непосредственно руководствоваться вышеупомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ при возвращении уголовных дел прокурору до внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года (Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия) органы предварительного следствия не устранили препятствия для рассмотрения этого дела судом, на которые указал суд в своем последнем решении, а вместо этого сфабриковали еще два таких же уголовных дела, соединили все в одно производства и направили снова в суд.
С момента возбуждения уголовного дела № 70510 от 04 февраля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по сей день прошло почти 29 месяцев!!! Это допустимо??? Для Российского “правосудия” это нормальное явление, когда органы предварительного следствия, прокуратура и суды районного и республиканского звена, чтобы избежать наказание за чинимый беспредел, злоупотребляя властными полномочиями в корыстных целях, вопреки интересам службы, чтобы хотя бы спасти честь мундира, ополчились против простой девушки акушера-гинеколога высшей категории, кандидата медицинских наук, отличника здравоохранении РФ, заслуженного врача РИ, заслуженного врача ЧР, кавалера ордена «Честь II степени», ордена «Гиппократа», орденом «Международной Академии общественного признания», лауреата Президентской премии в номинации «Лучший руководитель лечебно-профилактического учреждения», многократно награждена Почетными Грамотами Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства здравоохранения ЧР, отмечена благодарственным письмом Общественной Палаты, как Вы думаете, это нормальное явление???
Уважаемые юристы!!!
Подскажите, пожалуйста, напишите в ответном письме, как быть в такой ситуации. Если Вы раннее сталкивались с подобными случаями, поделитесь опытом, советом, как и что нам делать на этом очередном судебном процессе???
За раннее благодарю.
Правильно, что Вы не молчите, а пишете о заказном беспределе.
Пишите на сайты президента и премьера — они иногда делают «красивые жесты». Может и Вам повезет.
Если сроки давности уже истекли — приговора можно не бояться. Настаивайте на вынесении приговора, обжалуйте все действия судей, прокуроров, следователей в суд. Пишите в газеты и на телевидение.
Главное — не молчите!
Добрый день, Елизавета! Спасибо за поддержку.
Дело в том, что в Российской Федерации после обращения в адрес высших должностных лиц (Президент, Премьер, Ген.Прокурор, Пред. СК РФ)за защитой от беспредела творимого органами исполнительной и судебной власти от имени государства, ситуация заявителя ухудшается во 100 крат. Это придумал не я, это сложившаяся порочная практика. Стоит направить обращение в адрес упомянутых в выше должностных лиц, и данное обращения за очень короткий промежуток времени оказывается на столе у тех, на чьи действия вы жалуетесь. Это дает все основания полагать, что вашим вопросом реально никто даже и не заинтересовался. Это самые настоящие отписки, то есть, судьбоносный вопрос для гражданина спустили сверху вниз и поручили тем же беспредельщикам. К сожалению, этому безобразию подтверждение можно найти и здесь в интернете, в официальных СМИ, даже на сайтах тех же высших должностных лиц. Складывается такое впечатление, что гражданин представляет собой какую-то ценность лишь в период очередных президентских или думских выборов.
Определитесь для начала чего Вы хотите — бороться до конца, отстаивая свою невиновность или уйти от уголовной ответственности. Первый случай — принципиальный, но долгий и с неопределенным результатом. Второй — прекращение дела в связи с истечением сроков, т.е. по нереабилитирующим основаниям, — компромиссный, но позволит быстрее забыть Вашу ситуацию.
↓ Читать полностью ↓
Определиться с позицией поможет разъяснение КС РФ:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 292-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЬЯЧКОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ
СТАТЬИ 302 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы О.Г. Дьячковой,
установил:
1. Приговором Серовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2006 года гражданка О.Г. Дьячкова была осуждена за организацию подкупа свидетеля и потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний (часть третья статьи 33, часть первая статьи 309 УК Российской Федерации). Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2006 года приговор был изменен: О.Г. Дьячкова освобождена от назначенного наказания в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией срока давности уголовного преследования. В удовлетворении надзорной жалобы, в которой она настаивала на пересмотре указанных судебных решений, Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2007 года отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Дьячкова просит признать не соответствующим статьям 2, 18 и 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которому при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что судами в ее деле была применена именно часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации, а не обладающая приоритетом перед данной нормой уголовно-процессуального закона часть первая статьи 78 УК Российской Федерации, в силу которой истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела.
2. Конституция Российской Федерации относит уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»). Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
Закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.
Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.
Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым — судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований — реабилитация.
Следовательно, обязательным условием для принятия — до завершения в установленном порядке судебного разбирательства — решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.
Поскольку, таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Установление же наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения конкретного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор подлежащих применению в таких случаях законодательных норм относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
В случае Вашего согласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, лицу, в производстве которого находится дело на данной стадии, подается ходатайство примерно такого содержания:
Кому:
От кого:
ХОДАТАЙСТВО
В соответствии с материалами настоящего уголовного дела оно было возбуждено (орган и дата), затем (дата) предъявлялось обвинение в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.292 УК РФ.
Максимальной санкцией по ч.1 ст.292 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. В силу ч.2 ст.15 УК РФ, данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Истечение сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
На дату подачи настоящего ходатайства сроки давности истекли. Перерывов течения срока давности по делу не было, производство в связи с розыском подозреваемого, обвиняемого не приостанавливалось.
Таким образом, в настоящее время производство по делу подлежит прекращению, а обвиняемый должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Возражений на прекращение дела по указанным основаниям ни я, ни защитник не имеем. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям мне известны и понятны.
Руководствуясь ст.78 УК РФ в порядке ст.ст. 24, 119-120 УПК РФ, прошу: прекратить в отношении меня уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а также освободить от уголовной ответственности и наказания.
Дата:
Подпись:
За что люблю этот сайт, так это за то, что на нем всегда можно получить помощь.
Добрый день, Дмитрий Александрович! Спасибо за поддержку!
Мы не боимся уголовной ответственности. Мы сами просим чтобы нас по ЗАКОНУ наказали, раз мы совершили преступление. Если содеянное нами не подпадает ни под какой из признаков состава преступления, если не можете найти в уголовном законодательстве статью, согласно которой наши действия есть преступление, мы требуем чтобы органы исполнительной и судебной власти ИЗВИНИЛИСЬ перед нами и отстали от нас, пока мы не начали отстрел этих оборотней!!!
Мы со своей позицией давно определились, мы требуем соблюдения закона от нас этого требующих!!!
Статья 285 УК РФ откуда взялась? Это новый эпизод или из тех же фактических данных новый состав высосали?
Думаю именно на ст.285 и надо сосредоточить свои усилия по защите.
Добрый день, Алексий Анатольевич! Спасибо огромное, за совет и поддержку!!!
↓ Читать полностью ↓
Нет, не новый эпизод! Как Вы правильно заметили, из тех же фактических данных высосан новый состав. Это своего рода шантаж и устрашение обвиняемой. Раз по ч.1 ст. 292 УК РФ истекли все сроки, и даже при максимальном желании вот эта тройка «следователь, прокурор и судья» не может жестоко наказать обвиняемую, которая посмела им возразить, вот и притащили за уши эту «живую статью 285» и прилепили по совокупности к 292 УК РФ, и следователь на допросах открыто об этом заявляет: Ну раз по хорошему не хотите закрыть это дело, по просьбе прокурора мы Вам вменили еще одну статью, по которой сроки не истекли и Вас могут реально посадить".
Когда после 6-ти судебных рассмотрений следственные органы вместе с прокуратурой не смогли доказать виновность обвиняемой, и вынуждены были признаться в противоправности своих действий, обратились в суд с ходатайством о возвращении дела прокурору, где подробно описали собственный беспредел. После этого, начальник следственного управления республики вызвав нас к себе, открыто заявил, что это дело не стоит и «выеденного яйца», и тем не менее это дело сфабриковано и расследовано его структурным подразделением, а посему отвечать за это в первую очередь ему, что он обязан будет писать в Москву 3-х метровый отчет и признаться в противозаконности действий подчиненных. После этого начиная с него и кончая следователем, который непосредственно занимался этим делом их непременно накажут, а он не может этого допустить, он лучше придумает что угодно и накажет нас.
Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды обязаны непосредственно руководствоваться вышеупомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ при возвращении уголовных дел прокурору до внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года (Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия).
Что есть восполнение неполноты произведенного дознания или предварителного следствия, раз следственные органы по возврашенному для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу уголовному делу могут возобновлять предварительное следствие? Устанавливать и продлевать сроки предварительного следствия? Вызывать и допрашивать людей повторно? Выделять из уголовного дела материалы в отдельное производство? Возбуждать по выделенному материалу, при наличии даже раннее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении по этим эпизодам, и потом соединять их с основным делом? Разве все это не есть восполнение неполноты произведенного дознания или предварительное следствие, которым запрешено заниматься согласно вышеупомянутым постановлениям? Что имел ввиду законодатель под запретом восполнения неполноты дознания и следсвия?
Рад что вы все правильно понимаете и полностью осознаете как осуществлять защиту по этому делу, стало быть все дальнейшие советы будут излишними.
Удачи вам и ждем полной публикации с копиями процессуальных документов.
Нет, советы излишними никак не будут, так как я не являюсь адвокатом. Все что Вы пишите охотно принимается и используется в подготовке к судебному заседанию. Спасибо!!!
А почему 292 статей стало две?
В 2006 году здравоохранение в республике перешло на новый уровень документальных отчетов. То есть, в республике в полном объеме заработал Фонд обязательного мед.страхования РФ, который требовал отчетов в двух вариантах: на электронных носителях и бумажных. С этой целью в лечебно — профилактические учреждения выделялись компьютеры. Были введены штатные единицы ОПЕРАТОР ЭВМ с месячным окладом 700 рублей — смешно, да? В 2006 году найти у нас человека владеющего компьютером было проблематично, да к тому же, ни один уважающий себя компьютерщик за 700 рублей целый месяц в больнице на компьютере составлять реестры для ФОМСа конечно не будет. Однако, именно от своевременного составления и подачи данных реестров зависело очень многое: зарплата медработников, медикаменты, постельные принадлежности и питание для больных. В 2005 году в больницу устроился врач из Ростова, он приехал в республику со своим сыном. Так как они были приезжие, и не имели своего жилья, по распоряжению главы администрации села им была выделена одна палата при больнице для жилья. Отец был врачом а сын, как потом выяснилось, дипломированным программистом. В конце2005 года, как то в разговоре с главврачом отец поинтересовался, нет ли для его сына какая-нибудь работа, парень грамотный, образованный и он хотел бы его как-то трудоустроит. Главврач больницы сказала, что с нового года должны вести штатные единицы операторов ЭВМ в больницах, вот тогда и можно будет обсудить этот вопрос. На вопрос, что они должны подготовить, главврач сказала, что она не является юридическим лицом, с ней на заключен даже договор о материальной ответственности, у нее в больнице нет отдела кадров, ни бухгалтерии, ни финансовой и хозяйственной части, она всего лишь руководитель структурного подразделения и она не правомочна не принимать на работу ни увольнять с работы, а всего лишь визирует заявление устраивающегося на работу в больницу «НЕ ВОЗРАЖАЮ». Согласно должностных инструкций как главврач участковой больницы, она отвечает за качество лечебно-профилактического обслуживания населения и осуществляет общее руководство участковой больницей. Заявление пишется на имя главврача ЦРБ (центральной районной больницы) а она всего лишь визирует «НЕ ВОЗРАЖАЮ». Отец тут же попросил сына написать заявление на имя главврача ЦРБ о приеме на эту должность (оператор ЭВМ) и главврач участковой больницы завизировав отправила их в ЦРБ в отдел кадров. В ЦРБ был издан приказ и человек был принят на работу на 1,5 ставки. С тех пор работа оператора выполнялась в срок, качественно, сбоев не было, нареканий со стороны руководства и ФОМСа не было, а наоборот были многократно отмечены грамотами и благодарственными письмами. В связи с маленькой зарплатой оператор ЭВМ параллельно искал и в итоге нашел и устроился еще на одну работу, где месячный оклад был 45 000 рублей.
↓ Читать полностью ↓
А работа в больнице шла бесперебойно. Оказывается, этот оператор научил этой работе секретаря больницы, и эту работу выполняла она и соответственно зарплату за него тоже получала она. В итоге главврач участковой больницы узнает, что оператор уже несколько месяцев не появляется на работе а его работу выполняет секретарь-обученная им же, получает за него зарплату, расписывается за него в ведомостях, пишет докладную на имя главврача ЦРБ. Главврач ЦРБ издает приказ об увольнении оператора ЭВМ и тут же приказом оформляет секретаря и на эту должность по совместительству на 0,75 ставки. Параллельно правоохранительные органы района, в частности начальник службы криминальной милиции при ОВД района конфликтует с больницей, требует от главврача не фиксировать и не докладывать в соответствующие инстанции о происшествиях криминального характера. Начальник службы криминальной милиции при ОВД действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, находясь при исполнении служебных обязанностей с целью создания видимости успешной работы своего подразделения, после каждого случая высказывает угрозы в адрес главврача, что в итоге переходит от слов к действиям. В один отчетный период инициирует проверки данной больницы более 40 раз. Подключает к этому всевозможные структуры вплоть до отдела ФСБ района (друзей и коллег по работе имеется в виду). Результатом этих проверок стал «Акт» составленный сотрудниками ОБЭП района из содержания которого следует что, в результате оперативных и оперативно-розыскных мероприятий направленных на проверку финансово-хозяйственной деятельности участковой больницы установлена недостача:
1. 1 литр сока Зеленое яблоко;
2. 7 штук битых яиц.
Ущерб нанесенный государству не был оформлен в установленном порядке, что дает все основания полагать, что данный факт нарушений пытались скрыть. Потом следом последовал рапорт сотрудника отдела ФСБ района о том, что в ходе аналогичных мероприятий, установлено что ГЛАВВРАЧ УЧАСТКОВОЙ БОЛЬНИЦЫ оформила оператором ЭВМ одного а его функции выполнял другой, а зарплату за весь период в размере 50 000 присвоила себе. Потом эту макулатуру дают начальнику следственного отдела при ОВД района, а тот выносит постановление об отказе в возбуждении УД. Потом подключают своего друга зам.прокурора и тот настаивает на возбуждении в итоге начальник следственного отдела вынужден был отменить постановление об отказе в возбуждении УД и возбудить УД.
Через 3-4 месяца, после завершения следствия, начальник СО просит главврача согласится на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием. Получает отказ. После него зам.прокурор перед утверждением этого абсурдного обвинительного заключения, уговаривает главврача согласится на на прекращение УД в связи с деятельным раскаянием. Получает отказ. И вот наконец — Первая встреча с «РОССИЙСКИМ ПРАВОСУДИЕМ», с мантиями без ЧЕСТИ. А потом — вторая, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая — и этот абсурд по ходатайству прокурора было ему возврашено, а после этого мы снова вернулись к тому с чего начали — ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ!!!.. Уголовное дело на этот раз было истребовано Следственным управлением МВД республики и там к нему уже были подключены супер-следователи, которые расшили эти дохлые 5 тома, напичкали всякими фишками, штучками, причиндалами и прибамбасами и оно стало АНТИКРИЗИСНЫМ, МОДЕРНИЗИРОВАННЫМ, ИННОВАЦИОННЫМ, НАНО-ТЕХНОЛОГИЧНЫМ, — то есть, ОООЧЕНЬ МОДНЫМ!!! Там уже все 10 томов!!!
Впереди нас ждет 8 — ая встреча с «ФЕМИДОЙ».
Вы не ответили на мой вопрос: почему появился второй эпизод по ст.292 УК РФ? Это новое дело возбудили и присоединили к возвращенному из суда, или уже имевшийся эпизод разбили на два отдельных эпизода?
Раз Вы утверждаете, что все жалобы возвращаются на стол тех должностных лиц, на действия которых Вы жалуетесь, то Вам непременно необходимо подключить СМИ, осветить данную проблему, думаю, что подобным образом, возможно, добиться справедливого решения проблемы. Удачи Вам!
Добрый день, Алена!
СМИ? Например? Как с ними связаться? Как найти независимых? Я несколько раз пытался с ними связаться, но тщетно. Подскажите, если знаете таких,
как с ними связаться!
Спасибо!!!
Советую попробовать сюда обратиться: pr4law.ru/
Спасибо. Да, на один и то же эпизод смотрят как монету. Сначала по одной стороне а потом уже и с другой. Слишком скудный собран материальчик, вот и получилось как у Черномырдина!