Найти юриста / адвоката / эксперта
Клиент банка с просроченной задолженностью должен иметь право наложить запрет на передачу прав по истребованию долга от банка к некоей третьей организации. Об этом на конференции по проблемам защиты прав потребителей, организованной Советом Федерации РФ заявил начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
"В последние десять лет в России развился институт коллекторских агентств, которые занимаются принудительным возвратом банковских долгов физлиц, — констатировал Прусаков. — При этом закон, регламентирующий их деятельность, так и не появился".
«Должники, подвергающиеся воздействию коллекторов, как правило, не могут получить достоверную информацию о том, как и почему у них возникла именно такая сумма задолженности, — продолжил представитель Роспотребнадзора. — Более того, от граждан поступают сообщения об угрозах отнять квартиру, лишить материнских прав. На соответствующих тренингах коллекторов обучают так называемому „пиар-сопровождению взыскания“ и методы высказывания угроз в адрес должников. Агентство присылает должникам требования о возврате денег, в которых выступает последней инстанцией, абсолютно забывая о презумпции невиновности. В суд, как правило, никто не обращается, предпочитая попросту выбивать долги. Гражданин, как известно, законом признан экономически более слабой стороной, и суды все чаще принимают его сторону в споре с банком. При этом коллекторы часто имитируют действия исполнительных судебных органов, не имея на это права».
«Интерес к должникам зачастую просыпается через несколько лет после молчания банка, — отметил Прусаков. — На каком основании полномочия по взысканию долга передаются от банка (лицензируемой организации) некоему ООО, тоже неизвестно и непонятно. Заявление гражданина о том, что он возражает против передачи прав на истребование долга некой посторонней организации, должно иметь правовую силу. Действительно, люди выбирают тот или иной банк по разным причинам. В том числе и принципу территориального удобства. И вдруг клиент банка оказывается поставлен перед фактом, что ему предстоит иметь дело с организацией, которая находится за тысячу километров от него».
«По нашему глубокому убеждению, никаких правовых оснований для деятельности коллекторских агентств в том виде, как она сейчас ведется, нет, — заявил представитель Роспотребнадзора. — Государство должно этому что-то противопоставить, необходимо регулировать этот бизнес, потому что это именно бизнес».
Олег Прусаков призвал к скорейшей разработке и принятию закона о коллекторской деятельности, который подразумевал бы ее лицензирование, а также обеспечивал надзор за работой коллекторских агенств со стороны общественных организаций, защищающих интересы потребителей финансовых услуг. Одновременно с этим, по мнению Роспотребнадзора, должен быть принят закон о банкротстве физических лиц.
Источник
"В последние десять лет в России развился институт коллекторских агентств, которые занимаются принудительным возвратом банковских долгов физлиц, — констатировал Прусаков. — При этом закон, регламентирующий их деятельность, так и не появился".
«Должники, подвергающиеся воздействию коллекторов, как правило, не могут получить достоверную информацию о том, как и почему у них возникла именно такая сумма задолженности, — продолжил представитель Роспотребнадзора. — Более того, от граждан поступают сообщения об угрозах отнять квартиру, лишить материнских прав. На соответствующих тренингах коллекторов обучают так называемому „пиар-сопровождению взыскания“ и методы высказывания угроз в адрес должников. Агентство присылает должникам требования о возврате денег, в которых выступает последней инстанцией, абсолютно забывая о презумпции невиновности. В суд, как правило, никто не обращается, предпочитая попросту выбивать долги. Гражданин, как известно, законом признан экономически более слабой стороной, и суды все чаще принимают его сторону в споре с банком. При этом коллекторы часто имитируют действия исполнительных судебных органов, не имея на это права».
«Интерес к должникам зачастую просыпается через несколько лет после молчания банка, — отметил Прусаков. — На каком основании полномочия по взысканию долга передаются от банка (лицензируемой организации) некоему ООО, тоже неизвестно и непонятно. Заявление гражданина о том, что он возражает против передачи прав на истребование долга некой посторонней организации, должно иметь правовую силу. Действительно, люди выбирают тот или иной банк по разным причинам. В том числе и принципу территориального удобства. И вдруг клиент банка оказывается поставлен перед фактом, что ему предстоит иметь дело с организацией, которая находится за тысячу километров от него».
«По нашему глубокому убеждению, никаких правовых оснований для деятельности коллекторских агентств в том виде, как она сейчас ведется, нет, — заявил представитель Роспотребнадзора. — Государство должно этому что-то противопоставить, необходимо регулировать этот бизнес, потому что это именно бизнес».
Олег Прусаков призвал к скорейшей разработке и принятию закона о коллекторской деятельности, который подразумевал бы ее лицензирование, а также обеспечивал надзор за работой коллекторских агенств со стороны общественных организаций, защищающих интересы потребителей финансовых услуг. Одновременно с этим, по мнению Роспотребнадзора, должен быть принят закон о банкротстве физических лиц.
Источник
Нынешние коллекторы — всего лишь выходцы из братков 90-х. Там даже тренинги не нужны. Я считаю, что большая их часть может быть привлечена по ряду статей УК РФ