О том, как суд дважды поддержал домашний арест в качестве меры пресечения
Его поймали, арестовали
19-летний студент колледжа предпринимательства Кирилл теплым июньским вечером попался сотрудникам ФСКН, которые в рамках мероприятия «проверочная закупка» собирались купить у Кирилла 7,2 грамма марихуаны. За незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в отношении Кирилла было возбуждено уголовное дело по ч. 30 ст. 30 п. «б» ч.2. ст. 228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что студент обвиняется в совершении тяжкого преступление, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не работает, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе Кирилл может заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.
Адвокат Сергей Иринархов, представлявший интересы Кирилла в суде первой инстанции, просил суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Доводами защиты помимо данных о месте проживания и учебы, стали те обстоятельства, что ранее Кирилл к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, к тому же имеет ряд тяжелых заболеваний.
Прокурор так же ходатайство следователя не поддержал.
Суд назначил Кириллу домашний арест, а исполнение постановления поручил Департаменту собственной безопасности МВД России.
Вся такая внезапная, противоречивая вся
Однако на следующий день прокурор направила в суд кассационное представление на состоявшееся судебное решение. В качестве основания отмены решения прокурор назвала «существенные нарушения норм УПК», однако какие это нарушения прокурор не уточнила. Внушительную часть представления прокурора заняло цитирование утратившего силу ФЗ «О милиции» и положений Указа Президента № 927 о ДСБ МВД. В связи с чем, прокурор утверждает, что «организация, обеспечение исполнения постановления суда и осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не отнесено компетенции ДСБ МВД России.
Коллегия Мосгорсуда рассмотрев дело еще раз нарушений норм УПК, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не нашла и оставила постановлении районного суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Продолжение следует
По ходатайству адвоката Рустама Чернова мера пресечения Кирилла изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Изменение меры пресечения связано исключительно с изменившейся позицией по делу подзащитного, который признал вину и решил сотрудничать со следствием. Защита обвиняемого отмечает, что домашний арест как мера пресечения несравненно выгоднее подписки о невыезде в связи с тем, что при его наличии следствие купировано в своих правах по изменению меры пресечения, а, следовательно, не имеет возможности психологического давления на подзащитного.
Марина Самари,
корр. «АГ»
Источник
www.advgazeta.ru/arch/107/699
Праворуб: Мера пресечения в отношении Трегубова К.А. осталась прежней
Его поймали, арестовали
19-летний студент колледжа предпринимательства Кирилл теплым июньским вечером попался сотрудникам ФСКН, которые в рамках мероприятия «проверочная закупка» собирались купить у Кирилла 7,2 грамма марихуаны. За незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в отношении Кирилла было возбуждено уголовное дело по ч. 30 ст. 30 п. «б» ч.2. ст. 228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что студент обвиняется в совершении тяжкого преступление, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не работает, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе Кирилл может заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.
Адвокат Сергей Иринархов, представлявший интересы Кирилла в суде первой инстанции, просил суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Доводами защиты помимо данных о месте проживания и учебы, стали те обстоятельства, что ранее Кирилл к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, к тому же имеет ряд тяжелых заболеваний.
Прокурор так же ходатайство следователя не поддержал.
Суд назначил Кириллу домашний арест, а исполнение постановления поручил Департаменту собственной безопасности МВД России.
Вся такая внезапная, противоречивая вся
Однако на следующий день прокурор направила в суд кассационное представление на состоявшееся судебное решение. В качестве основания отмены решения прокурор назвала «существенные нарушения норм УПК», однако какие это нарушения прокурор не уточнила. Внушительную часть представления прокурора заняло цитирование утратившего силу ФЗ «О милиции» и положений Указа Президента № 927 о ДСБ МВД. В связи с чем, прокурор утверждает, что «организация, обеспечение исполнения постановления суда и осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не отнесено компетенции ДСБ МВД России.
Коллегия Мосгорсуда рассмотрев дело еще раз нарушений норм УПК, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не нашла и оставила постановлении районного суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Продолжение следует
По ходатайству адвоката Рустама Чернова мера пресечения Кирилла изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Изменение меры пресечения связано исключительно с изменившейся позицией по делу подзащитного, который признал вину и решил сотрудничать со следствием. Защита обвиняемого отмечает, что домашний арест как мера пресечения несравненно выгоднее подписки о невыезде в связи с тем, что при его наличии следствие купировано в своих правах по изменению меры пресечения, а, следовательно, не имеет возможности психологического давления на подзащитного.
Марина Самари,
корр. «АГ»
Источник
www.advgazeta.ru/arch/107/699
Праворуб: Мера пресечения в отношении Трегубова К.А. осталась прежней
А по мне, что домашний арест, что подписка о невыезде — все едино: сидишь дома и никуда нет возможности вырваться… Может я не улавливаю какую-то существенную разницу?
При подписке о невыезде еще на все разрешение у следователя нужно брать. А при домашнем аресте — нет.
нет:)) Разница существенная, при аресте нельзя покидать дома, переступать за порог без разрешения суда и следователя, а при подписке нельзя выезжать за пределы региона проживания (напрриме города), а в остальном вольному воля… + надлежащее поведение.
Здравствуйте подскажите пожалуйста если шанс в нашей ситуации освободить человека хоть под домашний арест? Статья 228 часть 2, сейчас сидит в сизо. Ранее был судим, превышение должностных полномочий
Так сразу и не скажешь:)) Шансы есть всегда. Позвоните обсудим.