Найти юриста / адвоката / эксперта
Нормы, позволяющие возбуждать дела против судей за вынесение неправосудного решения, если это решение не отменено, признаны неконституционными.
КС России признал не соответствующими статьям 10, 118 и 120 Конституции РФ нормы, позволяющие возбуждать уголовное дело против судей за вынесение заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено. Об этом говорится в сообщении, опубликованном сегодня на сайте суда.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отставке Сергея Панченко. Проверке на конституционность подлежали взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК и п. 8 ст.16 закона «О статусе судей Российской Федерации». Заявитель полагал, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, является его пересмотром внесудебным органом, а также вмешательством органов следствия и прокуратуры в судебную деятельность. Поэтому, по мнению Панченко, оспоренные нормы УПК РФ нарушают конституционный принцип осуществления правосудия только судом, а также принципы независимости и неприкосновенности судей.
КС РФ посчитал, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не является средством пересмотра судебного акта. В связи с этим, привлечение судьи к ответственности за вынесение им заведомо неправосудного решения возможно лишь после того, как это решение будет признано незаконным или необоснованным. Летом этого года КС России признал досрочное прекращение полномочий судьи крайней мерой дисциплинарной ответственности.
С Постановлением КС РФ можно ознакомиться здесь.
КС России признал не соответствующими статьям 10, 118 и 120 Конституции РФ нормы, позволяющие возбуждать уголовное дело против судей за вынесение заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено. Об этом говорится в сообщении, опубликованном сегодня на сайте суда.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отставке Сергея Панченко. Проверке на конституционность подлежали взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК и п. 8 ст.16 закона «О статусе судей Российской Федерации». Заявитель полагал, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, является его пересмотром внесудебным органом, а также вмешательством органов следствия и прокуратуры в судебную деятельность. Поэтому, по мнению Панченко, оспоренные нормы УПК РФ нарушают конституционный принцип осуществления правосудия только судом, а также принципы независимости и неприкосновенности судей.
КС РФ посчитал, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не является средством пересмотра судебного акта. В связи с этим, привлечение судьи к ответственности за вынесение им заведомо неправосудного решения возможно лишь после того, как это решение будет признано незаконным или необоснованным. Летом этого года КС России признал досрочное прекращение полномочий судьи крайней мерой дисциплинарной ответственности.
С Постановлением КС РФ можно ознакомиться здесь.
Продолжил и развил тему Неподсудные: судья, прокурор, следователь на этот раз Конституционный суд РФ:(
КС РФ ещё раз косвенно напомнил всем нам о том, что существует ЕСПЧ.
Если до этого мы догадывались о том, что искать правду в российских судах бесполезно, то теперь совершенно точно узнали, что наше требование привлечь судью к уголовному преследованию за неправосудное решение является противозаконным.
ЕСПЧ не средство против тирании. Против тирании одно средство — восстание против тирании и угнетения. Право на которое, кстати, признается общепризнанными принципами и нормами международного права (Преамбула Всеобщей Декларации прав человека), а следовательно, и в РФ (ст. 17 Конституции).
Сегодня наорал с суде на прокурора и рассказал судье о подвигах приморских партизан. Получил два замечания о нарушении порядка в зале суда. Прокурор сослался на какую то инструкцию в обочновании своих доводов. Инструкция противоречила закону о Прокуратуре на этом основании я долго рассказывал как прокурору свернуть инструкцию и куда её засунуть.Настроение улучшилось.:)
С учетом того, что на практике вышестоящий суд может отказать в пересмотре даже самого неправосудного решения по чисто формальным основаниям, например в связи с истечением сроков или в силу отсутствия соответствующей жалобы, слишком много остается на откуп самих судей.
Т.е. всё в итоге упирается в извечный вопрос: «Кто будет сторожить сторожей?».
В этой связи не устаю поражаться пустословию действующего президента. Вроде бы недавно лопотал о «корпоративной солидарности железобетонной корпорации судей» и о том, что «суд — категория этическая», а никаких действенных мер по контролю этой «корпорации» так и не предпринял.
Так эта корпорация управляется другими методами — зачем что-то придумывать, когда есть административные рычаги и позвонковое право?
А поговорить у нас многие любят…
Заранее приношу извинения за объем, но, по моему, вот такой пример более интересен и показателен:
↓ Читать полностью ↓
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-698
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Емышевой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении его отставки судьи — председателя Балашихинского гарнизонного военного суда,
установил:
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 1535 К. назначен на должность председателя Балашихинского гарнизонного военного суда. Решением высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. его полномочия судьи — председателя Балашихинского гарнизонного военного суда прекращены с 21 ноября 2008 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке.
1 марта 2011 г. решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации его отставка судьи — председателя Балашихинского гарнизонного военного суда прекращена по тем основаниям, что постановлением руководителя 2-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от 29 октября 2010 г. отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Считая данное решение незаконным, К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. В обоснование своих требований указал, что пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не содержит указанных коллегией оснований для прекращения отставки судьи, порочащих и умаляющих авторитет судебной власти поступков коллегией в решении не названо. Данное им согласие на невозбуждение уголовного дела вследствие акта амнистии и истечения сроков давности не может являться обстоятельством, свидетельствующим о совершении им какого-либо проступка. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела не давала, подозреваемым (обвиняемым) он не являлся, а отказ в возбуждении уголовного дела по своей правовой природе не тождественен прекращению уголовного дела с признанием в действиях лица состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловано только потому, что ему не была направлена копия постановления.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своих возражениях указала на то, что уголовное преследование в отношении К. прекращено после его ухода в отставку, совершение им таких действий нарушает нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, в связи с чем он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи допущено не было.
Выслушав объяснения представителя заявителя — адвоката Тертышник А.Ю., поддержавшего вышеприведенные доводы, возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации С., исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу; судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи (пункты 1, 6, 7 статьи 15).
Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации установлено, что судья К. нарушил требования указанного Закона, обязывающие судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1, 2 статьи 3), исключающие возможность быть судьей гражданину, уголовное преследование в отношении которого не возбуждено по нереабилитирующим основаниям (подпункт 2 пункта 1 статьи 4), и положения Кодекса судейской этики (его статей 1 — 4). Выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами.
В ходе проверки, проводимой в порядке статей 144, 145 УПК РФ, следственными органами было установлено, что К., являясь судьей — председателем Грозненского гарнизонного военного суда, в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики, действуя умышленно, вынес заведомо неправосудные решения и иные судебные акты по гражданскому делу N 127: 26 декабря 2003 г. — решение по заявлению 144 военнослужащих стрелковой роты военной комендатуры Шалинского района Чеченской Республики о выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях (КТО), повлекшее тяжкие последствия — необоснованные выплаты денежных средств в сумме более 52 млн. рублей; 22 марта 2005 г. — определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г.; 1, 8, 26 апреля 2005 г. — определения об изменении порядка исполнения судебного решения от 26 декабря 2003 г.; 28 июля 2005 г. — определение об удовлетворении заявления представителя командующего группировкой войск в горной части Чеченской Республики (далее — горная группировка) и отмене решения Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Он же, находясь в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики 26 декабря 2003 г. и 22 марта 2005 г., являясь должностным лицом -председателем Грозненского гарнизонного военного суда, внес в официальные документы — в протокол судебного заседания и решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г., в определение от 22 марта 2005 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г. — заведомо ложные сведения.
Придя к выводу о наличии в действиях К. признаков 5 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 УК РФ, одного — частью 2 статьи 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) и 2 преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ (служебный подлог) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Балашихинского гарнизонного военного суда в отставке К.
13 июля 2010 г. решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отказано в удовлетворении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи — председателя Балашихинского гарнизонного военного суда в отставке К. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, статьи 292 УК РФ (всего 5 эпизодов).
Решением Верховного Суда Российской Федерации решение от 31 августа 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 г., названное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2010 г. отменено.
20 октября 2010 г. К. дано письменное согласие на невозбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа» и по признакам преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя руководителя 2-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от 29 октября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи — председателя Балашихинского гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции запаса К. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 и частью 2 статьи 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), совершенных им в период исполнения обязанностей в 2003 — 2005 годах председателя Грозненского гарнизонного военного суда, с его письменного согласия и на основании пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа» и пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи — председателя Балашихинского гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции запаса К. по признакам преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ, совершенных им в период исполнения обязанностей в 2003 — 2005 годах председателя Грозненского гарнизонного военного суда с его письменного согласия и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанное постановление К. обжаловано в установленном законом порядке не было.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о достаточности данных, свидетельствующих о совершении К. действий, порочащих и умаляющих авторитет судебной власти.
Довод заявителя о том, что он не имел возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ему не была направлена копия постановления, суд считает несостоятельным.
Необоснованным является и довод заявителя о том, что судья не может быть признан совершившим проступок на основании решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судьей может быть гражданин Российской Федерации не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.
Основания прекращения уголовного преследования, указанные в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, данным Кодексом не отнесены к реабилитирующим и, следовательно, судьей не может быть гражданин, в отношении которого уголовное преследование прекращено по этим основаниям.
Данное требование распространяется и на граждан Российской Федерации, наделенных статусом судьи. Это следует из пункта 7 статьи 6 названного Закона, согласно которому в случае выявления факта назначения (избрания) на должность судьи лица, не соответствовавшего на момент назначения (избрания) требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 этого Закона, соответствующая квалификационная коллегия судей в установленном федеральным законом порядке рассматривает вопрос о прекращении полномочий такого судьи.
Судья, пребывающий в отставке, сохраняет статус судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, в связи с чем должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к судьям. Совершение им действий, содержащих признаки состава преступления, безусловно является поступком, порочащим судью и тем самым умаляющим авторитет судебной власти, что является основанием для прекращения отставки судьи (пункт 6 статьи 15 указанного выше Закона).
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что данное им согласие на невозбуждение уголовного дела не может являться обстоятельством, свидетельствующим о совершении им какого-либо проступка.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Таким образом, данное им согласие на невозбуждение уголовного дела на основании акта об амнистии свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Ссылка заявителя на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела не давала, подозреваемым (обвиняемым) он не являлся, в данном случае является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 г. решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2010 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении него отменено, уголовное дело в отношении него органами следствия не возбуждалось.
Оспариваемое решение принято Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в правомочном составе, с соблюдением установленной законом процедуры, за прекращение отставки судьи -председателя Балашихинского гарнизонного военного суда К. проголосовали 23 из 24 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, что подтверждено исследованными судом бюллетенями для тайного голосования и протоколом о результатах такого голосования. Оснований для отмены этого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 194 — 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления К. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении его отставки судьи — председателя Балашихинского гарнизонного военного суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА
Ну это только Бастрыкин усмотрел в действиях К. признаки 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ, одного — ч. 2 ст. 305 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ (служебный подлог), а сколько их было на самом деле? Страшно представить!
И как наказали? Отправили в отставку.
И у оборотня хватило наглости еще оспаривать эту отставку.
Ирина, Вы правильно понимаете смысл (почему и привел полностью) — «вот банан я чувствую, а привет — нет»/«з8 попугаев»©.
И у меня вообще слов нет: нас просто оставляют с приветом…
Так ведь это «железобетонная корпорация», а у нас наказывают только одиночек, то за пикеты, то за неизвестно кем оставленные видеоролики и песенки в блогах…
И они еще запрещают ковыряться в носу?
Не везде. Только в храме правосудия. Это может быть расценено как неуважение к суду:D
Неуважение — это когда в своём ковыряешь, а когда в ВЫСОЧАЙШЕМ… мммммм… — очень даже уважение.
Теперь будут судьи «совсем неприкосновенны». Хочется спросить «Граждане, для кого у нас в стране законы писаны?»:?
С одной стороны, своя логика в этом есть — судебный акт не отменен, следовательно, нет оснований говорить о неправосудности, а с другой, судьи фактически не несут никакой ответственности за свои решения, теперь их неприкосновенность еще больше укрепилась.
Получается замкнутый круг: неправосудный судебный акт невозможно отменить, если нет приговора суда в отношении оборотня в мантии, которого, в свою очередь, невозможно привлечь к уголовной ответственности, если судебный акт не отменен.
Все дело в том, что невозможно привлечь к уголовной ответственности и в том случае, когда вынесен заведомо неправосудный судебный акт.
Замкнули круг доказывания?!
По ст.413 УПК РФ дело может быть пересмотрено в том числе, если имеется приговор в отношении судьи (п.3 ч.3) или иное решение (ч.5). Но как получить приговор или иное решение, если этот порядок не может быть применен пока незаконное решение не отменено. Маразм?!
ВС и КС замкнули цепочку в порочный круг.
Не только они.На этот счет СК РФ подсуетился еще 3 мая 2011 г.
п. 21 инструкции №72 Следственный комитет России установил: «Поступившие в следственный орган… заявления, …в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами… и сотрудниками следственных органов, …высказывая предположение о совершении… должностного преступления, …не подлежат регистрации… и не требуют проверки». Таких «правовых» норм, по сути запрещающих жалобы на должностные преступления, не было даже в годы «большого террора».
Интересно девки пляшут.:?
Напрашивается вопрос: для чего в УК «плавает» статья 305? С какой целью в неё вносятся поправки: Проект Федерального закона N 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 06.09.2011)?
Вопросы, одни вопросы...
А ведь, полагаю, что это один из инструментов борьбы с коррупцией.
Мало ли какие у нас статьи «плавают». И не только в УК.
Не мало, но найдите еще одну такую, антикоррупционную?!
Стоп! Что-то тут не так… Давайте разберёмся без эмоций.Возбуждаем уголовное дело на судью и отменяем неугодный нам судебный акт. Так? Но как тогда быть с законным порядком пересмотра судебных решений, он что, под откос пошёл? Выходит, что можно в принципе зайти в правосудие «с чёрного хода»? Выходит, если как написано в вышестоящих сообщениях, что возбуждение дела на судью — это мера контроля, что имеется ещё один контроль вне судебной системы? А такое вообще допустимо? Согласен, что повышается самостийность и иройство. Но и прежний, отменённый КС РФ, порядок, не есть порядок, а был беспорядок!
Допустим, судья фальсифицировал протоколы судебных заседаний, из дела утрачены одни доказательства и/или появились другие — подложные, тройка проверила и посчитала все это безобразие законным и обоснованным. И ладушки.
Зато они у нас неподсудные, независимые и не подлежат контролю.
Справедливости ради процитирую из решения КС:Таким образом, оспоренные законоположения, допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, не соответствуют статьям 10, 118 и 120 Конституции РФ.Этим не ставится под сомнение возможность расследования в отношении судьи по признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо неправосудного акта (мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки и др.)
А для меня интересны основания для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Панченко (вынес неправосудные судебные акты в отношении миноборны, удовлетворив иски военных пенсионеров). Сумма удовлетворенных исков тоже объемная. Что касается неправосудия в отношении простых граждан, то такие дела вообще не возбуждаются. Обсуждаемое решение КС закрыло все пути к правосудию.
Пора вернуться к суду Камбиса.
Но так как царей у нас нет, а по Конституции его функции исполняет населяющий страну народ, то и судить проштрафившихся служителей Фемиды, должны простые люди.
На мой взгляд позиция КС верна, поскольку судебное решение должно отвечать требованию (принципу) законности. До отмены решения оно считается законным. В случае признания неотмененного решения неправосудным искажается сама суть принципа разделения власти и принципа законности судебного решения.
Андрей Валерьевич, судебное решение может выглядеть вполне законным исходя из имеющихся в деле материалов, однако приобщение\неприобщение к делу доказательств, удовлетворение\неудовлетворение ходатайств стороны, оценка подложных доказательств как допустимых, игнорирование «неудобных» доказательств — целиком и полностью на усмотрении судьи. К сожалению, бывает, что это «усмотрение» преступно.
При такой логике последствием отмены любого решения должно быть возбуждение уголовного дела. Однако при таком положении стабильность судебных решений может достичь 105%.
Действительно, отграничить судебную ошибку от злого умысла сложно, но можно. Для этого есть доследственная проверка перед ВУД. Нужно тщательно проверять доводы заявителя о признаках в действиях (бездействии)судьи состава преступления по 305 УК РФ, а не писать людям отписки. После двух-трех процессов над зарвавшимися судьями, уверяю Вас, желающих выносить заведомо неправосудные решения поубавится.
Скорее заявитель по 306-й пойдет, чем судейский корпус под молотки, дабы другим неповадно было.
В том-то и проблема. Круговая порука. Никаких поползновений к самоочищению у судейского корпуса не просматривается. Яркий тому пример содержится в определении судьи ВС РФ, предложенным нашему вниманию Владимиром Михайловичем, в котором сообщается, что ВККС не дала согласия на ВУД в отношении председателя суда.
http://docs.pravo.ru/document/view/5387931/
И в тот же день (13 октября 2009 года), а также ранее и позднее этого дня, в своих нескольких решениях Конституционный Суд Российской Федерации указываето том, что, например, ″письмо судьи … районного суда города Москвы″, а равно письма иных представителей органов власти и их должностных лиц, — носят исключительно информационный характер и, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такие письма не могут и не должны ″рассматриваться в качестве правоприменительного документа″ (Определения от 22 октября 2008 года № 540-О-О; от 28 мая 2009 года № 609-О-О; от 13 октября 2009 года № 1236-О-О; от 19 октября 2010 года № 1392-О-О; от 27 января 2011 года № 94-О-О и др.).
Коллеги! Полностью разделяю Ваши критические выпады в адрес судебной системы, но, что касается рассматриваемого Определения Конституционного Суда РФ по жалобе Панченко, то оно представляется мне логичным и обоснованным. КС устранил абсурдную ситуацию, при которой в отношении судьи возбуждено уголовное дело по ст.305 УК РФ ( вынесение заведомо не правосудного решения) и само судебное решение никем не отменено, а, следовательно, сохраняет юридическую силу. Т.е. получается, что судья обвиняется в вынесении заведомо неправосудного приговора, а этот приговор действует как законный и обоснованный. В связи с этим Конституционный Суд обязывает перед возбуждением уголовного дела сначала инициировать механизм отмены состоявшихся судебных решений, а лишь затем возбуждать уголовные дела в отношении судей. Этим вовсе не ограничиваются возможности по возбуждении уголовных дел в отношении судей, просто уточняется сама процедура применительно к самим судебным решениям. И при этом ведется речь только о преступлении, предусмотренном ст.305 УК РФ.
Нвер Саркисович, если был бы описан еще сам механизм отмены таких решений, например, в случае, если сроки для их обжалования в кассационном\надзорном порядке истекли или пропущены.
Поддерживаю, т.к. легко могу себе представить именно такую ситуацию, и для отмены нужно искать вновь открывшиеся обстоятельства, а это, в подобной ситуации, либо приговор судье, либо решение ЕСПЧ или КС, которых можно ждать годами, а человек-то сидит.
Так ведь КС дал правильную подсказку: возбудите другой состав, например 286 УК, а потом разберемся. Но боюсь, что найдется другой судья, который снова обратится в КС и по мимо 305 запретят и другие статьи возбуждать. Вот тогда действительно пипец настанет правосудию.
Ирина! Механизм прописан в УПК РФ. Думаю, что по ходатайству прокурора субъекта президиум суда субъекта возбудит надзорное производство и отменит состоявшиеся судебные решения. Это не может быть возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для этого в силу ст.414ч.3 УПК РФ является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные при рассмотрении данного уголовного дела, т.е. такой приговор должен вступить в силу и только тогда можно пересматривать судебные решения.
Что касается сроков пересмотра в уголовном процессе, то по смыслу закона пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен (ст.414ч.1 УК РФ).
По поводу сроков пересмотра в гражданском процессе, то в соответствии со ст.ст.394, 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам — три месяца и он исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств ( т.е. возбуждения дела в отношении судьи) Думаю, примерно такой механизм. Другое дело, что добиться возбуждения дела в отношении судьи по ст.305 УК РФ не реально. Необходимо, чтобы судья стал личным врагом судейской системы…
Другое дело, что добиться возбуждения дела в отношении судьи по ст.305 УК РФ не реально.
То-то и оно. Об этом и речь. Только спор сводится к тому, что первичнее курица или яйцо? Преступление судьи или заведомо неправосудное решение? На мой взгляд, первично первое. Потому что предшествует второму по времени и его порождает. Кроме того, ст. 13 ЕКПЧ предусматривает право на эффективное средство правовой защиты каждого, чьи права и свободы нарушены в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
право на эффективное средство правовой защитыИ вот в этой связи встает вопрос, а какое средство правовой защиты отвечает требованиям эффективности? Тут можно просто порассуждать из того, что уже написано выше, но лучше обратиться к прецедентам ЕСПЧ по этому поводу.
Рекомендую для начала Дело «Киселев против России» KISELEV V. RUSSIA ЖАЛОБА №75469/01 от 29 января 2009 г. Хоть и не по этому поводу, но очень поучительно, особенно особое мнение одной из судей.
P.S.: Кто не найдет текст на русском, пишите, вышлю на мыло.
Честно говоря, я не очень поняла, что именно Вы имели в виду, Алексей Анатольевич:).
В деле Киселева ЕСПЧ ссылается не только на принцип определенности судебных решений, но и не исключает, что дело может пересмотрено надзорной инстанцией в целях устранения судебной ошибки.
Ирина, я же специально подчеркнул «Хоть и не по этому поводу...»:)
«Необходимо, чтобы судья стал личным врагом судейской системы». Вы правы, возбуждение таких уголовных дел подрывает авторитет судебной власти. На такое никто не пойдет.
Но не возбуждать дела — значит покрывать судей-преступников. Tertium non datur.
Согласитесь, авторитет судебной власти — сокрытие преступлений также не укрепит, а,
скорее, наоборот.
В конце публикации добавил ссылку на само Постановление КС РФ. Теперь можем обсуждать не новость, а первоисточник!
«Конституционный суд не занимается делом Панченко, мы не исследуем вопрос о том, хороший ли он, плохой ли он судья. Мы занимаемся нормой. Тот, кто оказался под действием нормы, должен быть защищен в соответствии с конституцией», — ответил на вопрос о судьбе Сергея Панченко Валерий Зорькин.
Председатель КС отметил, что в деле Панченко он привлекался не только по ст.305 УК РФ. Поводом послужили другие действия, которые могут подпадать под действия других уголовных статей, но это не задача КС РФ анализировать эту ситуацию.
Издание Firstnews от 18 октября 2011
Вот кстати использую наверное это Постановление КС в жалобах в ЕСПЧ. Хотя не знаю, может, европейцы и согласятся с этим маразмом…
Уважаемая Нестерова Ирина, благодарю Вас за интересную публикацию!