«Дело врачей»
Новорожденную девочку лечили от менингита, а она умерла от черепно-мозговой травмы.
Беременной женщине сделали такую анестезию, от которой она отходила несколько дней. А когда пришла в себя, оказалось, что ее ребенка больше нет в живых.
Как такое возможно? Врачи ответят родственникам погибших в программе «Говорим и показываем».
От себя добавлю, что депутат Госдарственной думы РФ Владимир Таскаев обещал взять дела на депутатский контроль. Полагаю, что подобных врачей необходимо привлекать незамедлительно к уголовной ответственности. И еще — мое глубое убеждение состоит в том, что врач должен быть избавлен не только от вины, но и от подозрения в вине. Sapienti sat!
Новорожденную девочку лечили от менингита, а она умерла от черепно-мозговой травмы.
Беременной женщине сделали такую анестезию, от которой она отходила несколько дней. А когда пришла в себя, оказалось, что ее ребенка больше нет в живых.
Как такое возможно? Врачи ответят родственникам погибших в программе «Говорим и показываем».
От себя добавлю, что депутат Госдарственной думы РФ Владимир Таскаев обещал взять дела на депутатский контроль. Полагаю, что подобных врачей необходимо привлекать незамедлительно к уголовной ответственности. И еще — мое глубое убеждение состоит в том, что врач должен быть избавлен не только от вины, но и от подозрения в вине. Sapienti sat!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, так «незамедлительно» привлекать или избавить от вины?
А в чем Вы видите противоречие? Настоящий врач должен вести себя так, чтобы его не то, что привлечь, а и заподозрить было не в чем. А это что?
А это что?А я не знаю что это, я не суд что бы судить, а делать выводы не видя эфира программы немогу. Вспомните вашего доверителя врача-наркотоговца. Ведь тоже можно было его камнями закидать, но благодаря вам ведь в итоге оправдали.
Так Вы на ссылку нажмите… там эфир этот и загрузится. Я же для этого сюда и выкладываю, чтобы Ваше мнение об эфире услышать!:))
Рустам Павлович, не могу я видео смотреть, у меня от него комп зависает. И слава богу, а то бы я работать не смог, а все бы видео смотрел)))
Завидую:))
Мой комбат частенько повторял: «Каждый несет свой чемодан!» что в переводе на гражданский означало «пусть каждый занимается своим делом». Такое ощущение, что уважаемый Рустам Павлович взял не свой чемодан. И не несет, и бросить жалко!
Вы знаете, я очень редко в последние 5-6 лет жалею о том, что выбрал профессию адвоката, но именно такие вот моменты меня заставляют ГОРЬКО пожалеть, что я не тружусь в правоохранительных органах и лишен властных полномочий. Я бы возбудил уголовное дело в отношении виновного незамедлительно и добился бы того, чтобы он получил реальное лишение свободы.
Понятная позиция. Но. Адвокатура — саморегулирующийся общественный институт. Почему врачам в этом отказывают? Я полагаю, что у такой замечательной профессии должно быть свое подобие дисциплинарного производства. То есть собрались врачи, выработали на основе Клятвы Гиппократа и законов РФ требования к профессии. Критерии профессионального проступка и преступления, выбрали свое Большое Жюри и перед тем как возбуждать уголовное дело не по факту, а в отноешнии такое Жюри из практиков должно собраться и вынести свой вердикт. Но когда Вы или тот-же Таскаев решают про то какая форма вины бывает у врача, или как он должен быть избавлен от подозрения в вине, это, пардон — чушь!
Мне очень нравится правила ООН в отношении гражданской авиации — авиакатастрофы расследуют не ФСБ или Бастрыкинские гончие, а МАК, который неподотчетен никому в России или СНГ. Если так же было бы в отношении врачей, шахтеров, моряков и т.д., если бы в суд передавалась информация от спецов, а не от балбесов, было б много проще жить в этой стране.
Ну вот очередная порция непрофессионализма в исполнении «правозащитников». Послушайте, уголовное дело возбуждается при наличии оснований предусмотренных ст. 140 ч. 2 УПК РФ. Что Вам здесь неясно? Вы статью откройте и почитайте. Вина устанавливается судом. При чем здесь Жюри? Вы желаете, чтобы уголовное преследование было отдано в руки тех, кого собираются преследовать? Перед нами неоспоримый факт гибели 2 месячного ребенка в результате причинения ему ЗЧМТ, несовместимой с жизнью, а Вы начинаете опять тень на плетень наводить. Это недостаточное основание для расследования? Ребенок умер не в результате оказания медицинской помощи, а в результате преступного посягательства – механического воздействия, причинившего травму. И факты, исследованные в этой передаче позволяют сделать вывод о том, что это случилось в больнице. Что Вам еще надо, чтобы мыслить трезво и отчетливо?
Мой широко и многообразованный друг! Где ж Вы, Рустам Павлович, видели, чтоб я причислял себя к славной когорте правозащитников, или «правозащитников» по-вашему? Я — уголовник, неоднократно реабилитированный. Если же у Вас все явно, Вам в судьи надо!
Далее. У нас сплошь и рядом расследуют преступления те, кто их совершают ежедневно — попробуйте завести дело на следователя СК, оно в СК и пойдет и там в ВУД откажут или лучше того — вообще пропустят заявление мимо ушей, сославшись на тупейший внутренний приказ д.ю.н. Бастрыкина.
Кроме того, если вы «факты» «иссследуете» в телепередаче, идите в опереточный суд «Суд идет!» — там всем сестрам по серьгам раздают и процент справедливых приговоров равен 100.
А теперь пример из собственной практики — автомобильная авария в Хабаровске, я появляюсь на месте через минуту. Водитель с тяжелейшими травмами хрипит и харкает кровью. Его пассажир умер от болевого шока. Я его реанимирую, в процессе реанимации у потерпевшего ломаются три ребра, которые протыкают легкое, а потом эта рана увеличивается от искусственного дыхания, каковое я же ему и делаю. Потом какой-то дебил из ментов, прибывший на место происшествия стоптал ноги пытаясь завести на меня дело «по факту» причинения тяжкого вреда здоровью. Месяца два мозги мне клепал, хотя к этому времени спасенный из больницы вышел и, хотя лет на 20 старше меня был, иначе как папой меня не называл. А случись «адвокат» у того, кому я помощь решил не оказывать?
И потом, кто вам сказал что Жюри Присяжных, а тем более Большое Жюри не суд? Обратитесь к судебной системе США. Не самая тупая между прочим система!
Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему… Насчет США — Большое Жюри ничего общего с практикой профессиональных судов не имеет. Насчет телевидения — это реальная история, с реальными людьми, расказанная в таком формате и являющаяся в этом отношении поводом для возбуждения дела (читайте УПК РФ). Так, что насчет оперы Вы поторопились.
Насчет оказания такой реанимационной помощи — в любимых Вами США полицейским запрещено оказывать медицинскую помощь. Подумайте почему?
А по пунктикам? Я Вам там еще про ВУД в отношении следователей рассказывал. И про реальных людей и реальные дела на Праворубе каждый день по десятку статей, но что-то ни разу я не видел чтоб правоохренители заинтересовались бардаком, который они ежедневно тиражируют.
Ну и что касаемо п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ. Вы ж дипломированный юрист! Напишите заявление о возбуждении уголовного дела, уточните, что об ответственности за заведомо ложный донос Вам известно. Я, к примеру, «по-правозащитницки» так и поступаю после каждого выступления в СМИ или публикации статьи.А иначе как-то нечестно. Вот вроде я весь из себя справедливый рассказал, но если вдруг ложен мой донос, то все вопросы к НТВ
Так уж случилось, дорогой Рустам Павлович, что Вы для меня не являетесь авторитетом в теории и практике уголовного процесса. И не только потому что я в этом деле «сам себе велосипед», но и потому, что мое о нем мнение, как оказалось полностью совпадает и с классиком российской адвокатуры начала прошлого века С.А. Андреевским и классиками российской адвокатуры начала века нынешнего — Воробьева, Енькова, Тихонравова
Если я вдруг стану для Вас авторитетом Вы мне дайте знать — сразу прекращу практические занятия юриспрденцией. Это неплохой показатель маразма.
Что Вы, Рустам Павлович! Практикуйте и дальше борьбу с маразмом и не примяните сообщить особо, когда Вы опять чего-нибудь готовить станете!
я еще и не начинал :)) У меня иногда складывается впечатление, что русский — вам не родной язык. так?
Вы это про свой «мОразм» или про моё «не примЯните»?
Это я про то, как Вы понимаете текст, который читаете.
Взагалі російська — моя рідна мова. Але Ваші тексти мені важко розуміти. В цьому розумінні я — щирий українець
тьфу ты черт я и забыл!!! Извините!
Уважаемый Рустам Павлович, вынужден поддержать г-на Никитенко и не согласиться с Вами — что значит «преступного посягательства»? Посягательства на что? На жизнь и здоровье? Т.е., прямой умысел? Извините, но это уже другая статья.
Телеэфир посмотрите:))
А зачем? Тратить время своей единственной жизни на просмотр очередной ахинеи? Увольте…
А чего тогда Пост обсуждать, если Пост посвящен телеэфиру, а Вы его и смотреть не хотите? Где логика?
Мне Ваша точка зрения, как коллеги, интересна, а не эта чушь с экрана.
В отрыве то есть от объекта? Лестно, лестно, спасибо конечно, но я был бы Вам безмерно признателен, если бы Вы посмотрев эфир высказали свою точку зрения. Пожалуйста! Ваше мнение как Б\с КМ МВД -очень ценно. Я думаю Вы бы с мной по просмотру полностью согласились.
Не, не интересно — я лучше, по случаю выходного, «Ко мне, Мухтар» пересмотрю — как-то больше трогает.
Посмотрел телеэфир два раза полностью, а потом ещё вернулся к отдельным эпизодам. Впечатление от Ваших выступлений(говорю лишь о первом случае) осталось более чем грустное(это, если мягко говорить).
Если можно подробнее, Ваше мнение, как стороннего наблюдателя, очень ценно!
Мнение юристов было бы ценнее моего, но коль скоро Вы спрашиваете, отвечу. Всё это шоу в стиле НТВ построено на обвинениях родителей, родственников и артистки, да вскользь упомянутого свидетельства о смерти. Ни о какой экспертизе речи там не идёт. Сразу оговорюсь, что я не стою ни на стороне врачей , ни тех, кто их обвиняет. Нет у меня для этого информации. А ведь экспертиза однозначно указала бы на то, когда образовалась гематома. Понимаю, что это было не очень важно для артистки. Но как Вы-то, юрист, а не артист пошли участвовать в этом спектакле, не имея никаких доказательств того, о чём Вы там говорили? Вы ж там выступали самым активным обвинителем. Ну, прямо Вышинский! Мог бы сказать и побольше. Я ведь постарше Вас и очень хорошо помню настоящее «Дело врачей», хоть мне тогда всего одиннадцать было. Тем врачам повезло, таракан в 53м копыта отбросил. Помню, как в 56м году из ГУЛАГа возвращались (кому повезло) те, кого вот так же голословно обвиняли. Надеюсь, понятно объяснил?
Совершенно! Но Вы по — моему не замечаете очевидного. Это телевидение. Это не суд и я там ничьих интересов, помимо интересов истины не представлял, (у меня с ней давний контракт). У врача — был адвокат, но аргументов жизни врачу явно не хватало. Я высказал свое мнение и поверьте мне, я достаточно оплатил счетов жизни, чтобы в нем не сомневаться. За то время, что в адвокатуре провел, я виновного от невиновного отличить могу. Был бы Ваш врач чист как слеза и разговор бы по — другому сложился. Так, что мысль Ваша понятна, но она по теории гуманизма больше. Жизнь суровая штука везде и всегда, а государство призвано — как замечал В.Соловьев- не сделать жизнь Раем, а не допустить Ада земного.
Я — «сторонний наблюдатель» (и здесь ярлык...) — просмотрел ролик.
↓ Читать полностью ↓
— Шоу! И этим словом (из ТРЁХ букв) сказано всё!
По существу самого основания написания данной статьи...
Это не суд и я там ничьих интересов, помимо интересов истины не представлял, (у меня с ней давний контракт). Надо понимать, контракт — с истиной? Или с ШОУ-мэном?
Вот только вопрос: о какой истине речь — об абсолютной или относительной? Объективной или субъективной (автора)?
Мне представилось как очевидное, что истина у автора статьи какая-то явно однобокая, с креном против врачей.
Начиная с названия статьи «Дело врачей»(!) и заканчивая продолжением приведённой мною цитаты автора в этом же его комментарии...
А главная суть «истины» в её преподнесении нам автором состоит вот в этом:
Адвокат Чернов Рустам Павлович 29 Апреля, 05:04 # ↑
Вы знаете, я очень редко в последние 5-6 лет жалею о том, что выбрал профессию адвоката, но именно такие вот моменты меня заставляют ГОРЬКО пожалеть, что я не тружусь в правоохранительных органах и лишен властных полномочий. Я бы возбудил уголовное дело в отношении виновного незамедлительно ...Думаю, нет нужды мне — «стороннему наблюдателю» (скрытый смысл очередной бирки, думаю, понятен всем!) — объяснять автору-юристу, кто конституционно правомочен устанавливать вину...
А потому великое счастие, что автор не стал представителем органов уголовного преследования и тем самым не превратил их в известные нам «тройки».
Присоединяюсь к мнению своего собрата по «сторонности» Валери в той части, что негоже маститому и именитому (с 19 лет !!!) юристу вылазить на позорные ШОУ без экспертных заключений.
Мне жаль маму «уроненного врачами(!)» ребёнка. Но даже она (никто за язык не тянул) поясняет: «не ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ» мол. То есть, употребляет, но в меру...
А уж у каждого мера своя.
Женщине обидно, что она как мать стала объектом осуждения «на улице» и в иных местах.
Вопрос: а зачем болтала языком? Зачем на шоу это поганое вылезла? О какой — сразу — компенсации другая мама речь ведёт, плача на плече мужа???
Шоу тупое, глупое, понравилось поведение врача. Даже, возможно, и виновного (в будущем).
Рустам Павлович! Ваши «аргументы» убийственны!
1. «Это телевидение». В том смысле, что «за деньги и чёрт спляшет»?
2.«За то время, что в адвокатуре провел, я виновного от невиновного отличить могу». Это по каким же признакам? Без доказательств? Нет, не зря я Вас с Андреем Януарьевичем сравнил.
Я еще раз акцентирую Ваше внимание, что речь идет о моей внутренней оценке, не связанной с отправлением мною публичной функции представительства по делу в суде. Или Вы желаете у меня отнять право высказывания? Где же тогда моя свобода слова? Может быть я ее недостоин? Где же Ваши демократические принципы? Вас скорее всего смущает масштабность высказанного мною мнения(миллионная аудитория), но так уж звезды сошлись для моего визави — это вне поля правового регулирования. Понимаете о чем я?
Или Вы желаете у меня отнять право высказывания? Где же тогда моя свобода слова?
Налицо очередная попытка путём известных уловок увести дискуссию в дебри демагогии.
Надо чётко делить мнение просто гражданина (тех, кто массовкой сидел на «галёрке» студии) и специалистов (в конкретном случае — двух адвокатов- юристов, включая автора «статьи»).
Можно понять и даже сознанием принять высказываемые мнения, реплики, возгласы и слёзы граждан. Но юрист, разумеется в душе может быть ненавидя того же врача, публично должен занимать позицию, основанную на доказательствах. И не просто на доказательствах, а на прямых.
Ваша же голословная отсылка к Акту (?!) СМИ (судебно медицинской экспертизы?) неубедительна. Она не раскрыта Вами по содержанию «Акта».
УД хотя бы возбуждено? Или событие зависло на стадии доследственной проверки?
Рустам Павлович! Давайте определимся. Как Вы можете говорить: "… Ваши демократические принципы"? Они не мои, в противном случае демократическими называться не могли бы. На Ваше право свободы слова никто (по крайней мере я не вижу) не посягает. И на Ваше право участия в любом ТВ шоу тоже. Только Вы тогда на этом шоу и не представляйтесь юристом, знатоком и стражем законов. Представьтесь там прохожим, зашедшим просто поговорить, тогда и отношение к Вашим словам будет другое, как к словам той, например, артистки. Вот участвовали Вы в кулинарном шоу. Никто же Вас не осудил за то, что Вы какой-нибудь приправой не воспользовались или суп не той ложкой помешивали, Вы ж там поваром не представились. А здесь Вы адвокатом назвались. Помните? — «назвался груздем...»
От себя добавлю, что депутат Госдарственной думы РФ Владимир Таскаев обещал взять дела на депутатский контроль. Эх, а вот госпожа-депутат Яровая грозит лишить (запретить) депутатов что-то брать на контроль. Вернее — контроль то останется, только «вмешиваться» в деятельность правоохранительных и судебных органов вскоре, если примут (и ведь примут!) поправочки, депутаты уже не смогут. Предвижу: депутат пишет «как депутатом, принято на контроль» то-то или то-то, а ему в ответ «вы, господин-избранник, вмешиваетесь, нарушаете, ах вы такой-сякой»
Ну тогда нам только на правозащитников надеяться надо бдет, а их нормальных очень мало- по пальцам руки перечесть.
Вот с этого места поподробнее: «подобных врачей необходимо привлекать незамедлительно к уголовной ответственности. И еще — мое глубое убеждение состоит в том, что врач должен быть избавлен не только от вины, но и от подозрения в вине.» — ежели, взять априори, что врач чист, аки голубь, как его ответственности будем привлекать? И где отловить таких врачей, соответствующих принципу: «Настоящий врач должен вести себя так, чтобы его не то, что привлечь, а и заподозрить было не в чем»?
Я не вижу здесь хоть убей противоречия:)) Есть в деянии признаки преступления — возбуждайте дело. Работать надо так, чтобы в твоих действиях было невозможно установить признаки престпления, что непонятного? То есть быть вне подозрения чистотой своей деятельности. Белый халат по Вашему это откуда?
И на основании чего, если врач, следуя Вашей логике, избавлен от каких-либо подозрений? Продолжая Вашу мысль — помер пациент, а доктор-то тут при чем?
Вы эфир смотрели, боюсь я спросить?
Не бойтесь, ибо, дебилятор не смотрю принципиально — сам неоднократно принимал участие во всех подобных передачах. Теперь зарекся и другим коллегам советую сделать то же самое).
дебилятор не смотрю принципиально Браво! Долой «первые кнопки» из зомби-ящика
Долой вообще пропаганду!
Речь идет о конкретном телеэфире и о конкретной ситуации. Зачем передергивать?
Там таких «конкретных» ситуаций — пруд пруди; смотреть каждую — дело тех, кому, как мне кажется, больше заняться нечем.
Ну, если так относиться к человеческому горю…
Я понял, что это отношение не к горю, а к тому, из чего оно складывается.
А ведь именно это — конкретный передергеж. Здесь, как я понимаю, Андрей Юрьевич ведет речь о том, что такие события должны рассматриваться в рамках уголовных и гражданских процессов, а не в ток-шоу с Лёней Законшанским или Андрюшей Малаховым. Тем более что оба этих мальчика, представителя самой героической профессии не обременяют себя темами серьезными, всех касающихся
Журналист Никитенко Владислав Николаевич 7 минут назад # ↑А ведь именно это — конкретный передергеж. Здесь, как я понимаю, Андрей Юрьевич ведет речь о том, что такие события должны рассматриваться в рамках кголовных и гражданских процессов, а не в ток-шоу с Лёней Законшанским или Андрюшей Малаховым. Тем более что оба этих мальчика, представителя самой героической профессиине обременяют себя темами серьезными, всех касающихся
Ну да давайте замалчивать эти ситуации и хвалить нашу медицину — самую лучшую в мире. А что собственно не так? Пришли люди рассказали свою историю. Как же свобода наших любимых СМИ? Или когда это не совпадает с вашей точкой зрения об идеальном правосудии «ни -ни», только через прокурора?
И по вашему жизнь человеческая — тема не серьезная? Три человека погибло, а для вас так внимания не стоит?
Напротив! Пусть рассказывают и об этом! Но вот если бы они говорили и о нашем нежно любимом Амператоре Пу все последние 12 лет, глядишь, и медицина у нас была бы получше, и правосудие обходилось без эпитетов
Вы видать совсем телевизор не смотрите. О нем в каждом выпуске новостей говорят. Или у вас аналогичная тема про него есть? Напишите — вас пригласят, расскажите:)) Или боязно?
Мне? Боязно? Об чём Вы? Только имено поэтому меня не пригласят — я близорук. Как только от меня ждут, что я кого-нибудь в попу лизну, промахиваюсь. Здесь талант особый нужен! А я его, таланту такого, лишен начисто!
Журналист Никитенко Владислав Николаевич 32 минуты назад # ↑Как только от меня ждут, что я кого-нибудь в попу лизну, промахиваюсь. Здесь талант особый нужен!
поэтому вы не отрываетесь от места? чтобы не промахиваться? А вообще Вы эту привычку бросьте. Для того, чтобы попасть в телеэфир попу лизать не надо, это Вас кто- то бессовестно обманул, злоупотребив вашим доверием в корыстных целях. Надо человеком быть, прежде всего, тогда и лизать ничего Вам не придется. И вообще, раз промахиваетесь стоит ли еще пытаться?
Дружок! Если я тут не хвастаюсь своей звездатостью, это вовсе не значит, что завидую твоей телевизионной «востребованности». Что с того, что самый смотрибельный канал мира CCTV-1 меня пару раз показавал? Но тебе советую или русский язык учить, чтоб понимать про что я тебе толкую, или капу изо рта не вынимать. Потому как вдруг не промахнусь?
Замалчивать и понапрасну хвалить не надо. То, что люди пришли и своей бедой поделились хорошо, в том смысле. что им такую возможность предоставили. А вот дальше, не очень хорошо. То, что авторы программы оказались настроенными предвзято, это дело их совести. Вот здесь-то, в этот момент, как бы нужен был хороший юрист, способный ввести разговор в правовое поле. А там именно такого и не оказалось. И получилось то, что получилось.
Извините за цинизм, но не всегда за показным горем стоит горе действительное…
Если у людей горе, то они не будут в шоу участвовать. Рустам Павлович, Вы выбрали очень нехороший способ для своего пиара- участвовать в телевизионных шоу. Если Вы хороший адвокат, то зачем Вам такой пиар? Я думаю намного больше пользы людям Вы принесли бы, если занимались непосредственно адвокатской деятельностью. Я телевидению не верю, моего ребёнка незаконно использовали для пиара жены мэра города Сочи и её сомнительной благотворительной организации. Можете прочитать мою статью «Пиар любыми средствами или использование персональных данных и разглашение сведений о состоянии здоровья ребёнка-инвалида» на сайте «Праворуб» в разделе «Антикоррупция». Эти телевизионные шоу могут вызывать только недовольство у нормальных людей.
Уважаемая Наталия Владимировна! Понимаю Ваше раздражение ТВ. Это одна из причин, по которым я телевизор не смотрю. Возможно мое «участие» в телепроектах — это подcознательная компенсация за отсутствие телевидения в моей жизни. Но все же эта история далека от шоу и горе этих людей совершенно настоящее и неподдельное. Не все так категорично, как может быть удобным в нашем собственном восприятии. Люди воспринимают попадание на ТВ как способ решить свою сложную жизненную ситуацию — поэтому не доверять их словам -нет оснований.
На решения судей и работу прокуроров такие передачи не повлияют, а смысл тогда лишний раз людям переживать, а зрителям тоже нервничать, особенно из-за того, что многое остаётся безнаказанным. Лучше реально в суде помочь людям добиться справедливости без публичных обсуждений. Если у людей горе, то им нужно помогать на деле (собрать доказательства, провести необходимые исследования (экспертизы)), а не просто обсуждать происшедшее — это моё мнение.
Рустам Павлович, мне очень интересно Ваше мнение по ситуации в моей статье.
Я хотел бы с Вами согласиться, но это не всегда так. Вот Вам пример, когда только благодаря ТВ удалось получить квартиру семье Праворуб: Дело о том, где жить нельзя, или Чудо телевидения Поэтому не всегда так, как Вы говорите. И еще, если Вы заметили никто из участников обсждения что-то не рвется предложить свои услуги пострадавшим. Даже вопроса такого никто не задал. Что говорить о том, что если бы они просто так сюда написали. Говорильня, что горькая горильня. Так уж лучше по ТВ, чем так. Информация, размещенная в средствах массовой информации является безусловным поводом для доследственной проверки, при наличии в ней сообщений, указывающих на признаки преступления.
«Информация, размещенная в средствах массовой информации является безусловным поводом для доследственной проверки, при наличии в ней сообщений, указывающих на признаки преступления.»- это так, но почему тогда прокуратура и другие органы бездействуют и не привлекают к уголовной ответственности преступников? Там не только признаки просто в глаза бросаются, там и полный состав преступления имеется с отягчающими обстоятельствами и наступившими последствиями… Ведь неоднократно по телевидению показывали, в газетах, на сайтах опубликованы статьи с большими подробностями, мои публичные обращения, очень много доказательств, включая судебное решение, удовлетворившее в полном объёме мои исковые требования и не исполняющееся умышленно судебными приставами г. Сочи или нужно кому-то из семьи погибнуть, только тогда будут разбираться? Действуют по принципу: нет трупа, значит нет и дела или без трупов не считаются резонансными дела? В городе Сочи телевидение я не знаю, кому помогло, а потерпевших достаточно, в том числе и моя семья.
Какая любовь к «изобретению велосипедов»! Существует отработанная, сложившаяся мировая практика на этот счёт. Консилиум независимых (!) врачей-специалистов устанавливает наличие или отсутствие врачебной ошибки, и уже суд, только суд устанавливает на основании этого заключения меру ответственности. Всё разумно и компетентно. При чём здесь парламент?
А вот насчёт любительской «реанимации», то я не уверен, уважаемый Владислав Николаевич, что за Вашу инициативу не пришлось бы Вам расплачиваться несколькими годами тюрьмы или несколькими годами (если не пожизненно) выплаты за ущерб, нанесённый здоровью. Правда, при этом в таком городе как Хабаровск, парамедик на мотоцикле должен прибыть на место через 2-3 минуты, а «Скорая» не более, чем через 8-10 минут. Вот именно об этом должны позаботиться парламентарии.
В большинстве согласен.
А в чём не согласны?
Рустам Павлович! Кто-то из нас (я или Вы) сильно ошибается. В любом случае экспертиза, а не мнение даёт ответ. Да, экспертиза установит была ли травма, когда она была получена (до или после госпитализации), была ли эта травма причиной смерти. Современная медэкспертиза способна открыть многое. Или я неправ?
Я не хотел разговаривать в таком стиле, но, если уж… Назвать себя правозащитником не имею права. А насчёт Акта СМИ, так именно к этому я и призывал, брать за основу документ, а не эмоции или отговорки. Именно поэтому мне и не очень понятна роль адвоката, серьёзно обсуждающего мнения, а не факты. Уж извините, но как говорила небезызвестная Галка Галкина: «Каков вопрос, таков ответ!».
Рустам Павлович! С каких это пор акт СМИ является безусловным доказательством в уголовном деле? Любое доказательство должно быть перепроверно следственным путем, в частности через заключение СМЭ. Оно есть? Вот после него и будем давать оценки тому или иному обстоятельству.
Уважаемый Сергей Александрович! Каков процент в Вашей практике по убийствам несоответствия Акта СМИ данным СМЭ?
Трайтлер и Киш были практикующими в сельской местности врачами, которым не часто приходилось вскрывать трупы. А Хорват еще даже не закончил медицинского образования. 20 июня они представили следственному судье свой протокол. По существу, он содержал следующие выводы:
↓ Читать полностью ↓
1) относительно покойной речь с определенностью идет «об индивиде, достигшем по меньшей мере восемнадцати, а более вероятно – двадцати лет от роду». Доказательством тому служило «общее развитие тела, состояние зубов и тот факт, что срослись передние швы лобной кости»;
2) половые органы покойной настолько расширены, как если бы она очень часто совокуплялась с мужчинами;
3) «найденная» могла умереть самое большее десять дней назад: ее кожа бела, нет никаких следов гниения, внутренности хорошо сохранились;
4) сердце и вены покойной совершенно обескровлены – она умерла от потери крови;
5) кожа покойной очень нежная, особенно кожа рук и ног. Ногти также выглядят весьма ухоженными. Покойная никогда не ходила босиком, больше того – ее ноги всегда были обуты, и она, несомненно, принадлежала к людям, не занимающимся никакой тяжелой работой.
Ни один из этих выводов не подходил к Эстер Шоймоши. Ей было всего четырнадцать лет, она не страдала малокровием, не имела половых сношений с мужчинами, у нее были загорелая кожа и привычные к труду руки, и она всегда ходила босиком. Кроме того, исчезла она не десять дней, а более двух с половиной месяцев тому назад.
… 3 декабря 1882 г. профессорам Шейтхауэру, Микалковичу и Бэлки было поручено эксгумировать покойницу из Тиссы и еще раз исследовать вопрос, не могла ли она быть Эстер Шоймоши?
7 декабря медики прибыли в Тиса-Даду. А через четыре недели,
8 января 1883 г., они передали прокурору и судье экспертное заключение, которое в основном сводилось к следующему:
1) найденная в реке девушка никоим образом не была старше четырнадцати-пятнадцати лет;
2) она могла пролежать в водах Тиссы не менее двух-трех месяцев;
3) хирурги Трайтлер, Киш и кандидат на врачебную должность Хорват ввиду полного незнания вопроса об изменениях кожного покрова у утопленников впали в ошибку, утверждая, что покойная никогда не ходила босиком;
4) не может быть речи о том, что покойная часто вступала в интимную связь с мужчинами;
5) существует абсолютная вероятность того, что в данном случае речь идет ни о ком другом, как об Эстер Шоймоши.
© Ю.Торвальд. Век криминалистики (100 лет криминалистике) // Перевод с немецкого, 3-е изд.
Там «случилось страшное», меня обучили на курсах «любительской реанимации» буквально за пару дней до этого. И именно на этих курсах нам сказали, не оказывать помощь больному, как бы он не страдал — к нему скоро приедут и спасут настоящие врачи, заниматься тем, кто только что умер. Кстати, скорая приехала через 10-15 минут, не случись меня, они реанимировали бы уже «овощ»
Неплохая версия защиты. Интересно было бы послушать мнение врача, который за вами лечил пациента. Что- то мне подсказывает, что у него несколько отличное от вашего мнения видение таких «реанимационных мероприятий». Есть возможность привлечь его к дискуссии?
Нет, к сожалению, это было в 1993 году. Но помню, что он рассказывал мне как делал прямой массаж сердца, а это еще круче!
Действия Владислава Николаевича были ошибочными с точки зрения цивилизованного общества. А, если помощи ждать неоткуда? В США, если быстрая помощь невозможно, полицейский будет оказывать помощь, но лишь в исключительном случае. А 10-15 минут на прибытие срочной помощи в городе-центре края,-это каменный век, как и эта передача на НТВ. Моё мнение не касается эмоций родителей.
Ну почему ошибочными? В то время я был бортпроводником самолета и действовал так, как учили. А вот сейчас некоторое время живу в между Краснодаром и Новороссийском, смотрю на местное движение и понимаю, что отсутствие санавиации в наших городах — это преступление! Особенно когда вижу Ми-8МТВ на котором губернатор Ткачев летит на рыбалку
СИЖУ И ПЛАЧУ… МОЕГО НОВОРОЖДЕННОГО СЫНА ТОЖЕ УРОНИЛИ В РОДДОМЕ, СЛОМАЛИ ЧЕРЕП. ТОЖЕ БЫЛИ ГЕМАТОМЫ И ВСЕ ИЗ ЭТОГО ВЫХОДЯЩЕЕ. НО МОЙ СЫНОЧЕК ВЫЖИЛ. ТО ЧТО ВРАЧ ГОВОРИТ ЧТО В РЕАНИМАЦИЮ ПУСКАЮТ, ПОЛНЫЙ БРЕД!!! НЕ ПУСКАЮТ НИКОГО!!! ВРАЧИ (ПРОСТИТЕ) ГОВНЮКИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
СВЕТЛАНА СМИРНОВА 28.04.2012 22:29:19
http://www.ntv.ru/...yvaem/m17040/o101736/comments/
VOX POPULI… Истина проще, чем вам кажется
И к чему вынос этого из контекста? Если вы, уважаемый, полагаете, что на ваше хамство я промолчу — ошибаетесь. Каких бы то ни было особенных перлов в вашей правозащитительной деятельности я, сколь не старался, не обнаружил. С извинениями к вам, высокопродуктивный адвокат я, естественно, не полезу, но и покидать из-за вас сей проект тоже не намерен. А на будущее: раз уж вы кичитесь своей благовоспитанностью, оскорбляя кого-то тут, потрудитесь натиснуть «скрытый комментарий» — так, быть может ВАС ЗА БЛАГОВОСПИТАННОГО дольше держать будут.
Ах да, за Вашим правопопулизмом или как бишь, Вы это называете, на российском ТВ обещаю следить внимательно. (bow)
А вообще вам, Рустам Павлович, стоило бы последить за тем как и с кем вы разговариваете! Вам не один Владислав Николаевич указал на то, не вам судить об этой ситуации. Вы выступаете не как адвокат, а как прокурор, причем явно как прокурор-недоучка. Понятно, что вы создаете себя пиар. Но может действительно стоит прислушаться к тому, что вам говорят очень неглупые люди и заниматься защитой прав и законных интересов граждан, в том числе и в этой ситуации, а не плясать на костях?!
Вот такие «журналисты» и делают славу сообществу. Вот оно истинное лицо «правозащитников» такого сорта. Удачи.Относительно контекста про хамство повторюсь :Журналист Никитенко Владислав Николаевич 32 минуты назад # ↑Мне? Боязно? Об чём Вы? Только имено поэтому меня не пригласят — я близорук. Как только от меня ждут, что я кого-нибудь в попу лизну, промахиваюсь. Здесь талант особый нужен! А я его, таланту такого, лишен начисто!
Адвокат Чернов Рустам Павлович 3 часа назад # ↑поэтому вы не отрываетесь от места? чтобы не промахиваться? А вообще Вы эту привычку бросьте. Для того, чтобы попасть в телеэфир попу лизать не надо, это Вас кто- то бессовестно обманул, злоупотребив вашим доверием в корыстных целях. Надо человеком быть, прежде всего, тогда и лизать ничего Вам не придется. И вообще, раз промахиваетесь стоит ли еще пытаться?
Мой юнный, частично образованный друг! Вы вероятно поняли из заочного общения со мною, что в своих действиях я руководствуюсь Законом, но, тем не менее, отдаю должное уважение и «понятиям». Так вот, по «понятиям» я должен Вас за многие Ваши слова «обидеть». Неужели Вам этого хочется?!
Мне — нет! Но меня очень настораживает Ваше жизнеописание. Из Вашего резюме следует что Вы чего-то там член РАН. В возрасте 32 года, как следует из ТВ-эфиров? И при полном отсутствии научных степеней и званий? Не смешите, плз, мои седые...
Я, к примеру, звание почетного доцента Академии МНС Украины имею. Книгу написал и издал, пьесу поставил, в дела, которые входил, имею пять оправдательных приговоров (включая мои три), а по остальным продолжаю работу, ни одно из тех, в которое я вступил на первом этапе, вступившего в законную силу обвинительного приговора нет. Я не адвокат, но сдается мне, что из Вас адвокат, как из дерьма — пуля!
Что злые то такие? К сожалению, нормальной дискуссии не получилось — какашками бросаться стали. А тема актуальна, тем более суд. мед. эксперты частенько своего брата прикрывают.
Тема интересная действительно. Только уважаемый автор ее раскрывать не стал. А про судмедэкспертизу вообще отдельная тема
Словесные баталии двух популярных тяжеловесов «Праворуба» мне напомнили вот это ::D
http://youtu.be/5EuPGvhRxAI
Спасибо, отличный мульт:)) Вы знаете, не стоит придавать этому значения.Меня может быть и огорчили бы некоторые высказывания, если бы они не звучали из уст приживалки на чужом несчатье, именующей себя «правозащитником». В остальном же известный господин- плохая пародия на человека(смотрел его видео), поэтому стоит ли обижаться на реплики клоуна со сцены, которую он сам себе построил из своей никчемной убогой патологически одинокой жизни? Тем более, что билет на этот одиночный балаган ничего не стоит? Только пожалеть, да показать другим в назидание:))Но за мульт спасибо:))
Посмотрел эфир по ссылке. Абсолютно неоднозначная ситуация. И уж в любом случае обвинять врачей только на эмоциях — непрофессионально. ИМХО.
Вы правы, поддерживаю.
Врачи не наблюдают у него никаких гематом и соответственно не сообщают об этом в МВД. Не наблюдают или наблюдают, но не сообщают? Согласитесь, логическая цепочка в утверждении «не наблюдают — соответствено — не сообщают» небезупречна и имеет для рассматриваемой ситуации принципиальное значение.
Тут, Сергей Алексадрович, все лежит на поверхности, в Вашем замечании «непрофессионально. ИМХО». Мне посчастливилось видеть Вашу работу и я однозначно вижу в Вас профессонала. Прочие листатели сего ресурса могут прийти к тому же выводу, прочтя Ваши публикации. А Рустама Павловича назвать профессионалом сложно, если не невозможно. Публикаций много, практической пользы от них — …
По-моему, Сергей Александрович пытается, к сожалению, вдолбить коллеге (венценосному и наградоносному) то, что известно любому юристу (и не только): нельзя делать категоричные выводы, опираясь на исследования, произведённые непроцессуальным путём (не посредством назначенной правомочными органами и проведённой судебно-медицинской экспертизы).
Но я — не об очевидном для меня всё более проявляющемся непрофессионализме автора статьи, я — более о нравственной составляющей публичных поступков адвоката.
Если честно не понимаю, почему на Рустам Павловича налетели скопом?
Он прав за смерть детей надо привлекать к уголовной ответственности.
Достаточно проанализировать, чтоб понять вину врача.
Ей Богу как умом тронутые налетели на одного адвоката.
Некрасиво.
Не ожидала, что себя так могут вести на Праворубе, ей богу разом разум у многих отбило в одночасье.
Не обращайте внимание на зло, Рустам Павлович.
Удачи Вам в добрых делах.
Александра Александровна, думаю, высказанные Рустаму Павловичу точки зрения на эфир основаны не на пустом месте. Есть эмоции, желание отомстить и т.п., а есть профессиональная точка зрения на вопрос. Как говорится, «не судите, да не судимы будете».
Лика, солнышко, но не согласна, извините нет.
Если честно не понимаю, почему...
↓ Читать полностью ↓
...
Достаточно проанализировать, чтоб понять вину врача.
Ей Богу как умом тронутые налетели ...
Некрасиво.
Не ожидала, что себя так могут вести на Праворубе, ей богу разом разум у многих отбило в одночасье.
Не обращайте внимание на зло...
М-да...
Ну, уж коль камушек и в мой адрес явно, то скажу только за себя и от себя.
У меня к Рустаму Павловичу двоякое отношение.
Да! У нас есть конфликтная межличносная составляющая. К сожалению...
Но личностное не мешает мне оценивать объективно его другие качества. В частности его замечательные способности вести публичный диалог через телеэфир!
Глядя на Рустама Павловича на экране телевизора, нетрудно сделать вывод о той серьёзнейшей работе, которую ему приходится проделывать, чтобы подготовиться к очередной передаче, овладеть специфическими знаниями.
А как иначе? Кому было бы приятно смотреть на очередного из заполонивших телеэфир идиота?
Я бы так, как он, не смог. Идиотом выглядеть не хочу.
Я не согласен с иными его изысками в сферах явно философского направления мысли, в его работах по людологии, в иных практических делах на ниве адвокатской деятельности...
И что? Я — шибко умный, претендую на титул носителя истины?
— Нет! Моё мнение может принципиально отличаться от иных здесь. И эта разнополярность мнений как раз превратила портал Праворуб в тот самый уголок Инета, который мои друзья здесь охарактеризовали как УЮТНЫЙ.
Речь идёт только о КОНКРЕТНОМ телеэфире.
Я высказал СВОЁ мнение по существу ошибки Рустама Павловича как АДВОКАТА. При том, что с этой ошибкой непосредственно связана нравственная составляющая.
Какая? — Для понимания Вам, Александра Александровна, следует почитать, прежде всего, ЗАКОН — Кодекс профэтики адвоката...
И это моё мнение, пусть, возможно, и ошибочное, не даёт никому право (что как раз и свойственно, к сожалению, Рустаму Павловичу) навешивать ярлыки на мою личность, типа «умом тронутый» и «разум отбило в одночасье»...
Я уже думал, как Вам реально помочь в Вашей борьбе...
Практика Праворуба знает замечательные примеры (практика Рустама Павловича, кстати, — тоже) дистанционной помощи. И не только консультационной...
Но подойдите к «зеркалу» и спросите сами себя: кто после такого Вашего оскорбления, согласится Вам же и помогать?
Я? — Нет!
Если честно не понимаю...
Достаточно проанализировать...
Если не понимаете, то лучше оставьте вопрос анализа на усмотрение юристов. На
Праворубе собрана прекрасная плеяда адвокатов, к которым Вы не посчитали нужным обратиться с предложением договора.
А с Рустамом Павловичем, думаю, мы уж сами разберёмся: при любом раскладе наших отношений я ему «ЗЛА» ни в какой мере не желаю. Убеждён в аналогичном со стороны иных участников портала.
Вам протянули руку, а Вы в неё...
Удачи Вам в Вашей борьбе.
Он прав за смерть детей надо привлекать к уголовной ответственности.Абсолютно согласен. Надо привлекать. Вот только один вопрос — кого конкретно привлекать? Вы не допускаете вариант того, что ребенок мог получить травму ДО поступления в больницу? Например, при транспортировке в/из кареты скорой помощи или в самой карете? А врач больницы решил «прикрыть» коллег из бригады СПМ? Сразу оговорюсь — на акт СМИ ссылаться не стоит, это не доказательство.
Во — первых я написала это не только по отношению к Вам. А «разум отбило в одночасье» не надо понимать буквально. В самом деле чего налетели — то все на одного?
Во- вторых я обращалась на сайте за помощью к нескольким адвокатам ранее, в том числе просила о помощи также по соглашению -отказали по разным причинам, в том числе и у Рустама Павловича не нашлось времени.
Но я сейчас не это считаю главным в данной теме.
Мое мнение врачи виноваты в смерти ребенка и именно в этом прав Рустам Павлович, за что он у меня у матери вызывает уважение.
Остальное не важно.
Если вы основываетесь на законе, то можно помочь матери установить вину врача в смерти ребенка законно.
И не надо на меня сердиться, СЧИТАЮ МОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ В ДАННОМ СЛУЧАЕ.
И для сведения сообщаю в моем деле меня предало около двадцати юристов и адвокатов, но однако ж всех такими не считаю.
Вообще это как -то не серьезно
«Но подойдите к «зеркалу» и спросите сами себя: кто после такого Вашего оскорбления, согласится Вам же и помогать?
Я? — Нет!»
Однако поясню, подошла к зеркалу, улыбнулась и сама себе сказала: «Ты сильная и мужественная — справишься, хотя дико тяжело, не поняли мужчины — бывает, но это твое мнение не поменяет». Смею вас заверить умею анализировать, хотя до мужчин не дотяну в анализе юридическом.
Кстате в свое время прожила на Северном Кавказе восемь лет.
Вам же лично желаю удачи в добрых делах!!!
Спасибо за поддержку Александра Александровна! А на этих двух господ не обращайте внимания: собаки лают — караван идет:)) P.S. — Очень Вас прошу, если можно позвоните мне по своему вопросу в понедельник, а то тогда у нас так и не получилось толком поговорить. Буду ждать.
Спасибо, я понимаю — вы заняты.
Обязательно позвоню.
Я вам благодарна за защиту чувств матери и за то что вы понимаете в убийстве виноваты врачи невинного ребенка.
Медики уходят от ответственности привычно и безнаказанно.
Я знаю, что это такое.
По вине акушеров при родах у меня мог умереть третий ребенок, я понимала, что сын умирает не родившись.
Мои настойчивые требования услышал мужчина — акушер и сделал то, о чем я просила для спасения моего сына, но при этом я знала еще минута, две и сын не смог бы дышать.
Поверьте это очень страшно осознавать, что твой ребенок задыхается внутри тебя, как оказалось дважды обвитый пуповиной вокруг шеи и воды давно отошли, измученная кричишь, зовешь врачей — но они не слышат тебя, мол мы считаем по -другому.
Повезло мне, сыну — случайно подошел мужчина -акушер и отдал соответствующие распоряжения, за что ему низкий поклон от меня матери и долгого здоровья.
Рустам Павлович!
Вы хоть чужие мысли в кавычки берите…
Пусть я буду публично «лающей собакой».
Но, коль взялись, как понял(?), за дело Александры Александровны, я с удовольствием посмотрю в будущем, каков Вы караванщик… (blush)
Ну и жду, конечно же, очередное телешоу теперь и на эту тему.
Хотя так желательно бы всё же победить зло в суде...
Живу верой, что Вы теперь не бросите женщину-мать в её беде на пол-пути!
Я тоже в Рустама Павловича верю! Хай он поможет женщинам!
ПыСы. Но зубы ему жмут определенно (шутка, в каковой должно быть есть чего-то доля)
Владислав Николаевич, а возможно вы с Рустам Павловичем мне поможете?
В долгу не останусь.
Э-э-э-х вам бы на пару с Рустам Павловичем работать, горы б в судах своротили.
Я конечно непротив и нахожусь рядом. Но у меня просто нет физической возможности — дела в Новороссийске, Тихорецке, Краснодаре и конца им не видно:(
Я думаю, Рустам Павлович немного успокоится и мы с ним будем друзьями;)
и мы с ним будем друзьями
И я — тоже!
Ведь он — такой шалунишка! Противный… (blush)
Дай нам небо силы беречь друга и понимать.
Мы не разговаривали еще с Рустам Павловичем.
У каждого есть право выбора.
Лично я на вас тихо злится начинаю, творите, не ведая сами что.
Вы сами лично кому помогаете в беде?
Рустам Павлович! А вот это: " А на этих двух господ не обращайте внимания: собаки лают — караван идет." и вправду Вы сказали? Не могу поверить.
Дорогая Администрация! Я конечно, понимаю, что исключить таких господ, как Никитенко и Александр Владимирович с сайта невозможно по той же причине по какой человеку невозможно зашить задницу, но все же полагаю, что участники проекта должны иметь право не наблюдать их на своих постах и страницах, так сказать блокировать. Я, например, считаю, что общение с этими двумя господами ниже человеческого достоинства и абсолютно не гигиенично. Но в каждый мой пост, несмотря на то, что я их игнорирую, они лезут с отправлением собственности мнения таким образом, что дух перехватывает и становится совершенно невозможно дышать. Давайте введем сервис «игнорирование», считаю это было бы совершенно полезным. Механизм: автор поста имеет право выбрать ряд участников, которых он ставит в игнорирование и которые таким образом не могут писать ему. Аналогичый сервис есть на многих социальных сетях. Потому как нелогично, я этих господ игнорирую, а они отправляют свое мнение в каждой моей публикации — не гигиенично
Считаю предложение Рустама Павловича неправильным, даже вредным. Существуют правила форума, возможно, их надо несколько ужесточить, с тем смыслом, чтобы выражения типа «собаки лают-ветер носит» в адрес собеседников, не могли быть опубликовоны. А в остальном-высказался, так и выслушай.