Найти юриста / адвоката / эксперта
***
Ко многим грехам — вражде, пьянству, воровству ведут схожие дороги. Все они начинаются с малого и заканчиваются большим. Вражда начинается с одного небрежно брошенного слова. Пьянство с одной выпитой рюмки. Крупное воровство с кражи одного единственного яйца.
***
Расул Гамзатов «Услышанное и придуманное» (взято с сайта http://www.gamzatov.ru/)
Дело поначалу казалось простым. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью предъявил иск о взыскании 3 081 868 рублей. Из которых 2 969 849 руб. — основной долг, а остальное проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком было само общество, и общество представлял в суде работник по доверенности, выданной самим же генеральным директором.
Истец взыскивал денежные средства, которые были, якобы, представлены по договорам займа, а так же взыскивал подотчётные денежные средства.
Основанием для взыскания были указаны ст. 309 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Иск был предъявлен в Жердевский районный суд Тамбовской области.
Ко мне обратился участник общества. Всего в обществе было два участника: Зеленков В.Н. и Ветров А.И. Уставный капитал между ними был распределён поровну, по 1/2 у каждого, но Зеленков В.Н. был генеральный директор и фактически предъявил иск «к самому себе». Ветров А.И. был в этом процессе третьим лицом.
Казалось бы, чего тут мудрить? Иск подлежал возврату, так как в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ дело неподсудно данному суду потому, что в силу ст.2 ГПК РФ суды рассматривают нарушенные или оспоренные права. А кто их тут оспаривает? Генеральный директор является распорядителем всех кредитов и достаточно просто дать распоряжение о выплате самому себе любимому.
С другой стороны, если вопрос в том, что другой участник общества не одобряет сделку с заинтересованностью, то нужно сперва вынести вопрос на собрание участников общества, а потом уже обращаться в суд, если сделка не будет одобрена. В любом случае в силу ст. 225.1. АПК РФ это дело по корпоративным спорам, подведомственное арбитражному суду.
Но при ознакомлении с делом оказалось, что суд первой инстанции определением от 29.04.2012 производство по делу прекратил в части взыскания дивидендов, а в остальной части приостановил. Однако, апелляционная инстанция высказалась, что долг перед Зеленковым В.Н. должен быть рассмотрен судом и с этим вернула дело в суд первой инстанции.
Пришлось смириться с таким порядком дел. Хотя, мне представляется, что ст. 225.1. АПК РФ определённо устанавливает рассмотрение таких дел в арбитражных судах.
Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: (и далее перечень, который, как видно из предыдущего текста, является открытым).
Пришлось готовиться к войне по существу. Нами был заявлен иск о признании сделок, на которых основано взыскание истца, недействительными, так как не было согласования этих сделок с заинтересованностью. Но суд этот иск не принял.
Так же были подготовлены возражения на иск, краткие, так как в суде уже стоял вопрос о назначении экспертизы и основные аргументы зависели от результатов экспертизы.
За время, пока шла экспертиза, участники общества договорились о том, что Зеленков В.Н. продаст свои доли участия Ветрову А.И. Доли были проданы, изменения в единый государственный реестр юридических лиц о том, что Ветров А.И. стал единственным участником общества, были внесены.
Казалось, конфликт исчерпан, но Зеленков В.Н. продолжал настаивать на иске. Хотя от части исковых требований по взысканию займов представленных в 2008-ом году он отказался, но в остальной части настаивал на своём.
Мы же проводили аудит. Экспертиза экспертизой, но нам было важно понять, что вообще творилось в обществе раньше?
В конечном итоге оказалось, что эксперт ошибся, он посчитал, что займы 2009-го и 2011-го годов были представлены, но это оказалось не так. Пришлось в суде с участием аудитора поднимать первичные документы и исследовать их непосредственно, чтоб опровергнуть мнение эксперта. Что там оказалось в действительности можете посмотреть в прилагаемом решении суда.
Тут хотелось бы отметить крайне профессиональный подход судьи Лебедевой Ирины Александровны. Её анализ правоотношений и глубина понимания хозяйственных вопросов, ну, как бы это сказать, это явно не уровень районного суда, находящегося в сельскохозяйственной глубинке Тамбовской области.
Однако часть сумм суд удовлетворил. Это суммы за так называемое «юридическое обслуживание». Не люблю этот термин, не понимаю этих договоров, к тому же документы об оплате юристам с моей точки зрения не соответствуют законодательству и говорят о том, что оплата была произведена вовсе не в интересах общества. Мы предъявили апелляционную жалобу.
Вообще, странное дело, не в первый раз с этим сталкиваюсь. Когда просим возместить расходы на представителя, нам эти расходы суды «обрезают» до уровня полной неспособности продолжать профессиональную деятельность (и чихать они хотели на то, что мы платим налоги, несём бремя членских взносов, бремя поддержания профессиональных фондов и имущества, никакой другой деятельностью заниматься не вправе). Однако, стоит заявить иск о взыскании гонораров — удовлетворяют полностью. Может сначала предъявлять иск о взыскании гонорара, а потом просить возмещения расходов. Так, для разминки мозгов, чтоб посмотреть, как эту коллизию суды будут преодолевать?
В любом случае полагаю, что будут полезны изложенные в апелляционной жалобе аргументы о том, почему не всегда надо верить договорам «юридического обслуживания», соответственно, не всегда можно ставить суммы уплаченные по ним в затраты, и не всегда можно взыскать требуемую по таким договорам оплату.
Предъявил апелляционную жалобу и Зеленков В.Н.
Что из этого получится, посмотрим.
Так же для разминки мозгов прилагаю одну из квитанций, по которой истец полагал, что ему должны удовлетворить иск. Посмотрите внимательно, о чём Вам говорит этот документ?
Ко многим грехам — вражде, пьянству, воровству ведут схожие дороги. Все они начинаются с малого и заканчиваются большим. Вражда начинается с одного небрежно брошенного слова. Пьянство с одной выпитой рюмки. Крупное воровство с кражи одного единственного яйца.
***
Расул Гамзатов «Услышанное и придуманное» (взято с сайта http://www.gamzatov.ru/)
Дело поначалу казалось простым. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью предъявил иск о взыскании 3 081 868 рублей. Из которых 2 969 849 руб. — основной долг, а остальное проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком было само общество, и общество представлял в суде работник по доверенности, выданной самим же генеральным директором.
Истец взыскивал денежные средства, которые были, якобы, представлены по договорам займа, а так же взыскивал подотчётные денежные средства.
Основанием для взыскания были указаны ст. 309 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Иск был предъявлен в Жердевский районный суд Тамбовской области.
Ко мне обратился участник общества. Всего в обществе было два участника: Зеленков В.Н. и Ветров А.И. Уставный капитал между ними был распределён поровну, по 1/2 у каждого, но Зеленков В.Н. был генеральный директор и фактически предъявил иск «к самому себе». Ветров А.И. был в этом процессе третьим лицом.
Казалось бы, чего тут мудрить? Иск подлежал возврату, так как в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ дело неподсудно данному суду потому, что в силу ст.2 ГПК РФ суды рассматривают нарушенные или оспоренные права. А кто их тут оспаривает? Генеральный директор является распорядителем всех кредитов и достаточно просто дать распоряжение о выплате самому себе любимому.
С другой стороны, если вопрос в том, что другой участник общества не одобряет сделку с заинтересованностью, то нужно сперва вынести вопрос на собрание участников общества, а потом уже обращаться в суд, если сделка не будет одобрена. В любом случае в силу ст. 225.1. АПК РФ это дело по корпоративным спорам, подведомственное арбитражному суду.
Но при ознакомлении с делом оказалось, что суд первой инстанции определением от 29.04.2012 производство по делу прекратил в части взыскания дивидендов, а в остальной части приостановил. Однако, апелляционная инстанция высказалась, что долг перед Зеленковым В.Н. должен быть рассмотрен судом и с этим вернула дело в суд первой инстанции.
Пришлось смириться с таким порядком дел. Хотя, мне представляется, что ст. 225.1. АПК РФ определённо устанавливает рассмотрение таких дел в арбитражных судах.
Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: (и далее перечень, который, как видно из предыдущего текста, является открытым).
Пришлось готовиться к войне по существу. Нами был заявлен иск о признании сделок, на которых основано взыскание истца, недействительными, так как не было согласования этих сделок с заинтересованностью. Но суд этот иск не принял.
Так же были подготовлены возражения на иск, краткие, так как в суде уже стоял вопрос о назначении экспертизы и основные аргументы зависели от результатов экспертизы.
За время, пока шла экспертиза, участники общества договорились о том, что Зеленков В.Н. продаст свои доли участия Ветрову А.И. Доли были проданы, изменения в единый государственный реестр юридических лиц о том, что Ветров А.И. стал единственным участником общества, были внесены.
Казалось, конфликт исчерпан, но Зеленков В.Н. продолжал настаивать на иске. Хотя от части исковых требований по взысканию займов представленных в 2008-ом году он отказался, но в остальной части настаивал на своём.
Мы же проводили аудит. Экспертиза экспертизой, но нам было важно понять, что вообще творилось в обществе раньше?
В конечном итоге оказалось, что эксперт ошибся, он посчитал, что займы 2009-го и 2011-го годов были представлены, но это оказалось не так. Пришлось в суде с участием аудитора поднимать первичные документы и исследовать их непосредственно, чтоб опровергнуть мнение эксперта. Что там оказалось в действительности можете посмотреть в прилагаемом решении суда.
Тут хотелось бы отметить крайне профессиональный подход судьи Лебедевой Ирины Александровны. Её анализ правоотношений и глубина понимания хозяйственных вопросов, ну, как бы это сказать, это явно не уровень районного суда, находящегося в сельскохозяйственной глубинке Тамбовской области.
Однако часть сумм суд удовлетворил. Это суммы за так называемое «юридическое обслуживание». Не люблю этот термин, не понимаю этих договоров, к тому же документы об оплате юристам с моей точки зрения не соответствуют законодательству и говорят о том, что оплата была произведена вовсе не в интересах общества. Мы предъявили апелляционную жалобу.
Вообще, странное дело, не в первый раз с этим сталкиваюсь. Когда просим возместить расходы на представителя, нам эти расходы суды «обрезают» до уровня полной неспособности продолжать профессиональную деятельность (и чихать они хотели на то, что мы платим налоги, несём бремя членских взносов, бремя поддержания профессиональных фондов и имущества, никакой другой деятельностью заниматься не вправе). Однако, стоит заявить иск о взыскании гонораров — удовлетворяют полностью. Может сначала предъявлять иск о взыскании гонорара, а потом просить возмещения расходов. Так, для разминки мозгов, чтоб посмотреть, как эту коллизию суды будут преодолевать?
В любом случае полагаю, что будут полезны изложенные в апелляционной жалобе аргументы о том, почему не всегда надо верить договорам «юридического обслуживания», соответственно, не всегда можно ставить суммы уплаченные по ним в затраты, и не всегда можно взыскать требуемую по таким договорам оплату.
Предъявил апелляционную жалобу и Зеленков В.Н.
Что из этого получится, посмотрим.
Так же для разминки мозгов прилагаю одну из квитанций, по которой истец полагал, что ему должны удовлетворить иск. Посмотрите внимательно, о чём Вам говорит этот документ?
Рейтинг публикации:
«
Интереснейшее дело, Владислав Александрович! Сейчас вникаю в документы, на подходе у меня похожее дельце. Вы как всегда подаете очень качественный судебный материал, за что Вам большое спасибо!
(handshake) Как Вам приложенная квитанция к ПКО, есть мысли по поводу этой загадки? :?
Пока нет, наверное поздно уже…
А чем, собственно, Вас смущает квитанция, уважаемый Владислав Александрович? Бумажка как бумажка.
Посмотрите внимательно, уважаемый Александр Владиславович!
Ну же! Ну? Вы ж уже не один пуд юридической соли съели!
(Напоминаю, этой квитанцией пытались обосновать, что предприятие должно Истцу)
Ааааааа, так вон оно что! А 327 УК — не? И, к слову, я по паспорту — Владиславович.
К сожалению они от части первоначального иска отказались. Той, где займы, якобы, полученные ответчиком от истца в 2008-ом году. Вовремя сообразили. А о чём сообразили можно прочесть в пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу (их аудитор составлял).
Там, кажется, не 327 УК, впрочем, пусть это решают компетентные органы.
Да. Борьба за правду всегда богата поворотами крутыми.
И кто кому должен??? (giggle)
Вот соберём ещё кое-какие документы и посмотрим...8-|
Вариант действий по делу — верный.(Y)
А 303 статья УК здесь не подойдет? если провести экспертизу?
Не думаю, надо отличать недалёкий ум от хитрого и расчётливого. И по уголовному делу сперва надо возбудиться, потом экспертизу проводить.
Да уж, история крайне «мутная», как это часто бывает, в случаях появления разногласий между участниками, тем более, при соотношении долей (и соответственно голосов) 50/50.
Квитанция конечно шикарная, и судя по всему, это не единственное доказательство того, что директор периодически выдавал сам себе займы, взыскания которых потом и потребовал в судебном порядке.
Согласен с Владиславом Александровичем — этот спор должен был рассматриваться в арбитражном суде, а не в СОЮ, и как спор между участниками, а не как иск единоличного исполнительного органа, к руководимому им же обществу.
Меня тоже, Иван Николаевич, порой поражает, какие витиеватые юридические танцы с бубнами мы устраиваем для того, чтобы объяснить совершенно простые и без того понятные вещи.
С квитанцией там чуток побольше накрутили. Директор сперва выдал займ себе, потом вернул его, потом решил прописать всё это дивидендом, а потом поменял номерок бухгалтерского счёта и возврат займа оказался его выдачей. (Как они умудрились при этом квитанции не поменять при такой-то хитромудрости, да ещё приложить их к иску, до сих пор не пойму!?). Незаконно «начисленные» дивиденды были уступлены по договору уступки права требования бывшему прокурорскому работнику из нашей достойнейшей столицы. Тот предъявил иск и столичный суд очень быстро его удовлетворил. Теперь приходится и с этой ситуацией разбираться.
Да уж… действительно — жизнь страшнее вымысла...
Незаконно «начисленные» дивиденды были уступлены по договору уступки права требования бывшему прокурорскому работнику из нашей достойнейшей столицы И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?! ©
Не, в носу ковырять можно, но только в одной ноздре. Впрочем, поменять ноздрю тоже можно, при условии, что тут же вернётесь ковырять первоначальную.
Уважаемый Владислав Александрович, дело просто прелюбопытнейшее, особенно документы!
В квитанции отсутствует номер и дата приходного кассового ордера — первичного документа — это бросилось в глаза при повторном взгляде на нее, а при первом взгляде «квитанция как квитанция»...
Решение понравилось, судья молодец, там в бухгалтерии ногу сломать можно.
Догадываюсь что много еще «интересного» скрыто под водой в этом деле.
Квитанция явно «левая». Естественно, отсутствие номера, печать — похоже на ксерокопию.
Печать ставится таким образом, чтобы часть печати была на ордере, вторая часть — на квитанции. Сличаются две части одновременно.
Проверяются также бухгалтерские проводки.
Квитанция, квитанцией, а по кассе деньги прошли? Я бы рискнул по такому алгоритму: привлек аудиторскую компанию, установил факт причинения ущерба обществу, а, значит, и второму учредителю — далее — ст.201 УК.
Вот-вот, такая же мысль напрашивается.
Мы уже идём этим путём, Андрей Юрьевич, однако, у нас три нападения, включая это, и, видимо, придётся воспользоваться Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 №62.
Владислав Александрович, дело крайне интересное :)
Мне вот смешно всегда над такими генеральными директорами, лично знаю одного такого «шустрого». И всё ведь им как с гуся вода. А дальше только хуже (цитата в начале статьи как точно подобрана).
За то, что поделились таким делом и документами, отдельное спасибо :)
Ах, да: над квитанцией поулыбалась (giggle)
Уважаемая Мария Александровна, а мне уже давно грустно. Сейчас приходится проверять как строятся договоры аудиторов (а у них многое с нами по сущностям похоже), или договоры в сфере ЖКХ, и везде одно: наступают на одни и те же грабли с лозунгом «и так сойдёт». И нет, не всё им сходит с рук. «Дыры» в юридической защите бьют всё больше и больше в обратную. Самое страшное направление с которого они «бьют» — это потребители.