Комитет по управлению имуществом пытался взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а предприниматель вопреки судебной практике обжаловал и добился успеха

 Дело в котором Комитет по управлению имуществом пытался взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а предприниматель вопреки судебной практике обжаловал и добился успеха.

Шувалов П.Н. (предприниматель) приобрёл у акционерного общества (завод), находящегося конкурсном производстве, незавершённый строительством объект, практически это был ленточный фундамент под будущий цех. Он обратился в Комитет по управлению имуществом города Тамбова с заявлением о предоставлении земельного участка под незавершённым объектом в аренду, при этом был изготовлен кадастровый план. Однако в течение почти полугода ему землю в аренду не предоставили. Шувалов П.Н. узнал, что на его земельный участок претендуют другие лица, они изготовили другой кадастровый план и для них подготовлено постановление о выкупе. Тогда он обратился с заявлением о выкупе земельного участка. Ему отказали в продаже земли и он обратился в арбитражный суд, который вынес решение о признании отказа Комитета незаконным.

Шувалов повторно обратился в Комитет с заявлением о выкупе и ему земельный участок был продан, он получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. После этого Шувалову был предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 406 285,26 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силу, однако кассационная инстанция пришла к выводу, что к Шувалову перешло право постоянного бессрочного пользования от обанкротившегося завода (первый казус, так как Шувалов физическое лицо и к нему это право не могло перейти, однако кассационному суду «некуда было деться», так как налицо было злоупотребление правом со стороны муниципальных властей, а признавать этого явно не хотелось). Дело было возвращено в суд первой инстанции, который привлёк третьим лицом налоговую службу и взыскал неосновательное обогащение в размере земельного налога (второй казус, так как оплата налога является публичной обязанностью, деньги поступили на бюджетные счета, предназначенные для оплаты за пользование муниципальным имуществом, а не на налоговые счета, при этом налоговый орган не был признан истцом).

В общем дело интересно тем, что данном случае вопреки всякой логике и вопреки закону было признано несуществующее право и при этом был взыскан налоговый платёж как гражданско-правовая обязанность. А почему? А потому, что удалось чётко доказать злоупотребление со стороны органа местного самоуправления. Повезло ещё и в том, что клиент в данном случае полностью доверился адвокату и «бился до конца», хотя условие о том, что он будет «биться до конца» было оговорено с самого начала.Дело интересно ещё и в свете Протокола заседания № 9 от 8.02.2010 гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. На данном заседании пододный вопрос обсуждался и совет пришёл к противоречивому выводу.

Данное дело свидетельствует о том, что противоречия можно избежать, при правильной постановке вопросов. (Заседание Научно-консультационного совета можно посмотреть вот тут).

Сейчас в своей практике по подобным вопросам прямо применяю позицию Евросуда о «правовых ожиданиях» или «законных ожиданиях», ссылаюсь на то, что был обещан материальный актив и его обязаны были предоставить, потому бездействие органа власти является неправомерным и, соответственно, неосновательное обогащение взысканию не подлежит. Вот в этом разрезе и хотелось бы поделиться с коллегами прилагаемой практикой и получить поддержку в продвижении этих правовых позиций в судах.