Как истец пытался взыскать с ответчика несуществующий долг

Еще, на мой взгляд, одно из интересных арбитражных дел, которые мне довелось вести. 

В анонсе я написал, что интересно оно тем, что истец (исполнитель по договору), при участии освобожденного от должности к моменту подачи иска руководителя ответчика (заказчика), сфабриковал документы по сделке и когда у него не получилось получить оплату с ответчика, он обратился в суд. 

Но также интересно тем, что иногда нам не хватает внимательности к деталям, которые могут оказать существенное влияние на исход дела.

Но о всем по-порядку.

Это дело передали мне в работу со второй инстанции — Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

А суть дела такова.

В феврале 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования транспортных объектов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостпроект» (далее – Исполнитель) был заключен договор на разработку предпроектных предложений по разделу «Искусственные сооружения» для основных проектных решений по объекту «Новая железная дорога и подъездной ж.д. путь к месторождению угольного бассейна».

В начале июля 2008 года между заказчиком и исполнителем было заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым увеличена стоимость работ по Договору, в состав подлежащих выполнению работ введены дополнительные работы.

Стоимость определенных Дополнительным соглашением работ составила сумму более 8 миллионов рублей (для справки: почти в три раза больше чем стоимость работ по основному договору).

В конце июля 2008 года между исполнителем и заказчиком был подписаны накладная и акт приема-передачи работ, выполненных исполнителем по условиям дополнительного соглашения. 

В октябре 2008 года Исполнитель и заказчик свои обязательства по договору выполнили в полном объеме: исполнитель подготовил предпроектный соглашения и передал их заказчику, заказчик работы принял и в полной сумме оплатил принятые работы. Претензий у сторон друг к другу по договору не было. 

В ноябре 2008 года руководителя заказчика сняли с должности и назначили нового генерального директора.

Исполнитель обратился к новому руководителю заказчика с требованием оплатить стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению.

Получив документы: дополнительные соглашение, накладную и акт приема-передачи работ, предусмотренных дополнительным соглашением, а также счет на сумму более 8 миллионов рублей, новый руководитель, не найдя результаты работ по дополнительному соглашению, провел инвентаризацию и внутренне расследование по факту утраты материальных носителей результатов работ. 

В процессе инвентаризации был установлен факт отсутствия у заказчика результатов работ по дополнительному соглашению, получение которых в пяти экземплярах предыдущий генеральный директор удостоверил путем подписания накладной и акта приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению. 

В результате служебного расследования, проведенного по данному факту, из объяснений сотрудников выяснилось, что бывший генеральный директор подписал акт приема-передачи и накладную без фактической приемки результатов работ по договору, материалы на бумажных носителях в действительности не передавались, результаты работ возможно были переданы в электронном виде. 

В апреле 2009 года заказчик обратился к исполнителю с просьбой о направлении одного экземпляра технической документации в соответствии с накладной, ввиду ее отсутствия у заказчика после проведения ревизии в обществе.

В июле 2009 года заказчик повторно обратился к исполнителю с просьбой предоставления результатов работ по Дополнительному соглашению Кроме того, данным письмом заказчик сообщил, что рассмотрение вопроса о платежах в адрес исполнителя по дополнительному соглашению будет возможно только после получения подтверждения выполненных работ в виде экземпляра проектной документации по дополнительному соглашению.

Однако, запрашиваемая техническая документация в адрес заказчика представлена не была.

Не получив желаемого (оплаты стоимости дополнительных работ), исполнитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности по договору в размере 8 812 419 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 550 552 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчиком (ответчиком) было заявлено ходатайство об истребовании у исполнителя (истца) результатов работ по дополнительному соглашению, а в последствии после их предоставления, проведения экспертизы данной документации. На основании определения суда истцом представлена документация, подтверждающая факт выполнения работ, оспариваемых ответчиком. 

Так же по ходатайству ответчика была проведена строительно-технической экспертиза представленной документации.

Из заключения эксперта следует, что документация, представленная истцом, содержит частично результаты работ, предусмотренные предметом договора, и не содержит результаты работ по дополнительному соглашению. 

Судом были приняты выводы эксперта в качестве доказательства того, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением, поскольку данный вывод не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал доказанным отсутствие результата работ истца по дополнительному соглашению, подлежащего оплате ответчиком. Тот факт, что спорные работы истцом не выполнены, свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате данных работ. 

Адвокатами, работавшими по делу в суде первой инстанции, была проделана большая работа, в чем можно убедиться, ознакомившись с отзывом на исковое заявление.

В этом же судебном процессе ответчик заявил встречное исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения.

В итоге, арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.

Казалось бы, на этом можно остановиться, но нет.

Исполнитель обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не согласовал стоимость экспертизы с истцом. Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд апелляционной инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Коллеги, не спрашивайте меня как такое возможно, не знаю. Почему обжаловалось только дополнительное решение, а не основное? Где это дополнительное решение? Какой-то хитрый «ход конем» истца. 

Исполнитель подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в суде кассационной инстанции должны были быть поставлены все точки над «i».

Чем смутило моих коллег решение суда первой инстанции и заключение эксперта, не знаю. Почему-то они посчитали, что исковые требования исполнителя удовлетворят и виной тому заключение эксперта, который дал заключение не в пользу ответчика — нашего доверителя.

Ну что, для меня это не в первый раз.

Ознакомившись со всеми материалами дела, досконально изучив экспертное заключение, я нашел — «эврика!», нет, не так «ЭВРИКА!!!» — ошибка и очень грубая, допущенная сговорившимися сторонами при подготовке дополнительного соглашения. Ошибка, которую нашел эксперт, но которую не нашли и не смогли прочитать у эксперта мои коллеги.

Не знаю, в чем состоял план, но все складывается таким образом (по мнению моего довериться): старый генеральный директор заказчика, узнав о том, что его скоро снимут с должности, договорился с руководством исполнителя подписать дополнительное соглашение к договору и оформить все документы о том, что работы выполнены и переданы заказчику. А после получения исполнителем предусмотренной дополнительным соглашением суммы, поделить ее. Как они собирались обналичить сумму, полученную по  дополнительному соглашению и что делать с документами (дополнительное соглашение, накладная, акт)? Не берусь сказать.

Так вот, при ответе на первый вопрос: «Содержит ли документация, переданная исполнителем, результаты работ только по дополнительному соглашению или включает в себя и результаты работ, предусмотренные предметом договора?» эксперт делает вывод, что документация, представленная истцом, содержит частично результаты работ, предусмотренные предметом договора, и не содержит результаты работ по дополнительному соглашению.

Данный вывод эксперта принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства того, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением, поскольку данный вывод не противоречит иным доказательствам представленным ответчиком и имеющимся в материалах дела.

Свой вывод эксперт сделал сравнивая предмет договора и условия дополнительного соглашения и представленные исполнителем в суд результаты работ. 

Что же обнаружил я. 

Договором была предусмотрена разработка предпроектных предложений на планах М 1:100000.

В технической документации, предоставленной как результат работ по дополнительному соглашению, была предоставлена разработка предпроектных предложений на планах М 1:25000. 

Но, дополнительным соглашением к Договору не вносились изменения в предмет договора, касающиеся технического задания на проводимые работы: «Разработка предпроектных предложений… на планах М 1:100000», то есть производство работ в М 1:25000 ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено. 

Указанным дополнительным соглашением изменены только стоимость работ и порядок их оплаты.

Кроме этого, работы по договору не могли быть произведены истцом в связи с тем, что ему ответчиком не были переданы «… живые сечения с предварительной геологией...», необходимые для производства работ по пункту 4 Технического задания. К такому же выводу приходит эксперт. 

На этом строилась моя позиция в суде кассационной инстанции, я ее подробно изложил в отзыве на кассационную жалобу.

Эту позицию я обстоятельно изложил в судебном заседании. 

Сразу оговорюсь, результат работ — это шесть альбомов со схемами и рисунками железной дороги протяженностью несколько десятков километров с мостами, тоннелями, виадуками, переездами и др. Каждый альбом с несколькими десятками листов формата А0 (лист площадью 1 кв.м., то есть 1 м.х1 м.) в толщину порядка 50-60 сантиметров каждый.

После того как я в судебном заседании озвучил свою позицию, председательствующий подозвал меня к своему столу, попросил все еще раз объяснить и показать это в документах, а затем, оглядываясь на альбомы с «результатами работ» спросил: — «А тогда, что это такое?».  - «Не знаю, ваша честь, — ответил я, надо полагать просто раскрашенная бумага».

Судья грохнул томом дела о стол, строго посмотрел на истца и его представителя и объявил перерыв на десять минут. 

После перерыва суд огласил свое постановление — решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. 

Так закончилось еще одно «проигрышное» дело.