Картинка из «Нашей Раши».
Голос полицейского за кадром: «Что с тобой делать?»
Задержанный охранник: "Понять и простить".

Сейчас все, в том числе судьи и даже сама исполнительная власть, говорят о зависимости судей от председателей судов, от исполнительной власти при вынесении судебных решений. Однако это суждение ложно.

Цитирую бывшего заместителя председателя Волгоградского областного суда: «Судья — самый зависимый человек, какой только может быть, и он зависим от всех. Может, только от погоды не зависит. И то не знаю, не думал на эту тему».

Какие же судьи несчастные и зависимые от всех — я сейчас заплачу!
Если мы будем судей считать зависимыми при вынесении судебных решений, то остальные люди вообще рабы.

Согласно закону (статьи 5  Закона о судебной системе Российской Федерации) и Конституции (ст.  ст. 120 — 122), судьи России при принятии судебного решения независимы, в том числе от исполнительный власти — это признает Европейский Суд. И этим все сказано.

Согласно закону логики, истинным может быть только одно из двух противоречащих суждений: судья зависим от преседателя суда, от исполнительной власти при принятии судебного решения, или судья независим от председателя суда, исполнительной власти при принятии судебного решения. Так вот, как я доказал выше, истинным является второе суждение. Следовательно, первое суждение ложно.

Давление на судей председателями судов, исполнительной властью не означает, что судьи лишаются независимости при вынесении судебных решений. Давление на судей в различной форме в разной степени было и будет всегда. Например, были и будут всегда угрозы от подсудимых. Но повторяю: давление на судью не равно лишению его независимости при вынесении судебного решения.

Рассуждение судей —  судья независим и в тоже время зависим — это от лукавого. Такое рассуждение выгодно судьям, ибо такой уловкой оправдывается вынесение ими заведомо неправосудных решений.
То, что судья вынес заведомо неправосудное решение под давлением, его в действительности  никоем образом не оправдывает. Давайте называть вещи своими именами:  СУДЬЯ — ПРЕСТУПНИК.

Картинка из «Нашей Раши».
Голос полицейского за кадром: «Что с тобой делать?»
Задержанный охранник: "Понять и простить".

Если мы будем понимать и прощать судью (охранника наших прав), который под давлением вынес заведомо неправосудное решение, то тогда как быть, например, жертве преступления, если судья заведомо неправосудным решением освободил преступника от уголовной отвественности? (Не забывайте, что все мы — потенциальные жертвы преступления).

При этом, безусловно, законодательная и исполнительная власти, обязаны избавить судей от какого-либо давления. В частности, от давления указанного здесь. Более того, я считаю, что каждый человек обязан вносить свою лепту в защиту судей от малейшего давления, дабы самому не стать жертвой заведомо неправосудного решения.

Но самое главное — нужно добиться неотвратимости наказания судей за вынесение заведомо неправосудных решений по ст. 305 УК РФ. Как известно, в воспитании должны  работать два фактора: поощрение (пряник) и наказание (кнут). Пряник  —  высокая зарплата и льготы  —  у судей  есть, но не работает «кнут» —  наказание судей за вынесение заведомо неправосудных решений.

С кнутом и пряником даже медведь ездит на велосипеде.

Как только начнет действовать (работать) конституционный принцип «все равны перед законом» и  работать «кнут»  — судей будут привлекать к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений,  — то тогда судьи будут посылать всех «давильщиков» подальше и будут познавать истину в судебном процессе. (Тогда они познают истину, и истина сделает их свободными  — Св. Евангелие от Иоанна 8:32 ).

P.S. от 9 июля 2012 года

Выдержки из словарей.
Словарь Ушакова. Независимый: 1. Самостоятельный, не находящийся в зависимости, в подчинении. «Судьи независимы и подчиняются только закону.» Конституция СССР. «Я хочу быть независима и жить по-своему.» Чернышевский.

Словарь Ожегова. Зависимый; 1. Находящийся в зависимости (в 1 знач.) от чего-н. Решение, зависимое от обстоятельств; 2. Находящийся в подчинённом положении, зависимости (во 2 знач.). Зависимые страны. Зависимое положение.

Словарь русских синонимов. Зависимый; подневольный, подначальный, подвластный, подчиненный, несамостоятельный, бесхарактерный; нижестоящий, подопечный, подверженный, себе не господин, подчиняющийся, обусловленный, вассальный, пассивный, несвободный, себе не хозяин. Ant. свободный, независимый, самостоятельный

Словарь Ожегова. Зависимость; 2. Подчинённость другим (другому) при отсутствии самостоятельности, свободы. Быть в постоянной зависимости от кого-н. Крепостная зависимость. (состояние крестьян при крепостном праве). Зависеть; Находиться в зависимости. Зависеть от начальника. Успех дела зависит от случайности.

Словарь русских синонимов. Зависимость; неволя, рабство, подневольность, подвластность, подчиненность, подчиненное положение, несамостоятельность; зависимое положение, подначальность, обусловленность, связанность, корреляция, кабала, регрессия. Ant. свобода

Как известно, словарь не только описывает, что означает то или иное слово, но и требует того, чтобы слова использовались правильно. Из значения вышеуказанных слов ясно видно, что нельзя говорить «судьи зависимы», ибо это неправильно. Нужно правильно говорить: «судьи независимы, но на них при принятии судебного решения оказывают давление».

Поэтому мы с соавтором в статье говорим, что судьи независимы, но их нужно избавить от давления, в частности со стороны председателей судов и исполнительной власти. Когда же судьи в нарушение требований словаря говорят, что «мы зависимы от всех и вся», нам таким образом необоснованно внушается мысль: вы поймите и простите нас за то, что мы выносим заведомо неправосудные решения (преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ); ведь мы люди зависимые, подчиненные, подвластные, подначальные, несамостоятельные, подневольные.

Нельзя ПОНИМАТЬ И ПРОШАТЬ судей за вынесение заведомо неправосудных решений преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. ПОЙМИТЕ И ПОДДЕРЖИТЕ жертву заведомо неправосудного решения; жертву преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. «Не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит и о тебе!»

Да 4 1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: marat-m-akhmetov, TARASOV, vbagaturiya, cygankov, nikandr1953, Климушкин Владислав, +еще 5
  • 01 Июня 2012, 17:46 #

    (shake)Прочёл — но ничего не понял. ;(


    «Согласно закона и Конституции, судьи России при принятии судебного решения независимы, в том числе от исполнительный власти — это признает Европейский Суд. И этим все сказано.»
    .....
    «Как только начнет действовать конституционный принцип «все равны перед законом»,»
    ......
    значит согласно закона и Конституции судьи в России не зависимы и это признаёт ЕвроСуд.
    .....
    А что у нас все равны перед законом и конституцией — ЕвроСуд не признаёт
    и считает, что это не так по нашей Конституции?
    мдя… логика…

    +1
    • 01 Июня 2012, 18:07 #

      Марат Марсельевич, если выдвинутый мною тезис — судья независим от председателя суда, исполнительной власти при принятии судебного решения — не доказан, то укажите ложные (или необоснованные) аргументы или укажите, что из моих аргументов не следует с логической необходимостью тезис.

      Вы же надергали отрывков фраз и делаете вывод: «мдя… логика…».

      Широко распространенная уловка — свои ошибки приписывать сопернику. :)

      0
      • 01 Июня 2012, 19:33 #

        Ответьте пожалуйста только на вопросы — ДА или НЕТ.

        Судья независим от Председателя Суда и исполнительной власти: ДА или НЕТ.
        Судья бывает зависимый, НО честный: ДА или НЕТ.
        Судья бывает независимый, НО и нечестный: ДА или НЕТ.
        По нашей Конституции Судьи независимы: ДА или НЕТ.
        По нашей Конституции все равны перед Законом: ДА или НЕТ.
        А потом будем вести беседу, кто и какие ошибки приписывает и кому...
        УДАЧИ!

        +1
        • 02 Июня 2012, 06:47 #


          Ответьте пожалуйста только на вопросы — ДА или НЕТ.
          Судья бывает зависимый, НО честный: ДА или НЕТ.
          Марат Марсельевич, я прекрасно вижу заготовленную в Ваших вопросах логическую ловушку. Вы требуете от меня однозначного ответа «ДА» или «НЕТ» на некорректные, неконкретные вопросы. На неконкретный вопрос не возможно дать однозначный ответ «ДА» или «НЕТ».  Зависим от кого, зависим при каких обстоятельствах? Как невозможно дать однозначный ответ на вопрос: «Ответь, продолжаешь ли ты избивать своего отца? ДА или НЕТ.»  При любом  ответе (ДА или Нет) оказываешься в идиотском положении.

          Однако я с удовольствием отвечу на Ваши вопросы, если Вы прежде поясните: Что Вы понимаете в понятии "судья зависимый", то есть дадите определение. Причем, как того требует логика, понятие должны быть ясным по содержанию и точным по объему.
          Удачи.

          +1
      • 01 Июня 2012, 20:57 #

        Виктор Иванович!
        Теоретически в нашей стране и следователи независимы.
        НО… теория очень расходится с практикой.

        +2
        • 02 Июня 2012, 07:25 #

          НО… теория очень расходится с практикой. Антон Евгеньевич, как известно, если теория расходится с практикой, то это ложная теория, лжетеория. Поэтому она не подтверждается практикой.
          Теоретически в нашей стране и следователи независимы.О независимости следователей я отвечу Вам позже, дабы дискуссия не ушла от обсуждения выдвинутого мною тезиса.

          +1
    • 01 Июня 2012, 22:46 #

      Мне понравилось, животрепещущий, актуальный вопрос.

      0
  • 01 Июня 2012, 21:02 #

    Рассуждение — судья независим и в тоже время зависим — это от лукавого. Такое рассуждение выгодно судьям, ибо такой уловкой оправдывается вынесение ими заведомо неправосудных решений.

    На эту тему лучше провести обезличенное анкетирование с вопросами самим судьям:


    1) боитесь ли вы лишения статуса за решения принятые вопреки мнению вышестоящего суда или председателя? ДА или НЕТ

    2) при вынесении решений по делам, памятуете ли вы случаи лишения судей статуса за «вольнодумство»? ДА или НЕТ

    3) фактически вы независимы от вышестоящего суда или председателя? ДА или НЕТ

    4) ощущаете ли вы свою независимость, как судья? ДА или НЕТ

    И не нужно будет писать про «независимость», отталкиваясь от теории вероятности, а не практики...

    P.S. Почитайте давний пост на эту тему.

    +2
    • 02 Июня 2012, 07:56 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, я ранее читал Ваш пост. Ваши предложения, безусловно, полезны. Что-то более полезно, что-то менее.
      Однако реализация  Ваших предложений  проблему заведомо неправосудных решений все же не решит, пока не будет работать самое эффективное средство, а именно: «кнут» для судей  —  неотвратимость наказания за заведомо неправосудные решения. 
      Более того, как только начнет работать этот «кнут» для судей реализация некоторых Ваши предложений, я считаю, вообще не потребуется. Поэтому в первую очередь нужно добиваться, чтобы начал работать этот «кнут». 
      И не нужно будет писать про «независимость», отталкиваясь от теории вероятности, а не практики...Где Вы увидели, что я опираюсь на теорию вероятности? Я  опираюсь на науку логику.

      Прошу  Вас еще раз внимательно прочитать мой пост и понять меня.

      +1
  • 02 Июня 2012, 06:40 #

    Скажите пожалуйста — это что ?
    Праворуб: Судья Злобин: Я понял, что даю лишение свободы спокойно, как ...
    Это один и тот же человек (форумчанин) пишет или это плагиат...
    Не понятно кто же автор...
    СПАСИБО!

    0
    • 02 Июня 2012, 07:01 #

      Марат Марсельевич, для Вас что важно: проблема поднятая в статье или автор. «Вам нужно ехать, или Вам нужны шашечки?»:)

      +1
      • 02 Июня 2012, 07:36 #

        Предпочитаю не «ехать или шашечки»,
        а
        честность...
        Если честный и справедливый тариф, то мне без разницы: частник или такси!

        Поэтому и привык задавать такие вопросы:
        КТО АВТОР?
        .....
        Если неприятно отвечать — не предлагайте ехать, а буду ждать шашечки...
        Для меня важно (повторюсь): честность, законность и справедливось!
        .....
        Сайт юристов, а не программа АНШЛАГ! (имею ввиду место где мы сейчас находимся).

        0
        • 02 Июня 2012, 08:54 #

          Если честный и справедливый тариф, то мне без разницы: частник или такси!

          Поэтому и привык задавать такие вопросы:
          КТО АВТОР?
          Тариф одинаковый, однако спрашивая «кто
          автор»  Вы хотите узнать: частник или такси.
          Поэтому Виктор Иванович правильно спрашивает Вас: «Вам нужно ехать, или Вам нужны шашечки?»

          Я соавтор этой статьи.  Пожалуйста, вместо опровержения доводов статьи, «аргументы к личности» не приводите. Удачи.

          0
  • 02 Июня 2012, 08:13 #

    Улыбнулся, весьма забавное мнение, посторенное якобы из логических выводов!
    Особенно понравилась ссылка на то, что конституционная независимость судей является всего лишь рассуждением (без «якобы»).
    И образы яркие и выразительные, даже с иллюстрациями.
    В подтверждение же доводов данного комментария приведу свой образ-довод: «Вот банан я чувствую, а привет — нет, не чувствую».

    P.S. С нетерпением жду очередных, якобы философских статей на темы:
    О якобы законности писаного права.
    О якобы справедливости судебного решения.
    О якобы неотвратимости наказания.

    +1
    • 02 Июня 2012, 10:28 #

      Улыбнулся, весьма забавное мнение, посторенное якобы из логических выводов! Владимир Михайлович,  Вы не назвали мое  конкретное мнение, которое Вам показалось необоснованным и даже забавным.
      Если Вы о выдвинутом мною тезисе — «судья независим от председателя суда, исполнительной власти при принятии судебного решения», -  то привидите конкретные аргументы, доказывающие, что тезис необоснован, а потом покажите в чем его  забавность.
      Особенно понравилась ссылка на то, что конституционная независимость судей является всего лишь рассуждением (без «якобы»). Не передергивайте. Наоборот, я доказываю что судьи независимы, без якобы.
      И образы яркие и выразительные, даже с иллюстрациями.Я обосновываю доводы-выводы не образами-рисунками, а аргументами, а рисунки только наглядно подтверждают мои доводы. 
      С нетерпением жду очередных, якобы философских статей Статья нефилософская. Более того, я не люблю философские статьи и философские дискуссии, ибо в них оперирируют неясными понятиями, что делает дискуссии бесконечными.

      Владимир Михайлович, давайте вести дискуссию корректно, предметно, конкретно.

      Жду аргументов, которые опровергают выдвинутый мною в статье тезис. Удачи.




      0
      • 02 Июня 2012, 14:24 #

        Что же, даю аргУменты как раз о том, что я и хотел сказать (!!!): Статья нефилософская. Более того, я не люблю философские статьи и философские дискуссии, ибо в них оперирируют неясными понятиями, что делает дискуссии бесконечными. Я же об этом и сказал, давая оценку публикации, имеющей весьма смутное отношение к логике, неужели не понятно?
        Но вернемся к нашим бананам.
        Итак, 1-й примитивный подход.
        Из закона следует, что полицейский — представитель закона.
        Из новостей следует, что иногда полицейские берут взятки.
        Вывод 1-й: все полицейские — взяточники?
        Вывод 2-й — полицейские не могут нарушать закон, значит все полицейские — не взяточники, а журналисты несут бред.
        Предлагаю вам сделать однозначный выбор из ситуации. Верен первый или второй варианты, т.е. по сути: Да, берут или нет, не берут?
        Иначе, Виктор Иванович, считаю дальнейшую «конструктивную» дискуссию бессмысленной тратой моего времени.

        +1
        • 02 Июня 2012, 15:05 #

          Из закона следует, что полицейский — представитель закона. Из новостей следует, что иногда полицейские берут взятки. Вывод 1-й: все полицейские — взяточники? Вывод 2-й — полицейские не могут нарушать закон, значит все полицейские — не взяточники, а журналисты несут бред. Предлагаю вам сделать однозначный выбор из ситуации. Верен первый или второй варианты, т.е. по сути: Да, берут или нет, не берут? Владимир Михайлович. Не подменяйте тему статьи. Тезис в статье ясно сформулирован и обоснован: «судья независим от председателя суда, исполнительной власти при принятии судебного решения». Субьекты статьи судьи, а не полицейские.
          Выше я Вас просил приводить аргументы, которые опровергают выдвинутый мною в статье тезис.

          Поскольку Вы некорректно ведете дискуссию, я больше не буду реагировать на Ваши комментарии

          -1
          • 02 Июня 2012, 17:10 #

            А почему я обязан опровергать ваши тезисы исходя из ваших ошибочных, по моему мнению, умозаключений? Я считаю их надуманными, поскольку вы сами предлагаете оппонентам выбор из двух сентенций — одну из писаного закона, другую — из судебной практики. Мое объяснение «на пальцах» своей позиции привело к концу дискуссии.
            Удачи!

            +1
    • 02 Июня 2012, 12:57 #

      Ещё можно возобновить старую, но популярную тему о пятнах на солнце.
      Странная дискуссия ни о чём.|-)

      +4
      • 02 Июня 2012, 13:45 #

        Странная дискуссия ни о чёмВ статье  ясно сформулирован и обоснован тезис: «судья независим от председателя суда, исполнительной власти при принятии судебного решения».

        но популярную тему о пятнах на солнце.

        Если Вы считаете вынесение судьей заведомо неправосудного решения  — это всего лишь пятно на мантии судьи, то я с Вами не согласен.  Давайте называть вещи своими именами -  это преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ.

         

        -1
      • 02 Июня 2012, 14:03 #

        Так и я: о чем?

        +2
  • 02 Июня 2012, 14:01 #

    Своё мнение о зависимости или независимости российских судов обосновываю согласованностью действий властей и решений, принимаемых по таким делам судами, а не на основании публикаций даже на уважаемом «Праворубе». Для себя считаю эту тему не заслуживающей обсуждения в том контексте, который предложен Вами.(dance)

    +2
    • 02 Июня 2012, 14:17 #

      Для себя считаю эту тему не заслуживающей обсуждения в том контексте, который предложен Вами.Тогда непонятно, зачем Ваши реплики по теме, кототрую Вы считаете, незаслуживающей обсуждения.

      -1
      • 02 Июня 2012, 14:58 #

        Так это т есть реплики, а не обсуждение. Вам всё прекрасно объяснил Владимир Михайлович.

        +2
        • 02 Июня 2012, 15:15 #

          Так это т есть реплики, а не обсуждение. Вам всё прекрасно объяснил Владимир Михайлович.Без комментариев.

          -1
  • 06 Июня 2012, 07:42 #

    Сегодня нашел в Интернете две статьи с одинаковым названием «Независимость судей порождает произвол», выводы в которых идентичны выводам в моей статье. Смотрите
    http://legitime.3dn.ru/publ/arkhiv/stati/nezavisimost_sudej_porozhdaet_proizvol/3-1-0-13
    http://www.hotlaw.ru/index.php/statiy/o-vlasti/903-2010-01-20-20-46-38

    0
  • 08 Июня 2012, 11:11 #

    Если верен тезис о том, что «жить в обществе и быть свободным (то есть независимым) от общества нельзя», то судья зависим, а утверждения автора необоснованны.

    Кстати, запамятовал, кто даёт судьям квартиры и в каком порядке?

    +1
    • 08 Июня 2012, 14:28 #

      Если верен тезис о том, что «жить в обществе и быть свободным (то есть независимым) от общества нельзя», то судья зависим, а утверждения автора необоснованны.


      Владислав Александрович, если Вы считаете, что таким образом ДОКАЗАЛИ необоснованность МОЕГО ТЕЗИСА — «судья независим от председателя суда, исполнительной власти при принятии судебного решения», — то только тогда я приведу контраргументы, доказывающие, что Ваша аргументация, мяго говоря, странная.  Жду подтверждения.

      Призываю ВСЕХ еще раз: ДАВАЙТЕ вести дискуссию корректно, предметно, конкретно, с обоснованием доводов-выводов.




      0
    • 10 Июня 2012, 08:27 #

      Если верен тезис о том, что «жить в обществе и быть свободным (то есть независимым) от общества нельзя», то судья зависим, а утверждения автора необоснованны (в том числе тезис автора статьи — «судья независим от председателя суда, исполнительной власти при вынесении судебного решения» — необоснованн).

      Кстати, запамятовал, кто даёт судьям квартиры и в каком порядке?
      С учетом Вашего вопроса о выделении квартиры судье Ваша аргументация имеет вид:

      Если верен тезис о том, что предоставление квартиры судье зависит от председателя суда и исполнительной власти, то судья зависим от председателя суда и исполнительной власти, а поэтому судья обязан исполнять желания председателя суда и исполнительной власти по вынесению судьей заведомо неправосудного судебного решения, а следовательно, тезис автора статьи — «судья независим от председателя суда, исполнительной власти при вынесении судебного решения" — необоснованн.


      Не дай Вам Бог, Владислав Александрович, попасть в камеру и изложить Вашу философскую аргументацию безвинно заключенному, которого судья по желанию председателя суда или исполнительной власти (за предоставленную судье квартиру) заведомо неправосудным приговором отправил в камеру на 10 лет.

      0
  • 09 Июля 2012, 15:47 #

    Выдержки из словарей.
    ↓ Читать полностью ↓
    Словарь Ушакова. Независимый — 1. Самостоятельный, не находящийся в зависимости, в подчинении. «Судьи независимы и подчиняются только закону.» Конституция СССР. «Я хочу быть независима и жить по-своему.» Чернышевский.

    Словарь Ожегова. Зависимый — 1. Находящийся в зависимости (в 1 знач.) от чего-н. Решение, зависимое от обстоятельств; 2. Находящийся в подчинённом положении, зависимости (во 2 знач.). Зависимые страны. Зависимое положение.

    Словарь русских синонимов. Зависимый — подневольный, подначальный, подвластный, подчиненный, несамостоятельный, бесхарактерный; нижестоящий, подопечный, подверженный, себе не господин, подчиняющийся, обусловленный, вассальный, пассивный, несвободный, себе не хозяин. Ant. свободный, независимый, самостоятельный

    Словарь Ожегова. Зависимость — 2. Подчинённость другим (другому) при отсутствии самостоятельности, свободы. Быть в постоянной зависимости от кого-н. Крепостная з. (состояние крестьян при крепостном праве).
    Зависеть — Находиться в зависимости. З. от начальника. Успех дела зависит от случайности.
     
    Словарь русских синонимов. Зависимость — неволя, рабство, подневольность, подвластность, подчиненность, подчиненное положение, несамостоятельность; зависимое положение, подначальность, обусловленность, связанность, корреляция, кабала, регрессия. Ant. свобода

    Как известно, словарь не только описывает, что означает то или иное слово, но и требует того, чтобы слова использовались правильно.

    Из значения вышеуказанных слов ясно видно, что нельзя говорить «судьи зависимы», ибо это неправильно.
    Нужно правильно говорить: "судьи независимы, но на них при принятии судебного решения оказывают давление". Поэтому мы с соавтором в статье говорим, что судьи независимы, но их нужно избавить от давления, в частности со стороны председателей судов и исполнительной власти. Когда же судьи в нарушение требований словаря говорят, что "мы зависимы от всех и вся", нам таким образом внушается мысль: вы поймите и простите нас за то, что мы выносим заведомо неправосудные решения (преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ); ведь мы люди зависимые, подчиненные, подвластные, подначальные, несамостоятельные, подневольные.

    Нельзя понимать и прошать судей за преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. ПОЙМИТЕ И ПОДДЕРЖИТЕ жертву заведомо неправосудного решения — жертву преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. «Не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит и о тебе

    0
  • 09 Июля 2012, 17:44 #

    Да уж, им говорят сверху ФАС и ничего мы с этим неможем сделать, что недостаточно свежих примеров.Мы все взрослые люди, и каждый из нас понимает кто такой судья и кто им дает команды.

    0
    • 10 Июля 2012, 08:53 #

      … каждый из нас понимает кто такой судья и кто им дает команды.Никто не имеет права давать судье команды-приказы по вынесению того или иного судебного решения. И те, кто высказывает пожелание (но не команду) по вынесению заведомо неправосудного решения это прекрасно знают и понимают. Поэтому свои пожелания о вынесении судьей заведомо неправосудного решения высказывают в форме намёков, а не в форме команды-приказа.

      0
      • 22 Июля 2012, 10:41 #

        По-моему, никто и не спорит с тем, что судья ДОЛЖЕН быть независимым. Но на деле очень даже зависим. И если приговор заведомо неправосуден, надо добиваться оправдательного приговора, а затем привлекать судью к ответственности.
        Никто же из спорящих здесь не жалеет судью, типа: «Ах, он бедолага, опять вынес неправосудный приговор. Опять насели на него председатель суда и исполнительный орган, заставили-таки, супостаты, вынести нужное им решение...».
        А то, что судья и даже суды могут быть пристрастными, доказало и решение Европейского суда по адвокату Кабанову, размещенное недавно на Праворубе.

        0

Да 4 1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О якобы зависимости судей» 0 звезд из 5 на основе 1 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации