Найти юриста / адвоката / эксперта
Кому: Правозащитникам, юристам, адвокатам.
От кого: Синицыной Александры Евгеньевны
Постоянно проживающей и зарегистрированной по адресу 115162 г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 40, тел 8 495 952 65 18 дом
электронный адрес aallyy2009@mail.ru
Паспорт 45 99 № 852065 выдан 1-м о/м 5-го РУВД УВД ЦАО г. Москвы 28.02.2000 г.
ПРОШУ ПРИНЯТЬ МЕРЫ, ХОДАТАЙСТВОВАТЬ В ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ СИНИЦЫНОЙ АЛЕКСАНДРЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В МОСГОРСУДЕ, УСТАНИТЬ ДОПУЩЕННЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ 125 УПК РФ, ОСВЕТИТЬ ПРОБЛЕМУ В СМИ.
По жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ «о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение», где заявителем является Синицына А.Е. (115162 г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 40 тел 8 495 952 65 18, электронный адрес aallyy2009@mail.ru), ответчиками являются 1. ГУ МВД России по ЦФО по г. Москве, 2. Служба по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве, 3. Отдел МВД по Даниловскому району г. Москвы (дело № Ж-3/7-1698/2012).
СТАВИМ ВАС В ИЗВЕСТНОСТЬ О ТОМ, ЧТО ПО НАЗНАЧЕНЮ К СЛУШАНИЮ ДЕЛА ПО ЖАЛОБЕ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ ДОПУЩЕНЫ НАРУШЕНИЯ ПО УВЕДОМЛЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ -СИНИЦЫНОЙ А.Е. О ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
А именно, дело назначено к слушанию на 09 января 2013 года по уведомлению, полученному мною из Мосгорсуда РФ от 18.12.2012 № 22-203/95472 или на 14 января 2013 года, полученному мною из Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 № Ж-3/7-1698/2012 в 14 часов в зале 334? (дата будет уточнена мною 09 января 2013 г.)
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве
г. Москва 27 декабря 2012 г.
В полученном нарочно впервые 21 ноября 2012 г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Синицыной А.Е. КУСП № 20627 от 11.11.2012, КУСП № 20629 от 11.11.2012 КУСП 20632 от 11.11.2012, КУСП № 20728 от 11.11.2012, КУСП № 20698 от 16.11.2012 г., КУСП № 20969 от 16.11.2012 вынесенным следователем (дознавателем) УУП ОМВД РФ по Даниловскому району г. Москвы капитаном полиции Федосеевым А.Е. установлено следующее:
По заявлениям Синицыной А.Е. были опрошены следующие лица: Гр. Торба Валерий Павлович (г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 44), Сазонов Константин Эдуардович (г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 39), Синицына Евгений Викторович (г. Москва, Ул. Мытная, дом 60, кв. 40), которые обвиняют Синицыну А.Е. в заведомо-ложных показаниях в отношении их (ст. 306 УК РФ).
Заявитель Синицына А.Е. последние 2 года вела правозащитную работу по разоблачению попыток мошенничества через захват управления ее домом с помощью фиктивного ТСЖ «Мытная-60», в лице лже Председателя Сорокиной В.Н. ОВД по Даниловскому району г. Москвы отказалось видеть признаки преступления в подлоге документов о фиктивном ТСЖ, несмотря на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.
Также неправомерная работа Отдела МВД по Даниловскому району г. Москвы (ЮАО) выразилась в связи с корыстным интересом третьих лиц для перевода в нежилой фонд и организации коммерческой деятельности квартиры, где она постоянно проживает и зарегистрирована, другого жилья у нее нет.
Вот уже 2 года терпит прямые угрозы жизни, покушение на жизнь, попыток помещения в психиатрическую клинику на основании ложных свидетельских показаний, распространение клеветы в отношении ее личной жизни, здоровья, персональных данных, искусственно испорчена репутация как квалифицированного бухгалтера (которым она работает вот уже более 10 лет), умышленно неоднократно повреждался ее автомобиль, путем хулиганских действий третьих лиц, с целью расселения ее квартиры без учета ее законных интересов.
На более 50 заявлений (вот только некоторые из них Талон-уведомление о принятии заявлений Синицыной А.Е 2256 КУСП 4782 от 22.03.2012 г., ТУ 2255 КУСП 4779 от 22.03.2012 г., № 619 КУСП 5812 от 17.04.2010, № 688 КУСП 6119 от 23.04.2010, ТУ 542 КУСП 2918/782 от 21.02.2011 г., ТУ 3118 КУСП 20612 от 01.12.2011 г., ТУ 1686 КУСП 14319 от 26.08.2011 г, ТУ 410 КУСП 6578 от 22.04.2011 г. по г. Ульяновск, ТУ 2848 КУСП 13317 от 12.11.2011 г., ТУ 3/67 КУСП 3907от 18.03.2011 г, ТУ 0001897 КУСП 2789 по ГУВД от 28.02.2011 г., ТУ 1977 КУСП 15573 от 18.08.2011 г., ТУ 7/42 КУСП 8100 от 26.05.2011, ТУ 1426 КУСП 8380 от 21.05.2011, ТУ 0002694 КУСП 7567 от 16.05.2011 г., ТУ 57 КУСП 9785 от 14.03.2011 г., ТУ 316 КУСП 2296 по Чебоксарскому, ТУ 1408 КУСП 8291 от 20.05.2011 г., ТУ 1/94 КУСП 1751 от 07.02.2011 г., ТУ 2/75 КУСП 2874 от 28.02.2011 г. другие многочисленные КУСП и обращения через службу «02» и «112», через интернет-приемные правоохранительных органов, в отдел МВД по Даниловскому району и другие вышестоящие инстанции за 2 года в нарушении ст. 145 УПК она не получила ответа в связи с чем 11.10.2012 г обратилась в Симоновский районный суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов, повлекшее покушение на жизнь, а также 29.10.2012 г. с жалобой в порядке 125 УПК на признание действий (бездействий) сотрудников
1. ГУ МВД России по ЦФО по г. Москве,
2. Служба по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве,
3. Отдел МВД по Даниловскому району г. Москвы незаконными и необоснованными и об обязанности устранить эти нарушения путем проведения эффективного расследования (после возврата которой по причине якобы территориальной неподсудности, указанной в постановлении Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. судьей Гуровым А.А.,17.11.2012 г. подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам в Мосгорсуд).
Начиная с 2010 года Синицына А.Е. сама неоднократно (более 50 раз) заявляла, что в отношении ее со стороны соседей ( в том числе со стороны Сазонова К.Э, Синицына Е.В., Торбы В.П.) распространяется заведомо-ложная информация, клевета о состоянии ее здоровья, неадекватном поведении, о попытках помещения ее в психиатрическую клинику на основании ложных доносов со стороны соседей, родственников и других лиц, о мотивах и поступках, которых она не совершала, о внедрение в ее персональные личные данные, распространение сведений, являющихся врачебной тайной, прямых угроз и покушении на жизнь и здоровье с целью расселения квартиры, где она проживает у своих родственников (отца и сестры) на первом этаже для перевода в нежилой фонд и организации коммерческой деятельности, а также с целью воспрепятствовать ликвидации незаконно-созданного ТСЖ Мытная-60 в ее доме (так вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 установлено, что протокол общего собрания и само общее собрание собственников помещений при создании ТСЖ Мытная-60 признаны недействительными), несмотря на это у ТСЖ Мытная-60, в лице лже председателя Сорокиной В.Н. имелись признаки мошеннических действий, совершаемых в ее доме при купле-продажи квартир, выраженные в размещении ложной информации на различных сайтах в сети интернет о деятельности этой организации, в предложениях от неизвестных лиц разменять квартиру, а также в том, что с момента, когда Синицына А.Е. начала заниматься вопросом ТСЖ Мытная-60 ей стали поступать прямые угрозы жизни и здоровью от неизвестных ей лиц, предположительно проживающих в квартире 44 со словами «сотрем тебя с лица земли, если будешь заявлять», «проведешь свои последние дни в психушке».
Эти незаконные действия со стороны заинтересованных в ТСЖ Мытная-60 и в расселении ее квартиры лиц поставили по угрозу лишения жилья и жизни Синицыной А.Е. преступным способом. В силу ст. 292 ГК РФ, Конституции РФ и других законов заявительница предприняла необходимые и законные меры для защиты своего жилья и жизни от преступных посягательств.
Так заявительницей было установлено, что ТСЖ Мытная-60 не сдает официальной отчетности в налоговые органы, что подтверждено письмом из УправленияФНС РФ по г. Москве (за № 12-22/059351 от 05.07.2012) и в итоге привело к исключению из ЕГРЮЛ ТСЖ Мытная-60 как недействующего юр.лица, с соблюдением всей законной процедуры, предусмотренной в подобных случаях, о чем ИФНС 46 и ИФНС 25 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Также Синицына А.Е. неоднократно заявляла о том, что квартира 44 обладает признаками «выморочного» жилья, зафиксирована постоянная смена лиц, т.е. при проверках правоохранительными органами со стороны гр. Торбы В.П. предъявляется договор мены, на основании которого он со своей семьей туда вселился, зарегистрировался и продолжает проживать, имеющий признаки фиктивного договора, договора, который не зарегистрирован в надлежащих органах (о чем имеется выписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на жилое помещение по адресу г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 44).
На основании ст. 255 ГК РФ (действовавшему на тот момент в ред. от 24.12.92 N 4215-1) к договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. Статья 239. Договор мены жилого дома (части дома), находящегося в городе должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
На основании ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна и не несет юридических последствий – именно об этом Синицына А.Е. неоднократно заявляла в Отдел МВД по Даниловскому району г. Москвы и другие вышестоящие инстанции, несмотря на это факты, изложенные ею в заявлениях не учитывались, проверки проводились без учета заявленных ею фактов и доказательств. Синицыной А.Е. также неоднократно заявлялось о том, что в нарушении ст. 29 ЖК РФ в квартире 44 произведена самовольная перепланировка, которая снизила уровень шумоизоляции настолько, что цитирую «теперь постоянно там слышны громкие посторонние звуки, постоянно слышна ругань и ссоры, поступают какие-то химические запахи, которые резко ухудшают мое здоровье, я практически становлюсь инвалидом, мне не дают полноценно высыпаться, нарушают мое право на благоприятную окружающую среду, на экологию, а также право на тишину в ночное время при этом мне угрожают, что «сотрут с лица земли» если я буду заявлять».
Факты о прямой угрозе жизни, заявленный ею ГУ МВД России по ЦФО по г. Москве(Талон-уведомление № 29 КУС 42 ГУ МВД России по ЦФО Москва, ул. Шаболовка, дом 6, ст. о/м Глянцев Д.М.), 12.06.2011 покушении на жизнь, (заявлено через службу «112» 12.06.2012, 13.06.2012 и 14.06.2012 неоднократно, что подтверждается выпиской с ее мобильного номера телефонных переговоров оператора связи МТС), 17.05.2011 предложения ей употребления наркотика (героина) от неизвестных лиц по адресу г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 44 — обратилась в службу по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве (Талон-уведомление 173 КУС 104 Плимов Е.Е.) также не рассмотрены со стороны правоохранительных органов надлежащим образом, оперативные меры для выявления виновных лиц не приняты, напротив, Синицыну А.Е. пытаются признать невменяемой на основании ложных доносов от заинтересованных лиц, которые имеют признаки причастности к совершаемых против Синицыной А.Е. преступлениях.
Незаконность действий правоохранительных органов, требования рассмотреть заявления Синицыной А.Е. по существу, неоднократно подтверждено прокуратурой г. Москвы, (письма от 04.12.2012 г. № 16/2-1078-2011, от 11.12.2012 № 45р-2012/139353, от 12.12.2012 № 69/1-1028-2012/Он3470-12, 18.05.2011 № 16/2-1078-2011, от 16.11.2012 № 16/2-1078/2011, от 15.10.2012 № 7/32-3517-2012/118397,17.10.2012 № 16/2-1078/2011/117227,13.11.2012 № 16/2-1078-2011, 14.09.2012 № 16/2-1078-2011 и многие другие), многочисленные письма из Генеральной прокуратуры РФ о проведении тщательной проверки по заявлениям Синицыной А.Е, в 2011 году Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы было заведено надзорное производство (186Ж-2011), где постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Синицыной А.Е. также неоднократно отменялись.
Были сделаны депутатские запросы Жириновского В.В. (ЛДПР), Рашкина В.Ф. (КПРФ), Николаевой Елены (Единая Россия), обращения к депутатам из Справедливой России по которым получены письменные ответы на обращения Синицыной А.Е., где правомерность действий Синицыной А.Е. по защите своей жизни, здоровья, жилья, имущества (автомобиля) подтверждалась неоднократно. Несмотря на это ответчики не устранили нарушения, допущенные при рассмотрении заявлений Синицыной А.Е.
Таким образом из всех заявлений Синицыной А.Е. по отношению к неустановленным лицам усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренные ст.ст. 30, 111, 119, 127, 128, 128.1, 130, 158, 167, 213, 230, 240, 306, 327 и другие.
Несмотря на это в полученном впервые 21.11.2012 г. нарочно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет всех показаний и обстоятельств дела Синицыной А.Е., хотя ею с 2010 года это неоднократно заявлялось и указывалось в ее объяснениях, в том числе письменно (последний раз 25.11.2012 в 14 ч 30 мин в УУП ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы капитану полиции Федосееву А.Е.) о чем имеются достоверные сведения.
Таким образом, даже из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 г. усматривается, что освобождение гр. Торбы В.П., Сазонова К.Э и Синицына А.Е. от уголовной ответственности было поставлено в зависимость от дачи нужных следствию показаний.
Конституционный Суд РФ не связывает нахождение лиц в статусе подозреваемых с признанием за этими лицами такого статуса управомоченными органами власти.
Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей указанные лица, а именно: Торба В.П., Синицын Е.В., Сазонов К.Э. на момент производства предварительного расследования находились в статусе подозреваемых, однако при этом были допрошены как свидетели, что незаконно и существенно сузило круг предоставленных заявителю прав гарантированных ей как подозреваемой ст.46 УПК РФ, а также, считаем, обусловило дачу свидетелями (или подписание ими) заведомо ложных показаний с целью самим избежать уголовной ответственности.
При этом, во всех следственных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствовало их реальному процессуальному статусу подозреваемых.
Таким образом, допросы подозреваемых — граждан Торбы В.П., Синицына Е.В., Сазонова К.Э. предварительного расследования были выполнены с нарушением положений ст. 46, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88 УПК РФ.
В соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст.74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, в случаях, указанных в части 2 ст.75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.
В соответствии со ст.47 ч.2, 3, 4 п.21 обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одной из форм защиты прав и законных интересов обвиняемого является постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст.285 ч.1 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу, могут быть оглашены в судебном заседании, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.2, 3, 4 п.21, 53, 73 ч.1, 74 ч.1, 75, 88, ст.285 ч.1 УПК РФ, а также в связи с неполучением этих постановлений заявителем Синицыной А.Е. прошу огласить в судебном заседании:
Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Синицыной А.Е. за период с 2010 по 2012 гг.
В данных документах изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, на основании которых принимаются решения о правовом статусе заявителя Синицыной А.Е. и обвиняемых Торбы В.П., Сазонова К.Э, Синицына Е.В.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ
Статья 75. Недопустимые доказательства
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 75]
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИМЕЮТСЯ И МОГУТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ПО ТРЕБОВАНИЮ.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.46, 75 УПК РФ
ПРОСИМ СУД
Все протоколы допроса с участием свидетелей Торбы В.П., Сазонова К.Э., Синицына Е.В. признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Синицыной А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Паспорт Синицыной А.Е. с постоянной регистрицией по месту постоянного проживания
2. Уведомление из Мосгорсуда о назначении слушания дела на 09 января 2013
3. Уведомление из Симоновского районного суда г. Москвы о назначении слушания дела на 14 января 2013
4. Постановление о возврате жалобы Синицыной А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ от 01 ноября 2012 г, вынесенного судьей Гуровым А.А. единолично
5. Талоны-уведомления по заявлениями Синицыной А.Е. о совершаемых против нее преступлениях.
6. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Синицыной А.Е, от 29.10.2012 г.
С уважением,
Синицына Александра Е.
г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 40
тел +7(916)598-25-81 +7(495)952-65-18 дом
От кого: Синицыной Александры Евгеньевны
Постоянно проживающей и зарегистрированной по адресу 115162 г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 40, тел 8 495 952 65 18 дом
электронный адрес aallyy2009@mail.ru
Паспорт 45 99 № 852065 выдан 1-м о/м 5-го РУВД УВД ЦАО г. Москвы 28.02.2000 г.
ПРОШУ ПРИНЯТЬ МЕРЫ, ХОДАТАЙСТВОВАТЬ В ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ СИНИЦЫНОЙ АЛЕКСАНДРЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В МОСГОРСУДЕ, УСТАНИТЬ ДОПУЩЕННЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ 125 УПК РФ, ОСВЕТИТЬ ПРОБЛЕМУ В СМИ.
По жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ «о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение», где заявителем является Синицына А.Е. (115162 г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 40 тел 8 495 952 65 18, электронный адрес aallyy2009@mail.ru), ответчиками являются 1. ГУ МВД России по ЦФО по г. Москве, 2. Служба по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве, 3. Отдел МВД по Даниловскому району г. Москвы (дело № Ж-3/7-1698/2012).
СТАВИМ ВАС В ИЗВЕСТНОСТЬ О ТОМ, ЧТО ПО НАЗНАЧЕНЮ К СЛУШАНИЮ ДЕЛА ПО ЖАЛОБЕ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ ДОПУЩЕНЫ НАРУШЕНИЯ ПО УВЕДОМЛЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ -СИНИЦЫНОЙ А.Е. О ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
А именно, дело назначено к слушанию на 09 января 2013 года по уведомлению, полученному мною из Мосгорсуда РФ от 18.12.2012 № 22-203/95472 или на 14 января 2013 года, полученному мною из Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 № Ж-3/7-1698/2012 в 14 часов в зале 334? (дата будет уточнена мною 09 января 2013 г.)
Х О Д А Т А Й С Т В О
о признании доказательств недопустимым и
исключении доказательств из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве
г. Москва 27 декабря 2012 г.
В полученном нарочно впервые 21 ноября 2012 г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Синицыной А.Е. КУСП № 20627 от 11.11.2012, КУСП № 20629 от 11.11.2012 КУСП 20632 от 11.11.2012, КУСП № 20728 от 11.11.2012, КУСП № 20698 от 16.11.2012 г., КУСП № 20969 от 16.11.2012 вынесенным следователем (дознавателем) УУП ОМВД РФ по Даниловскому району г. Москвы капитаном полиции Федосеевым А.Е. установлено следующее:
По заявлениям Синицыной А.Е. были опрошены следующие лица: Гр. Торба Валерий Павлович (г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 44), Сазонов Константин Эдуардович (г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 39), Синицына Евгений Викторович (г. Москва, Ул. Мытная, дом 60, кв. 40), которые обвиняют Синицыну А.Е. в заведомо-ложных показаниях в отношении их (ст. 306 УК РФ).
Заявитель Синицына А.Е. последние 2 года вела правозащитную работу по разоблачению попыток мошенничества через захват управления ее домом с помощью фиктивного ТСЖ «Мытная-60», в лице лже Председателя Сорокиной В.Н. ОВД по Даниловскому району г. Москвы отказалось видеть признаки преступления в подлоге документов о фиктивном ТСЖ, несмотря на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.
Также неправомерная работа Отдела МВД по Даниловскому району г. Москвы (ЮАО) выразилась в связи с корыстным интересом третьих лиц для перевода в нежилой фонд и организации коммерческой деятельности квартиры, где она постоянно проживает и зарегистрирована, другого жилья у нее нет.
Вот уже 2 года терпит прямые угрозы жизни, покушение на жизнь, попыток помещения в психиатрическую клинику на основании ложных свидетельских показаний, распространение клеветы в отношении ее личной жизни, здоровья, персональных данных, искусственно испорчена репутация как квалифицированного бухгалтера (которым она работает вот уже более 10 лет), умышленно неоднократно повреждался ее автомобиль, путем хулиганских действий третьих лиц, с целью расселения ее квартиры без учета ее законных интересов.
На более 50 заявлений (вот только некоторые из них Талон-уведомление о принятии заявлений Синицыной А.Е 2256 КУСП 4782 от 22.03.2012 г., ТУ 2255 КУСП 4779 от 22.03.2012 г., № 619 КУСП 5812 от 17.04.2010, № 688 КУСП 6119 от 23.04.2010, ТУ 542 КУСП 2918/782 от 21.02.2011 г., ТУ 3118 КУСП 20612 от 01.12.2011 г., ТУ 1686 КУСП 14319 от 26.08.2011 г, ТУ 410 КУСП 6578 от 22.04.2011 г. по г. Ульяновск, ТУ 2848 КУСП 13317 от 12.11.2011 г., ТУ 3/67 КУСП 3907от 18.03.2011 г, ТУ 0001897 КУСП 2789 по ГУВД от 28.02.2011 г., ТУ 1977 КУСП 15573 от 18.08.2011 г., ТУ 7/42 КУСП 8100 от 26.05.2011, ТУ 1426 КУСП 8380 от 21.05.2011, ТУ 0002694 КУСП 7567 от 16.05.2011 г., ТУ 57 КУСП 9785 от 14.03.2011 г., ТУ 316 КУСП 2296 по Чебоксарскому, ТУ 1408 КУСП 8291 от 20.05.2011 г., ТУ 1/94 КУСП 1751 от 07.02.2011 г., ТУ 2/75 КУСП 2874 от 28.02.2011 г. другие многочисленные КУСП и обращения через службу «02» и «112», через интернет-приемные правоохранительных органов, в отдел МВД по Даниловскому району и другие вышестоящие инстанции за 2 года в нарушении ст. 145 УПК она не получила ответа в связи с чем 11.10.2012 г обратилась в Симоновский районный суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов, повлекшее покушение на жизнь, а также 29.10.2012 г. с жалобой в порядке 125 УПК на признание действий (бездействий) сотрудников
1. ГУ МВД России по ЦФО по г. Москве,
2. Служба по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве,
3. Отдел МВД по Даниловскому району г. Москвы незаконными и необоснованными и об обязанности устранить эти нарушения путем проведения эффективного расследования (после возврата которой по причине якобы территориальной неподсудности, указанной в постановлении Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. судьей Гуровым А.А.,17.11.2012 г. подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам в Мосгорсуд).
Начиная с 2010 года Синицына А.Е. сама неоднократно (более 50 раз) заявляла, что в отношении ее со стороны соседей ( в том числе со стороны Сазонова К.Э, Синицына Е.В., Торбы В.П.) распространяется заведомо-ложная информация, клевета о состоянии ее здоровья, неадекватном поведении, о попытках помещения ее в психиатрическую клинику на основании ложных доносов со стороны соседей, родственников и других лиц, о мотивах и поступках, которых она не совершала, о внедрение в ее персональные личные данные, распространение сведений, являющихся врачебной тайной, прямых угроз и покушении на жизнь и здоровье с целью расселения квартиры, где она проживает у своих родственников (отца и сестры) на первом этаже для перевода в нежилой фонд и организации коммерческой деятельности, а также с целью воспрепятствовать ликвидации незаконно-созданного ТСЖ Мытная-60 в ее доме (так вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 установлено, что протокол общего собрания и само общее собрание собственников помещений при создании ТСЖ Мытная-60 признаны недействительными), несмотря на это у ТСЖ Мытная-60, в лице лже председателя Сорокиной В.Н. имелись признаки мошеннических действий, совершаемых в ее доме при купле-продажи квартир, выраженные в размещении ложной информации на различных сайтах в сети интернет о деятельности этой организации, в предложениях от неизвестных лиц разменять квартиру, а также в том, что с момента, когда Синицына А.Е. начала заниматься вопросом ТСЖ Мытная-60 ей стали поступать прямые угрозы жизни и здоровью от неизвестных ей лиц, предположительно проживающих в квартире 44 со словами «сотрем тебя с лица земли, если будешь заявлять», «проведешь свои последние дни в психушке».
Эти незаконные действия со стороны заинтересованных в ТСЖ Мытная-60 и в расселении ее квартиры лиц поставили по угрозу лишения жилья и жизни Синицыной А.Е. преступным способом. В силу ст. 292 ГК РФ, Конституции РФ и других законов заявительница предприняла необходимые и законные меры для защиты своего жилья и жизни от преступных посягательств.
Так заявительницей было установлено, что ТСЖ Мытная-60 не сдает официальной отчетности в налоговые органы, что подтверждено письмом из УправленияФНС РФ по г. Москве (за № 12-22/059351 от 05.07.2012) и в итоге привело к исключению из ЕГРЮЛ ТСЖ Мытная-60 как недействующего юр.лица, с соблюдением всей законной процедуры, предусмотренной в подобных случаях, о чем ИФНС 46 и ИФНС 25 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Также Синицына А.Е. неоднократно заявляла о том, что квартира 44 обладает признаками «выморочного» жилья, зафиксирована постоянная смена лиц, т.е. при проверках правоохранительными органами со стороны гр. Торбы В.П. предъявляется договор мены, на основании которого он со своей семьей туда вселился, зарегистрировался и продолжает проживать, имеющий признаки фиктивного договора, договора, который не зарегистрирован в надлежащих органах (о чем имеется выписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на жилое помещение по адресу г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 44).
На основании ст. 255 ГК РФ (действовавшему на тот момент в ред. от 24.12.92 N 4215-1) к договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. Статья 239. Договор мены жилого дома (части дома), находящегося в городе должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
На основании ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна и не несет юридических последствий – именно об этом Синицына А.Е. неоднократно заявляла в Отдел МВД по Даниловскому району г. Москвы и другие вышестоящие инстанции, несмотря на это факты, изложенные ею в заявлениях не учитывались, проверки проводились без учета заявленных ею фактов и доказательств. Синицыной А.Е. также неоднократно заявлялось о том, что в нарушении ст. 29 ЖК РФ в квартире 44 произведена самовольная перепланировка, которая снизила уровень шумоизоляции настолько, что цитирую «теперь постоянно там слышны громкие посторонние звуки, постоянно слышна ругань и ссоры, поступают какие-то химические запахи, которые резко ухудшают мое здоровье, я практически становлюсь инвалидом, мне не дают полноценно высыпаться, нарушают мое право на благоприятную окружающую среду, на экологию, а также право на тишину в ночное время при этом мне угрожают, что «сотрут с лица земли» если я буду заявлять».
Факты о прямой угрозе жизни, заявленный ею ГУ МВД России по ЦФО по г. Москве(Талон-уведомление № 29 КУС 42 ГУ МВД России по ЦФО Москва, ул. Шаболовка, дом 6, ст. о/м Глянцев Д.М.), 12.06.2011 покушении на жизнь, (заявлено через службу «112» 12.06.2012, 13.06.2012 и 14.06.2012 неоднократно, что подтверждается выпиской с ее мобильного номера телефонных переговоров оператора связи МТС), 17.05.2011 предложения ей употребления наркотика (героина) от неизвестных лиц по адресу г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 44 — обратилась в службу по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве (Талон-уведомление 173 КУС 104 Плимов Е.Е.) также не рассмотрены со стороны правоохранительных органов надлежащим образом, оперативные меры для выявления виновных лиц не приняты, напротив, Синицыну А.Е. пытаются признать невменяемой на основании ложных доносов от заинтересованных лиц, которые имеют признаки причастности к совершаемых против Синицыной А.Е. преступлениях.
Незаконность действий правоохранительных органов, требования рассмотреть заявления Синицыной А.Е. по существу, неоднократно подтверждено прокуратурой г. Москвы, (письма от 04.12.2012 г. № 16/2-1078-2011, от 11.12.2012 № 45р-2012/139353, от 12.12.2012 № 69/1-1028-2012/Он3470-12, 18.05.2011 № 16/2-1078-2011, от 16.11.2012 № 16/2-1078/2011, от 15.10.2012 № 7/32-3517-2012/118397,17.10.2012 № 16/2-1078/2011/117227,13.11.2012 № 16/2-1078-2011, 14.09.2012 № 16/2-1078-2011 и многие другие), многочисленные письма из Генеральной прокуратуры РФ о проведении тщательной проверки по заявлениям Синицыной А.Е, в 2011 году Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы было заведено надзорное производство (186Ж-2011), где постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Синицыной А.Е. также неоднократно отменялись.
Были сделаны депутатские запросы Жириновского В.В. (ЛДПР), Рашкина В.Ф. (КПРФ), Николаевой Елены (Единая Россия), обращения к депутатам из Справедливой России по которым получены письменные ответы на обращения Синицыной А.Е., где правомерность действий Синицыной А.Е. по защите своей жизни, здоровья, жилья, имущества (автомобиля) подтверждалась неоднократно. Несмотря на это ответчики не устранили нарушения, допущенные при рассмотрении заявлений Синицыной А.Е.
Таким образом из всех заявлений Синицыной А.Е. по отношению к неустановленным лицам усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренные ст.ст. 30, 111, 119, 127, 128, 128.1, 130, 158, 167, 213, 230, 240, 306, 327 и другие.
Несмотря на это в полученном впервые 21.11.2012 г. нарочно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет всех показаний и обстоятельств дела Синицыной А.Е., хотя ею с 2010 года это неоднократно заявлялось и указывалось в ее объяснениях, в том числе письменно (последний раз 25.11.2012 в 14 ч 30 мин в УУП ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы капитану полиции Федосееву А.Е.) о чем имеются достоверные сведения.
Таким образом, даже из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 г. усматривается, что освобождение гр. Торбы В.П., Сазонова К.Э и Синицына А.Е. от уголовной ответственности было поставлено в зависимость от дачи нужных следствию показаний.
Конституционный Суд РФ не связывает нахождение лиц в статусе подозреваемых с признанием за этими лицами такого статуса управомоченными органами власти.
Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей указанные лица, а именно: Торба В.П., Синицын Е.В., Сазонов К.Э. на момент производства предварительного расследования находились в статусе подозреваемых, однако при этом были допрошены как свидетели, что незаконно и существенно сузило круг предоставленных заявителю прав гарантированных ей как подозреваемой ст.46 УПК РФ, а также, считаем, обусловило дачу свидетелями (или подписание ими) заведомо ложных показаний с целью самим избежать уголовной ответственности.
При этом, во всех следственных действиях эти лица участвовали как свидетели, что не соответствовало их реальному процессуальному статусу подозреваемых.
Таким образом, допросы подозреваемых — граждан Торбы В.П., Синицына Е.В., Сазонова К.Э. предварительного расследования были выполнены с нарушением положений ст. 46, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88 УПК РФ.
В соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст.74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, в случаях, указанных в части 2 ст.75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.
В соответствии со ст.47 ч.2, 3, 4 п.21 обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одной из форм защиты прав и законных интересов обвиняемого является постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст.285 ч.1 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу, могут быть оглашены в судебном заседании, если в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.2, 3, 4 п.21, 53, 73 ч.1, 74 ч.1, 75, 88, ст.285 ч.1 УПК РФ, а также в связи с неполучением этих постановлений заявителем Синицыной А.Е. прошу огласить в судебном заседании:
Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Синицыной А.Е. за период с 2010 по 2012 гг.
В данных документах изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, на основании которых принимаются решения о правовом статусе заявителя Синицыной А.Е. и обвиняемых Торбы В.П., Сазонова К.Э, Синицына Е.В.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ
Статья 75. Недопустимые доказательства
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 75]
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИМЕЮТСЯ И МОГУТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ПО ТРЕБОВАНИЮ.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.46, 75 УПК РФ
ПРОСИМ СУД
Все протоколы допроса с участием свидетелей Торбы В.П., Сазонова К.Э., Синицына Е.В. признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Синицыной А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Паспорт Синицыной А.Е. с постоянной регистрицией по месту постоянного проживания
2. Уведомление из Мосгорсуда о назначении слушания дела на 09 января 2013
3. Уведомление из Симоновского районного суда г. Москвы о назначении слушания дела на 14 января 2013
4. Постановление о возврате жалобы Синицыной А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ от 01 ноября 2012 г, вынесенного судьей Гуровым А.А. единолично
5. Талоны-уведомления по заявлениями Синицыной А.Е. о совершаемых против нее преступлениях.
6. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Синицыной А.Е, от 29.10.2012 г.
С уважением,
Синицына Александра Е.
г. Москва, ул. Мытная, дом 60, кв. 40
тел +7(916)598-25-81 +7(495)952-65-18 дом
Рейтинг публикации:
«
На Праворубе премодерация публикаций отсутствует?
В персональном разделе премодерация отсутствует.
Ну, вот опять, очередная жертва карательной психиатрии!
"… сбежал из режимной психбольницы. Обожрались медикаментов, прихватили санитарную машину,
и гоняют по городу с сиреной и мигалками. Мало того, ещё по дороге встречают амбулаторных больных, и склоняют их к нарушению режима.
И не надо мне рассказывать басни про секретных советских шпионов!
А то я щас тоже — вскочу, да заору «Русские в рейхе!»
Непостижимо!
И перестаньте называть наше лечебное учреждение «гестаповским застенком».
Медицинскому персоналу это неприятно" (© х/ф «Шматрица»).
допрошенные в качестве свидетелей указанные лица, а именно: Торба В.П., Синицын Е.В., Сазонов К.Э. на момент производства предварительного расследования находились в статусе подозреваемых, однако при этом были допрошены как свидетели, что незаконно и существенно сузило круг предоставленных заявителю прав гарантированных ей как подозреваемой ст.46 УПК РФ, а также, считаем, обусловило дачу свидетелями (или подписание ими) заведомо ложных показаний с целью самим избежать уголовной ответственности.Если они стали обвиняемые, то их показания однозначно не должны использоваться и должны быть исключенными из доказательств. Читала разъяснения об этом не раз.