Федеральный судья ХХХХХХХХХХХХХХ Карачевского районного суда Брянской области 10 марта 2011 года рассмотрела исковые требования гражданина «К» к муниципальному унитарному предприятию «Карачевский городской водоканал» и Карачевской городской администрации.
Из содержания решение суда от 10 марта 2011 года следует, что данный судья и ответчики заведомо оклеветали гражданина «К» тем, что он якобы является собственником городских наружных водопроводных и канализационных сетей целого квартала города Карачева.
Кроме того обвинили его в том, что якобы он без разрешения администрации города Карачева и МУП «Карачевский городской водоканал» подключился к магистральным водопроводным и канализационным сетям в 100 метрах от своего дома и в течении длительного времени платил по извещениям-квитанциям за коммунальную услугу холодное водоснабжение и водоотведение.
Окончательный вывод суда по требованию истца об установлении нахождения точек поставки питьевой воды и приема сточных вод, которые в силу правовой нормы, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, должны находиться на границе эксплуатационной ответственности между внутридомовыми инженерными системами и системами коммунальной инфраструктуры следующий: "…требования «К» в настоящее время находятся не в компетенции ответчиков".
Таким образом, неисполнение ответчиками вышеназванной нормы права стало основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Очевидно вынесение заведомо неправосудного решения суда.
Однако речь в этой статье о Карачевском надзирающем прокуроре, которого гражданин «К» попросил проверить законность и обоснованность принятого решения суда.
Прокурор с вниманием отнёсся к просьбе и даже стал пытаться восполнить недостающие данные для осуществления проверки.
К сожалению в последующем прокурор Карачевского района С.Г.Малахов решил не вмешиваться в нарушенное право и не помогать в восстановлении права на благоприятные и безопасные условия использования жилого дома и земельного участка, так как его полномочия ограничены делами о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях.
Если судья выносит заведомо неправосудное решение, а прокурор ограничен в полномочиях, то порядка в стране будет всё меньше и меньше, а мошенничества и коррупции всё больше и больше.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Решение суда от 10 марта 2011 г | 410.6 KB | 2 | |||
| 2. | Заявление о проверке судебного постановления | 168 KB | 2 | |||
| 3. | Сообщение о восполнении недостающих данных | 138.4 KB | 2 | |||
| 4. | Заявление о восполнении недостающих данных | 158.3 KB | 2 | |||
| 5. | Сообщение об ограниченных полномочиях | 197.8 KB | 2 |
Рейтинг публикации:
«
Обжалование судебного решения прокурору (не путать с обжалованием самим прокурором), а не в вышестоящий суд, было заведомо бесперспективным.
Надзирающий за Карачевским районом Брянской области прокурор С.Г.Малахов согласно присяге прокурора обязан защищать права и законные интересы граждан в доверенном ему районе. К сожалению, Иван Николаевич, обращаться к нему заведомая бесперспективность, Вы правы.
Однако, если не обращаться, то зачем нам нужен прокурор, прокурор нам тогда не нужен.
Кстати, данный прокурор и пытается донести до граждан Карачевского района свою бесперспективность бездействием районной прокуратуры практически во всех вопросах борьбы граждан с местной коррупцией. Результат налицо, в районе функционируют под носом такой прокуратуры подпольные бани, заводы и т.п.
Ну, а куда катится Россия из-за таких прокуроров, Все мы знаем.