Найти юриста / адвоката / эксперта
Федеральный судья ХХХХХХХХХХХХХХ Карачевского районного суда Брянской области 10 марта 2011 года рассмотрела исковые требования гражданина «К» к муниципальному унитарному предприятию «Карачевский городской водоканал» и Карачевской городской администрации.
Из содержания решение суда от 10 марта 2011 года следует, что данный судья и ответчики заведомо оклеветали гражданина «К» тем, что он якобы является собственником городских наружных водопроводных и канализационных сетей целого квартала города Карачева.
Кроме того обвинили его в том, что якобы он без разрешения администрации города Карачева и МУП «Карачевский городской водоканал» подключился к магистральным водопроводным и канализационным сетям в 100 метрах от своего дома и в течении длительного времени платил по извещениям-квитанциям за коммунальную услугу холодное водоснабжение и водоотведение.
Окончательный вывод суда по требованию истца об установлении нахождения точек поставки питьевой воды и приема сточных вод, которые в силу правовой нормы, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, должны находиться на границе эксплуатационной ответственности между внутридомовыми инженерными системами и системами коммунальной инфраструктуры следующий: "…требования «К» в настоящее время находятся не в компетенции ответчиков".
Таким образом, неисполнение ответчиками вышеназванной нормы права стало основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Очевидно вынесение заведомо неправосудного решения суда.
Однако речь в этой статье о Карачевском надзирающем прокуроре, которого гражданин «К» попросил проверить законность и обоснованность принятого решения суда.
Прокурор с вниманием отнёсся к просьбе и даже стал пытаться восполнить недостающие данные для осуществления проверки.
К сожалению в последующем прокурор Карачевского района С.Г.Малахов решил не вмешиваться в нарушенное право и не помогать в восстановлении права на благоприятные и безопасные условия использования жилого дома и земельного участка, так как его полномочия ограничены делами о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях.
Если судья выносит заведомо неправосудное решение, а прокурор ограничен в полномочиях, то порядка в стране будет всё меньше и меньше, а мошенничества и коррупции всё больше и больше.
Из содержания решение суда от 10 марта 2011 года следует, что данный судья и ответчики заведомо оклеветали гражданина «К» тем, что он якобы является собственником городских наружных водопроводных и канализационных сетей целого квартала города Карачева.
Кроме того обвинили его в том, что якобы он без разрешения администрации города Карачева и МУП «Карачевский городской водоканал» подключился к магистральным водопроводным и канализационным сетям в 100 метрах от своего дома и в течении длительного времени платил по извещениям-квитанциям за коммунальную услугу холодное водоснабжение и водоотведение.
Окончательный вывод суда по требованию истца об установлении нахождения точек поставки питьевой воды и приема сточных вод, которые в силу правовой нормы, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, должны находиться на границе эксплуатационной ответственности между внутридомовыми инженерными системами и системами коммунальной инфраструктуры следующий: "…требования «К» в настоящее время находятся не в компетенции ответчиков".
Таким образом, неисполнение ответчиками вышеназванной нормы права стало основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Очевидно вынесение заведомо неправосудного решения суда.
Однако речь в этой статье о Карачевском надзирающем прокуроре, которого гражданин «К» попросил проверить законность и обоснованность принятого решения суда.
Прокурор с вниманием отнёсся к просьбе и даже стал пытаться восполнить недостающие данные для осуществления проверки.
К сожалению в последующем прокурор Карачевского района С.Г.Малахов решил не вмешиваться в нарушенное право и не помогать в восстановлении права на благоприятные и безопасные условия использования жилого дома и земельного участка, так как его полномочия ограничены делами о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях.
Если судья выносит заведомо неправосудное решение, а прокурор ограничен в полномочиях, то порядка в стране будет всё меньше и меньше, а мошенничества и коррупции всё больше и больше.
Рейтинг публикации:
«
Обжалование судебного решения прокурору (не путать с обжалованием самим прокурором), а не в вышестоящий суд, было заведомо бесперспективным.
Надзирающий за Карачевским районом Брянской области прокурор С.Г.Малахов согласно присяге прокурора обязан защищать права и законные интересы граждан в доверенном ему районе. К сожалению, Иван Николаевич, обращаться к нему заведомая бесперспективность, Вы правы.
Однако, если не обращаться, то зачем нам нужен прокурор, прокурор нам тогда не нужен.
Кстати, данный прокурор и пытается донести до граждан Карачевского района свою бесперспективность бездействием районной прокуратуры практически во всех вопросах борьбы граждан с местной коррупцией. Результат налицо, в районе функционируют под носом такой прокуратуры подпольные бани, заводы и т.п.
Ну, а куда катится Россия из-за таких прокуроров, Все мы знаем.
данный судья и ответчики заведомо оклеветали гражданина «К» тем, что он якобы является собственником городских наружных водопроводных и канализационных сетей целого квартала города Карачева.Так это не клевета — это… Даже не нахожу точного выражения. Ну, во всяком случае, обижаться на такое не стоит.
Просто истцом неправильно определен предмет исковых требований. Ну что же, бывает.
КЛЕВЕТА — преступление, состоящее в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающее его репутацию.
Обижаться надо, поскольку в другом решении другой судья уже утверждает, что факт собственности установлен судом. А предмет иска часто изменяется или подменяется Нашими Честями и им за это ничего не будет. Бывает это очень часто.
Помогите пожалуйста разобраться в Судебной коллегии из судей: Коницкая, Скрябин, и Шалумов, а должен рассматривать под председательством Магомедова, говорят мужчина хороший, порядочный, но рассматривали другие, которые не знакомились с моим делом и ходатайствами и явно есть нарушения УПК РФ. А по поводу адвоката Павловой, которой давал отвод и которая без меня написала короткую кассационную жалобу не поставив меня в известность, которая взяла с Интернета от адвоката Московской коллегии адвокатов Назарова, однако её данная жалоба даже близко не подходит по моему делу, но Верховный суд рассмотрел жалобу адвоката Павловой не относящуюся по моему делу, которая работала на обвинение и судью Лукина. А мои 4 кассационные жалобы с дополнениями не рассматривались. А свою кассационную жалобу Павлова не согласовала со мной и не поставила в известность, и зарегистрировала в суде, что она составила (хотя- жалоба Московского адвоката Назарова, т.е. сфальсифицировала жалобу по делу.)
Прилагаю аудиозапись с Верховного суда и кассационная жалоба Назарова и Павловой одна в одну похожая, в Верховном суде не дали слово высказать преподавателю, но прокурор отказала. Как написать заявление в адвокатскую палату по действиям адвоката Павловой и в президиум в Верховного суда в надзорную инстанцию.
Автор, а вы пользовались помощью адвоката, или все сами?
В настоящее время для гражданина России нанять адвоката, это роскошь.
Если откровенно, то с судьями Карачевского районного суда у меня большая «дружба» (кавычки означают иронию) с 1998 года. Тут никакой адвокат не поможет.
А далеко ли от дома до линии?
Пользователям запрещается:
2.8.7. размещение сообщений, содержащих обвинения других лиц в совершении преступлений, не подтверждённых вступившим в законную силу приговором суда, возбуждающих ненависть, вражду или унижающих человеческое достоинство других лиц, в том числе не являющихся пользователями настоящего сайта. Помните о презумпции невиновности.
(gun) Статья 36. Опротестование судебных решений (ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации)
2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.
Разве явная ложь в решение суда и молчание прокурора не являются преступлением.