Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые адвокаты!
Основание отказа в иске:
1.Обязательство по решению суда было якобы исполнено в 2002 году.
На запрос суда в администрацию города Карачева: получен ответ, что администрация не располагает информацией об акте госкомиссии и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию."
Мною была дана предварительная оценка, что отсутствие акта госкомиссии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает, что должник не завершил капитальный ремонт жилого дома, не выполнил требования Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) и Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 698, то есть не исполнил судебную обязанность, установленную решением суда от 12 апреля 1994 года.
Капремонт ж/дома проводился в три этапа: что должник получал трижды из Минобороны денежные средства: 20579 руб.; 120000 руб.; а на завершение до 1525 тысяч руб.;. В период с 1999 г. по 2002 г. был проведен капитальный ремонт на денежную сумму 20579+120000=140579 руб. о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки.В период с 2003 г. по настоящее время должник получил 1525000-140579=1384421 руб., но никаких работ по завершению капитального ремонта не выполнял.
Первое основание отказа судья обосновал на голословных утверждениях должностных лиц Министерства обороны.
Нужен совет адвоката.
Основание отказа в иске:
1.Обязательство по решению суда было якобы исполнено в 2002 году.
На запрос суда в администрацию города Карачева: получен ответ, что администрация не располагает информацией об акте госкомиссии и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию."
Мною была дана предварительная оценка, что отсутствие акта госкомиссии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает, что должник не завершил капитальный ремонт жилого дома, не выполнил требования Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) и Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 698, то есть не исполнил судебную обязанность, установленную решением суда от 12 апреля 1994 года.
Капремонт ж/дома проводился в три этапа: что должник получал трижды из Минобороны денежные средства: 20579 руб.; 120000 руб.; а на завершение до 1525 тысяч руб.;. В период с 1999 г. по 2002 г. был проведен капитальный ремонт на денежную сумму 20579+120000=140579 руб. о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки.В период с 2003 г. по настоящее время должник получил 1525000-140579=1384421 руб., но никаких работ по завершению капитального ремонта не выполнял.
Первое основание отказа судья обосновал на голословных утверждениях должностных лиц Министерства обороны.
Нужен совет адвоката.
Уважаемые юристы-праворубы! Если нет акта госкомиссии по завершению капитального ремонта жилого дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после капремонта, то капитальный ремонт де-юре завершен или не завершен?
Де-факто на 140549 рублей работы выполнены, а 1384421 руб наши военные чиновники умыкнули.
Дайте совет, как судью наказать за пособничество ворам, мошенникам и коррупционерам.
От Вас требуется только несколько ссылок на судебную практику. Изучу и буду действовать.
Уважаемый Александр Николаевич!
Требуйте, именно требуйте, а не просите, согласно ст 96 ФКЗ №1
" О Конституционном суде РФ" подтверждение о применении нормы закона, судом, в данном конкретном деле.Имея целью обращение в КС РФ с жалобой на несоответствие 68ст.п.1 Конституции РФ.
Нервная реакция фигурантов гарантирована, если проявите упорство.
Спасибо Игорь Александрович! Жалко, что пока адвокаты-праворубцы молчат.
Неужели им не интересно, что решение суда должник отказывается исполнять, умыкнул выделенные на капитальный ремонт денежные средства, а суд пытается прикрыть дело. Судья вообще обнаглел, заставляет меня доказывать факт исполнения решения суда.
На судью напишите в квалификационную коллегию.Получите отписку, но все равно маленько дисциплинирует.
И не стесняйтесь выражений -допускает извращения Конституции, при отправлении неправосудия.