Руководствуясь Конституцией...

Суд апелляционной инстанции посчитал невозможным принятие окончательного решения и передал дело по подсудности, не усмотрев к этому препятствий со стороны ст. 328 ГПК РФ.

А обстоятельства дела таковы.

С 24 июня 2009 года Зарубин А.Г. проходил военную службу по контракту сроком на 5 лет. 29 июля 2009 года приказом № 55 назначен на должность командира подгруппы радиоперехвата ВЧ 3179. Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 9 июля 2010 года № 110 л/с уволен с военной службы в запас ВС России по собственному желанию.

Военный прокурор 51 Военной Прокуратуры (Гарнизона) обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба в сумме 30550 рублей, указав, что Зарубин А.Г. при увольнении в запас не представил отчёт за наличные денежные средства в указанной сумме, что было выявлено в ходе стоимостной инвентаризации имущества финансовой службы ВЧ 3179 по состоянию на 1 июня 2012 года.

Решением мирового судьи исковые требования военного прокурора удовлетворены в полном объёме и с Зарубина А.Г. в пользу ВЧ 3179 внутренних войск МВД России взыскан материальный ущерб в размере 30.550 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1116 рублей 50 копеек.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В жалобе, в частности, указал на нарушение судом его конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.

Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что — вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах — ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

В связи с этим абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации (абзац третий ст.328 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») по своему конституционно-правовому смыслу — не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Зарубина А.Г. удовлетворена, решение мирового судьи отменено, дело направлено в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом — в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Свои выводы апелляционный суд обстоятельно мотивировал.