Поправки в Конституцию РФ. Взгляд консерватора.

Появилось немного времени в связи с уходом судов на карантин и решил его использовать для того, чтобы разобраться с проектом изменений в Конституцию РФ о которых редко кто из коллег не рассуждает и не высказывает мнения, основанного как на своих размышлениях, так и на мнениях других коллег. Для того чтобы разобраться и оценить отбросил все эмоции как личного толка так и политического. Поэтому я не навязываю никому своего мнения, а лишь высказываю свою позицию, основанную на собственном понимании права. Буду рад поучаствовать в конструктивных спорах в области права, а не политики.

Многие критики связывают законодательную инициативу Президента исключительно с его желанием узурпировать власть и не спрашивать мнение народа. Дескать от все народного голосования ничего не зависит.

Тем не менее, если обратить внимание, то в Конституцию уже вносились поправки в 2008г. и в 2014 (присоединение Крыма и Севастополя и др.). Никакого всенародного голосования по этому поводу не проводилось. Реализация внесения поправок происходила через инструменты, заложенные в Конституции путем голосования в Государственной Думе и Совете Федерации. Сам закон о внесении поправок в Конституцию №1 – ФКЗ от 14.03.2020г. предусматривает возможность вступления его в силу исключительно после одобрения на всероссийском голосовании после опубликования результатов.

Самой Конституцией РФ заложен механизм принятия изменений без проведения всероссийского голосования. Однако избран самостоятельный более демократичный способ принятия решений. От которого зависит будут действовать поправки или нет.

Никаких подводных камней в избранном способе принятия изменений в Конституцию РФ я не обнаружил.

Основы Конституционного строя, права и свободы человека, гарантированные Конституцией РФ от 1993 года не затрагиваются. Таким образом, все заложенные принципы прав человека, Конституционного строя остаются без изменений.

Ст. 67. По своей сути появилось дополнение в устройстве федерации в виде федеральных территорий. Что это будут за образования, с какими полномочиями и с какой целью создаваться не вполне ясно. Два варианта реализации этой нормы – в виде укрупнения на округа с конкретным реальным набором полномочий и прав по управлению, либо возможность создавать меньшие по площади и населению единицы по сравнению с регионом, но требующие отдельного от региона руководства. Например, закрытые территориальные единицы.

Введение п.2.1. ст.67. наверное не вызывает никаких противоречивых споров. Конституция лишь отразила принцип суверенитета государства, т.е. основной отличительный признак государства от территории. Этот принцип сам по себе заложен в теории государства и без него оно существовать не может. Таким образом уже сложившееся право приобрело форму писанного. А это, в свою очередь, согласуется с теорией появления права как такового и не противоречит естественному формированию и развитию правовой системы.

Ст.67.1. В пункте 1 отражено то, что было провозглашено при распаде РФ. На самом деле на РФ были перенесены все обязательства СССР. Она их выполнила. Но в то же время в силу того, что однозначно провозглашено о правопреемстве не было, остаются проблемы с использованием активов СССР. Это дает основания обоснованно отстаивать свои права в спорах с некогда братскими республиками, да и с обычными хищниками. Пункты 2 и 3 этой статьи также, на мой взгляд, не несут какой либо возможности регуляторного изменения, изменения объема прав и обязанностей, возможности изменения политического режима и т.п. Цель этих пунктов зафиксировать декларацию об историческом правопреемстве, уважении своей истории и своих героев. Некоторых коробит упоминание Бога. Позволю не согласиться с такими критиками. Если буквально толковать эту норму, то речь идет о передаче предками веры. Но не говорит об обязанности ее сохранить. Поэтому часть общества, не верящая в Бога, может спать спокойно, ее право на неверие сохраняется и не умаляется. Так уж сложилось, что до недавнего времени повсеместно именно вера в Бога формировала понятия добра и зла. Идеалы (понятия добра и зла) с верой или без нее перешли к нам. Предлагаемое изменение фактически закрепляет, что понятия добра и зла, сложившиеся веками, меняться не будут. В п.4 провозглашена дополнительная обязанность государства по отношению к детям. Этой обязанности, как конституционной не было. Соответственно возможно расширение возможностей по требованию от государства каких либо действий.

Ст.68, 69. Поправки по сравнению с предыдущей редакцией расширяют объем прав национальных языков и культуры, увеличивают объем государственных гарантий для их носителей. По старой редакции предполагалось только право на установление и использование. Однако не гарантировалось развитие. Поправками же провозглашена обязанность государства сохранения и развития с целью предотвращения потери.

Поправки к ст.67 – 69 по своей сути закладывают идеологию существования Российской Федерации как государства, основанной на идеях просвещенного консерватизма. Т.е. основными являются не приходящие ценности (семья, отчизна, исторически сложившиеся понятия о добре и зле), т.е. следование тому, что заложили в нас предки.

Ст.71. Новшеством является закрепление исключительности контроля со стороны именно государства над некоторыми видами деятельности. Новым является установление единства правовой системы медицины и образования, информационных технологий. На момент принятия Конституции в 1993 году понятие цифровые данные и информационные технологии отсутствовало. С развитием общественных отношений появилась необходимость его регулирования, что и было сделано. С введением исключительного права Российской Федерации на установление единых правовых систем в области образования и медицины спорить также невозможно, т.к. предусматривается установление единство объема прав, стандартов для всех граждан не зависимо от региона проживания. В корреспонденции со ст.113 – 115, 117, 130 — 133 Конституции фактически государство не только провозглашается социальным, а приобретает необходимый механизм для выполнения этих функций, позволяет устранить сильную диспропорцию в зависимости от региона.

Может показаться спорным введение права на ограничение по госслужбе, связанное с двойным гражданством, видом на жительство в ином государстве, наличием счетов за границей. Ультралиберальные критики считают, что это вводится с целью снижения конкуренции, в т.ч. на выборах. Позволю себе не согласиться. Человек, делая осознанный выбор на служение государству, а замещение государственной должности или нахождение на государственной службе и есть служение, должен руководствоваться интересами только государства и его граждан. Исторический опыт показывает, что беззаветность и честность служения всегда обусловлены только тесной связью с тем кому служишь. Служение по найму, исторически доказано, всегда расставляет ограничительные рамки служащим. Одним словом за деньги подвиги не совершают. В предлагаемых же изменениях задекларирован интерес государства на получение именно беззаветного служения, на единство прочной связи между государством, служащим и народом.

Ст.72. По своей сути все пункты кроме п.п. ж.1. более ясно устанавливают области совместного ведения. В частности в связи с введением в ст.71 права федерации на системообразующее регулирования в области образование и здравоохранения, то ст.72 устанавливает взаимное регулирование исполнение этих функций государства. А дополнение обязанностью муниципальных органов обеспечивать медицинской помощью и организацией образования позволяют урегулировать вертикальную цепочку выполнения функций государства в этой области не ниже заданного стандарта. На мой взгляд, это позволит повысить управляемость. П ж.1. думаю ни у кого не вызовет какой либо негативной реакции, ибо в нем обличено в конституционную норму обязанность по защите общечеловеческих  ценностей, которые сложились исторически, в т.ч. брак как союз мужчины и женщины. Ценностью, охраняемой государством, провозглашены семья, материнство, отцовство, детство.

Ст.75, 75.1. Государство определилось на долгое время относительно формы пенсионного обеспечения как солидарная, т.е. работающее поколение за счет своих взносов обеспечивает старшее поколение. Данная поправка увеличила объем конституционных обязанностей государства перед гражданами. Умаления прав граждан она не влечет. Провозглашен ориентир государства на социальные ценности.

Ст.77, 78. В них реализуется право Российской Федерации на установление ограничений для замещения должностей на государственной службе. Об этом уже высказано мнение, повторять не буду.

Ст.79. Фактически этой поправкой в корреспонденции с поправкой в ст.125 Конституции РФ вводится приоритет Конституции над решениями межгосударственных органов, в т.ч. над решениями международных судов, арбитражей и трибуналов. Есть в ней свои за и против. Может показаться спорной т.к. создает возможность для юридических манипуляций со стороны Конституционного Суда в угоду политическому режиму при рассмотрении вынесенных решений такими организациями. Но и в то же время одним из признаков государственного суверенитета является независимость законодательной, исполнительной и судебной властей. Если допускается возможность обязательного следования таким решениям, хотя бы и противоречащим Конституции, то фактически допускается умаление суверенитета. До настоящего времени именно из за отсутствия такого регулирования возможно создание условий, умаляющих суверенитет РФ в пользу политизированных международных структур (Юкосовское дело и т.п.). При рассмотрении поправки я исхожу из теории государства и права, поэтому сознательно считаю, что КС РФ рассматривает вопрос справедливо и руководствуется правом, а не политическим сознанием. Поэтому установление приоритета национальной Конституции над решением какого либо органа справедливо. Государство при принятии решения таким органом не реализует возложенных конституционных полномочий, т.к. ни одна из ветвей власти при принятии такого регуляторного решения в конкретном деле не выполняет свою функцию. Фактически решение таких органов, противоречащее национальной Конституции, умаляет функции государства на реализацию его властных полномочий. А такое положение вещей называется лишение суверенитета.

Ст.81. Самая спорная статья ввиду поправки Терешковой. Причем споры политического, а не правового характера. По — прежнему закрепляется принцип гарантии служения государству и интересам общества путем отсутствия благ за рубежом РФ. Этот принцип еще более жестко установлен в отношении кандидатуры на пост Президента тем, что гражданства, имущества никогда не было. Т.е. тем самым декларируется, что кандидат никогда не имел и не может иметь интересы не связанные с Россией. Это мне кажется обоснованным. Что касается возможности Путина В. В. избраться еще на один срок. Эта поправка носит исключительно политический характер о ее пользе и вреде надо рассуждать в свете теории власти и политики, что к праву имеет весьма касательное отношение. Есть учения, которые доказывают, что несменяемость власти позволяют реализовать грандиозные цивилизационные проекты, а есть учения, которые доказывают, что несменяемость власти ведут к деградации государства. В истории были  одни и другие примеры. Значение все же имеет больше роль личности.

Ст.83. Помимо изменения порядка назначения председателя Правительства, его заместителей, формирования федеральных органов несомненным новшеством, заслуживающим особого внимания, является наделение Президента полномочиями по общему руководству Правительством. В полной мере эта норма вводит новшество по увеличению объема полномочий Президента во внутригосударственном управлении в корреспонденции со ст.113 Конституции. Существующий ныне порядок взаимоотношений Президента и Правительства предусматривает лишь возможность присутствия Президента на заседаниях Правительства и возможность инициирования процедуры его отставки. Другими властно – распорядительными полномочиями по влиянию на деятельность Правительства Президент не наделен. Это создает ситуацию при которой ввиду отсутствия необходимых полномочий у главы государства на внутригосударственное управление Правительство не связано подчиненной обязанностью исполнения тех или иных руководящих указаний. А такое положение вещей создает дисбаланс в управлении государством. Фактически в настоящее время осуществление влияния на эти сферы происходит путем влияния личного авторитета со стороны Президента, т.к. полной правовой возможностью расставлять приоритеты по осуществлению функций внутриполитического управления он не обладает.  В то же время ответственность за состояние дел целиком и полностью возлагается на Президента. Такое положение имеет явный дисбаланс прав и обязанностей по управлению государством. Вводимая поправка усиливает регуляторную функцию Президента во внутригосударственном управлении. В корреспонденции со ст.113, устанавливающей прямую подчиненность и подотчетность Председателя Правительства перед Президентом, тем самым расставляя все на свои места. Ибо Председатель Правительства по своей сути является больше технократом, а не политиком.

Статьей 114 указывается более широкий спектр «зон ответственности» Правительства, конкретизируя направленность на достижение результатов по единым стандартам и объемам. Тем самым вводится обязанность Правительства на устранение огромного дисбаланса по объему получаемых результатов вне зависимости от региона.

Ст.95. Предлагаемая поправка вводит 2 категории сенаторов – представителей Российской Федерации. Установлен срок пребывания в 6 лет, а также вводится новая категория – пожизненный сенатор. Может показаться спорным статус пожизненного сенатора, но учитывая ужесточение требований по кандидатурам представляется возможным считать, что таковым будет являться человек своим жизненным путем зарекомендовавший себя как слуга отечеству. Его интересы, исходя из требований к кандидатуре, неразрывно связаны только с государством.

Ст. 102. Перераспределены полномочия Сената с ГосДумой. Передача некоторых полномочий (заслушивание генпрокурора, председателя ЦБ и т.д.) позволяет расширить возможности именно по управлению государством, осуществление более профессионального контроля за функционированием его органов. Ведь порядок формирования сената фактически предусматривает принятие решений не эмоциями, а именно профессиональным суждением. Дополнительное наделение сената полномочиями по освобождению от должности судей верхнего ряда улучшает баланс, заложенный принципом разграничения властей. Т.е. исключает возможность освобождения от должности неугодного Президенту судьи в т.ч. по политическим мотивам.

Поправки в части судебной системы по своей сути фиксируют уже сложившуюся структуру в силу проведенных за 30 лет изменений. Из нового только сокращение числа судей Конституционного суда и наделение его правом рассматривать законопроекты на предмет конституционности. Это новое полномочие суда. На мой взгляд, оно не склоняет баланс разделения власти между законодательной и исполнительной. В практике уже не мало случаев принятия в угоду определенным кругам лиц законов впоследствии признанных не соответствующих Конституции. Так принятая и впоследствии признанная неконституционной ст. 159.4 УК РФ позволила фактически избежать равной с другими нечистыми на руку предпринимателями ответственности целому ряду мошенников (Полонский, Бажанов и пр.). Новые полномочия КС РФ позволят избежать подобных ошибок, что приведет к повышение регулирующей функции. Также повышается роль суда в государственном управлении путем наделения правом рассматривать законопроекты, принятые субъектами федерации. Это новшество фиксирует приоритет Конституции над местным нормотворчеством и позволяет реализовать полномочия Правительства и Президента, заложенные в обязанности устанавливать фактически единые стандарты во всех регионах по исполнению социальных функций государства.

Изменения, касающиеся местного самоуправления, ст.131-133 Конституции впервые относят самоуправление к единой структуре публичной власти. До этого момента сам статус муниципального управления как части единства власти только подразумевался, а в иногда и не принимался. Выстраивание вертикали единства государственной власти из федерации, субъекта, местного самоуправления позволит исполнять социальные функции государства по единым правилам и стандартам. Если взять медицину, то оказание помощи в разных регионах разительно отличается, порядок формирования зарплаты также сильно отличается. Это же положение касается и образования. До настоящего времени введение единой программы обучения фактически невозможно, а если и возможно, то требует преодоления множества барьеров. Таким образом такая вертикаль позволяет увеличить управляемость государством и облегчить выполнения им своих функций и социальных обязательств. 

Подводя итог, я прихожу к выводу о том, что все вносимые поправки можно разделить на 3 категории: закрепляющие уже фактически сложившиеся отношения, но не отраженные в тексте Конституции; создающие увеличение регуляторных возможностей государства и повышающих его управляемость; закладывающих государственную идеологию.

Каких либо изменений, позволяющих судить о наличии правового механизма, позволяющих узурпировать власть кем либо или создать сословный характер власти не обнаружил. Более того, из анализа поправок вытекает, что изменения направлены на увеличение управляемости, более четкое разграничение полномочий между ветвями власти, установление более конкретного объема полномочий. Вносимые поправки устраняют недостатки и пробелы в регулировании. Не только провозглашают, но и создают регуляторный механизм для существования РФ как социального государства.