Появилось немного времени в связи с уходом судов на карантин и решил его использовать для того, чтобы разобраться с проектом изменений в Конституцию РФ о которых редко кто из коллег не рассуждает и не высказывает мнения, основанного как на своих размышлениях, так и на мнениях других коллег. Для того чтобы разобраться и оценить отбросил все эмоции как личного толка так и политического. Поэтому я не навязываю никому своего мнения, а лишь высказываю свою позицию, основанную на собственном понимании права. Буду рад поучаствовать в конструктивных спорах в области права, а не политики.

Многие критики связывают законодательную инициативу Президента исключительно с его желанием узурпировать власть и не спрашивать мнение народа. Дескать от все народного голосования ничего не зависит.

Тем не менее, если обратить внимание, то в Конституцию уже вносились поправки в 2008г. и в 2014 (присоединение Крыма и Севастополя и др.). Никакого всенародного голосования по этому поводу не проводилось. Реализация внесения поправок происходила через инструменты, заложенные в Конституции путем голосования в Государственной Думе и Совете Федерации. Сам закон о внесении поправок в Конституцию №1 – ФКЗ от 14.03.2020г. предусматривает возможность вступления его в силу исключительно после одобрения на всероссийском голосовании после опубликования результатов.

Самой Конституцией РФ заложен механизм принятия изменений без проведения всероссийского голосования. Однако избран самостоятельный более демократичный способ принятия решений. От которого зависит будут действовать поправки или нет.

Никаких подводных камней в избранном способе принятия изменений в Конституцию РФ я не обнаружил.

Основы Конституционного строя, права и свободы человека, гарантированные Конституцией РФ от 1993 года не затрагиваются. Таким образом, все заложенные принципы прав человека, Конституционного строя остаются без изменений.

Ст. 67. По своей сути появилось дополнение в устройстве федерации в виде федеральных территорий. Что это будут за образования, с какими полномочиями и с какой целью создаваться не вполне ясно. Два варианта реализации этой нормы – в виде укрупнения на округа с конкретным реальным набором полномочий и прав по управлению, либо возможность создавать меньшие по площади и населению единицы по сравнению с регионом, но требующие отдельного от региона руководства. Например, закрытые территориальные единицы.

Введение п.2.1. ст.67. наверное не вызывает никаких противоречивых споров. Конституция лишь отразила принцип суверенитета государства, т.е. основной отличительный признак государства от территории. Этот принцип сам по себе заложен в теории государства и без него оно существовать не может. Таким образом уже сложившееся право приобрело форму писанного. А это, в свою очередь, согласуется с теорией появления права как такового и не противоречит естественному формированию и развитию правовой системы.

Ст.67.1. В пункте 1 отражено то, что было провозглашено при распаде РФ. На самом деле на РФ были перенесены все обязательства СССР. Она их выполнила. Но в то же время в силу того, что однозначно провозглашено о правопреемстве не было, остаются проблемы с использованием активов СССР. Это дает основания обоснованно отстаивать свои права в спорах с некогда братскими республиками, да и с обычными хищниками. Пункты 2 и 3 этой статьи также, на мой взгляд, не несут какой либо возможности регуляторного изменения, изменения объема прав и обязанностей, возможности изменения политического режима и т.п. Цель этих пунктов зафиксировать декларацию об историческом правопреемстве, уважении своей истории и своих героев. Некоторых коробит упоминание Бога. Позволю не согласиться с такими критиками. Если буквально толковать эту норму, то речь идет о передаче предками веры. Но не говорит об обязанности ее сохранить. Поэтому часть общества, не верящая в Бога, может спать спокойно, ее право на неверие сохраняется и не умаляется. Так уж сложилось, что до недавнего времени повсеместно именно вера в Бога формировала понятия добра и зла. Идеалы (понятия добра и зла) с верой или без нее перешли к нам. Предлагаемое изменение фактически закрепляет, что понятия добра и зла, сложившиеся веками, меняться не будут. В п.4 провозглашена дополнительная обязанность государства по отношению к детям. Этой обязанности, как конституционной не было. Соответственно возможно расширение возможностей по требованию от государства каких либо действий.

Ст.68, 69. Поправки по сравнению с предыдущей редакцией расширяют объем прав национальных языков и культуры, увеличивают объем государственных гарантий для их носителей. По старой редакции предполагалось только право на установление и использование. Однако не гарантировалось развитие. Поправками же провозглашена обязанность государства сохранения и развития с целью предотвращения потери.

Поправки к ст.67 – 69 по своей сути закладывают идеологию существования Российской Федерации как государства, основанной на идеях просвещенного консерватизма. Т.е. основными являются не приходящие ценности (семья, отчизна, исторически сложившиеся понятия о добре и зле), т.е. следование тому, что заложили в нас предки.

Ст.71. Новшеством является закрепление исключительности контроля со стороны именно государства над некоторыми видами деятельности. Новым является установление единства правовой системы медицины и образования, информационных технологий. На момент принятия Конституции в 1993 году понятие цифровые данные и информационные технологии отсутствовало. С развитием общественных отношений появилась необходимость его регулирования, что и было сделано. С введением исключительного права Российской Федерации на установление единых правовых систем в области образования и медицины спорить также невозможно, т.к. предусматривается установление единство объема прав, стандартов для всех граждан не зависимо от региона проживания. В корреспонденции со ст.113 – 115, 117, 130 — 133 Конституции фактически государство не только провозглашается социальным, а приобретает необходимый механизм для выполнения этих функций, позволяет устранить сильную диспропорцию в зависимости от региона.

Может показаться спорным введение права на ограничение по госслужбе, связанное с двойным гражданством, видом на жительство в ином государстве, наличием счетов за границей. Ультралиберальные критики считают, что это вводится с целью снижения конкуренции, в т.ч. на выборах. Позволю себе не согласиться. Человек, делая осознанный выбор на служение государству, а замещение государственной должности или нахождение на государственной службе и есть служение, должен руководствоваться интересами только государства и его граждан. Исторический опыт показывает, что беззаветность и честность служения всегда обусловлены только тесной связью с тем кому служишь. Служение по найму, исторически доказано, всегда расставляет ограничительные рамки служащим. Одним словом за деньги подвиги не совершают. В предлагаемых же изменениях задекларирован интерес государства на получение именно беззаветного служения, на единство прочной связи между государством, служащим и народом.

Ст.72. По своей сути все пункты кроме п.п. ж.1. более ясно устанавливают области совместного ведения. В частности в связи с введением в ст.71 права федерации на системообразующее регулирования в области образование и здравоохранения, то ст.72 устанавливает взаимное регулирование исполнение этих функций государства. А дополнение обязанностью муниципальных органов обеспечивать медицинской помощью и организацией образования позволяют урегулировать вертикальную цепочку выполнения функций государства в этой области не ниже заданного стандарта. На мой взгляд, это позволит повысить управляемость. П ж.1. думаю ни у кого не вызовет какой либо негативной реакции, ибо в нем обличено в конституционную норму обязанность по защите общечеловеческих  ценностей, которые сложились исторически, в т.ч. брак как союз мужчины и женщины. Ценностью, охраняемой государством, провозглашены семья, материнство, отцовство, детство.

Ст.75, 75.1. Государство определилось на долгое время относительно формы пенсионного обеспечения как солидарная, т.е. работающее поколение за счет своих взносов обеспечивает старшее поколение. Данная поправка увеличила объем конституционных обязанностей государства перед гражданами. Умаления прав граждан она не влечет. Провозглашен ориентир государства на социальные ценности.

Ст.77, 78. В них реализуется право Российской Федерации на установление ограничений для замещения должностей на государственной службе. Об этом уже высказано мнение, повторять не буду.

Ст.79. Фактически этой поправкой в корреспонденции с поправкой в ст.125 Конституции РФ вводится приоритет Конституции над решениями межгосударственных органов, в т.ч. над решениями международных судов, арбитражей и трибуналов. Есть в ней свои за и против. Может показаться спорной т.к. создает возможность для юридических манипуляций со стороны Конституционного Суда в угоду политическому режиму при рассмотрении вынесенных решений такими организациями. Но и в то же время одним из признаков государственного суверенитета является независимость законодательной, исполнительной и судебной властей. Если допускается возможность обязательного следования таким решениям, хотя бы и противоречащим Конституции, то фактически допускается умаление суверенитета. До настоящего времени именно из за отсутствия такого регулирования возможно создание условий, умаляющих суверенитет РФ в пользу политизированных международных структур (Юкосовское дело и т.п.). При рассмотрении поправки я исхожу из теории государства и права, поэтому сознательно считаю, что КС РФ рассматривает вопрос справедливо и руководствуется правом, а не политическим сознанием. Поэтому установление приоритета национальной Конституции над решением какого либо органа справедливо. Государство при принятии решения таким органом не реализует возложенных конституционных полномочий, т.к. ни одна из ветвей власти при принятии такого регуляторного решения в конкретном деле не выполняет свою функцию. Фактически решение таких органов, противоречащее национальной Конституции, умаляет функции государства на реализацию его властных полномочий. А такое положение вещей называется лишение суверенитета.

Ст.81. Самая спорная статья ввиду поправки Терешковой. Причем споры политического, а не правового характера. По — прежнему закрепляется принцип гарантии служения государству и интересам общества путем отсутствия благ за рубежом РФ. Этот принцип еще более жестко установлен в отношении кандидатуры на пост Президента тем, что гражданства, имущества никогда не было. Т.е. тем самым декларируется, что кандидат никогда не имел и не может иметь интересы не связанные с Россией. Это мне кажется обоснованным. Что касается возможности Путина В. В. избраться еще на один срок. Эта поправка носит исключительно политический характер о ее пользе и вреде надо рассуждать в свете теории власти и политики, что к праву имеет весьма касательное отношение. Есть учения, которые доказывают, что несменяемость власти позволяют реализовать грандиозные цивилизационные проекты, а есть учения, которые доказывают, что несменяемость власти ведут к деградации государства. В истории были  одни и другие примеры. Значение все же имеет больше роль личности.

Ст.83. Помимо изменения порядка назначения председателя Правительства, его заместителей, формирования федеральных органов несомненным новшеством, заслуживающим особого внимания, является наделение Президента полномочиями по общему руководству Правительством. В полной мере эта норма вводит новшество по увеличению объема полномочий Президента во внутригосударственном управлении в корреспонденции со ст.113 Конституции. Существующий ныне порядок взаимоотношений Президента и Правительства предусматривает лишь возможность присутствия Президента на заседаниях Правительства и возможность инициирования процедуры его отставки. Другими властно – распорядительными полномочиями по влиянию на деятельность Правительства Президент не наделен. Это создает ситуацию при которой ввиду отсутствия необходимых полномочий у главы государства на внутригосударственное управление Правительство не связано подчиненной обязанностью исполнения тех или иных руководящих указаний. А такое положение вещей создает дисбаланс в управлении государством. Фактически в настоящее время осуществление влияния на эти сферы происходит путем влияния личного авторитета со стороны Президента, т.к. полной правовой возможностью расставлять приоритеты по осуществлению функций внутриполитического управления он не обладает.  В то же время ответственность за состояние дел целиком и полностью возлагается на Президента. Такое положение имеет явный дисбаланс прав и обязанностей по управлению государством. Вводимая поправка усиливает регуляторную функцию Президента во внутригосударственном управлении. В корреспонденции со ст.113, устанавливающей прямую подчиненность и подотчетность Председателя Правительства перед Президентом, тем самым расставляя все на свои места. Ибо Председатель Правительства по своей сути является больше технократом, а не политиком.

Статьей 114 указывается более широкий спектр «зон ответственности» Правительства, конкретизируя направленность на достижение результатов по единым стандартам и объемам. Тем самым вводится обязанность Правительства на устранение огромного дисбаланса по объему получаемых результатов вне зависимости от региона.

Ст.95. Предлагаемая поправка вводит 2 категории сенаторов – представителей Российской Федерации. Установлен срок пребывания в 6 лет, а также вводится новая категория – пожизненный сенатор. Может показаться спорным статус пожизненного сенатора, но учитывая ужесточение требований по кандидатурам представляется возможным считать, что таковым будет являться человек своим жизненным путем зарекомендовавший себя как слуга отечеству. Его интересы, исходя из требований к кандидатуре, неразрывно связаны только с государством.

Ст. 102. Перераспределены полномочия Сената с ГосДумой. Передача некоторых полномочий (заслушивание генпрокурора, председателя ЦБ и т.д.) позволяет расширить возможности именно по управлению государством, осуществление более профессионального контроля за функционированием его органов. Ведь порядок формирования сената фактически предусматривает принятие решений не эмоциями, а именно профессиональным суждением. Дополнительное наделение сената полномочиями по освобождению от должности судей верхнего ряда улучшает баланс, заложенный принципом разграничения властей. Т.е. исключает возможность освобождения от должности неугодного Президенту судьи в т.ч. по политическим мотивам.

Поправки в части судебной системы по своей сути фиксируют уже сложившуюся структуру в силу проведенных за 30 лет изменений. Из нового только сокращение числа судей Конституционного суда и наделение его правом рассматривать законопроекты на предмет конституционности. Это новое полномочие суда. На мой взгляд, оно не склоняет баланс разделения власти между законодательной и исполнительной. В практике уже не мало случаев принятия в угоду определенным кругам лиц законов впоследствии признанных не соответствующих Конституции. Так принятая и впоследствии признанная неконституционной ст. 159.4 УК РФ позволила фактически избежать равной с другими нечистыми на руку предпринимателями ответственности целому ряду мошенников (Полонский, Бажанов и пр.). Новые полномочия КС РФ позволят избежать подобных ошибок, что приведет к повышение регулирующей функции. Также повышается роль суда в государственном управлении путем наделения правом рассматривать законопроекты, принятые субъектами федерации. Это новшество фиксирует приоритет Конституции над местным нормотворчеством и позволяет реализовать полномочия Правительства и Президента, заложенные в обязанности устанавливать фактически единые стандарты во всех регионах по исполнению социальных функций государства.

Изменения, касающиеся местного самоуправления, ст.131-133 Конституции впервые относят самоуправление к единой структуре публичной власти. До этого момента сам статус муниципального управления как части единства власти только подразумевался, а в иногда и не принимался. Выстраивание вертикали единства государственной власти из федерации, субъекта, местного самоуправления позволит исполнять социальные функции государства по единым правилам и стандартам. Если взять медицину, то оказание помощи в разных регионах разительно отличается, порядок формирования зарплаты также сильно отличается. Это же положение касается и образования. До настоящего времени введение единой программы обучения фактически невозможно, а если и возможно, то требует преодоления множества барьеров. Таким образом такая вертикаль позволяет увеличить управляемость государством и облегчить выполнения им своих функций и социальных обязательств. 

Подводя итог, я прихожу к выводу о том, что все вносимые поправки можно разделить на 3 категории: закрепляющие уже фактически сложившиеся отношения, но не отраженные в тексте Конституции; создающие увеличение регуляторных возможностей государства и повышающих его управляемость; закладывающих государственную идеологию.

Каких либо изменений, позволяющих судить о наличии правового механизма, позволяющих узурпировать власть кем либо или создать сословный характер власти не обнаружил. Более того, из анализа поправок вытекает, что изменения направлены на увеличение управляемости, более четкое разграничение полномочий между ветвями власти, установление более конкретного объема полномочий. Вносимые поправки устраняют недостатки и пробелы в регулировании. Не только провозглашают, но и создают регуляторный механизм для существования РФ как социального государства.

Автор публикации

Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления

Да 18 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Верхошанский Владимир, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Гурьев Вадим, Щербинин Евгений, Петров Игорь, Савин Сергей, Ширшов Игорь, Вялков Виталий, Полинская Светлана, Ларин Олег
  • 24 Марта, 23:11 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, мы все видим, как со всех сторон ведётся обсуждение поправок. Мнения и позитивные, и негативные. Но мнения основанные на анализе норм права — единицы. Я считаю необходимым Вашу статью продвигать в массы. Не в плане агитации, но, в качестве просвещения.

    +8
  • 24 Марта, 23:34 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович,
    Может показаться спорным статус пожизненного сенатора, но учитывая ужесточение требований по кандидатурам представляется возможным считать, что таковым будет являться человек своим жизненным путем зарекомендовавший себя как слуга отечеству.Следом появятся пожизненные депутаты, министры, губернаторы, прокуроры и т.д… А потом им за службу нефтяные скважины земли жаловать будут, в графское достоинство возводить и крепостных на праве собственности закреплять.
    Для слуг отечества ничего не жалко.

    +14
    • 25 Марта, 09:47 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, угу… а судить будут по «Русской правде» (нео) :)))  Давно пора

      +6
    • 25 Марта, 12:52 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, монархия не самая плохая форма правления государством. Александр Первый разрабатывал концепцию конституционной монархии. Затем Николай Второй разработал концепцию с переходным периодом в 25 лет согласно которой власть обустраивалась на основании принципа разделения властей где были выборная законодательная власть (Двухпалатный парламент), пожизненная исполнительная (царь) с полномочиями аналогичными Президенту, и судебная где судей утверждал парламент правда сейчас не скажу какая палата именно или совместным решением. Катастрофа 1917 года не позволила довести до конца эту идею.

      +1
      • 25 Марта, 13:08 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, а в той концепции была предусмотрена пожизненная законодательная и судебная власть?
        А то заход  получается как бы не с той стороны…

        +3
        • 25 Марта, 14:13 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, да некоторое количество сенаторов назначались пожизненно. Есть книга Оболенского, посвященная анализу социально — правовых, экономических взаимоотношений, реформах и прочем за весь период правления Николаем Вторым.
          Кстати назначение судей и до поправок производится пожизненно.

          +1
  • 25 Марта, 07:10 #

    «Капусточка, мама, конечно, дело хорошее, но в доме надо держать и горячие закуски» ©

    Принятие нынешних поправок (о смысловой их составляющей поговорим позже) незаконно само по себе, т.к., вопреки утверждению автора статьи, они затрагивают Гл.1 Конституции.
    Если автор этого не увидел, значит он невнимателен:
    «Ст. 67. По своей сути появилось дополнение в устройстве федерации в виде федеральных территорий».
    Серьёзно? Правда? Нет, правда-правда?
    А как же тогда быть со ст.5 Конституции РФ определяющей устройство РФ? В ст.5 никаких таких, доселе неизвестных, «федеральных территорий» нет.
    Т.е. ст.67 (новая редакция) противоречит ст.5 (а внесение изменений в ст.5 известно каким способом делается?).
    На этом дискуссию можно и заканчивать.
    Но мы продолжим.
    Открываем новую редакцию ч.3 ст.118 Конституции. Что видим? Видим перечень судов, входящих в судебную систему. Раньше этот перечень был в ФКЗ «О судебной системе». Открываем ст.4 ФКЗ и удивленного стона нам не сдержать: авторы поправок к Конституции, почему-то «забыли» конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Как же так? Ведь тот же п.2 ст.5 Конституции прямо закрепляет, что Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. А кто законодательный контроль осуществлять будет?  Самостоятельно и независимо? Ну, на этот вопрос есть ответ: «А вот назначим вам „дядю“ из Москвы (у нас в Москве бездельников и идиотов, слава богу, лет на 100 запасено), вот он и будет». И на месте автора я бы особо не благодушествовал: анекдот про «бомбить Воронеж» — он актуальный. Особенно, если «дядя из Москвы».

    Кстати, о боге, Москве и прочей лабуде.
    Открываем восхитительную ст.67.1. Читаем ч.2:
    " Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя
    память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также
    преемственность в развитии Российского государства, признает исторически
    сложившееся государственное единство". Начинаем тихо плакать.
    Докладываю для тех, кто историю в школе прогуливал: 1 000 лет назад не было ни РФ, ни Российской Империи, ни просто России. Даже и Ростовского Великого (т.е. отдельного государственного образования) Княжества не существовало. В 1020 году была Ростовская волость, входившая в состав Великого Княжества Киевского (Ю. Долгорукий появится только, без малого, через 100 лет). «Вот оно как, Михалыч» ©. Украину «под свою руку» возвращать будем (ну, типа, «единая история» и «сложившееся государственное единство» и прочая всякая «преемственность») или сами ей в плен сдадимся (по тем же основаниям)? 
    Конституция это закон (да еще и Основной), а не телевизионная «агитка» для идиотов. Каждое её (Конституции) слово должно быть категорично, недвусмысленно и обоснованно («Твердо и грозно», как в старину говорили).
    Когда-то, когда я был молодым, высоким, стройным блондином, меня учили: «Отдавая приказ или распоряжение, отдавай его простым и точным языком, не допускающим двоякого толкования. И так, чтобы подчиненный его понял даже тогда, когда он его понимать не хочет». Но авторам нынешних поправок меня не понять: мне же это в военном училище объясняли. Это же сложно. Это же думать надо.
    В итоге,  на выходе у авторов поправок  мы видим не взвешенность и категоричность, а бред неуча, не удосужевшегося школу успешно окончить.

    Кроме того, хотелось бы отметить в качестве ремарки, что СССР (правопреемником которого мы себя объявляем на уровне Конституции) и «тысячелетняя Россия» соотносятся примерно так же, как убийца и его жертва. Так что надо бы определиться: мы или тапочки мертвеца себе уворовываем, или чтим память убиенного. Или — или. Третьего не дано.
    То же и с защитниками Отечества (вот так, прям с заглавной буквы — «Отечество» (ч.3 ст.67.1)). «Защитники Отечества» в иммиграцию свалили (после 1917), а тех из «защитников», кого «наши из СССР» поймать смогли, тех убивали. Умудрялись убивать даже и тех, кого поймать не могли. Чью память чтить прикажете? Тех или этих? Палачей или жертв? «Вертухаев» или «подведомственного контингента»?  С Путиным всё понятно — он из потомственных. Для него преемственность несомненна: он, естественно, за «вертухаев». Но почему я должен разделять его тихую, вертухайскую грусть? Да еще и на законодательном уровне?

    Ладно, думаю надо остановиться. Хотя можно было бы еще 10 раз по столько же написать — моря ложкой не вычерпать.
    Можно было бы, конечно, про полномочия Президента поговорить (а то он хорошо устроился в новой Конституции — прав много, а ни за что не отвечает). Или о смещении судей Советом Федерации без какого-либо участия самого судейского сообщества. Об изменении статуса органов местного самоуправления. Об изменении порядка компенсации органам местного самоуправления дополнительных расходов, связанных с решениями органов государственной власти. Да много о чём поговорить можно было бы. Но… моря ложкой не вычерпать.

    +13
    • 26 Марта, 10:21 #

      Уважаемый Виталий Валерьевич, может быть «тысячелетняя Россиия» это эвфемизм «тысячелетнего Рейха»? ... 8-| Хотя, вряд ли, нужно ещё всех связать единством как прутья в фасцине, так сказать, «союз разных», спаянный в единую «железную волю»!

      +3
      • 26 Марта, 13:10 #

        Уважаемый Владислав Александрович,
        скорее всего, эти неучи просто не различают Россию и Русь: про картину «Тысячелетие крещения Руси» слышали, а что к чему не поняли (знаний не хватает — школу-то прогуливали).
        А «Тысячелетний Рейх» это о будущем (он должен был просуществовать тысячу лет), а не о прошлом. (blush)

        +4
        • 26 Марта, 16:03 #

          Уважаемый Виталий Валерьевич, ой, не знаю. Автор публикации, коллега Мамонтов Алексей Вячеславович, уверят, что рассматривает с нейтральной «неполитической», «чисто-юридической» точки зрения. Бывает ли такая? Мне такой подход напоминает:
          https://youtu.be/P_vwqGUXRsI

          +2
          • 26 Марта, 19:39 #

            Уважаемый Владислав Александрович,
            если бы коллега Мамонтов рассматривал этот вопрос с юридической точки зрения, он бы увидел, что вносимые поправки затрагивают ст.5 Конституции РФ, которая может быть изменена только референдумом.

            +2
    • 27 Марта, 07:01 #

      Уважаемый Виталий Валерьевич, еще примат международного права над внутригосударственным отменен, фактически денонсация международных договоров и выход из ЕКПЧ.

      Бог с ним, с текстом, она такая же лживая как и настоящая.
      Пусть хоть черта туда вносят, мы все равно по ней не живем.

      А если совсем упростить, адаптировать, так сказать к обыденной жизни, с Глебычем невозможно не согласиться:

      +4
  • 25 Марта, 08:57 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, я в смежной теме Вам писала и здесь повторю. Поправки разные, от откровенно популистских (типа индексации пенсий) до сомнительных. Есть и вполне нейтральные. Но голосование за борщ — это неправильно. Собственно, на этом можно и закончить. Когда предлагают что-то решить оптом, а не по каждому пункту — значит где-то хотят наколоть, а значит — поддерживать такое нельзя.

    +19
    • 25 Марта, 09:49 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, согласен. 
      Вот зададут вам вопрос: любите ли вы своих родителей и Гитлера. Можно отвечать только ДА или НЕТ  :)))

      +11
    • 25 Марта, 12:57 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, здесь с вами вынужден согласиться. Есть спорные моменты, есть популистские, есть обоснованные. Мне больше всего нравится относительно выстраивания взаимоотношений между Президентом и Правительством. Но не очень нравится фактическое закрепление уже состоявшегося умаления значения муниципалитетов.
      Если бы было принято решение голосовать по каждой поправке отдельно или хотя бы по блокам поправок, то скептиков было бы намного меньше.
      С другой стороны, есть же право проголосовать «против», если не нравится отдельно взятая поправка.

      +5
      • 25 Марта, 13:24 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, вот именно — если бы шло голосование поправок по каждой отдельно, то тогда можно было бы подумать над участием в голосовании.
        А смешивать борщ, компот, малосольные огурцы и селедку под шубой в одной тарелке нет желания.
        Если же подходить с юридической точки зрения, то принимать поправки одним пакетом всё равно, если ППС-ник будет одновременно судьёй, прокурором, адвокатом, судебным приставом-исполнителем и подсудимым в один и тот же момент.

        +4
        • 25 Марта, 13:43 #

          Уважаемый Олег Юрьевич, так голосование — это контролируемый процесс с наблюдателями, а предлагается не реальное голосование, а просто опрос. Возникает вопрос, а почему по пенсионной реформе не было никакого опроса. Да просто потому, что слушать народ у нас никто не будет. А вот здесь предлагается опрос только, чтобы придать некое народное одобрение обнулению. Понимают, что все это не очень правильно, поэтому и пытаются прикрыться якобы поддержкой народа.

          +5
          • 25 Марта, 13:49 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, при этом уже после утверждения поправок на основании голосования ещё до голосования.
            В общем вначале на газовую плиту коробок спичек ставят, а рядом баллон с газом, затем включают газовую плиту и потом наблюдают, что будет в итоге.

            +2
        • 25 Марта, 14:09 #

          Уважаемый Олег Юрьевич, так голосуйте против. Я, кстати, не агитирую голосовать или не голосовать, голосовать каким то образом. Старался придать направленность именно на обсуждение предложенного механизма регулирования взаимоотношения человека, государства, органов государства, заложенных в поправках.

          +1
          • 25 Марта, 14:21 #

            Уважаемый Алексей Вячеславович, не получится. Ибо буду уже в дороге. А в дороге я принципиально убираю весь интернет, чтобы другим пассажирам не мешать. Так что уважительная причина.Больше похоже на дешёвый популизм все эти поправки.Правовой механизм внесения поправок на мой взгляд должен быть следующим: предложение поправок «снизу», т.е. народом — референдум, так как затрагивают конституционные положения (Основного закона Российской Федерации) — одобрение поправок Федеральным Конституционным Собранием — подписание Президентом Российской Федерации.

            +2
            • 25 Марта, 14:49 #

              Уважаемый Олег Юрьевич, еще классик пел — настоящих буйных мало. Откуда народу понять о недостатке правового механизма, регулирующего взаимоотношения Президента и Правительства?
              Народ еще не отвык рассуждать мерками — Царь батюшка во всем разберется. Всего то 30 лет прошло как царя фактически убрали.

              +1
              • 25 Марта, 15:11 #

                Уважаемый Алексей Вячеславович, вообще если поискать, то очень много недостатков можно найти. Эх, Петр Петрович Глущенко уже умер. Он бы хорошо всё объяснил.

                +1
    • 25 Марта, 13:46 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, поправлю, что по существу не голосования, а опрос. Не будет ни наблюдателей и никого. Пиши все, что душе угодно. Это профанация, а не реальный процесс выявления мнения. И согласен, что большинство поправок вообще ни о чем, что даже и обсуждать нечего.

      +4
  • 25 Марта, 10:37 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, полагаю пока обсуждать преждевременно. Примут, внесут в текст тогда пожалуйста. Это моё правило. Живем мы в такое время что всяко может случиться. Я, например, ложась спать не имею 100% уверенности в том что проснусь в ЭТОМ государстве

    +3
  • 25 Марта, 10:48 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, местное самоуправление по Конституции было отделено от государственной власти и в этом была одна из её заслуг в части федерализма. Теперь же наметилась явная тенденция в сторону унитарности.

    +7
    • 25 Марта, 11:13 #

      Уважаемый Роман Николаевич, это не унитарность. Это нечто совершенно другое. Вот РИ была унитарным государством, но опиралась (не во все периоды, конечно) на широкое самоуправление (после 1863 года это называлось «земство»).
      А то, что делается сейчас, называется «ликвидацией народного представительства». Т.е. Путин, Ротенберги и прочие всякие Сечины, Правительство, Дума, федеральные суды и прочая обслуга: мастера педикюра и маникюра, официанты, «вертухаи», девочки и мальчики по вызову — отдельно, а все остальные… тоже отдельно. На правах туземного населения заморской территории времен колониализма.

      +4
    • 25 Марта, 12:46 #

      Уважаемый Роман Николаевич, здесь позволю себе с вами согласиться. Сначала посредством законов уменьшили самостоятельность муниципальных властей, а затем зафиксировали в поправках.
      Вероятно такой шаг по направлению к унитарности вызван во многом отрицательной практикой широкой самостоятельности муниципальных властей. В своей практике я очень много сталкивался с беспределом муниципалитетов по распоряжению землей и недвижимостью. Как только распоряжение передали в область, порядка стало больше.
      Многие учреждения образования и здравоохранения являются МБУЗами, т.е. на муниципалитет возложена ответственность за исполнение этой функции государства. Но по своей сути это не муниципальная задача, а как минимум субъекта федерации поскольку мы говорим о единых правилах и стандартах на всей территории. Но что может один муниципалитет, то совершенно не может другой. Сравнивать возможности Урюпинска и г. Пермь нельзя.
      Самостоятельная муниципальная власть хороша там где она способна ментально быть самостоятельной. В процессе общения очень редко встречались люди, способные принимать самостоятельные решения. Все на барина заглядывались. В итоге получается ситуация когда дали человеку спорткар, а он на первой передаче только ездит. И эффекта нет и спорткар изнашивается чрезмерно.

      +4
      • 25 Марта, 14:45 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, позволяйте (handshake),  вся разруха в головах;(
        Самостоятельная муниципальная власть хороша там где она способна ментально быть самостоятельной.

        +2
    • 26 Марта, 10:28 #

      Уважаемый Роман Николаевич, унитарность проявилась раньше. Местное самоуправление не имеет финансов, таким образом, невозможно обеспечить самостоятельность нищего, который постоянно просит на кусок хлеба у московского барина. Тут, либо надо закрепить процесс раздачи хлеба и устроения зрелищ, либо надо построить всё в обратном порядке, дав все финансы местному самоуправлению, оно будет выделять их наверх региону, регион будет выделять центру. Но, понимаете, слишком большая страна, где-то регион насыщено промышленными предприятиями и квалифицированными работниками, а где-то до сих пор верблюдов пасут в пустынях.

      +1
      • 26 Марта, 11:32 #

        Уважаемый Владислав Александрович, проблемы и хронологию становления МС в России знаю8-|, в т.ч. как она вводилась у нас в России. Второй выпуск специалитета Муниципальное право и управление при заведующем кафедрой проф. Бондарь Н.С. (авторе и составителе главы Местное самоуправление в Конституции РФ, ныне судьи КС).
        Потому и говорю прежде всего о сознании, откуда ноги растут у этого интитута. А базис, фундамент —  имущество и финансы, он естественен, как земля: если есть, то ты реально ходишь,  если нет — то витаешь в облаках.

        +2
  • 25 Марта, 13:37 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, не соглашусь с Вами. Во-первых, ни одна из перечисленных поправок ровным счетом ничего не меняет и никак не скажется ни на управляемости, ни на иных показателях, так как у нас нет никакого разделения властей. Нет, на бумаге оно есть, но фактически его нет. Фактически есть лишь одна вертикаль, в основании которой лежит всего лишь одна личность. Для реального разделения властей необходима не просто бумажка в виде Конституции, а потребность и понимание народом реальную необходимость в создании независимых ветвей власти. Что до изменений, что после природа нашей власти не поменяется и все будет ровным счетом то же самое.
    ↓ Читать полностью ↓
    Все эти многочисленные изменения существуют для прикрытия главной цели, заключающейся в обнулении сроков. Если Вы полагаете, что в современной России можно выиграть выборы у действующего президента, то я просто зря дискутирую. А если Вы это понимаете, то какой смысл говорить о том, что обнуление не позволяет узурпировать власть?
    Если согласиться с КС РФ, что у нас реальный парламентаризм, демократия и т.д., то да, обнуление не страшно. Но если не быть наивным и не носить розовые очки, то понятно, что КС РФ говорил лишь о том, что написано на бумаге. Как при отсутствии независимых федеральных телеканалов можно вообще говорить о том, что узурпация невозможна.
    Нет, если Вы все это считаете реальным, то я просто даже не буду переубеждать, так как какой смысл доказывать очевидное. Если кто-то не согласен с очевидным, то переубеждать, конечно же, нет никакого смысла. 
    Кроме того, ведь написание каки-то бумажек никогда не меняет жизнь. Ну, перепишите Вы несколько фраз в Конституции, но от этого ни сознание масс, ни, тем более чиновников не поменяется. Мы как были бензоколонкой, так её и останемся. Ну не могут эти господа ничего, кроме перераспределения финансовых потоков в нужное русло. И лить воду на их мельницу означает говорить «да» дальнейшему погружению страны куда-то вниз.  Не подумайте, что я пытаюсь Вас переубедить. Вы, конечно же, можете считать, что у нас и зрелый парламентаризм, и совершенно самостоятельная судебная власть, и прозрачный избирательный процесс, и верховная власть, которая заинтересована в чем-то, кроме своего выживания и благополучия, и вменяемый президент, и 70% среднего класса по его словам, но тогда мы живем в разных странах.
    PS. А самое главное заключается в том, что все эти изменения и одобрения не имеют никакого отношения к праву.

    +5
    • 25 Марта, 14:07 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, если заметили, я сознательно сделал допуск — не анализировать существующий политический режим, а проводить анализ исключительно текста как описания механизма. 
      У меня нет розовых очков относительно наличия или отсутствия парламентаризма, демократии и прочих либеральных завоеваний человечества. 
      Если хотите знать мои политические взгляды, то не скрою, конституционная монархия на принципе разделения властей гораздо прогрессивней демократии. Ибо демократия возможна хоть в какой то мере только на уровне муниципалитета. А уже выше уровнем демократия превращается в псевдодемократию. Демократия в полной мере жизнеспособна только там где человек может делать осознанный выбор. А это может быть только при наличии знаний об объекте. Это возможно только на уровне личных отношений и знаний, т.е. когда все про всех знают. Кругом выше уже начинаются манипуляции сознанием. Это в любой системе, нашей и не нашей. Не даром есть такой род занятий как политтехнология.

      +1
      • 25 Марта, 14:38 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, а демократия не является идеальным устройством. Гитлер пришел к власти путем выборов. Но идеальных систем не бывает. Понятно, что подавляющая часть населения в любом обществе неспособна сделать осознанный выбор. Тем не менее, когда есть реальные конкурирующие партии, претендующие на власть, то это создает определенные рамки для любой действующей власти. Как бы плохо демократия не работала, авторитарные режимы, на мой взгляд хуже. Да, есть одно исключение Ли Хуан Юя, который посадил своих друзей. Монархии, все же прошлое. Они сейчас есть, но декоративные.

        +2
        • 25 Марта, 14:45 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, почему же только одно исключение. Например И. В. Сталин. А чего стесняться? Результаты его эффективного правления не оспоришь.

          +2
          • 25 Марта, 15:01 #

            Уважаемый Алексей Вячеславович, эффективность, если говорить об экономической эффективности, определяется исходя из затрат на результат. Я думаю, что когда затраты — человеческие жизни, то это не эффективность, а людоедство. Кроме того, плановая экономика просто не имеет средств для понимания того является ли проект эффективным, так как только рыночные цены могут определить эффективно, например, строить завод в Н-ске или в М-ске. Мы имеем структур экономики с моно-городами, в которых в рыночной экономике не стали строить производства. А теперь мы за такую структуру рассчитываемся.
            Кроме того, сельское хозяйство было и вовсе неэффективно. Поэтому нечего сравнивать Ли Куан Юя и Сталина, который без убийств своих граждан построил из отсталого города город-государство с процветающей экономикой. Следует учесть, что Сингапур является многонациональным и многоконфессиональным городом и Ли Куан Юй смог преодолеть все противоречия. А Сталиным можно восхищаться лишь рабу, который желает себе строгого хозяина, который иногда будет кормить его. Поэтому я не считаю Сталина эффективным диктатором. Сталинский СССР — это фактически теократическое государство, с квазирелигией, требующей еще и жертвоприношений.

            +4
  • 26 Марта, 11:10 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за Ваш анализ и точку зрения. 
    Лично я пойду на выборы и проголосую «против». Почему? — А очень просто: если мы обеспечиваем всей политической системой соблюдение прав человека, то по сравнению с тем, как это сейчас обеспечивается (по-сути никак), я не вижу как это будет обеспечиваться в будущем в силу изменений в Конституцию РФ. 
    Если бы внесли поправки, что за несоблюдение прав человека любого чиновника будут гнать в шею — проголосовал бы «ЗА»!
    Был такой случай в моей практике, Станислав Петрович Орлов, талантливейший предприниматель и изобретатель, занялся рапсом. Культура это сложная, даёт мелкие семена, которые текут как вода. Пришлось переделывать комбайны, навесное оборудование, технику, делать сложный ремонт… Подходит к Стасу мужик и говорит, мол, надо новые трактора купить. Стас ему в ответ: «Мы с этими работать не можем, какой резон покупать новые, если с ними будут обращаться также?»
    Вот и всё. Какой резон менять и обновлять, если прежнее не выполнено !? Или «А вы друзья как не садитесь, всё ж в музыканты не годитесь!»
    И, если уж говорить о вере в Бога, которую нам передали предки, то:
    18. Ибо истинно говорю вам:
    доколе не прейдет небо и земля,
    ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона,
    пока не исполнится все.
    (Евангелие от Матфея)

    +4
  • 27 Марта, 08:20 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, Вы проделали значительную аналитическую работу достойную уважения.

    Как мне представляется, Вы вынесли за скобки главное, почему это делается.
    А что остается.
    Разведчики пользуются распространенным приемом: отвлечение внимания на негодный объект.

    Все это наверное хорошо, как теория, но не более чем, белый шум.

    В свое время, Абвер провел грандиозную спецоперацию стратегического значения по дезинформации о намерениях Германии в отношении Советского Союза, под названием «белый туман». Это была самая громкая победа военной разведки противника. 
    Этот опыт усвоен чекистами.

    +3
    • 27 Марта, 09:23 #

      Уважаемый Вадим Иванович, да вы правильно поняли. Я сознательно ушёл от вопроса возможности повторно быть избранным потому как все преходяще и имеет свои сроки в т. Ч. Биологические. Самое важное что я заметил — это изменение системы управления. Да, оформляется уже де факто ставшее подчинённые состояние муниципалитетов, но в то же время установлена двусторонняя связь по всей вертикали исполнительной власти и главы государства

      +2
  • 27 Марта, 17:50 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович,
    Я считаю необходимым Вашу статью продвигать в массы.два разу «ку» (Y) (Y)
    Впрочем, я и без статьи идеи поправок в общем виде «продвигаю» окружающим, мотивируя тем, что народ, давший миру классиков литературы и словесности, по определению не может создавать плохие законы.
    С Валентиной Владимировной, конечно, не совсем красиво вышло, но, как известно, «цель оправдывает средства».

    +1
  • 28 Марта, 14:09 #

    Уважаемый Владимир Александрович

    0
  • 28 Марта, 14:12 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, подробный анализ. Действительно труд. Но… именно так и поступил КС, вынося свое знаменитое решение, а чтоб не стыдно было щедро его приправил маслом из суждений теории демократии, которая собственно и не имеет никакого отношения к режиму диктатуры. Впрочем он не единственный

    +2

Да 18 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Поправки в Конституцию РФ. Взгляд консерватора.» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации